Пролетарии всех стран соединяйтесь!

     


Приветствую Вас Гость
RSS
Суббота, 15.12.2018, 20:06

Осторожно, мошенники на "Бирюч коммунистов", фэйк "Анастасия"___________________________________________________ Заявление администрации сайта.
Главная | Общество - Страница 8 - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Форум » Граждане СССР » Политика и общество » Общество
Общество
АнастасияДата: Понедельник, 25.06.2012, 17:00 | Сообщение # 106
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Крестьянство: классовые черты

Постановка проблемы.

Еще с появления "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" в России для революционеров вставал вопрос об отношении к крестьянству. Какую роль оно будет играть, в какой мере оно будет союзником или противником рабочего класса.

Ситуация развивалась. Были народники, затем эсэры, выражавшие интересы крестьянства. Были Советы крестьянских депутатов. Был октябрь 1917 г., был "Декрет о земле", была смычка города с деревней и был союз с середняком. Были серп и молот на одном гербе.

Минуло время. Нет СССР, нет Советов. За столетие с лишним радикально менялся классовый состав населения. Но у большинства современных коммунистов мы до сих пор видим в программных документах и в партийной прессе лозунги 90-летней давности о союзе рабочих и трудового крестьянства.

А то, что крестьяне как класс уже не существуют, что не осталось слоев населения, обладающих всей полнотой классовых крестьянских черт, говорят далеко не все коммунисты. Хотя я, пожалуй, несколько преувеличиваю: тех, у кого хватает разума не повторять как мантры ленинские строки о крестьянстве как о ближайшем союзнике рабочего класса, достаточно много, и они давно делят людей, занятых в сельском хозяйстве на сельскую буржуазию, сельскую мелкую буржуазию и сельский же пролетариат. Но куда деть, например, программу РКРП, которая гласит: "естественными союзниками рабочего класса выступают крестьянство, трудовая интеллигенция и иные эксплуатируемые работники"?

 
АнастасияДата: Понедельник, 25.06.2012, 17:29 | Сообщение # 107
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Классовые черты пролетариата

Для начала отмечу следующее. Регулярно оппоненты разных политических "окрасов" в качестве аргумента за то, что марксизм устарел в части классовой идентификации населения, указывают на изменение современного общества в части социальной структуры, и пролетариат как класс либо отсутствует либо слишком малочисленен. К тому же наемные работники имеют совсем иные приоритеты и интересы, появилось много групп наемных работников, которые не попадают по классический пролетариат (ИТ-специалисты, "офисный планктон" и т.д.). Набор аргументов довольно широк. Но налицо подмена понятий: неоднородность рабочего класса так или иначе выдают за его (класса) отсутствие со всеми вытекающими выводами.

Здесь необходимо указать на то, что каждый класс может находиться в двух состояниях - "класс в себе" и "класс для себя".

Это применимо вполне и к рабочему классу. Состояние «класс в себе» означает, что рабочие еще не осознали себя определенной социальной группой или классом, не осознали свое место в общественном производстве и не осознали свои классовые интересы. То есть не обрели классового сознания. Объективно класс существует, а субъективно нет.

Каким при этом сознанием обладает пролетариат? Любым. Мелко- или просто буржуазным, крестьянским, люмпенским или маргинальным. Но скорее всего первым и/или вторым, так как сознание пролетариат получает извне непосредственных классовых отношений с буржуазией (то есть в принципе от любого класса), но в капиталистическом обществе господствующей идеологией является идеология буржуазная, потому и сознание пролетариата в данном состоянии соответствующее.

 
АнастасияДата: Понедельник, 25.06.2012, 17:32 | Сообщение # 108
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
о Советах - небольшой набросок

тов. Курмеев очень смешно пытается отстоять тезис о принципиальной значимости производственного принципа формирования власти диктатуры пролетариата. Дескать, раз Ленин отстаивал выборы по производственному признаку - то все, иначе и думать не моги. И невдомек Курмееву, что Ленин-то писал в исторически определенных обстоятельствах - а конкретнее, условиях наличия концентрированноого в ряде небольших промышленных центров пролетариата с одной стороны, и огромной подавляющей массы ОТСТАЛОГО, ТЕМНОГО и КОСНОГО по сути своей крестьянства. Для такой расстановки классовых сил, разумеется, избирательная система должна, обязана для укрепления этой диктатуры строиться таким способом, чтобы иметь возможность давать немногочисленному пролетариату преимущества. Тут ведь в чем загвоздка - в непонимании сущности власти: подобно всем начетчикам, Курмеев думает, что ФОРМА осуществления диктатуры пролетариата порождает власть, а конкретнее - надо усадить депутатов каким-либо хитрым образом, и власть окажется у пролетариата. Между тем как в объективной реальности, которую Курмеев упорно игнорирует, власть проистекает из возможности и желания некоего класса ее осуществлять. А формы осуществления этой власти есть вторичное и формируемое под потребности класса. Собственно советская форма ни разу не родила рабочую власть - наоборот, до ноября 1917 (а реально по стране - и до середины 1918) Советы были натуральным буржуазным парламентом, власть имевшую лишь постольку, поскольку революционные комитеты различных мастей ей передавали. Советы ни в июне, ни в ноябре 1917 сами по себе не могли выставить ни одной боеспособной дивизии, потому Советы использовали в качестве "демократического прикрытия" вполне диктаторские пролетарские организации как то Военно-революционный комитет в Петрограде. Совершенно не зря ставился вопрос о признании Съездом Советов правительства Совета народных комиссаров. Ведь могли вполне и не признать, а сформировать нечто другое, очередное коалиционное буржуазное правительство с представительством чуть более радикальных представителей мелкой буржуазии. А формировались да, по производственному признаку - каждый завод, каждая военная часть посылала делегатов. И все равно не гарантирован был вопрос признания ленинского правительства.

 
АнастасияДата: Вторник, 26.06.2012, 02:17 | Сообщение # 109
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Советизм со знаком минус

Невыразимая огромность тех потерь населения бывшего СССР и стран бывшего соцлагеря, возникающий на этой почве объективный протест против существующего, привлекательность для значительных масс социалистического образа жизни, напуганность широких, в том числе и мелкобуржуазных, масс крайними проявлениями капитализма, входящими в повседневность - все это есть основа для существования советизма как такового.

В эпоху, когда коммунистическая партия была правящей, коммунистическая идеология была государственной, а Советская власть настолько четко осуществляла коммунистическую программу, что понятие «антисоветизм» было синонимом «антикоммунизма». Но в ситуации, когда социалистический строй был уничтожен, оказалось, что далеко не всегда отсутствие идеосинкразии на слово «Советская власть» есть признак коммунизма. Беглый экскурс в историю показывает, что и ранее существовали группы и течения мысли, которые, поддерживая Советскую власть, в то же время придерживались антикоммунистических или же просто не-коммунистических воззрений.

 
АнастасияДата: Четверг, 28.06.2012, 07:25 | Сообщение # 110
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Правильная политика - принципиальная политика



«Массы не поймут, массы не примут». К сожалению, к таким «аргументам» весьма часто прибегают современные коммунисты в спорах о вопросах своей стратегии, тактики и текущей политики. Более того, из страха, что массы их не поймут, а потому и не пойдут за ними, некоторые коммунисты изо всех сил стараются подстроиться под это самое «понимание» масс. Даже до такой степени, что уже докатились до признания права «коммунистов» на религиозность. Но давайте конкретизируемся, отбросим общие фразы и назовем те положения марксизма, которые массы, якобы, не способны сегодня понять и принять. Не отвлекаясь на мелочи, выделим только два из самых, по утверждениям таких «коммунистов», «не понимаемых» и «не принимаемых». Первое - требование установления диктатуры пролетариата и преобразование буржуазного «демократизма» в пролетарский, советский демократизм, второе - отмена частной собственности, национализация и обобществление экономики. И сразу же обратим внимание, что самыми «НЕ ПОНИМАЕМЫМИ» для масс оказываются самые НЕ ПРИНИМАЕМЫЕ… буржуазией вопросы. Не странно ли такое «совпадение»? Конечно же, нет и, как не верти, а абсолютно очевидно, что здесь, под прикрытием ссылки на некое «не понимание» масс, протаскиваются вполне конкретные классовые интересы буржуазии. Отсюда естественный вывод, что «коммунисты», которые используют подобные «аргументы», на деле являются не больше и не меньше как оппортунистами и проводниками интересов буржуазии. Ведь именно за то партии типа КПРФ и КПУ коммунисты относят к оппортунистическим, что они вообще изъяли из своих планов как раз эти «не принимаемые» положения. С другой стороны, всякие ссылки коммунистов на «непонимаемость» массами каких-то положений марксизма служат лишь прикрытием их собственного невежества или оправданием собственной бездеятельности. Ибо сущностная правда марксизма объективна и не перестает быть правдой даже если она временно и не понимается кем-то, не перестает от того быть правдой. Поэтому уклонение от ее постижения либо прямого пропагандирования в массах есть беспринципная и заведомо пораженческая позиция, которая не просто чужда, но враждебна коммунистам. В то же время принципиальная верность марксизму это не только верность правде, но и гарантия от ошибок, гарантия правильного ведения борьбы с более грамотным и более подготовленным классовым противником.

Вот отношение вождей и классиков коммунизма к данному вопросу:

«Вожди партии не могут не дорожить мнением большинства своей партии. Большинство - это сила, с которой не может не считаться вождь. Ленин это понимал не хуже, чем всякий другой руководитель партии. Но Ленин никогда не становился пленником большинства, особенно, когда это большинство не имело под собой принципиальной основы. Бывали моменты в истории нашей партии, когда мнение большинства или минутные интересы партии приходили в конфликт с коренными интересами пролетариата. В таких случаях Ленин, не задумываясь, решительно становился на сторону принципиальности против большинства партии. Более того, - он не боялся выступать в таких случаях бук-вально один против всех, рассчитывая на то, - как он часто говорил об этом, - что: «принципиальная политика есть единственно правильная политика». Особенно характерны в этом отношении два следующих факта.

Первый факт. Период 1909 -1911 гг., когда партия, разбитая контрреволюцией, пережи-вала полное разложение. Это был период безверия в партию, период повального бегства из партии не только интеллигентов, но отчасти и рабочих, период отрицания подполья, период ликвидаторства и развала. Не только меньшевиков, но и большевиков представляли тогда целый ряд фракций и течений, большей частью оторванных от рабочего движения. Известно, что в этот именно период возникла идея полной ликвидации подполья и организации рабочих в легальную либераль-ную столыпинскую партию. Ленин был тогда единственным, который не поддался общему поветрию и высоко держал знамя партийности, собирая разрозненные и разбитые силы партии с удивительным терпе-нием и с небывалым упорством, воюя против всех и всяких антипартийных течений внутри рабочего движения, отстаивая партийность с небывалым мужеством и с невиданной настойчивостью.

Второй факт. Период 1914 -1917 гг., период разгара империалистической войны, когда все, или почти все, социал-демократические и социалистические партии, поддавшись обще-му патриотическому угару, отдали себя на услужение отечественному империализму. Это был период, когда II Интернационал склонил свои знамена перед капиталом, когда перед шовинистической волной не устояли даже такие люди, как Плеханов, Каутский, Гэд и другие. Ленин был тогда единственным, или почти единственным, который поднял реши-тельную борьбу против социал-шовинизма и социал-пацифизма, разоблачал измену Гэдов и Каутских и клеймил половинчатость межеумочных «революционеров». Ленин понимал, что он имеет за собой незначитель-ное меньшинство, но это не имело для него решающего значения, ибо он знал, что единст-венно верной политикой, имеющей за собой будущность, является политика последовательного интернационализма, ибо он знал, что принципиальная политика единственно правильная политика. Известно, что и в этом споре за новый Интернационал Ленин оказался победителем.

«Принципиальная политика есть единственно правильная политика» - это та самая формула, при помощи которой Ленин брал приступом новые «неприступные» позиции, завоевывая на сторону революционного марксизма лучшие элементы пролетариата».

(И.Сталин, «Правда» № 34, 12 февраля 1924 года).


 
АнастасияДата: Четверг, 28.06.2012, 09:20 | Сообщение # 111
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Давайте что-нибудь поделаем 1

Левый антиинтеллектуализм и его бессодержательность

«Мы не можем себе позволить увязнуть в болоте анализа» - сказал нам один активист на антивоенном ралли прошлой осенью, выплевывая последнее слово как огненный шар. Должно быть, он ослабил свою бдительность. Эта акция ловко обходило подобные болота, громко противясь бомбардировкам США в Афганистане, и не предлагала никаких идей, способных внушить доверие (не считая того замечания, что все это было делом рук Unocal and Lockheed Martin, таков был «анализ», предложенный многими ораторами). Но ситуация предполагала, что надо делать что-то большее, чем реклама все тех же старых лозунгов - «Остановите бомбежку» и «Нет войне за нефть» - которые активисты вздымали к небесам во время войны в Заливе 2. Последняя война призывала к размышлениям, но лишь немногие приложили для этого достаточно усилий.

Итак, что же такое - идеология левых активистов (под «левыми» мы имеем в виду выступающих за глобальную справедливость, свободу слова, общественную самоорганизацию, экономических популистов и «зеленое» движение)? Социалисты? В большинстве своем нет - слишком боятся института государства. Некоторые активисты являются анархистами - но большинство без темпераментных привычек, без определенных идей. Остальные - это либералы - большая часть которых настроена слишком конфронтационно и слишком скептически к системе, чтобы принимать это название. И многие не исповедуют вообще никакой идеологии. В итоге получается, что левые активисты - это недоразвитая, «пост-идеологическая» масса «доброхотов», прагматиков или марионеток?

Нет. Молодежь, доставляющая сегодня беспокойство, имеет идеологию, и эта идеология так глубоко ощущается, и так широко охватывает все стороны их жизни, как великие системы идей прошлого. Кадры, которые пропагандируют эти бесконечные митинги, которые стучат в барабан, которые руководят этими «упражнениями» и раскрашивают своих марионеток, безусловно, имеют свой символ веры. Их кредо - «активизм» 3.

Именно так, а сами они - «активисты». Эта новая идеология совмещает в себе невежество сверхусредненной американской культуры со всем темпераментным крестоносным рвением 19 века. С этой точки зрения, все дороги в мире ведут к все большим успехам активизма и увеличению количества самих «активистов». Согласно этому мировоззрению, только тот, кто действует, является праведником. Похоже, «активисты» заимствовали свою философию у хозяина фабрики - персонажа рассказа Генриха Бёлля, который каждое утро приветствовал своих работников проповедью со словами: «Давайте что-нибудь поделаем». В ответ на которую рабочие послушно отвечали: «Что-нибудь поделаем!»

Активисты повторяют за боссами? Эта параллель не столь далеко заходит, как может показаться, согласно другому немцу, Теодору Адорно. Адорно, который, несомненно, с той поры, как он натравил полицию на демонстрирующих студентов Франкфуртского университета в 1968, не может считаться безоговорочным авторитетом в вопросе об активизме, тем не менее, обоснованно критиковал студенческое и антивоенное движение за что, что он назвал «акционизмом». С его точки зрения это было неразмышляющее коллективное маниакальное стремление к позитивному, которое позволяет себе немедленную трансляцию в практику. Таким образом, с точки зрения людей, которые полагают себя радикальными агитаторами, это бездумное стремление отражает прагматический опыт доминирующей культуры - «не самый короткий путь, которым «акционизм» так хорошо вписывается в господствующую систему общественных отношений». «Акционизм» - он заключал, - «регрессивен… он отказывается задуматься о своем собственном бессилии».

 
АнастасияДата: Четверг, 28.06.2012, 09:26 | Сообщение # 112
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
О рабочем классе и Советах



Во всех документах нашей партии отмечается, что сейчас ее ключевой задачей является организация пролетариата в класс. И это абсолютно верно. Ибо сегодня, к сожалению, пролетариат представляет собой бесформенную массу населения и потому без претворения в жизни этого лозунга немыслима подготовка пролетарских масс к решительным боям за свержение капитализма. РКРП-РПК сознает значение этой задачи и мобилизует силы для ее решения. В то же время, в практической работе часто сталкиваешься с недостаточным пониманием сущностного содержания этого лозунга, с его примитивным и даже искаженным представлением. Прискорбным фактом является, что сейчас мало кто, даже из числа ведущих коммунистов, может грамотно объяснить, что такое пролетариат или что такое класс. Но ведь без четкой ясности этого понимания вся работа партии неизбежно превратится в хаотичные шараханья либо в авантюрное прожектерство. Также становится невозможным и какой-либо компетентный отпор тому потоку идеологической лжи и путаницы, который обрушивает на головы простого человека современная буржуазная пропаганда и все ее оппортунистические прихвостни. Еще более прискорбно, что очень немногие из коммунистов осознают и признают свою малограмотность. Большинство же, опираясь на стереотипный набор марксистских лозунгов и цитат классиков, считает свое идеологическое образование вполне достаточным и законченным. Здесь речь идет, прежде всего, о членах партии, поскольку они являются авангардом всего пролетарского движения и для которых невежество абсолютно недопустимо.

 
АнастасияДата: Суббота, 30.06.2012, 00:20 | Сообщение # 113
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Джеймс Р. Прикетт
Перевод - Krasnov Artem

Антикоммунизм и история рабочего движения *

Многие левые экономисты, историки и политологи, пишущие о коммунистах делают два подлога. Во-первых, говорят они, среди всех левых коммунисты выделяются тем, что не заинтересованы в сильных профсоюзах, которые могли бы бороться за лучшие условия труда и за повышение зарплаты. Встречаются заявления, что «как только коммунисты берут контроль над профсоюзом, он перестает быть таковым - от него остается только одна видимость» 1.

Во-вторых, они заявляют, что какого бы влияния в рабочем движении не достиг тот или иной коммунист или коммунистическое движение в целом, это влияние было достигнуто с помощью манипуляции и хитрости.

Такие заявления приводят к мысли, что исключение коммунистов из Конгресса Промышленных Организаций (CIO) возвратило CIO на путь истинного тред-юнионизма, и, что антикоммунистические победы в различных профсоюзах CIO вернули демократический унионизм благодарным членам.

На самом деле, профсоюзы, подконтрольные коммунистам, или профсоюзы, в которых коммунисты имеют серьезное влияние, пожалуй, более демократичны, чем ярко выраженные антикоммунистические профсоюзы. Особенно удивительно то, что (как будет показано ниже на примере с Национальным профсоюзом моряков), профсоюзная демократия приходит в упадок, когда антикоммунистическая администрация берет верх над коммунистической. Некоторые авторы - и в этом основная идея данной работы - так ограничены антикоммунистическими рамками, что не способны даже допустить (не говоря уже о том, чтобы объяснить) возможность такого кризиса профсоюзной демократии. В этой статье я хотел бы рассмотреть несколько вопросов, связанных с отношением к коммунистам в литературе по истории рабочего движения.
Двоемыслие

Ключевым элементом антикоммунистической риторики, вероятно, является интересный лексикон, в котором одни и те же события, касающиеся коммунистов и не-коммунистов, трактуются по-разному. Например, не-коммунисты побеждают на профсоюзных выборах, а коммунисты его «захватывают». Не-коммунисты вступают в профсоюз, коммунисты же туда «проникают» (infiltrate) или «вторгаются» (invade) 2. Не-коммунисты отстаивают свою точку зрения, коммунисты «действуют в соответствии с линией партии» 3. Не-коммунисты имеют влияние или возглавляют организации, в то время как коммунисты доминируют (dominate) в них 4. Некоммунистические партии выносят резолюции и принимают решения, а коммунистические - «директивы» 5.

В одном предложении, взятом наугад, можно найти несколько таких примеров: «В 1935 году, согласно многим свидетельствам, партия направила агента по имени Джефф Кирбе для инфильтрации в торговые и промышленные профсоюзы» 6. Ключевая фраза предложения - «партия направила» - создает образ коммунистической партии как огромной машины, использующей людей. Впрочем, почти каждое слово в этом предложении направленно на то, чтобы создать подобный образ 7.

Хорошая работа коммунистов в профсоюзе - это просто попытка замаскировать свои истинные намерения. Дженсен (Jensen) пишет:

 
АнастасияДата: Суббота, 30.06.2012, 00:29 | Сообщение # 114
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Первые жилищные мероприятия Советской власти
Разговор у адвоката:
- Имею ли я право…
- Имеете!
- Нет, вы не дослушали, имею ли я право…
- Имеете!
- Позвольте мне объяснить свое дело. Могу ли я…
- Нет, не можете.


По стране сейчас уже около десяти миллионов человек не имеют постоянного места жительства. То есть снимают квартиры. Причем делают они это не из большой любви к квартиросдатчикам, а из нужды. Им просто негде больше жить. Конечно, в их числе большое количество людей с достаточно высокими доходами - чтобы снимать квартиру в Москве, надо получать, по крайней мере, тысяч десять. Но в их числе есть большая прослойка тех, кто снимает квартиру из жесточайшей необходимости. Во-первых, это беженцы - люди, которых демократические войны, нищета, разруха и голод, преследование демократических националистов в странах бывшего СССР заставили бросить или продать за бесценок свои квартиры и бежать туда, где смерть от войн, нищеты, холода и националистических погромов, по крайней мере, менее вероятна. Собственно говоря, в России статус беженцев имеет, по оценкам миграционных служб, не более 20% от реальных беженцев. И всем им совершенно негде жить.

 
АнастасияДата: Суббота, 30.06.2012, 15:45 | Сообщение # 115
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Империализм, патриотизм и право наций на самоопределение - 1

Появление понятия права наций на самоопределение

Впервые это право было официально провозглашено в резолюциях Лондонского конгресса Интернационала 1896 года, откуда оно затем перекочевало в программу РСДПР, принятую в 1903 году на втором съезде партии. Мы не будем вдаваться в исторические подробности, политической борьбы вокруг этого пункта, которые достаточно хорошо изложены в работе Ленина «О праве наций на самоопределение», к которой мы и отсылаем читателя. Нас сейчас интересуют принципиальные моменты: что коммунисты понимают (и всегда понимали) под правом наций на самоопределение и почему они выступают за это право. (Всё это также содержится в вышеуказанной работе Ленина, но мы повторим его в более сжатом виде, очистив изложение от перипетий защиты Лениным партийной программы от нападок ликвидаторов.)

Прежде всего, под правом наций на самоопределение коммунистами всегда понималось одно и только одно: право на отделение и образование своего собственного национального государства. Иными словами — право на политическую независимость. Никогда речь не шла ни о какой «национально-культурной» автономии, праве на «свою религию» и т.п. (Точнее, речь-то шла, но в чисто негативном смысле, что коммунисты понимают под правом наций на самоопределение не это.) Никоим образом не подразумевалось также, что реализация этого права может обеспечить более слабым нациям экономическую независимость от более сильных: очевидно, что в условиях капитализма рассчитывать на подобное значит тешить себя несбыточными иллюзиями. Но зачем же тогда вообще говорить о праве наций на самоопределение, да ещё и записывать в программу соответствующий пункт, если оно, выходит, никак не связано с избавлением нации от экономического гнёта? В понимании этого, по выражению Ленина, и есть «весь гвоздь»: избавить народ от экономического (и любого другого) гнёта может только социалистическая революция, однако предпосылки этой революции создаются лишь с развитием капитализма, а наиболее благоприятные условия для его развития, как убедительно показал Каутский в работе «Национальность и интернациональность», на которую ссылается Ленин, существуют именно в обособленном национальном государстве, где наличие нескольких неравноправных групп населения не препятствует формированию классового сознания масс.

При этом необходимо отметить два очень важных момента. Во-первых, выступают коммунисты именно за право на отделение, а не за само отделение, как таковое. Т.е. при всех прочих равных коммунисты скорее за укрупнение, чем за измельчение государств, но если объективная логика исторического развития требует обратного, если в том или ином «национально-мозаичном» государстве уже возникло национально-сепаратистское движение, то коммунисты безоговорочно поддерживают стремление этого движения к государственному обособлению, как исторически прогрессивное. Во-вторых, государственное обособление нации отнюдь не означает национального раздробления рабочего движения. Как раз наоборот: именно поддержка пролетариатом угнетающей нации права угнетённой нации на собственную государственность, т.е. демонстрация им на деле, что он не ищет для себя никаких национальных привилегий, что вопрос полного равноправия наций — включая и право на государственность — стоит для него выше «интересов державы», укрепляет доверие к нему со стороны пролетариата угнетённой нации и, такими образом, лишь упрочняет пролетарский интернационализм.


 
АнастасияДата: Суббота, 30.06.2012, 15:46 | Сообщение # 116
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Империализм, патриотизм и право наций на самоопределение - 2

Последнее прибежище негодяев

Вокруг этой фразы Сэмюэля Джонсона в последнее время сломано немало копий: как её надо понимать, что он в действительности имел в виду, да и вообще, а правильно ли её перевели с английского? Причём споры эти ведутся с таки видом, как будто наше сегодняшнее (а тем паче — коммунистическое) отношение к патриотизму может и правда хоть в малейшей степени зависеть от мнения этого жившего более двухсот лет назад беллетриста.

1.

Достаточно характерен в этом отношении следующий пассаж из заметки «Прикрытие негодяев», размещённой на сайте РКРП-РПК в разделе, почему-то, официальных документов: «Однако истинный смысл этой фразы заключается в диалектическом переходе: не патриот — негодяй, а негодяй, когда у него исчерпаны ресурсы прикрытия своей подлой сущности, зачастую надевает одежду патриота.» Оставив на совести автора сего перла изящной политической словесности «диалектический переход» из негодяев в патриоты (автор, по всей видимости, совершенно искренне полагает, что «диалектика» — это такое слово, которое время от времени надо вставлять в текст для придания оному пущей убедительности), отметим, тем не менее, что наше отношение к патриотизму — как и к любому другому явлению общественной жизни — действительно должно быть диалектическим, т.е. — в точности так же, как и с империализмом — зависящим от конкретного исторического контекста в его временном развитии.

Например, патриотизм играл безусловно прогрессивную роль в период Великой Отечественной войны, когда он способствовал мобилизации всех сил страны на защиту завоеваний революции. И в то же самое время германский патриотизм того времени был напротив — крайне реакционен, поскольку он служил укреплению фашизма. Прогрессивным же было как раз сугубо антипатриотическое, пораженческое движение антифашистов, занимавшихся шпионажем в пользу «врага», саботажем и всеми прочими деяниями, подпадающими под столь омерзительную душе каждого патриота статью «измена родине».


 
АнастасияДата: Пятница, 06.07.2012, 06:37 | Сообщение # 117
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Армия в судьбе России - Часть 1



У некоторых людей, особенно у бывших военных и людей старшего поколения, даже сердце щемит, когда они говорят о бедах и проблемах современной армии России. Свою любовь к Советской армии, которой посвятили лучшие годы своей жизни, они автоматически переносят на Российскую армию. Да, на Руси всегда трепетно относились к «солдатушкам», к «защитникам». Но только тогда, когда они, действительно, были таковыми. Большую же часть времени армия в досоветской и постсоветс-кой России - это символ угнетения простого чело-века, яркого проявления социального неравенства.

Что позволяет так утверждать, в чём же всё-таки принципиальное отличие Рабоче-Крестьянской Красной Армии, а позже Советской армии от дореволюционной царской, а теперь от современной российской армии?

Ну, прежде всего, хотя бы в том, что РККА была армией победившего и взявшего власть в стране в свои руки трудового народа. От простого коневода до представителей самого высшего командования это, как правило, были выходцы из трудовых слоев российского общества. Кста-ти, это даже было зафиксировано в статье 19 самой первой Конституции России - Конституции РСФСР 1918 года: «Почетное право защищать революцию с оружием в руках предоставляется только трудящимся; на нетрудовые же элементы возлагается отправление иных военных обязанностей».

Как известно, армия - это сколок с государства, его зеркальное отражение, один из важнейших инструментов мощной политической системы, которую и представляет собой государство. В рамках всех экономикополитических формаций, основанных на социальной несправедливости, этот государственный инструмент предназначен для выполнения своей главной задачи - сохранения власти правящего эксплуататорского класса любой ценой. Во всех социально-экономических формациях, кроме коммунистической, армия напрямую подчинялась высшему должностному лицу государства - монарху или президенту, военнослужащие были лишены своих политических прав, а офицерский корпус состоял из представителей правящего эксплуататорского класса. Ведь не случайно в период Великой французской революции в 1789 году захватившая власть крупная буржуазия стала сразу же создавать свою армию в лице Национальной гвардии. Причём вооружение и снаряжение гвардейцы должны были приобретать на свои собственные средства. Этим самым перекрывался доступ в их ряды представителям неимущих классов. Если же государство начинало страдать серьезными социально-политическими заболеваниями - теми же болячками оказыва-лась поражена и армия.

 
АнастасияДата: Пятница, 06.07.2012, 06:39 | Сообщение # 118
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Армия в судьбе России - Часть 2



А вот как действовали в своё время большевики.

Придавая огромное значение развертыванию военной работы в надвигавшейся первой русской революции, партия большевиков исходила из того, что наличие в руках самодержавия огромного аппарата вооруженного насилия делает наиболее вероятным немирный характер революции. «Становится все очевиднее, - писал Ленин в 1905 г., - что армия нужна всецело и исключительно против революции».

Правильность этого вывода наглядно подтверждалась действиями царского самодержавия. Едва обозначились первые признаки приближавшейся революции, как цар-ское правительство спешно заключило мир с Японией и повернуло свою военную машину против «внутреннего врага». Только в 1905 г. для усмирения «бунтовщиков» было двинуто почти 3400 воен-нослужащих. В этих условиях разоружение господствующих клас-сов становилось важнейшим фактором успеха революции. В дальнейшем жизнь показала, что триумфальная и почти бескровная победа Октября во многом была подготовлена именно деятельностью большевиков среди солдат, упорной и настойчивой подготовкой перехода армии на сторону восставшего народа.

В борьбе за армию партия исходила из учета объек-тивных условий, характеризовавшихся, прежде всего, мощ-ным подъемом стачечного движения пролетариата, в ря-де мест перераставшего в вооруженные восстания. По примеру и под воздействием выступлений рабочего класса в революционное движение втягивались все более широкие массы крестьянства. Будучи в большинстве своем выходцами из крестьян, солдаты особенно чутко реагиро-вали на развертывавшееся в деревне аграрное движение. - писал Ленин,- был полон сочувствия крестьянскому делу, его глаза загорались при одном упоминании о земле».

Накал революционной борьбы в стране воздействовал на армию как могучий катализатор, вызывая в войсках брожение, а затем и открытые антиправительственные выступления.

Кроме того, важными объективными факторами, влиявшими на развитие революционного движения в войсках, являлись: национально-освободительная борьба угнетенных народов России, близкая и понятная для массы солдат не-русской национальности; невыносимый гнет царской казармы, жесточайшие политические и материальные условия, толкавшие солдатскую массу на стихийный протест и вооруженные выступления; наконец, жертвы и тяготы русско-японской войны, разоблачавшей перед народом и армией преступный и антинародный характер политики царизма. Все эти объективные причины подрывали и разлагали армию как важнейший инструмент классового господства помещиков и буржуазии.

Таким образом, только в революционную эпоху созда-ются объективные условия для разоружения господствующих классов, для слома их вооруженной силы. Эти условия нельзя создать искусственно. Они порождаются самим ходом общественного развития. Однако процесс распада и разложения армии может завершиться сломом лишь тогда, когда, кроме объективных, созревают и субъективные факторы, роль которых в революционную эпоху становится решающей.

 
АнастасияДата: Пятница, 06.07.2012, 16:55 | Сообщение # 119
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Хроника пикирующего ликвидаторства

Я относительно давно не читал РКРП-шной прессы. Потому что времени жалко. Пока в партии состоял, как-то чувство долга брало свое, и пролистывал, смотрел, выкупали ж эти газеты в бумажном виде, и хоть последние лет 8 пребывания в партии в основном резали на них селедку, т.к. больше они ни на что не годились, за этим занятием удавалось держать себя в курсе того, что в партийной прессе творится. А потом я с облегчением избавился от необходимости слушать на партсобраниях этот «хор пыльных белочек», как выражается Костя, с таким же облегчением было воспринято избавление от необходимости прочтения и распространения этих анамнезов старческого маразма, которые ЦК РКРП-РПК гордо называл «партийной прессой».

Но вчера буквально Петрова скинула мне ссылку на «орган» МК РКРП-РПК – газету «Рабочая правда». Я почитал… и лишний раз убедился, что этот самый «орган» - ни разу не голова, а что-то другое, в чем отсутствует даже костный мозг.

Первое, что бросается в глаза – это потрясающее отсутствие… собственно партийных материалов. МК отдал газету полностью на откуп каким-то профсоюзникам, которые решают в газете сугубо бытовые проблемы как то выбивание из начальства спецодежды.

На первых трех полосах издания никакой «политики» ВООБЩЕ НЕТ. Стандартное профсоюзное нытье про банкротства заводов, тяжелое положение рабочих на отдельных заводах и успехах и неуспехах экономической борьбы. На странице 4 «политика» появляется, конкретнее, выборы:

«Значит, и выборы нужно использовать не для того, чтобы по домам сидеть, а чтобы организоваться, сплотиться вокруг рабочих активистов» Я, честно говоря, ожидал от РКРП-РПК услышать любую глупость, но в общем-то не такое. Потому что сие есть попросту ЛИКВИДАЦИЯ коммунистической партии. Если рабочим и всем остальным надо объединяться не В КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ, не ВОКРУГ КОММУНИСТОВ, то весь этот огород с компартией совершенно нечего городить. Если компартия сама себя признает ничем не лучше беспартийных активистов, то спрашивается, к чему был этот пафос биения себя в грудь на протяжении 20 лет? Граждане из РКРП-РПК с активностью восторженных идиотов радостно пилят сук, на котором сидят. Редакция приводит пример «программы» такого «рабочего кандидата»:

 
АнастасияДата: Среда, 11.07.2012, 14:03 | Сообщение # 120
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
О единомыслии

Меня жутко выводит из себя периодически, систематически и неизбежно, как приливы и отливы возникающий в сетях вопль о том, что "давайте, левые, что-то сделаем совместно". Практика последних 20 с лишним лет показывает так же надежно, как кварцевые часы простой и элементарный факт: до достижения единомыслия левые (равно как и правые) неспособны совместно действовать.

Попытки действовать ДО достижения единомыслия фактически оборачиваются заменой любого конкретного дела на суетливый балаган из лебедя, рака и щуки. Если хочешь, чтобы дело шло - делай его с единомышленниками, даже если их немного и силы ваши слабы. Если хочешь заболтать вопрос и ничего не добиться, то самый верный путь к этой цели - собирать "всех левых", "всех, кто против Путина", "всех, кто за Сталина" и т.д.


bortnik

Источник
 
Форум » Граждане СССР » Политика и общество » Общество
Поиск:


Copyleft Граждане СССР © 2018