Пролетарии всех стран соединяйтесь!

     


Приветствую Вас Гость
RSS
Понедельник, 23.04.2018, 22:31

Осторожно, мошенники на "Бирюч коммунистов", фэйк "Анастасия"___________________________________________________ Заявление администрации сайта.
Главная | Общество - Страница 9 - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Форум » Граждане СССР » Политика и общество » Общество
Общество
АнастасияДата: Суббота, 14.07.2012, 05:41 | Сообщение # 121
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Антиглобализм и ренегат Баумгартен


От автора: Эта статья была впервые опубликована в 3-м номере газеты «Рабочая правда» как реакция на статьи г-на Баумгартена «Антиимпериализм или «антиглобализм»?» и «Баррикада» в 4-м и 5-м номерах интернет-еженедельника Лефт.ру. Публикуя её здесь, в ответ на «переработанную версию» первой статьи Баумгартена, появившейся в №1-2 журнала «Марксизм и современность» за 2002 год, я решил учесть внесённые в первоначальный текст изменения. Результатом этой «встречной переработки» явилась то, что, возможно, правильнее было бы назвать «другой статьёй под тем же названием». Надеюсь, что она получилась по крайнй мере не хуже первоначальной.


Антона Баумгартена принято считать троцкистом, а его детище — интернет-еженедельник Лефт.ру — троцкистским изданием. Что касается последнего, то подобная характеристика сомнений не вызывает, особенно после того, как бразды правления там прибрала к рукам г-жа Апарина. А вот позиция самого Баумгартена, похоже, переменилась практически на 180 градусов. Сегодня он костерит на чём свет стоит стороннов мировой революции и открыто агитирует за «революцию в отдельно взятой стране» и восстановление СССР. Троцкисты же для него вдруг все без разбору превратились в прислужников империализма и агентов сионизма. Чем объяснить подобное перерождение? Если прочитать статьи повнимательнее, то объяснение оказывается предельно простым: г-н Баумгартен сам проговаривается, что в сегодняшней России, по его мнению, «антисталинская левая» не имеет практически никакой социальной поддержки. И поэтому вполне здраво решил, что пора переметнуться в противоположный лагерь. Очень по-троцкистски.

В принципе, эту метаморфозу можно было бы только приветствавать, если бы у нас были основания считать, что г-н Баумгартен действительно переменил свои взгляды, перешёл на марксистско-ленинские позиции, но, к сожалению, оснований таких у нас нет. В своём творчестве он по-прежнему опирается не на научный анализ реалий современного мира, на набор произвольно надёрганных из классиков цитат, приправленных старой доброй буржуазной демагогией. В частности, Баумгартен пеняет своим оппонентам на отсутствие классового подхода в их рассуждениях. С одной стороны, это, безусловно, правильно. Но с другой — он сам тут же начинает рассуждать об «интересах Франции», «интересах России», «интересах стран третьего мира»... Простите, г-н «марксист», не могли бы Вы пояснить, что такое с точки зрения классового подхода «интересы Франции»? Мне лично о таковых абсолютно ничего не известно. Или может быть Вы имеете в виду выражаемые французским государством интересы правящих классов Франции? Но тогда какое отношение имеют к этим «французским» интересам Клеман со своими антиглобалистами, которые, при всех их недостатках, к правящим классам не принадлежат и, соответственно, вполне могут иметь (и, надо понимать, имеют) какие-то совершенно другие интересы?


 
АнастасияДата: Понедельник, 16.07.2012, 18:44 | Сообщение # 122
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Марксизм о национальном вопросе

«Период контрреволюции в России принес не только «гром и молнию», но и разочарование в движении, неверие в общие силы. Верили в «светлое будущее», - и люди боролись вместе, независимо от национальности: общие вопросы прежде всего! Закралось в душу сомнение - и люди начали расходиться по национальным квартирам: пусть каждый рассчитывает только на себя! «Национальная проблема» прежде всего!»

Узнаете? Знакомое состояние? А ведь так в своей работе «Марксизм и национальный вопрос» Сталин характеризовал положение в России в 1913-м году. Не удивительно ли подобное повторение ситуации уже в конце ХХ-го века? Отнюдь.

Людям свойственно в периоды разочарований, сомнений, потери веры в собственные силы искать объяснение и решение проблем во всевозможных идеалистически-мистических силах. Удивительно иное – то, что сегодня не на высоте оказались марксистские движения, что сейчас они путаются в вопросах, которые были глубоко разработаны ленинскими большевиками-марксистами еще 100 лет назад. Но если тогда большевикам пришлось разбираться во многих вопросах теории и практики ввиду их новизны, то нынешняя путаница, в частности в национальном вопросе, идет от элементарной невежественности и игнорирования современными марксистами наработанного предыдущими поколениями опыта и теоретического наследия. Прежде всего, работ Сталина, которые были искусственно преданы забвению. Как будто забвение может подменить научность, а охаивание какой-либо личности способно автоматически сделать ошибочными и ее научные разработки. Потеря именно этих разработок и привела ко многим проблемам коммунистического движения в наше время. Как оказалось, взгляды современных коммунистов по национальному вопросу весьма запутаны и потому, вместо того, чтобы дать квалифицированный и решительный отпор национализму, оградить массы людей от его разрушающего действия, они начали подгонять собственные позиции под общие «поветрия». Такое состояние для коммунистического движения недопустимо и должно быть, как можно быстрее выправлено.

Не будем уподобляться нашим националистам (для конкретности здесь и далее все полемические рассуждения противопоставляются позициям и взглядам конкретно украинских националистов), все представление которых о нациях ограничивается в основном биологической природой их собственного происхождения, вышиванками и умением говорить по-украински, а рассмотрим этот вопрос диалектически, с марксистских позиций. Таким образом, просто звучание слова «нация» наполним истинно научным, материалистическим, марксистским содержанием и смыслом.

Марксизм определяет, что нация «есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры». (И.Сталин, «Марксизм и национальный вопрос»).


 
АнастасияДата: Понедельник, 16.07.2012, 18:57 | Сообщение # 123
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Марксизм о национальном вопросе

(Заключение)

В заключение несколько слов о позиции рабочего класса и его партии в национальном вопросе сегодня.

В работе "Критические заметки по национальному вопросу" В.Ленин указывал, что развивающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе, которые полностью соответствуют законам капитализма. "Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.". Несомненно, что эти же тенденции характерны и для капитализма нашего времени. Однако сейчас это уже не развивающийся капитализм, а загнивающий и разрушающийся. Что, естественно отражается на национальных движениях.

Прежде всего, надо отметить, что хотя сегодня действуют обе тенденции, но преобладающее значение, безусловно, приобрела вторая тенденция. При этом ее значимость и влияние возрастают со все убыстряющейся скоростью. Во-вторых, хотя буржуазия отдельных наций еще пытается разыгрывать националистическую карту для решения своих экономических интересов, но сила такого воздействия все более убывает, поскольку тому противится сам капитализм, интернационализирующий производство, а вместе с тем и нации. Так, Евросоюз, решая экономические проблемы и спасая собственно капитализм, зачастую принимает решения, прямо противоречащие национальным интересам отдельных своих членов. При этом воздействует на сопротивляющихся насильственным образом. В-третьих, уничтожая национальную обособленность, ломая границы и языковую изоляцию, развитие капитализма все более ставит на место национальных антагонизмов классовые.

Как видим, ничего нового для коммунистов здесь нет. Марксистский интернационализм с самого начала определял такой путь развития человечества, как единственно прогрессивный и выгодный людям. И сегодня лишь подтверждается абсолютная правота марксистской науки, ее глубокая научность. Поэтому все установки марксизма по национальному вопросу, безусловно, являются актуальными и остаются в силе.

Какими принципами должен руководствоваться современный коммунист марксистской школы в вопросах наций и национальных движений? Лучше, чем классики, не скажешь:

"Так как положение рабочих всех стран одинаково, так как их интересы одинаковы, враги у них одни и те же, то и бороться они должны сообща и братскому союзу буржуазии всех наций они должны противопоставить братский союз рабочих всех наций" (К.Маркс и Ф.Энгельс, "О Польше").

"Марксизм непримирим с национализмом, будь он самый "справедливый", "чистенький", тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место всякого национализма – интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве….

Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм – вот два непримиримо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе…


 
АнастасияДата: Понедельник, 16.07.2012, 19:29 | Сообщение # 124
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Моральные негодяи и моральные уроды

(размышления перед телевизором)
В.Новак, Украина



Хорошо известно, что буржуазия никому и никогда просто так платить не будет. Посмотрим же на доходы «работников» индустрии оболванивания и развращения – нынешних журналистов, ведущих телепрограмм, эстрадных певичек, всех видов и калибров пропагандистски-культуртрегерских прохвостов. Всех этих малаховых, гордонов, табачников, киркоровых, которые, независимо от того, поддерживают ли они действующую власть, называют себя нейтральными или числятся в ее «противниках», единым строем, точнее, единой мутной волной лжи и разврата заливают общественное сознание. Им щедро платят и отнюдь не за талант, зачастую весьма сомнительный, но за развращение масс людей. При этом, чем развратнее и лживее та или иная «звезда», чем нравственно паскуднее, тем она cчитается «ярче» и тем выше ее доходы. Само выдвижение и продвижение их зависит от степени личных порочности и сволочности. Не надо лишних слов, хватит только взгляда на их виллы, недвижимость, эксклюзивные авто, бриллианты, собственные самолеты и прочую роскошь. Не предметы простой житейской необходимости, о многом из чего могут лишь мечтать миллионы их соотечественников, перебивающиеся с хлеба на воду. Глядя даже на их «отдых» где-то на экзотических островах или купеческий размах свадебных загулов, независимо от того какая это у них свадьба по счету. Что бы они не говорили о непомерной тяжести своего «труда» (невозможно называть трудом обчищение карманов действительных тружеников посредством голых задниц, всяких кривляний, пошлых шоу) и якобы соответственной ему оплаты, но вряд ли нищенствующие соотечественники признают справедливым миллионерство фанерной певички или возведение замка невзрачненьким трепачом.

 
АнастасияДата: Среда, 18.07.2012, 01:59 | Сообщение # 125
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
ДИАЛЕКТИКА ВЛАСТИ

Сегодня уже очень многие поняли, что рыночная реформа принесла им неисчислимые страдания, перед которыми меркнут ужасы Саласпилса. Однако пока рано утверждать, что массы извлекли урок. Продолжают пустеть родильные дома, “уплотняются” тюрьмы, с перегрузкой чадят крематории, работают “пирамиды”, вкладчики добровольно несут деньги в банки, уверенные в том, что в России станет лучше, когда во власть придет “правильный” президент.

Для многих граждан РФ призыв “Восстановим власти Советов!”, остается по-прежнему лозунгом “в себе”. Люди за последние 60 лет забыли, что такое настоящая власть Советов. Для ПРАВИЛЬНОГО понимание этого вопроса недостаточно того поверхностного суждения, что власть Советов это та, которая… приходит на смену власти буржуазии. Власть Советов является противоположностью всем существовавшим историческим формам власти. Например, буржуазия имея власть над пролетарием, вынуждена СОХРАНЯТЬ и сам пролетариат, чтобы иметь над ним власть и выкачивать прибыль. Если же к “власти” придет пролетарий, то ему совершенно не нужны паразиты, т.е. буржуазия как класс. Поэтому, после окончания гражданской войны, “власть” Советов отправила значительную часть буржуазии на строительство Беломоро-Балтийского канала, надеясь “перековать” рефлексы паразитов в сознание тружеников. Образно говоря, буржуазия не нужна пролетариату даже в зоопарке и вместе с ликвидацией буржуазии как класса исчезает и его противоположность - пролетариат, а за ним и само явление - власть. Поэтому, чтобы ответить на вопрос: что же такое “власть” Советов, необходимо сначала ответить на вопрос о том, что из себя представляет ее противоположность - власть вообще, затем исследовать ее в свете закона отрицания отрицания.

Слово “власть” обозначает такую исторически преходящую форму отношений между людьми, когда одни из них могут СИЛОЙ принудить других действовать в ущерб собственным интересам. Т.е. слово власть синоним некой односторонности, обозначаемой в литературе как отношение господства и подчинения. Власть есть ПРОЦЕСС реализации разности потенциалов классов, наций, конфессий т.е. реального использования разности сил. Легко представить, что произойдет в США, если вся полиция в течение одного дня откажется от силовой охраны имущих от неимущих. Массовые погромы длятся в США по несколько дней тогда, когда полицейские всего на несколько часов утрачивают контроль даже над одним кварталом города.

В эпоху пролетарских революций закон отрицания отрицания, неизбежно ведет власть к своей противоположности т.е. к безвластию, но вовсе не к анархии. Многие наши ныне “орабевшие” современники не способны представить себе коммунизм, т.е. общество, члены которого не испытывают потребности во власти над собой. Спекулятивное сознание не учитывает, что всякая власть предполагает управление, но не всякое управление предполагает наличие власти.

Диалектика власти и анархии как раз состоит в том, что власть, как порождение эпохи разделения общества на классы, существует ради защиты вседозволенности для правящего класса, т.е. анархии в ее наиболее разнузданном виде. Единство власти и анархии в классовом обществе полностью соответствует учению диалектики о тождестве противоположностей. Власть есть условие реализации самых низменных моральных уродств класса господ. Тождество власти и анархии находит свое классическое воплощение в рабовладении, в феодальном абсолютизме, в геноциде индейцев Америки, в английской торговле африканцами, в европейском колониализме и фашизме, в современном глобализме олигархов и т.д. Бомбежки Югославии, Ирака, гигантские финансовые аферы, т.е. кризисы - свидетельствует о том, что анархический рай одних покоится на угнетении других.

Человеку, не усвоившему диалектику формы и сущности, трудно постичь противоположность власти в классовом обществе и “власти”, возникающей в период борьбы за ликвидацию классов. Сходство внешних проявлений часто затмевает различие сущностей.


 
АнастасияДата: Среда, 18.07.2012, 02:02 | Сообщение # 126
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
К ВОПРОСУ О СОВЕТАХ

В среде коммунистов идея необходимости восстановления власти Советов, является наиболее бесспорной. Но, как это часто бывает, при кажущейся ясности вопроса, практическое дело строительства Советов рабочих двигается так медленно, что люди с низким уровнем моральной устойчивости порой или впадают в уныние, или погружаются в заседаловщину.

С другой стороны, кажущаяся простота проблемы и, одновременно, отсутствие у многих наших товарищей навыков диалектического мышления, частенько порождают настроения “шапкозакидательства”, дескать, вот создадим Советы рабочих, и дело коммунизма пойдет, “как по нотам”.

Между тем, поражение, понесенное КПСС и народами СССР в конце ХХ века доказывает, что никакой автоматической связи между наличием Советов и беспрепятственным строительством коммунизма НЕТ. Замена политической власти буржуазии Советами рабочих является абсолютно необходимым ОТПРАВНЫМ моментом борьбы против капитализма, но достаточным условием окончательного крушения капитализма может быть ТОЛЬКО построение коммунизма. Как показал опыт многих стран, даже первая фаза коммунизма гарантий дать не может, поскольку социализм есть коммунизм с вкрапленной в него изрядной дозой мелкобуржуазных “родимых пятен”, кои и переродились в злокачественные опухоли нынешнего монополистического капитализма на территории СССР.

Как известно, Ленин охарактеризовал Советы как ценнейшую находку самих рабочих, доказавших, тем самым, высокую степень их политической изобретательности. Тем не менее, в отношении Советов Ленин демонстрировал взвешенный подход, далекий от абсолютизации. В апреле 1917 года в условиях двоевластия Ленин провозгласил лозунг: “Вся власть Советам!”, поскольку считал, во-первых, что даже меньшевистские Советы есть форма практического движения к социалистической революции, а во-вторых, что меньшевики неизбежно проявят перед рабочими свой оппортунизм, что и приведет к большевизации Советов.

Когда же меньшевистские Советы фактически превратились в придаток Временного правительства, Ленин столь же решительно снял лозунг “Вся власть Советам”, так как Советы не были самоцелью, а лишь ОДНИМ из важных инструментов борьбы за коммунизм.

Когда в Кронштадте был провозглашен лозунг “Советы без большевиков”, Ленин охарактеризовал подобные Советы, как самую вредную контрреволюцию и призвал к ликвидации мятежа с той же решительностью, с какой уничтожались колчаковские и деникинские банды наемников. Лозунг “Советы без большевиков” абсурден, поскольку тождественен лозунгу “Советы без мозгов”. Таким образом, признавая необходимость бескомпромиссной диктатуры рабочего класса, Ленин весьма творчески подходил к одной из ее исторических форм, к Советам.

 
АнастасияДата: Среда, 18.07.2012, 03:19 | Сообщение # 127
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
ХИЩНЫЕ ВЕЩИ ВЕКА



В конце 80-х на СССР “неожиданно” обрушались одно за другим бедствия. То взорвалась атомная электростанция, то столкнулись два судна, то поезд проходил именно в то время, когда взорвался газопровод. А то вдруг ни с того, ни с сего утонула подлодка “Комсомолец”. Но это было время “гласности”, поэтому все СМИ, которые хотели и не хотели прослыть демократическими, оплакивали погибших и требовали найти виновных. Для настоящих же демократов виновных искать и не надо было - во всем виновата была КПСС, а больше всех - основатели большевизма Ленин и Сталин. По чьей злой воле в Армении дома были “построены чуть ли не из песка, что развалились, как карточные домики”? Кто виноват в том, что поезд проходил мимо газопровода? Кто всем руководит? Кто в этой стране самый главный? “Они, коммунисты! Ату их!”

Но вот не стало ни плановой экономики, ни КПСС, ни командно-административной системы. Коммунистов загнали в подвалы, к власти их, разумеется, не подпускали... Вот тут-то и должно было сбыться демократическое пророчество о полнейшей безопасности и “заботе о людях”, которые только и возможны при капитализме. Но почему-то не сбылось.

[size=11]Причина первая - капиталистическая “экономия”


Кроме всякого рода социальных бедствий типа войн, голода, развала производства, безработицы и т.д. на страну с новой силой обрушились катастрофы. Самые “невинные” из них, крушения самолетов и поездов, в рекордно короткие сроки догнали передовые западные страны - Илы и МИГи стали падать примерно с той же частотой, что и Боинги.

Не надо быть академиком, чтобы увидеть, что и здесь рыночная экономика “руку приложила”. Каждый аэродромный техник прекрасно знает, что чем дольше самолет летает, и чем меньше затрат на техническое обслуживание, тем больше прибыль, но и вероятность того, что он упадет, тоже больше. Подобная “экономия на безопасности” есть непременное следствие всей экономики - каждый рабочий в России теперь знает на своей шкуре, что ни один хозяин не потратится на техническую безопасность без серьезного принуждения и никогда не купит новое оборудование, если из старого можно выжать ту же прибыль, даже при 90% гарантии того что оно взорвется. “Авось пронесет!” И, подобно маньякам, в погоне за прибылью предприниматели доводят технику до последней стадии износа, перегружают до пределов непосредственного разрушения и представляют обывателю, что рыночная экономика, которая заставляет (!) их это делать есть... прогресс![/size]

 
АнастасияДата: Пятница, 20.07.2012, 01:45 | Сообщение # 128
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Об отношении к верующим
Дж.М. Нейтек



Есть одна важная тема, на которую уже писали, много раз писали, вновь и вновь… но не так часто на неё писали так, как следовало бы. Это тема религии. Или, более точно, тема терпимости по отношению к религии. Не так давно я обратил внимание, что христиане в особенности любят примерять на себя образ «притесняемого меньшинства», смотреть на себя именно под этим углом, хотя их вера давным давно перестала быть таковой — ещё когда она превратилась в официальную государственную религию Римской Империи (при Константине).

Меня лично обвиняют в том, что я не принимаю людей такими, какие они есть, или считаю, что я лучше их, поскольку я, будучи атеистом, чувствую себя умнее их и т.д. Мир вдруг предстаёт в виде в глобальной империи оголтелых атеистических фанатиков, не желающих понять горстки миролюбивых верующих, и всё это просто-таки ужасно несправедливо.

Выглядит так, как будто христианство существует лишь в небольших закутках, населённых твердокаменными последователями да в интернете.

И нам говорят, что они проповедуют любовь, и мы все должны терпеть это исключительно крупное «притесняемое меньшинство» по причине нашего понимания необходимости разнообразия.

 
АнастасияДата: Понедельник, 30.07.2012, 00:17 | Сообщение # 129
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
КАК КПСС ПРЕДАВАЛА СОВЕТСКУЮ ВЛАСТЬ?

[c]</div>

[size=9]Советская власть могла функционировать только в условиях партийного руководства советами. Советская система была построена на особом советском разделении властей и балансе сил. Вся полнота партийно-политической власти в стране была у КПСС. Она принимала стратегически важные для страны решения, она контролировала ключевые сферы в управлении и жизни государства, т.е. кадры и идеологию. Руководящая роль партии проявлялась в том числе и в регулировании состава советов. Действительно более демократических органов власти по своему составу, нежели в СССР, в мире и так не существовало: партия строго следила за тем, чтобы представительство различных классов, групп, национальностей и т.п. было пропорциональным и отвечало формуле «общенародного государства». Выборы обеспечивали в Советах всех уровней необходимое для статистики число депутатских мандатов для рабочих, колхозников, женщин, молодежи, беспартийных и т.д.

Партия осуществляла политический контроль и политическое руководство, но при этом партийный чиновник не имел в своем распоряжении реальных материальных ценностей общества, он ничем не владел и фактически ничем конкретным не распоряжался. Советы, в первую очередь их исполнительные органы, от имени государства владели собственностью, имели реальную возможность распределения материальных ценностей. Поэтому главной проблемой в этой цепочке становилось разграничение полномочий между партийными и советскими органами. Проблемы разделения функций между партийными и советскими органами всегда находились в центре внимания правящей партии. Поэтому, когда в своем докладе на XIX Всесоюзной партийной конференции, проходившей летом 1988 г., М.С.Горбачев обозначил курс на «распределение властных полномочий между партией и государством», а также «необходимость реорганизации руководства местными делами на принципах самоуправления, самофинансирования и самообеспечения» мало кто заметил совершаемую подмену в связке «партия – советы». Просто их поменяли местами. В оборот запускался лозунг Великой Октябрьской социалистической революции «Вся власть Советам!» Бывший член горбачевского Политбюро В.И.Воротников вспоминал как М.С.Горбачев обосновывал эту идею на заседании Политбюро в июне 1986 г. На вопрос: должна ли партия «делегировать определенную долю своих прав Советам?» Горбачев ответил: «Да не долю. А все».</span>

 
АнастасияДата: Понедельник, 06.08.2012, 11:32 | Сообщение # 130
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Соотношение теории и практики

Назревший вопрос пролетарского движения в России


Труднее всего не открытие истины, а доказательство ее полезности людям.
Конфуций

Вместо вступления

Как известно, появление произведений литературы, независимо от жанра, обусловлено, в большинстве случаев, наличием весомой причины. Но непосредственным поводом, вынуждающим взять в руки перо, не откладывая «в долгий ящик», порой служит мелкий курьез.

Очередным мелким курьезом, дающим повод взяться за перо, явилась публикация, но уже не «левых анархо-примитивистов» некогда состоявших в РКРП, чья группка закономерно, как и предсказывалось, распалась на мельчайшие секточки, а статья некоего А.Пихоровича, «Рабочий класс и социализм», помещенная на сайт communist.ru (третий выпуск). Автор, как и наши анархо-примитивисты, не утруждает себя разъяснением того, как и в связи с какими объективными и субъективными факторами класс наемных рабов - пролетариев, трансформируется в рабочий класс, способный свергнуть тиранию буржуазии и установить диктатуру именно рабочего класса. Особо качественно оказывается обойденным коренной вопрос коммунистического движения: о привнесении научной теории в практику пролетарского движения с целью формирования сознательного рабочего класса.

Между тем проблема соотношения социальной теории и практики, заслуживает того, чтобы сосредоточится именно на ней, а не на уморительных «ашипках» отдельных философов. Исследование этой проблемы назрело и потому, что потребность в теории марксизма, угасшая в ожиревшей совести многих бывших советских интеллигентов, просыпается в российском пролетариате, о чем убедительно глубина полемики и заинтересованное участие в ней рабочих - делегатов VIII и последующих съездов РКРП.


 
АнастасияДата: Понедельник, 06.08.2012, 11:35 | Сообщение # 131
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Соотношение теории и практики

Назревший вопрос пролетарского движения в России


Что такое общественная практика?

Трудно найти в марксистском лексиконе более значительный термин, чем практика - критерий самой истины. Однако практика же и показывает, что достаточно большое количество людей, называющих себя марксистами, умудряются так построить свою практику, что не только не достигают каких бы то ни было результатов, но и наносят коммунистическому движению ощутимый вред.

Особенно «забавны» случаи, когда члены партии прощают друг другу отрицательные последствия их нынешней деятельности на том основании, что «бракодел» имеет заслуги перед историей. Такая «практика» имела место в КПСС, порой ее отрыжка ощущается и в РКРП. Отчасти это объясняется недопониманием некоторыми товарищами сущности такой «простой» вещи как практика.

Если слово история принято для обозначения ВСЕХ уже состоявшихся актов общественного движения, то слово практика принято для обозначения только актуальных, иначе говоря, текущих актов движения общества и личности. Поэтому, произнося фразу: «Практика показала...», мы говорим о факте, уже ставшем историей, а не о практике в подлинном смысле этого слова.

Если искать первичную иллюстрацию для слова «практика», то выращивание искусственных кристаллов, когда на затравке оседают и «затвердевают» атомы, мгновенье назад парившие в растворе, достаточно наглядное, иллюстрирующее превращение «атомов» практики в историю, но не исчерпывающее суть дела, сравнение.

В первом приближении, словом «практика» можно было бы обозначить любое действие человека, тем более что, в переводе с греческого, «практика» и означает «дело». Но это приемлемо, если в понимании сути ДЕЛА, т.е. ПРАКТИКИ, «окостенеть» на уровне грека, который первым, привязав камень к палке, изрек: «Вот это практика!». Стоит ли называть себя марксистом, если в понимании сущности Человеческой практики не продвинуться дальше древнего грека? Тем более что после победы демократии в рабовладельческой Греции человеческая практика развертывалась как цепь гигантских трагедий, в которой и Освенцим не самый крупный пункт.


 
АнастасияДата: Понедельник, 06.08.2012, 11:37 | Сообщение # 132
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Соотношение теории и практики

Назревший вопрос пролетарского движения в России


Еще более хрестоматийную победу капитал одержал над румынскими шахтерами. Стихийное возмущение «карбонариев»' было обусловлено только двумя обстоятельствами, во-первых, очередным снижением жизненного уровня и, во-вторых, без преувеличения, инициативой героического Козьмы.

В силу этого, как и сто и двести лет тому назад, буржуазное правительство, после небольшого «бодания» ПООБЕЩАЛО шахтерам удовлетворить их требования. Естественно, что Козьма ПОВЕРИЛ. Шахтеры вернулись домой. Предприниматели выиграли время. А поскольку все «руководство» восстанием осуществлял один Козьма, то, естественно, его и приговорили, заочно, к тюремному заключению сроком на 18 лет. Когда же возмущенный Козьма попытался еще раз поднять шахтеров на борьбу за справедливость, то часть пролетариев осталась сидеть дома, ожидая выполнения обещаний правительства, а правительство подготовилось к настоящему силовому подавлению шахтеров.

Так был задушен очередной бунт, который еще раз показал, что экономическая борьба обречена на поражение, а на одном вожаке, даже самом героическом, далеко не уедешь, если у пролетариев нет собственного ПОЛИТИЧЕСКОГО АВАНГАРДА, т.е. коммунистической партии большевистского толка, способной превратить пролетарскую массу в РАБОЧИЙ КЛАСС и повести его на борьбу за политическую власть.

Таким образом, низкий уровень идейно-теоретической подготовки шахтерских масс, отсутствие у них политического авангарда, вооруженного научными знаниями о законах классовой борьбы, при вполне удовлетворительных харизматических вожаках, все это предопределило неизбежное поражение ярких по форме пролетарских выступлений в 1998 году.


 
АнастасияДата: Четверг, 09.08.2012, 05:43 | Сообщение # 133
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
По вопросу о "слезинке ребенка"

Безусловно, общество ВСЕГДА для выживания большинства жертвовало меньшинством - каннибаллизм был самым простым механизмом, а с развитием технологий ради технического развития общества оно пожертвовало не просто жизнью меньшинства, но и КАЧЕСТВОМ жизни большинства, все ради того, чтобы общество ИНТЕНСИВНЕЕ развивалась. Платой за древнюю геометрию, астрономию, механику было рабовладение - тысячи рабов и зарезанных в войнах за рабов были умерщвлены ради теоремы Пифагора, которая при сохранении первобытного равенства могла бы быть открыта только через сотни и даже тысячи лет. Жесточайшая эксплуатация, смерть от голода, непосильного труда были постоянным спутником науки и искусства эксплуататорских формаций. Потому со стороны сторонников этих формаций морализаторства о "слезинке ребенка" звучат фальшиво - потому что все время они сами именно так и поступали - жертвовали людьми ни формально, ни фактически не виноватыми в общей отсталости общества и как собственное достижение демонстрировали великие произведения человеческого труда и мысли. Почему, например, Петр I, построивший Петербург фактически на костях крестьян ради того, чтобы российское барство могло ВЫГОДНЕЕ ТОРГОВАТЬ, тем не менее - великий, а Сталин, который построил Беломорканал руками заключенных ради того, чтобы ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ члены общества могли быстрее перевозить грузы и передвигаться - тиран, изверг, сатрап? Да потому что двойные стандарты. Применение же позиции к обоим, заложенной во фразе о "слезинке ребенка" изначально глупо - тогда получается, НИЧЕГО ДЕЛАТЬ ВООБЩЕ НЕ НАДО. Не надо было город строить, не надо строить пути сообщения. Процентов 50 всей деятельности человечества до сих пор требует со стороны общества каких-либо жертв либо количеством, либо качеством жизни в силу ТЕХНИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ НЕРАЗВИТОСТИ общества. И самое интересное, что искоренение социальной неразвитости общества невозможно опять-таки без жертв, а без искоренения социальной неразвитости невозможно искоренение технической неразвитости, потому выбор всегда будет по факту только о количестве и качестве жизни жертв, по крайней мере до тех пор, пока общество не разовьется до той степени, чтобы иметь возможность жертвовать только материальными ресурсами, а не людьми и качеством их жизни.

Морализаторство - всегда абстракция, она ищет универсальных ответов для ВСЕХ СРАЗУ, ЛЮБЫХ, РАЗНЫХ по своей природе ситуаций, а истина состоит в том, что таких ответов просто нет. Мир неисчерпаем как вглубь, так и вширь, и каждый самый общий ответ одновременно будет и частным, дилема о слезинке ребенка частная, она для того типа общества, которому не остается ничего другого, как в своем развитии жертвовать людьми прямо или косвенно, потому она имеет строго одно решение, согласно объективным законам этого общества - жертвовать меньшим ради большего. Решение наоборот будет ложным, ибо в таком случае и говорить о человеке и человечестве нам бы не пришлось. Для другого типа общества, в котором такие жертвы излишни, она также излишня и имеет другое, третейское решение - жертвовать всем чем угодно, кроме людей. До тех пор же, пока такое общество не существует, и это решение будет ложным.

Источник
 
АнастасияДата: Суббота, 11.08.2012, 05:49 | Сообщение # 134
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Об одной полемике

Сейчас очень удобно быть идеалистом в философии, агностиком, мистиком, плюралистом и пр. Во-первых, это удобно чисто концептуально – вышеуказанные направления мысли дают большую свободу сходить с ума по-своему, а на упреки в ненаучности отвечать либо вопросом «а что есть истина?», либо утверждением, что «это моя точка зрения и все!».

Но перестройка породила еще один весьма оригинальный способ ухода от критики – обвинение оппонента в ПАРТИЙНОСТИ. Типа, если ты имеешь наглость считать, что истина есть, и она одна, что мир материален и познаваем, и упаси боже считать, что наука является способом познания мира, то все – тебе хана, против убийственного обвинения в марксизме-ленинизме тебе не уйти. А твоя бескомпромиссность заставит оппонента вспомнить те веселые времена, когда партком мог философа запросто осадить в его религиозных и идеалистических «исканиях». Причем, что самое интересное, почему-то «парткомом» ругаются с той твердой уверенностью, что в парткомах обязательно сидели люди совершенно некомпетентные в философии, научной деятельностью не занимавшиеся, лично бесчестные, а потому удостоившегося сравнения с парторгом следует повеситься в туалете, или на худой конец сигануть из окна (благо философский факультет МГУ находится на 11 этаже!). Демократическая философская общественность, гневно осудив злобные парткомы, «подсматривавшие в щелочку» за деятельностью гениальных идеалистов/плюралистов и заклеймив их вечным позором за использование административного ресурса по отношению к тем членам партии, которые, принимая блага, которыми осыпала научную элиту Советская власть, упорно не хотели соответствовать партийной идеологии, но и партбилет класть на стол не желали, сама использует абсолютно административные приемчики, априорно отказывая в научной ценности всему, что хоть отдаленно напоминает марксизм-ленинизм. Комиссия сенатора Маккарти в этом смысле была сущим пустяком – для того, чтобы попасть под ее преследование, надо было высказать какие-либо политические идеи, философское же сообщество идет еще дальше, и отказывает всем ученым, имеющим материалистические и диалектические идеи право выступать где-нибудь, кроме как на заседаниях парткома.


 
АнастасияДата: Пятница, 17.08.2012, 05:08 | Сообщение # 135
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
FAQ по отношению коммунистов к экономической борьбе

По итогам личных дискуссий об экономизме.

«Верно ли, что переход рабочих к экономической борьбе есть более высокая стадия развития сознания, нежели пассивное подчинение капиталистам? »

- Неверно. Переход рабочих к экономической борьбе определяется исключительно КОНЪЮНКТУРОЙ РЫНКА ТРУДА. Когда более выгодна забастовка – рабочие бастуют, когда забастовка невыгодна – они подчиняются и даже пытаются «услужить» хозяевам (например, выдвигают лозунги «Единой России»). Сознание рабочих при этом остается на прежнем низком уровне.

«Верно ли, что экономическая борьба дает рабочим навыки коллективных действий и тем самым более предпочтительна для коммунистов?»

- Неверно. Те специфические навыки, которые рабочие приобретают, есть специфические навыки по выбиванию заработной платы. Движущие силы экономической стачки и механизмы ее организации принципиально иные, чем требуются для организации революционного взятия власти. Экономическая борьба порождает только самые примитивные формы организации рабочих, в то время как революционные действия требуют ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОЧИХ – ПАРТИИ. А партия организуется без всяких забастовок и без всякого «забастовочного опыта», на базе коммунистической пропаганды в рабочей массе. Возникающие на базе экономизма организации рабочих могут способствовать борьбе за коммунизм только в том случае, если они находятся под идейным влиянием коммунистов. В противном случае они являются агентами буржуазии и проводниками буржуазного сознания в рабочем движении.

 
Форум » Граждане СССР » Политика и общество » Общество
Поиск:


Copyleft Граждане СССР © 2018