Однако будет ли это так на деле, когда все производство, за исключением некоего стратегически важного, будет находиться в руках капиталистов, а значит, и все хозяйствование в стране будет осуществляться ими. Поскольку об отмене частной собственности у КПУ речь не идет. Таким образом, создается абсурдное положение – в стенах парламента власть трудящихся, а вне парламента – капиталистов. Не трудно сообразить, что первая будет лишь иллюзией и миражем, вторая – конкретной, реальной, материальной. И кому в таком случае достанутся иллюзии, а кому выгоды? Конечно же, первое трудящимся, а второе – капиталистам. Только воспаленный мозг абсолютного невежды может предполагать иное.

Такого вот политико-экономического мутанта предлагают сотворить "коммунисты" КПУ. И не от невежества или глупости устроен ими этот шарлатанский балаган, а от старания обеспечить буржуазному классу продолжение обогащения (в обмен на косточку с барского стола), а значит и от желания, даже если кем-то это не сознается, сохранить капитализм. Заметим, что ни одна буржуазная партия до такого не додумается. Не случайно Ленин отмечал, что подобные "коммунисты" – "лучшие защитники буржуазии, чем сами буржуа".

Весь означенный обман густо замешан на лжи. Вот, например, Симоненко заявляет: "мы постоянно пытаемся донести до избирателя простую истину: как голосуешь – так и живешь". Но насколько эта истина истинна? Давайте вспомним наше недавнее прошлое, когда избиратели так голосовали за "коммунистов", что обеспечивали им если не конституционное, то подавляющее большинство в Раде. И что? Стали жить лучше? Напротив. То есть приведенное и выдаваемое за якобы истину утверждение попросту очередная ложь и лукавство. Ибо при капитализме условия и качество жизни людей определяются отнюдь не голосованиями, как это видится Симоненко и в чем пытается "убедить" трудящуюся массу КПУ, равно как и их буржуазные повелители, а отношениями собственности, господствующими в обществе. Так учит марксизм и именно этого не желают признавать "коммунист" Симоненко и "коммунисты" КПУ. Вопреки всей очевидности этой, уже не фальшивой, а настоящей истины.

Сказанное не просто игра словами и терминами, но хорошо продуманный, четко определенный и целеустремленно проводимый политический курс, направленный на обман масс трудящихся. Обман, оставляющий трудящихся наемными рабами капиталистов (не работодателей по лукавой терминологии буржуазии и "коммунистов" типа Симоненко, а рабонанимателей, по существу). Ибо пока существует господство капитала, по-другому быть не может.

А как умилительно образно подает в интервью этот обман Симоненко, заявляя, что вор якобы не может (глядя на наши Рады весьма спорный тезис) писать Уголовный кодекс, а "представители крупного (!-ВН) капитала не могут разрабатывать законы, направленные на защиту интересов людей труда". Здесь заключен еще один обман КПУ. Неужели только представители крупного капитала не могут? По Симоненко выходит, что представители среднего или мелкого капитала такие законы – в интересах трудящихся – разработать могут. Но ведь они и разрабатывают, и принимают все законы, т.к. число олигархов в Раде, согласно градации Симоненко, исчисляется всего-то единицами. А трудящиеся, тем не менее, имеют то, что имеют. И это тоже не оговорка, а скрытая косвенная поддержка капитализма. Исподволь извращающая действительность и состоящая в создании ложного мнения, что только крупный капитал враждебен народу, в то время как более мелкий вроде бы радетель за благо народное. С другой стороны, создается впечатление, что крупный капитал будто бы можно отстранить от власти с помощью выборов. Это-то в системе, где властвует частная собственность и всем заправляют деньги, отстранить тех, кто их имеет не просто много, а чудовищно много. Иллюзия? Нет, а та же ложь в поддержку капитализма.

Многими ли делами вообще занимается владелец капитала лично? Что, капиталисты сами льют сталь, выращивают хлеб или играют в футбол? Нет. Не хозяйское это дело. Всем этим занимаются их наемные рабы. Равно и в политике, где тоже абсолютно не обязательно работать самим, а со всеми законами отлично расправятся их наемники, проплаченная долларами, должностями и прочими борзыми щенками прислуга. Например, интеллигентствующая братия из Объединенной оппозиции, предпринимательская братва из ПР, "высокообразованная" свора из "Свободы" или "народные заступники" из КПУ. С примкнувшей к ним командой политспортсменов из "Удара". Ну, нужно ли, имея подобную ораву лакеев, капиталистам, тем более крупным, самим участвовать в разработке каких-то законов! Им достаточно лишь дать указующую установку и проследить за исполнением. И хлопот меньше, и эффективность выше, и внешняя демократическая респектабельность блюдется.

Лживая подлость Симоненко проявляется и в ответе на вопрос о необходимости новой Конституции. Главный "коммунист" Украины извещает, что "Конституция от КПУ предполагает закрепление не просто социальных прав граждан, но прописывает (выделено В.Н.) гарантии реализации этих прав — на бесплатную медицину, образование, рабочее место и т. д. и т. п.". В его "коммунистическом" представлении, оказывается, достаточным лишь более четко прописать какие-то уточнения и все сразу образуется, все гарантии будут соблюдены. И безработица исчезнет, и лекарства подешевеют, и образование станет доступным, и… т. д. и т.п. Наивность? Отнюдь. Мерзкая, ставшая уже определяющим качеством этого человека, подлость, гнусно рассчитанная на доверчивость простых людей и их, пока еще сохраняющуюся с настоящих коммунистических времен, веру в коммунистов, спекуляция на этой вере. Спекуляция, нацеленная на сохранение капиталистических порядков в стране, которые определяются не уточняющими прописываниями, а объективно устанавливающим эти порядки сохранением частной собственности на средства производства.

Мы уже не раз отмечали отход КПУ не только от марксизма, но и вообще от научного понимания действительности. В результате члены партии разучились разумно оценивать ситуацию. Как для партии коммунистов это, безусловно, недопустимо, но как для партии-прислужницы буржуазии – абсолютно необходимо. Поскольку иначе не "докажешь" необходимость поддержки существования капитализма и буржуазии. Интервью Симоненко – еще одно подтверждение царящего в партии невежества и неспособности мыслить.

Само заявление, вынесенное в заглавие интервью и определяющее его суть, что "олигархический режим сфальсифицировал выборы", приводит, по крайней мере, к трем принципиальным заключениям. Первое, Симоненко не понимает (не может, не хочет?), что имеет место фальсификация не просто выборов, но сфальсифицирована собственно сама демократия, в которой на деле участвует лишь небольшая, а именно имущая, часть населения. Второе, Симоненко не понимает (не может, не хочет?), что ко всем фальсификациям демократии, как вообще, так и в частичных ее элементах, причастны не какие-то отдельные режимы, но весь буржуазный класс и вся буржуазная система. Третье, Симоненко не понимает (не может, не хочет?), что при буржуазно-капиталистической, т.е. основанной на деньгах, демократии всегда заправляет капитал. Будь он хоть олигархический, хоть патриотический, либеральный, мелкий-средний и т.д. Отсюда общий вывод, что буржуазную демократию никакими техническими ухищрениями исправить невозможно, как ее не вылизывай и не прилизывай. Ибо она порочна в самой своей природе. Всего этого не понимает (не может, не хочет?) Симоненко. Тем не менее, не надо большого напряжения ума, чтобы разгадать к чему ведет это его "непонимание". Безусловно, к сохранению власти в руках буржуазии, к сохранению капитализма.

Если говорить о невежестве КПУ, то наиболее ярко оно проявляется при попытке свести позиции КПУ по отдельным вопросам в некую единую целостную систему. Выше мы говорили о том чудовищном мутанте общественного построения, к коему ведут предлагаемые КПУ направления действий. Безусловно, это результат господствующего в партии вопиющего политического невежества, которое для практической деятельности являет собой то же самое, что радиация для живого организма. Разрушение всех естественных жизненных связей с последующим хаотическим пересоединением их в непредсказуемом монстре. Именно таковой является состряпанная КПУ схема по верхушечному управлению капиталистами из Верховной Рады. При которой предполагается объективно основывающуюся на частной собственности экономику подчинить волевому управлению КПУ. В этом случае получается, что не экономика, как о том учит марксизм, а политика становится двигателем общественного развития. Не думаем, что в КПУ, в силу того же ее невежества, это осознается, но на деле все выходит именно так. Если по марксистскому трактованию, то здесь первичное и вторичное меняются местами. В схеме общественного устройства, предлагаемого КПУ, первичной выступает политическая надстройка, а экономический базис становится вторичным. То, что это опровергается всем ходом развития человечества, КПУ не останавливает. Ведь ее задача, как партии поддержки капитализма, не познать истину и поставить полученное знание на службу обществу, а напротив, все запутать, чтобы таким образом увести от истины и тем помочь капитализму сохраняться. Именно поэтому КПУ позволяет себе нести всякую ахинею, вносить самые безумные предложения, поскольку, в конечном счете, все это, с одной стороны, и не предполагается к выполнению, а с другой, оборачивается поддержкой капитализма. Что и требуется.

Для придания некой обоснованности своей позиции КПУ ссылается на пример НЭПа в СССР. Однако эта обоснованность лишь внешняя и опять же ориентирована исключительно на невежественность. Да, большевики управляли экономикой из единого властного центра, но… перед этим они упразднили частную собственность и сделали экономику общественной, что только и создало действительную возможность для такого управления. Именно общественная экономика у них была определяющей, а отдельные капиталистические элементы, отпущенные в "свободное" рыночное плавание, исполняли лишь вспомогательную роль. При полном не только политическом, но и экономическом контроле. В частности через единую государственную банковскую систему. КПУ же, сохраняя частную собственность, отводит капиталистам не вспомогательную, а решающую роль, поддерживает в обществе господство рынка и частного интереса. Организовать какое-либо действенное управление экономикой в таких условиях может надеяться только Симоненко и взращенные им невежды из КПУ. Некие отдельные стратегические производства, взятые государством в свое управление, не изменят общую картину и неизбежно будут использоваться не столько для улучшения положения трудящихся, сколько для поддержки загнившего и гибнущего капитализма. Наглядным примером тому Европа.

Как видим, у большевиков все было логично, продуманно, обоснованно. Марксизм не случайно, не по некой прихоти, определил первейшую необходимость отмены частной собственности, а именно для того, чтобы заработала вся разумная прогрессивная схема организации производства и снабжения общества всеми необходимыми для жизни продуктами. У КПУ же не так. Она полагает взять власть в Раде и затем пытаться заставить капиталистов, как индивидуальных хозяев, в условиях господства частной собственности руководствующихся лишь собственными интересами и конъюнктурой рынка, работать на трудящихся и все общество. Такая вот "творческая" находка КПУ, фактически переворачивающая марксизм в самой сути, поскольку согласно ей оказывается, что не трудящиеся работают на капиталистов, а капиталисты на трудящихся. Какой вывод отсюда напрашивается? Конечно же, даешь капитализм. Но только "правильный", без олигархов. Что из этого получится на практике нам, да и никому вообще, увидеть, конечно же, не придется, т.к. этому выкидышу "теоретической" мысли КПУ суждено лишь пополнить длиннющий ряд прочих ахиней, разрабатываемых в изобилии окопавшимися в КПУ защитниками капитализма. Тоже стратегия. Ведь пока кто-то разберется, капиталисты не один миллион положат в свои карманы. А там подоспеет следующая находка и т.д.

Чтобы исчезли последние сомнения в том, в чьих интересах работает КПУ, Симоненко оканчивает свое интервью следующим заявлением: "Срок жизни новоизбранной Верховной Рады зависит и от того, будет ли она действительно представительским органом народа или же обслугой олигархических кланов".

Как видим, Симоненко на полном серьезе допускает, что новоизбранная Рада может стать действительно представительским органом народа!!! Куда же далее.

В.Новак

«Защита сотрудничества классов, отречение от идеи социалистической революции и от революционных методов борьбы, приспособление к буржуазному национализму, забвение исторически-преходящих границ национальности или отечества, превращение в фетиш буржуазной легальности, отказ от классовой точки зрения и классовой борьбы из боязни оттолкнуть от себя “широкие массы населения” (читай: мелкую буржуазию) - таковы, несомненно, идейные основы оппортунизма.» (Ленин, “Положение и задачи социалистического интернационала”, соч., изд. 4, т. 21, стр. 19).

Без сомнения, и сегодня ни одно из приведенных положений не потеряло своей актуальности. Свидетельством тому “идеологические” материалы нынешних “коммунистических” партий - КПРФ, КПУ или других. К примеру, в выступлении лидера КПУ Симоненко на последнем 39-м съезде партии и в решениях съезда абсолютно все указанные положения нашли свое отражение. То есть, идейные основы оппортунизма остаются неизменными и в полном объеме свойственны оппортунизму современному. Что, к слову, свидетельствует не столько о политическом тупике оппортунизма, сколько о тупике собственно капитализма, который уже давно исчерпал весь запас идей и свершений, а потому не способен к созиданию чего-то принципиально нового. Оппортунизм же, тянущийся на поводу капитализма, естественно, тоже ничего нового предложить уже не может.

Не будем голословными и подтвердим данные заявления конкретными примерами, взятыми из официальных (!) документов съезда - Политического отчета Центрального Комитета ХХХІХ съезду (Доклад первого секретаря ЦК КПУ П.Н.Симоненко) и Резолюции съезда на политический отчет. Оговорим, что разговор будет идти о сути вопросов, а не пышной демагогии докладчика, который за многословием и обилием звонких лозунгов ловко эту суть скрывает. Собственно доклад большей частью представляет собой набор голых деклараций и призывов, ибо за ними, как правило, не следует каких-либо практических выводов и предложений. В то же время примечательно, что декларативными и размазанными являются лишь принципиальные вопросы коммунистической направленности, в то время как предложения, не посягающие на господство капиталистического строя, вполне обоснованны, точно определены и сформулированы.

Не станем цепляться к мелким глупостям и противоречиям в рассуждениях Симоненко, зачастую доходящим до абсурда и взаимоисключения. Которые, кстати, обусловлены как раз его оппортунизмом, заключающимся в отказе от марксистской науки - единственной науки способной правильно объяснить все происходящее сегодня в нашем обществе. Науку марксизма Симоненко не просто отвергает, поскольку нигде не использует ее выводы и заключения, но подменяет чудовищной мешаниной буржуазной лжи с личными “творческими” разработками. Чем одновременно запутывает и дискредитирует ее, пытается доказать ее, если не порочность, то несостоятельность и несовременность. Поэтому, вместо того, чтобы, в соответствии с научными выводами марксизма, разъяснять трудящимся почему, откуда и как появляется безработица, Симоненко спрашивает (всего лишь спрашивает) у Президента, где рабочие места, которые тот обещал создать. И ни слова у руководителя “коммунистов” о том, что в социалистической Украине не только не было безработицы, но не хватало рабочих рук.

Однако обратимся к опорным идеологическим вопросам. Если Ленин указывал на отказ оппортунистов от классовой точки зрения и классовой борьбы, то как на этот вопрос сегодня смотрят Симоненко и КПУ. Ответ попытаемся найти в разделе доклада с многозначащим названием “V. ВПЕРЕД, К СОЦИАЛИЗМУ!”. Для достижения цели “коммунистам” КПУ ставятся задачи. Первая: «Сделать все возможное, чтобы весной 2006 года вместе с тружениками города и села добиться максимального представительства трудящихся (? - В.Н.) не только в Верховной Раде, но и, в первую очередь, в местных Советах”. Задача вторая: “…без сочетания борьбы за власть с повседневным настойчивым трудом по защите прав людей нам не победить”. Задача третья: “В борьбе за власть для трудового народа (!? - В.Н.) мы должны сплотить вокруг себя могучий и массовый Левый фронт…».

Вот и весь, по сути, предложенный партии путь к социализму (??!!). Здесь комментарии не требуются. Вместе с тем серьезные вопросы порождают разъяснения Симоненко к поставленным задачам. В них, например, никак не упоминается о какой-либо роли рабочего класса. Отдельно и особо выделены и крестьянство, и пенсионеры с ветеранами, и молодежь, а вот рабочих просто нет. И вообще, исходя из текста всего доклада, в котором вспоминаются всякие социально-общественные группы, складывается впечатление, что рабочего класса или даже просто промышленных рабочих в Украине попросту не существует. То есть вперед к социализму общество поведут все, включая малый со средним бизнес, поскольку “интересы его представителей не антагонистичны тем интересам, которые представляет наша партия” (к тому же они “работают сами у себя по найму”), кроме… рабочих. Такое вот отношение к классовой точке зрения и классовой борьбе у “коммунистов” КПУ, признавших “политическую линию Центрального Комитета правильной”. Хотя дежурная декларация и по этому поводу в докладе не забыта: “Главной задачей остается то, что партия должна стать авангардом рабочего класса (!? - В.Н.) не на словах, а на деле”. Правда, в отличие от марксизма, который видит авангардность партии в том, чтобы быть способной взять власть и вести весь народ к социализму, быть учителем, руководителем, вождем трудящихся, Симоненко утверждает, что “На современном этапе авангардная роль коммунистов заключается в том, чтобы, начиная с себя и своей семьи, двора, улицы и заканчивая районом, городом, страной вести разъяснительную работу, выявлять, разоблачать и противодействовать фальсификации выборов”.

Основным вопросом революции Ленин называл вопрос о власти. При этом подчеркивал, что взятие власти - только начало дела, а все дело в том, чтобы власть удержать, укрепить, сделать непобедимой. Марксизм видит возможность решения вопроса в организации Советов и сосредоточении в их руках всех властных полномочий, поскольку только Советы способны не только заменить буржуазную демократию демократией пролетарской, но стать основой пролетарской государственной власти. Суть в том, что Советы и Советская власть, по марксистски, строятся на основе низовых трудовых коллективов, из которых непосредственно проводится все последующее выстраивание пирамиды государственной власти и управления. То есть пролетарская власть и управление формируются снизу вверх, а не наоборот, как в буржуазном парламентаризме. Именно такое построение делает Советы: во-первых, наиболее всеобъемлющими массовыми организациями трудящихся; во-вторых, единственными массовыми организациями, которые охватывают всех угнетаемых и эксплуатируемых; в-третьих, наиболее мощными органами революционной борьбы масс, способными сломить всесилие капитала; в-четвертых, непосредственными организациями самих масс, т.е. наиболее демократическими и, значит, наиболее авторитетными организациями масс.

Отсюда понятно, что только и исключительно Советы являются той искомой и найденной политической формой, в рамках которой возможно экономическое освобождение пролетариата и полная победа социализма. Обратимся к докладу Симоненко и сразу выявим, что в его представлении власть в государстве должна осуществляться по принципам демократизма не пролетарского - базирующегося на непосредственном и всеобъемлющем привлечении масс трудящихся к демократии, а буржуазного - базирующегося на участии в демократии, главным образом, имущих и ставящего массу преград для неимущих, т.е. пролетарских, слоев. Еще раз выделим, что основной и решающей сутью пролетарских Советов, их принципиальным отличием от буржуазного парламентаризма, является именно опора на всю массу пролетарского населения страны. Включая тех кухарок и их сыновей, которыми буржуазная пропаганда лукаво пытается опошлять пролетарский демократизм и профанировать значимость пролетарских Советов. Хотя тем самым недвусмысленно подтверждается, что в буржуазной “демократии” кухаркам с сыновьями места нет. Не о том ли свидетельствует нынешний состав Верховной Рады Украины, “демократию” в котором вершат 300 (из 450 депутатов) миллионеров. И вот на защиту такого “демократизма” на деле становится КПУ. Правда, опять же не без лукавых оговорок, что права народа не могут быть надежно обеспечены “без подлинного полновластия трудового народа”. Симоненко даже обвиняет существующую власть в том, что: “Трудовые коллективы лишены права выдвигать кандидатов в депутаты, а значит, и принимать участие в формировании власти”. А далее? Очередная декларация, что: “Все это еще раз убедительно подтверждает необходимость немедленной смены системы политической власти, перераспределения властных полномочий в государстве и повышения ответственности власти перед народом. А в нынешних условиях - это в первую очередь проведение политической реформы”. За кого же принимает членов партии Симоненко, предлагая проводить “политическую” реформу руками… трехсот миллионеров. Неужели им непонятно, какую смену политической системы и перераспределение полномочий могут провести миллионеры. Но, чтобы низовые партийцы меньше сопротивлялись, теряясь в сомнениях, запускается альтернатива из двух путей “решения базисной проблемы власти и собственности”. В основе первого якобы лежит “мандат”, в основе второго - “булыжник”. Если попросту, то “благородство” буржуазного мандата противопоставляется вульгарности большевистского “булыжника”. Классика буржуазной пропаганды. Кстати, “булыжник” - это все, чем лидер украинских “коммунистов” удосужился помянуть события 17-го года.

Теперь отойдем от “теоретических” испражнений Симоненко и установим во что выливаются его предложения на практике. Прежде всего, партии предлагается борьба на правовом поле буржуазии и по ее правилам. В том, что результат предрешен, мало сомневаются даже “коммунисты” из КПУ. Во-вторых, предлагаемый парламентаризм исключает самостоятельную, а тем более авангардную, политическую роль рабочего класса, фактически выводит его из борьбы. Тем подрывается решающая движущая сила коммунистического движения. В-третьих, нацеленность на борьбу за парламент и в парламенте уводит партию от непосредственной работы в низовых коллективах трудящихся, исключает ее подотчетность и ответственность перед пролетарскими - угнетаемыми и эксплуатируемыми массами. Вся работа направляется на безоглядную погоню за голосами классово обезличенного электората. Следствием стремления понравиться сразу всем становятся безответственные заявления, пустые декларации, угодливо лживые обещания и популистским лозунги, что дискредитирует партию, подрывает авторитет коммунистов, дает основания для нападок идеологических противников. В-четвертых, основной политической организацией делается не партия, а парламентская фракция. Партия превращается в придаток и обслуживающий элемент фракции. Ни о какой ее авангардности или руководстве рабочим классом и массами трудящихся речь идти уже не может.

Как видим, Симоненко предложил партии, а съезд утвердил, “борьбу”, которая и по целям, и по способам, аналогична “борьбе” всякой буржуазной партии. Подобная “борьба” ведет не к достижению социализма, но гарантирует сохранение капитализма. В этом контексте не удивительно, что КПУ является ярым проводником пропорциональной избирательной системы. Посредством чего не только убивается советский пролетарский демократизм, но сужается даже и “демократизм” буржуазный, поскольку уменьшается круг участвующих в нем и усложняется само участие. Вместо Советов списки, составляемые самими симоненками - такую систему власти предлагают “коммунисты” из КПУ трудовому народу Украины. Поэтому лидер “коммунистов” беспардонно лжет, когда говорит о Советах. Он попросту бесстыдно спекулирует на их историческом авторитете в трудящихся массах.

В докладе значительное место уделяется вопросу о собственности. Но прежде напомним позицию марксизма. Ее суть в том, что капитал есть не личная, а общественная сила, ибо может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих, в конечном счете - всех, членов общества. Следовательно, превращение капитала в коллективную, всем принадлежащую, собственность, уничтожающее не вообще собственность, а только ее классовый характер, естественно, разумно и справедливо. С другой стороны, с уничтожением частной собственности производительные силы общества ставятся на службу всему обществу непосредственно, а не через посредничество отдельных личностей, организующих производство исходя из интересов прибыли и присваивающих неадекватную часть произведенного всеми общественного продукта. То есть, коммунизм отменяет не собственность вообще, а лишь собственность буржуазную, заменяя ее собственностью общественной. Поэтому в Манифесте Коммунистической (!- В.Н.) партии однозначно определено, что “коммунисты (! - В.Н.) могут выразить свою теорию одним положением: долой частную собственность”. Однако у “коммуниста” Симоненко и подобных ему “коммунистов” такая постановка не проходит даже в намеках. И как вопрос о собственности был поставлен и решен на съезде? Как обычно все начинается с грозных деклараций, что “мы никогда не смиримся с фактами (всего лишь фактами? отдельными? - В.Н.) незаконного (а какого законного? - В.Н.) отчуждения народной собственности”, что важнейшим направлением деятельности партии является “возврат народу украденных у него стратегических объектов базовых отраслей промышленности и природных монополий…”. Каким образом? Провести инвентаризацию и национализацию “ведущих базовых отраслей промышленности и нефтегазового хозяйства”, “создать неделимый фонд защищенной государством общенародной собственности для постоянного и максимального наполнения Государственного бюджета”.

Если все приведенное перевести на нормальный марксистский язык, от которого КПУ тоже давно отказалась, то это означает, что в стране предлагается организовать государственно-монополистический способ хозяйствования или государственно-монополистический капитализм. Давно существующий в развитых капиталистических странах и позволяющий им пока, хотя и с большими потугами, решать не только текущие, но и, а порой главным образом, коренные проблемы капитализма. То есть, предлагается не уничтожить капитализм, не уничтожить классовый характер частной собственности, а просто привести их в некоторое соответствие с требованиями современности. О том, что подобные переоборудования не меняют хищнически-эксплуататорскую суть капитализма, а с тем и положение трудящихся, предупреждали еще основоположники марксизма. Энгельс указывал:

«Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать.» (К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. 20, стр. 290).

То есть, огосударствление экономики означает не уничтожение капиталистических отношений, а, напротив, доведение их до высшей точки. О какой коммунистичности КПУ после этого можно говорить?

И, наконец, о классическом лозунге коммунистов-интернационалистов: “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”. В противовес которому Симоненко тоже разворачивает свое, но подло представив как якобы “коммунистическое”, понимание национальной идеи. Заметим, что дать какое-либо вразумительное определение ей не сумели даже ортодоксальные националисты за все годы незалежности. Теперь за неблагодарную работу освежения залежалого товара взялись “коммунисты” КПУ. Наперекор очевидности всех современных реалий, демонстрирующих не только глобальное объединение человечества в единой системе хозяйствования, но и политическое сближение народов мира. Однако, в безудержном желании угодить внутренним правящим буржуазно-националистическим силам, Симоненко ловчит и выдает за некую особенную национальную идею решение обычных для любого современного государства политических, экономических и социальных проблем. Вот что он предлагает (без сокращений) во внутренней политике:

«…и наращивать, и укреплять экономический потенциал; бороться против расхищения общенародной собственности и продажи земли; поддерживать и стимулировать отечественного товаропроизводителя, защищать внутренний потребительский рынок от низкосортной западной продукции; постоянно заботиться о расширении производства и создании новых рабочих мест, неуклонном повышении заработной платы, пенсий и стипендий до достойного человека уровня; обеспечить бесплатное образование и медицинское обслуживание населения; бороться против коррупции и преступности, защищать конституционные права и свободы каждого человека».

Трудно представить какими сугубо национально-украинскими способами возможно решать эти проблемы. К примеру, обеспечить бесплатное образование и медицинское обслуживание. Поэтому не удивляет, что и вопрос о собственности рассматривается в разделе национальной идеи. Аналогичное лукавство применяется и к вопросам внешней политики. Ибо здесь тоже вносятся не какие-то необычные, основанные на особой украинской национальной идее, предложения, а всем давно и хорошо известные приемы защиты национальных интересов отдельных народов в современном капиталистическом мире. Отказавшемуся от марксизма “коммунисту” Симоненко неведомо (!?), что потребность в защите суверенитета и независимости страны вызывается не необходимостью реализации некой абстрактной национальной идеи, а необходимостью отражения вполне конкретных империалистических устремлений капиталистических монополий. Поэтому всякая национальная идея в наше время, по сути, представляет собой лишь мобилизацию и организацию национальных сил для отпора империалистической экспансии мирового капитала. В ее основе сегодня лежит противодействие не вообще другим нациям, а противодействие империалистам этих наций. Симоненко же не желает признавать тот марксистский тезис, что борьба ведется не между собственно нациями в целом, а между господствующими классами наций. В этой борьбе главное действующее лицо - буржуазия, а сама борьба является борьбой буржуазных классов между собой. Даже под прикрытием национальной идеи и принимая по внешности “общенародный” характер, в существе своем она всегда остается буржуазной, выгодной и угодной главным образом буржуазии. Как видим, “коммунисты” КПУ становятся не просто на защиту национальной идеи, а идеи буржуазно-национальной, идеи защиты не интересов народа, но интересов своей буржуазии. Такое положение способствует увековечению господства буржуазии, отвлекая внимание широких слоев населения от вопросов социальных, вопросов классовой борьбы. Одновременно ставится серьезная преграда делу объединения рабочих всех национальностей. Обратим внимание, как избирательно, в зависимости от собственных интересов, сами капиталисты относятся к национальным идеям. В одном и том же акционерном обществе - и русские, и украинцы, и поляки, и евреи, и немцы. Они, капиталисты всех наций и религий, едины только против рабочих, которых и стараются разделить и ослабить национальной враждой. Как раз в том им поддержкой “коммунисты” КПУ, которые, в погоне за голосами избирателей, вербуют себе сторонников из “соотечественников”, спекулируя на интересах “родины” и “нации”. Так можно ли признать такую позицию коммунистической, а поддерживающих ее коммунистами?

Но что особо отличает оппортунизм нашего времени? Ответы дает тот же 39-й съезд КПУ, который, очевидно, может быть признан образцовым наглядным пособием по современному оппортунизму.

Фактор первый, главнейший - организационное структурирование оппортунизма. Когда собственно сама партия обращена в организацию реформистского, оппортунистического типа. В такой партии не просто выхолощена революционность марксизма, но вся ее идеология есть идеология буржуазная. То есть на деле она представляет собой полноценную буржуазную партию. Посмотрим на решения 39-го съезда КПУ и убедимся, что они нацелены исключительно на “улучшение”, а, по сути, усиление, существующих буржуазно-капиталистических порядков. Вся же борьба, аналогично всякой буржуазной партии, направляется на выклянчивание подачек и противодействие отдельным политическим режимам или структурам. Но не на смену самой системы неправедных социальных отношений, что именно присуще коммунистической идеологии и ее партиям. В свое время Ленин отмечал, что оппортунизм “...Это не течение, не направление; это (оппортунизм) теперь стало организованным орудием буржуазии внутри рабочего движения.” (Ленин, “Д. Вайкопу”, соч., изд. 4, т. 35, стр. 152).

Сегодня оппортунизм организован в целые самостоятельные партии, которые под фальшивыми вывесками “коммунистических”-“социалистических” ведут целенаправленную работу по разрушению рабочего движения. Ведут наступательно, открыто, нагло, используя те же приемы и способы, что любая буржуазная партия, которая, отстаивая вопиющие несправедливости капитализма, обязана лгать, лицемерить, искажать и подменять правду. Изменение ситуации отразилось в том, что если ранее коммунисты вели борьбу с элементами оппортунизма в рядах своих коммунистических партий, с чем и сражался Ленин, то сегодня, наоборот, оппортунисты ведут борьбу с коммунистическими элементами в своих “коммунистических” партиях. Характернейший пример из КПУ - массовая чистка в 2000-м году. Этот год для КПУ можно считать рубежным, поскольку именно тогда она закончила стыдливо прикрывать свою пробуржуазность оппортунистическим лукавством и начала откровенное слияние с буржуазией, врастание в буржуазию.

Благодаря проведенному “очищению” и регулярным последующим зачисткам от всего мало-мальски коммунистического революционного, КПУ из союзника буржуазии, чем всегда являются оппортунисты, превратилась в ее единокровную составляющую. Через обуржуазивание руководства, через привлечение в руководящие органы партии представителей откровенно буржуазного и пробуржуазного толка, через подкуп отдельных групп “коммунистов”, через насаждение невежества и лицемерия в массах членов партии. Все это стало возможным после оппортунистического “очищения”. В итоге, сегодня КПУ на деле представляет собой лишь один из многочисленных организованных отрядов буржуазии. И вся ее “борьба“ за права трудящихся мало чем отличается от “борьбы” “Партии Регионов”, “Батькивщины” или “Нашей Украины”. Ведь и Ющенко, и Тимошенко, равно с “оппозиционным” Януковичем так же, не жалея сил, “бьются” за права тех же трудящихся, за увеличение, к примеру, их зарплат и пенсий. Однако существенно то, что “борьба” ведется на одной принципиальной основе, которая сущностно и единит их всех - основе незыблемости буржуазно-капиталистического устройства общества. То есть не за коренные интересы трудящихся, а за мелочные подачки и выгоды.

Так в чем коммунистичность КПУ и в чем ее отличие от самой затрапезной буржуазной организации? Пусть такие заявления не нравятся отдельным, сохранившим еще элементы совести, ее членам, но речь идет не о названии, атрибутике или символике, не о лозунгах, которые партия декларирует с трибун, а о сути ее нынешнего состояния. Поэтому и отношение к КПУ должно быть соответствующим - как к идеологическому противнику, со всеми вытекающими из того следствиями.

Сейчас некоторые товарищи задаются вопросом: а можно ли вообще критиковать коммунистические партии. Думается, что для настоящего коммуниста мало что может быть нелепее такой постановки вопроса, ибо критика в среде коммунистов есть необходимейшее условие их развития и силы. Более того, уже при его постановке можно говорить о сомнительной коммунистичности над ним задумывающихся. Отметим, что само обсуждение вопроса проводится на фальшивой и некорректной основе, когда под коммунистическими подразумеваются лишь официозные партии, которые, подобно КПУ, только по названию таковые. Как будто вообще нет иных, по-настоящему, т.е. по идеологии, коммунистических организаций и групп. Тем самым именно эти официозные партии, пусть косвенно, но только и признаются коммунистическими. Единственными коммунистическими. Не для того ли раскручивается вся “дискуссия”, не по очередному ли буржуазно-оппортунистическому заказу для поддержки шаткой легитимности нынешней “коммунистической” обслуги буржуазного строя? К тому же, руководству этих партий подбрасывается благовидный предлог осаживать особо ретивых критиканов в собственной организации. Вполне естественно, что и Симоненко с компанией партийных вельмож и буржуазию очень устроил бы вывод о невозможности критики их партии. Прежде всего, точнее исключительно, о невозможности критики снизу, что собственно и предполагается в вопросе, поскольку только такая критика, в отличие от ритуальной верхушечной, способна разрушать устанавливаемые в партии псевдокоммунистические взгляды и порядки. Хотя руководители КПУ и сейчас мало обращают на нее внимания, но всегда желательно еще более упростить себе существование.

Не менее странным в контексте вышесказанного видится и предложение статьи Ю.Терека («Коммунист.Ру», 19.08.05) “Уже пришла пора не критиковать, а предать забвению (!? - В.Н.) все современные, так называемые коммунистические партии”. Сродни скалозубовскому предложению о закрытии Америки. Просто и эффективно. Вот если бы еще и реально. Теперь позволим высказать свое предложение - к современной КПУ и ей подобным партиям победившего оппортунизма последовательным коммунистам и их организациям должно относиться как ко всякой иной буржуазной партии. Не отгораживаться и не предавать забвению, что просто-напросто практически невозможно, а вести последовательную, упорную, активную разоблачительную работу. Работу наступательную, марксистски грамотную, в центре которой должно стоять разоблачение и отрицание собственно капитализма, как объективного источника всех народных бед и трудностей, и только вслед за тем возможно разоблачение любых его прислужников. Как буржуазных, так и оппортунистических. Одновременно расширять внедрение в массы подлинной марксистской идеологии и опыта большевистской практики, настойчиво подводить трудящиеся массы к их революционным позициям. Единственно таким образом возможно не закрыть, но изолировать буржуазные и пробуржуазные партии от народа, оторвать их от народа, лишить их поддержки масс людей, сделать недееспособными. С другой стороны, самим стать в авангарде борьбы. При этом борьба с оппортунизмом внутри стоящих на марксистских позициях, а не переродившихся, организаций будет продолжаться. Вплоть до полного построения коммунистического общества, поскольку людям еще долго придется изживать многовековые предрассудки индивидуализма.

Вторым характерным фактором является марксистская неграмотность масс коммунистов. Опять же, речь не о знании дежурного набора цитат, а о сути. Именно этот фактор обусловливает и обеспечивает возможность материализации фактора первого. Именно этот фактор позволил сначала идеологически развалить КПСС, а потом разгромить и социализм в СССР. Отметим, что марксистское невежество возникло не случайно и не сразу, но стало результатом многолетнего упрощенческого, начетнически-цитатного подхода послесталинской КПСС к вопросам идеологии и политики, при котором должностной авторитет партийного руководителя или голая цитата становились решающим аргументом всякого обсуждения или спора. Что было умело использовано буржуазными силами для сокрушения КПСС и советского социализма, когда посредством наукообразного словоблудия о “верной дороге к коммунизму” подсадным идеологам типа кравчуков, яковлевых или волкогоновых, удалось воспитать целое поколение коммунистов-виртуалов - искренне верящих в свою коммунистичность, но не являющихся таковыми. Спросите сейчас любого рядового члена КПУ и он, не задумываясь, без тени сомнения ответит, что является коммунистом. Он убежден в том и чистосердечно верит в это. Но… в то же время аплодирует откровенно антикоммунистическим заявлениям Симоненко и от души поддерживает откровенно пробуржуазные решения съездов. Он не смущается, прикалывая рядом с Орденом Красного Знамени крест с трезубом или бляшку с орлами. Причин приводящих к подобному абсурду объективно есть только три - или такой “коммунист” вопиюще невежествен, или чудовищно глуп, или просто продался за сколько-то сребреников. Самой массовой категорией из этих трех, безусловно, является первая. Она же способна, через должное обучение и воспитание, избавляться от невежественности и по мере того становиться полноценным участником уже неподдельного коммунистического движения.

Обратим внимание, как много и часто Симоненко говорит о необходимости организации в партии марксистского обучения и как много решений, в том числе 39-м съездом, принято на эту тему. Но, тем не менее, не только ничего практически не делается для того, а даже препятствуется возникновению подобных инициатив снизу. Противодействие проводится в “лучших” традициях буржуазной науки манипулирования массами - скрытно, косвенно, методом саботажа. Все это естественно и объективно свойственно оппортунизму. Ведь даже самый мало-мальски марксистски образованный и честный человек способен понять не просто оппортунизм всевозможных симоненков, но их прямую измену марксизму. Более важно, что настоящее марксистское образование масс людей непременно активизирует и революционизирует подлинное коммунистическое рабочее движение, придаст ему победную направленность. Посему абсолютно ясно, что, только одолев невежество, научный марксизм превращается в то боевое оружие угнетенных классов, которое способно привести их к победам. Не менее значимым является и умение использовать это оружие в практике. Тогда не будут разыгрываться мыльные “драмы” под названием “Как один буржуин перессорил целый союз рабочих”. Со своей стороны, буржуазия и ее прихвостни, допустить до всего этого, конечно же, никак не должны. Поэтому именно невежество, которое всегда было одним из наиболее действенных (а в наше время гигантского интеллектуального подъема - буквально решающее) орудий эксплуататорских классов по закабалению и удержанию в повиновении эксплуатируемых ими масс людей, сегодня является и орудием всех псевдокоммунистов. Выбить это орудие из рук классового противника и его лакеев задача настоящих коммунистов-марксистов.

И, наконец, третьим характерным фактором, обеспечивающим нынешнюю жизнеспособность оппортунизма, является беспринципность, которая господствует сегодня во внутрипартийных и межпартийных отношениях. За примерами далеко ходить не надо. На том же 39-м съезде Симоненко поставил одной из задач партии борьбу с… оппортунизмом. Поставил единственной фразой, вскользь, в силу стереотипного порядка, не дав при том никаких конкретных идеологических обоснований и пояснений ни своему пониманию оппортунизма, ни способам борьбы с ним. В решениях же съезда о том даже не упоминается. И ведь никто из делегатов не попросил ни уточнить, ни разъяснить, что же это за задача такая (а Симоненко ее выделил в целый самостоятельный фронт борьбы) и почему она, в таком случае, не вошла в итоговые решения съезда. Подобное отношение к обсуждаемым вопросам, когда смиренно прослушивается и принимается на простую веру всякое заявление руководителя, оппортунисты называют партийной дисциплинированностью. Но, опять же, обыгрывают здесь невежество партийной массы, поскольку “забывают”, что на самом деле считается дисциплиной в большевистском, ленинско-сталинском понимании. Да, бесспорно, коммунистической партии нужна буквально железная дисциплина, которая обеспечивает единство воли и действий всех членов партии, без чего немыслимо завоевание и удержание власти. Однако это не значит

“…что тем самым исключается возможность борьбы мнений внутри партии. Наоборот, железная дисциплина не исключает, а предполагает критику и борьбу мнений внутри партии. Это, тем более, не значит, что дисциплина должна быть “слепой”. Наоборот, железная дисциплина не исключает, а предполагает сознательность и добровольность подчинения, ибо только сознательная дисциплина может быть действительно железной дисциплиной. Но после того, как борьба мнений кончена, критика исчерпана и решение принято, единство воли и единство действия всех членов партии является тем необходимым условием, без которого немыслимы ни единая партия, ни железная дисциплина” (Сталин, “Об основах ленинизма”, «Вопросы ленинизма», изд. 11, стр. 72-73).

Вот правильное марксистское, а не ложно-оппортунистическое, понимание коммунистической партийной дисциплины. И насколько оно отличается от того, что сегодня подразумевают под дисциплиной “коммунисты” из КПУ и прочих, идеологически родственных им, организаций. Но для них резон в том, что именно извращаемое ими понимание дисциплины позволяет оправдывать господствующую в этих партиях беспринципность, которая, в свою очередь, способствует прикрытию их измены марксизму.

К сожалению, подобная беспринципность сегодня господствует и в отношениях между коммунистическими партиями мира. Достаточно посмотреть любой материал любого мирового коммунистического форума. Все сглажено, обтекаемо, корректно и обходительно. Да, обличается империализм, капитализм, клеймятся отдельные их преступления, но не более. О состоянии же внутри компартий или ме

[size=9]"Цель одна: Коммунистическое движение должно заложить прочный революционный фундамент и преодолеть свой кризис. Стать способным организовывать рабочий класс, строить необходимый общественно-политический союз, более эффективно сплачивать силы на столкновение с капиталом, на свержение капиталистического варварства, на завоевание социализма". Так ставит вопрос тов. Г.Маринос в своей статье. Думается, что большинство коммунистов примет его без особых возражений. Однако пусть кто-то попробует затем найти в предложенной статье ясный ответ на естественный вопрос: "А как же всего этого достигать, как сделать?" Такого ответа там нет. Как нет его ни в официальных документах КПГ, ни в выступлениях, заявлениях или призывах ее руководителей. Нет их и в практической деятельности КПГ.

Несомненно, практика греческих коммунистов отличается своей активностью. Но если вести речь о продвижении к главной цели коммунистов, суть которой выразил и тов. Г.Маринос, то борьба КПГ фактически является не просто бесперспективной, а уводящей пролетариат от победы. В этом смысле деятельность КПГ выгладит скорее борьбой ради самой борьбы. Ибо она, несмотря на всю грозную фразеологию, не имеет, да и не ставит четких задач на практическое осуществление отмеченных выше решающих составляющих этой победы.

Ведется лишь общий разговор: "Безусловно, без революционного свержения – власть, средства производства, богатство, производимое трудящимися, останется в руках буржуазии. Объективно не будут сформированы условия для удовлетворения народных потребностей. Капиталистическая эксплуатация увековечится". Но… дальше подобных словесных деклараций дело не идет. Более того, ни в данной статье, ни вообще в руководящих документах партии не найти – в чем собственно заключается и каким образом произойдет это "революционное свержение". Не знают? Но в марксизме, на который так часто ссылаются руководители КПГ и о верности которому постоянно твердят, все четко и конкретно определено.

Так, в коммунистическом Манифесте ясно указано: "коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности". И второе: "Революция состоит в том, что пролетариат разрушает "аппарат управления" и весь государственный аппарат, заменяя его новым, состоящим из вооруженных рабочих" (Ленин, "Государство и революция"). Что является определяющим условием решения основной задачи социалистической революции – упразднения частной собственности. При этом Ленин подчеркивает: "Марксизм, который признает необходимость классовой борьбы, говорит: к социализму человечество придет не иначе, как через диктатуру пролетариата" ("1-й Всероссийский съезд по внешкольному образованию").

Эти выводы – главное, основное в учении марксизма. Их принциальная важность отражена Лениным в пояснении, что борьба "может окончиться лишь переходом политической власти в руки рабочего класса, передачей всей земли, орудий, фабрик, машин, рудников в руки всего общества для устройства социалистического производства, при котором все производимое рабочими и все улучшения в производстве должны идти на пользу самим трудящимся" ("Проект и объяснение программы социал-демократической партии"). Именно исходя из этого, в ответе на вопросы американских журналистов, он указывал, что революционная программа коммунистов-марксистов, в отличие от программ реформистских, состоящих из многих частичных пунктов, состоит из одного пункта – свержение власти капиталистов и освобождение трудящихся от ига этих эксплуататоров. Но как раз эту задачу, несмотря на все угрозы капитализму и буржуазии, КПГ перед собой не ставит.

Вот как ее видит тов. Г.Маринос: "Революционная перемена в Греции будет социалистической. Движущими силами социалистической революции станут рабочий класс, в качестве руководящей силы, полупролетарии, бедное крестьянство и самые подавленные народные мелкобуржуазные слои города". И все. Опять же лишь общие фразы и декларации. О новом типе государства ни слова. Об уничтожении частной собственности – тоже. Однако возможно ли говорить о социалистических переменах, не создав собственное государство, т.е. сохранив буржуазное, и не упразднив частную собственность, т.е. сохранив капитализм? Хороши коммунисты, усматривающие социалистическую революцию при сохранении буржуазной системы власти и эксплуатации труда капиталом! Или они всерьез думают, что если КПГ в ходе неких выборов завоюет большинство в парламенте, он автоматически превратится из буржуазного в социалистический? Не понимают, что буржуазность существующего парламентаризма заключается не в том, чье большинство в нем заправляет, а в том, что в силу существования частной собственности на средства производства (которую КПГ не собирается упразднять), он неизбежно остается орудием диктатуры буржуазии, органом для организации эксплуатации и подавления громадного большинства трудящихся горсткой капиталистов. Даже на 100% состоящий из коммунистов, но при существовании частной собственности, его уделом будет не осуществление, как нас пытается заверить тов. Г.Маринос, революционных социалистических перемен, а всего лишь частичное штопанье гибнущего строя.

О каком социализме можно говорить, если с сохранением частной собственности неизбежно оставляется и деление общества на классы, и наемный труд на капиталиста, т.е. эксплуатация, и социальное неравенство. Только тогда, когда все граждане будут поставлены в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, социалистическая революция уничтожит деление общества на классы и положит конец эксплуатации. Обо всем этом тов. Г.Мариос и КПГ просто умалчивают. Таким образом, доверившись КПГ и ее руководству, трудовой народ Греции не обретет свободу, равенство и достойную жизнь, а окажется в роли больничной сиделки при гибнущем капитализме. Именно это понял греческий народ, отказав ей в доверии на последних выборах.

В то же время, предлагая вместо упразднения частной собственности реформы и частичные усовершенствования системы эксплуатации, КПГ совершает измену по отношению к рабочему движению. И дело здесь не в неких нападках и клевете на КПГ, как пытается представлять критику в свой адрес ее руководство, а в сути. Так как для подлинных коммунистов "…дело идет не об изменении частной собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении
классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества…" (Маркс, Энгельс "Обращение Центрального комитета к Союзу коммунистов"). Греческие же коммунисты из КПГ забывают эти основы марксизма и, несмотря на все "революционные" заявления и организацию многочисленных массовых акций протеста, фактически уводят трудящиеся массы от конечных целей социалистического движения, затушевывают коренные интересы пролетариата, жертвуют этими интересами, подменяют их действительными или предполагаемыми выгодами момента. В чем же тогда отличие этой якобы революционной партии от откровенных оппортунистических КПРФ и КПУ!

Тов. Г.Маринос не отрицает, что "…существуют общие правила, основополагающие принципы, нарушение которых привело к отклонениям, дошедшим до "еврокоммунизма". Он даже конкретно выделяет два, как он называет, критических вопроса: вопроса власти и собственности на средства производства. Однако дальше словесных заявлений дело не идет. Ни среди проводимых им рассуждений, ни в других его статьях и вообще в партийных документах греческих коммунистов мы не найдем внятного определения этих основополагающих правил. Как не найдем четких предложений по решению критических вопросов.

Вот как о этом говорится в статье: "Наша научная теория и практика доказывают, что только решение двух критических проблем: проблемы власти и собственности на средства производства, только плановое развитие экономики могут открыть путь к использованию производственных возможностей страны, к развитию промышленности, сельскохозяйственного производства и других секторов экономики исходя из народных потребностей". Несомненно, правильно. Но что дальше? В чем решение? Как именно надо менять власть? Никаких конкретных предложений. Хуже, за общими фразами и множеством ссылок на марксизм, не только тов. Г.Мариноса, а и вообще руководства КПГ, все принципиально важнейшие вопросы марксизма фактически замуравлены, извращены или прямо отброшены. Что выхолащивает марксизм и на практике делает победу социалистической революции объективно невозможной.

При этом отметим, что руководители КПГ допускают грубое передергивание, когда доказательством правоты своих рассуждений выставляют современные протесты греческих трудящихся. Мол, мы умеем организовывать мощные акции протеста, а значит наши теоретические взгляды безусловно верны. У тов. Г.Мариноса это звучит так: "Мы не будем отвечать на клеветнические осуждения в сектантстве. На это КПГ ответила своей ежедневной деятельностью, значительной позицией, которую она завоевала в рабочем, народном движении, своей лидирующей ролью в многочисленных классовых битвах, десятках забастовках, захватах и демонстрациях. Влиянием позиций партии, ее престижем и ролью в политической жизни страны, которые намного превышают ее избирательный результат".

О сомнительности подобного подхода мы уже не раз указывали ранее, когда говорили, что вывести на улицы массы людей, к тому же измученных нуждой, не такая и сложная задача. С этим собственно сегодня неплохо справляется сам капитализм, доводящий жизненные трудности людей до крайнего предела. Гораздо важнее и сложнее не вывести, а правильно повести, повести в правильном направлении! Одно дело стихийный бунт возбужденных трудностями своей жизни людей и другое их сознательная и последовательная борьба за изменение жизненных условий, т.е. за социализм. В такой борьбе должны быть четко указаны цели, ясно определены пути их достижения, установлены критерии победы. Короче говоря, выработаны конкретные и твердо проводимые стратегия и тактика борьбы. Которые Сталин называл наукой руководства революционной борьбой пролетариата.

Но вряд ли можно полагать стратегией демагогически-декларативные умствования типа: "Основное – это борьба за социализм и необходимое для этого. Эта борьба должна на практике определять ориентацию рабочего движения, политические требования, выдвигаемые коммунистами в борьбе против капиталистической эксплуатации, требования и цели борьбы, построение классового единства рабочего класса, политику союзов, разработки партии о народных проблемах". Или: "Необходимо посадить эксплуататорскую систему, силы капитала и их политических представителей на скамью подсудимых. Выявить альтернативу: не просто общее "развитие", "демократию", "социальный прогресс", а социалистическое развитие для удовлетворения народных потребностей без капиталистов и капиталистической прибыли, с передачей богатства в руки трудящихся, которые его производят". И отсюда: "Задача коммунистических партий… – приспособить (?! – ВН) свою стратегию и тактику к этим задачам, являющимся сущностью и причиной существования коммунистических партий, их самым большим вкладом в борьбу за интересы рабочего класса и народных слоев". В результате "Это поможет борьбе трудящихся, поможет им решиться на борьбу даже в самых трудных условиях, пойти на столкновение со своими классовыми противниками на стороне революционной партии".

Конечно, решиться и пойти – это хорошо, но… куда? Тов. Г.Маринос, куда? Нельзя сказать, что КПГ вообще не имеет какой-либо конкретной стратегической линии борьбы. На основании заявлений лидеров партии мы даже определили ей название – стратегия "Большого шага". Которая предполагает посредством такого шага в буржуазный парламент осуществить "революционно-социалистические" преобразования избранным этим, уже якобы "коммунистическим" парламентом, уже якобы "революционным" правительством. Таким образом, на словах одно – революция и социализм, на деле другое – "большой шаг" и реформы.

К слову, это общая стратегия всех современных оппортунистов, включая КПРФ и КПУ. Даже РКРП с СКУ, которые хотя и не говорят об этом прямо и даже, напротив, критикуют такую позицию (исключая почему-то при этом КПГ), но на деле отрабатывают именно подобный вариант. Так как ничего иного, кроме барахтанья в рамках буржуазного парламентаризма и демократизма, в их нынешней практике просто не обнаруживается. Никакой подготовки по созданию органов собственной власти в виде Советов не ведется, а, значит, и упразднение частной собственности с передачей всех средств производства и общественных богатств в руки всего общества остается лишь досужим мечтанием. Поскольку только Советы способны осуществить этот революционный акт и тем самым уничтожить существующие условия угнетения, т.е. совершить экономическое освобождение пролетариата. И только Советы, как государственная форма диктатуры пролетариата, способны защитить завоевания революции от отчаянного сопротивления буржуазии, которое будет бешеным после того, как начнется экспроприация. Со своей стороны, мы считали и считаем парламентскую стратегию реформистской. При этом не просто ошибочной и бесперспективной, но наносящей глубокий вред рабочему движению. Которое она развращает и обессиливает, создавая в рабочей и трудящейся массе иллюзию возможности решения революционных задач и достижения социализма парламентским, подчеркнем – буржуазно-парламентским, путем. Фактически парламентская стратегия учит, что революция не нужна, что всех ее целей можно достичь выборами и реформами.

Видимо не одни мы критикуем реформистскую позицию КПГ. Об том признается и тов. Г.Маринос в своей статье, но, опять же, извращая суть критики и представляя ее лишь как некие "клеветнические осуждения в сектантстве". Однако при чем здесь сектантство, – если стратегическую направленность КПГ сегодня разделяют и проводят все оппортунисты мира! Посмотрите на последние международные совещания якобы коммунистических и рабочих партий, где не найти собственно ни одного решения, идущего вразрез с реформистски-оппортунистической линией КПГ. Наоборот, пока как раз критики КПГ являются сектантами. Как, например, наша Рабочая партия РПУ(м-л), которую вызывающе нагло пытаются изолировать не только КПУ, но и "революционеры" из СКУ и той же КПГ. Можно, конечно, изолировать отдельно взятого А.Бондарчука, но не замечать издаваемой им массовой газеты революционно-марксистского содержания, это уже не просто глупость, но осознанное вредительство коммунистическому движению.

Или все дело в том, что эти «коммунисты» из КПУ и СКУ в вопросах теории додеградировались до того, что в последние годы пробавляются лишь разрозненными репликами и собиранием по миру малограмотных идеологических поделок якобы коммунистического, главным образом по названию, содержания, не гнушаясь даже троцкистскими из Казахстана? Видимо поэтому они, длительное время пребывая в таком положении, даже не заметили, как отдрейфовали от конкретного марксизма к его виртуальной подделке. Не уподобляясь им, мы и в отношении вроде бы далекой от нас КПГ занимаем активную позицию: отдавая отчет ее значимости в современном коммунистическом движении, мы не замалчиваем ее, на наш взгляд, просчеты и ошибки, а пытаемся разобраться в них и тем самым помочь коммунистическому движению выйти на победный путь борьбы с капитализмом. По-товарищески честно, по-марксистски принципиально.

Мы все еще надеемся, что ошибки КПГ – это не сознательный оппортунизм, а всего лишь следствие поверхностного освоения ею марксизма и неумения применять его в своей деятельности. Однако упорное, граничащее с упрямством, нежелание прислушаться к критике, попытки уклониться от критики за всевозможными передергиваниями, стремление скрыть сущность своих позиций или теоретическую несостоятельность за марксистской фразеологией и популистскими декларациями, беспринципное потакание откровенно оппортунистическим организациям на международной арене вызывает у нас глубокую озабоченность. Поэтому мы будем продолжать свою работу либо до полного ее очищения от оппортунистической скверны, либо до полного ее разоблачения в оппортунизме перед коммунистическим и рабочим движением, перед трудящимися массами.

В.Новак

РК №5 (636) февраль 2013 г.

Существо троцкизма состоит, во-вторых, в отрицании возможности вовлечения основных масс крестьянства в дело социалистического строительства в деревне. Что это значит? Это значит, что рабочий класс не в силах повести за собой крестьянство в деле перевода индивидуальных крестьянских хозяйств на коллективные рельсы, что если в ближайшее время не подоспеет на помощь рабочему классу победа мировой революции, крестьянство восстановит старые буржуазные порядки. Стало быть, мы имеем здесь буржуазное отрицание сил и возможностей пролетарской диктатуры повести крестьянство к социализму, прикрываемое маской “революционных” фраз о победе мировой революции.

Можно ли при таких взглядах поднять крестьянские массы на колхозное движение, организовать массовое колхозное движение, организовать ликвидацию кулачества, как класса? Ясно, что нельзя.

Отсюда вывод: чтобы организовать массовое колхозное движение крестьянства и ликвидировать кулачество, [c.355] надо было, прежде всего, похоронить буржуазную теорию троцкизма о невозможности приобщения трудящихся масс крестьянства к социализму.

Существо троцкизма состоит, наконец, в отрицании необходимости железной дисциплины в партии, в признании свободы фракционных группировок в партии, в признании необходимости образования троцкистской партии. Для троцкизма ВКП(б) должна быть не единой и сплоченной боевой партией, а собранием групп и фракций со своими центрами, со своей дисциплиной, со своей печатью и т.д. А что это значит? Это значит провозглашение свободы политических фракций в партии. Это значит, что вслед за свободой политических группировок в партии должна придти свобода политических партий в стране, т.е. буржуазная демократия. Стало быть, мы имеем здесь признание свободы фракционных группировок в партии вплоть до допущения политических партий в стране диктатуры пролетариата, прикрываемое фразой о “внутрипартийной демократии”, об “улучшении режима” в партии. То, что свобода фракционной склоки интеллигентских групп не есть еще внутрипартийная демократия, что проводимая партией развернутая самокритика и колоссальная активность партийных масс являются проявлением действительной и подлинной внутрипартийной демократии, – этого троцкизму не дано понять.

Можно ли при таких взглядах на партию обеспечить железную дисциплину в партии, обеспечить железное единство партии, необходимое для успешной борьбы с классовыми врагами? Ясно, что нельзя.

Отсюда вывод: чтобы обеспечить железное единство партии и пролетарскую дисциплину в ней, надо было, [c.356] прежде всего, похоронить организационную теорию троцкизма.

Капитулянтство на деле, как содержание, “левые” фразы и “революционно”-авантюристские замашки, как форма, прикрывающая и рекламирующая капитулянтское содержание, – таково существо троцкизма.

Эта двойственность троцкизма отражает двойственное положение разоряющейся городской мелкой буржуазии, не терпящей “режима” диктатуры пролетариата и старающейся либо перескочить “сразу” в социализм, чтобы избавиться от разорения (отсюда авантюризм и истерика в политике), либо, если это невозможно, пойти на любые уступки капитализму (отсюда капитулянтство в политике).

Этой двойственностью троцкизма объясняется тот факт, что свои “бешеные”, будто бы, атаки против правых уклонистов троцкизм обычно увенчивает блоком с ними, как с капитулянтами без маски.

А что из себя представляют “левые” загибы, имевшие место в партии в области колхозного движения? Они представляют некоторую, правда бессознательную, попытку возродить у нас традиции троцкизма на практике, возродить троцкистское отношение к среднему крестьянству. Они являются результатом той ошибки в политике, которую Ленин называет “переадминистрированием”. Это значит, что некоторые наши товарищи, увлеченные успехами колхозного движения, стали подходить к проблеме колхозного строительства не как строители, а как администраторы по преимуществу, допустив ввиду этого ряд грубейших ошибок.

У нас существуют в партии люди, которые думают, что не надо было одергивать “левых” загибщиков. Они [c.357] считают, что не надо было обижать наших работников и противодействовать их увлечению, если даже это увлечение привело к ошибкам. Это пустяки, товарищи. Так могут говорить лишь такие люди, которые хотят обязательно плыть по течению. Это те самые люди, которые никогда не смогут усвоить ленинской линии – идти против течения, когда этого требует обстановка, когда этого требуют интересы партии. Это хвостисты, а не ленинцы. Партии потому и удалось повернуть целые отряды наших товарищей на правильную дорогу, партии потому и удалось выправить ошибки и добиться успехов, что она решительно пошла против течения во имя проведения в жизнь генеральной линии. Это и есть ленинизм на практике, ленинизм в руководстве.

Вот почему я думаю, что, не преодолев “левых” загибов, мы не смогли бы добиться тех успехов в колхозном движении, которые имеем теперь.

Так обстоит дело с борьбой с остатками троцкизма и их отрыжками на практике.

О правых уклонистах нельзя также говорить, что они отрицают возможность вовлечения основных масс крестьянства в дело построения социализма в деревне. Нет, они ее признают, и в этом их отличие от троцкистов. Но, признавая ее формально, они вместе с тем отрицают те пути и средства, без которых невозможно вовлечение крестьянства в дело построения социализма. Они не хотят признавать, что совхозы и колхозы являются основным средством и “столбовой дорогой” вовлечения основных масс крестьянства в дело построения социализма. Они не хотят признавать, что без проведения в жизнь политики ликвидации кулачества, как класса, невозможно добиться преобразования деревни на началах социализма. Они думают, что деревню можно перевести на рельсы социализма втихомолку, самотеком, без классовой борьбы, путем одной лишь [c.359] снабженческо-сбытовой кооперации, ибо они уверены, что кулак сам врастет в социализм. Они думают, что главное теперь не в высоких темпах развития индустрии и не в колхозах и совхозах, а в том, чтобы “развязать” рыночную стихию, “раскрепостить” рынок и “снять путы” с индивидуальных хозяйств вплоть до капиталистических элементов деревни. По так как кулак не может врасти в социализм, а “раскрепощение” рынка означает вооружение кулачества и разоружение рабочего класса, то выходит, что правые уклонисты на деле скатываются на точку зрения отрицания возможности вовлечения основных масс крестьянства в дело построения социализма.

Этим, собственно, и объясняется тот факт, что свои петушиные бои с троцкистами правые уклонисты обычно увенчивают закулисными переговорами с троцкистами насчет блока с ними.

Основное зло правого оппортунизма состоит в том, что он разрывает с ленинским пониманием классовой борьбы и скатывается на точку зрения мелкобуржуазного либерализма.

Не может быть сомнений, что победа правого уклона в нашей партии означала бы полное разоружение рабочего класса, вооружение капиталистических элементов в деревне и нарастание шансов на реставрацию капитализма в СССР.

Правые уклонисты не стоят на точке зрения образования другой партии, и в этом их еще одно отличие от троцкистов. Лидеры правых уклонистов открыто признали свои ошибки и капитулировали перед партией. Но было бы глупо думать на этом основании, что правый уклонизм уже похоронен. Сила правого [c.360] оппортунизма измеряется не этим обстоятельством. Сила правого оппортунизма состоит в силе мелкобуржуазной стихии, в силе напора на партию со стороны капиталистических элементов вообще, со стороны кулачества – в особенности. И именно потому, что правый уклон отражает сопротивление основных элементов отживающих классов, именно поэтому правый уклон есть основная опасность нашего времени в партии.

Вот почему партия сочла необходимым повести решительную и непримиримую борьбу с правым уклоном.

Не может быть сомнения, что без решительной борьбы с правым уклоном, без изоляции его руководящих элементов мы не могли бы добиться мобилизации сил партии и рабочего класса, мобилизации сил бед поты и середняцких масс крестьянства на дело разверну того наступления социализма, на дело организации совхозов и колхозов, на дело восстановления нашей тяжелой индустрии, на дело ликвидации кулачества как класса.

Так обстоит дело с “левым” и правым уклонам в партии.

Задача состоит в том, чтобы продолжать и впредь непримиримую борьбу на два фронта как с “левыми” представляющими мелкобуржуазный радикализм, так и с правыми, представляющими мелкобуржуазный либерализм.

Задача состоит в том, чтобы продолжать и впредь непримиримую борьбу с теми примиренческими элементами в партии, которые не понимают или делают вид что не понимают необходимости решительной борьбы на два фронта.