Граждане СССР

Переезд сайта

STARS — Wed, 30 Apr 2014 05:06:41 GMT

Уважаемые читатели и просто гости сайта!

Сообщаем Вам о том, что администрация сайта "Граждане СССР", понимая, что возродить СССР на данный исторический момент не возможно, а ностальгия по ушедшей в прошлое стране дело непродуктивное, приняла решение продвигать новый проект. Цель нового проекта - коммунистическое просвещение и освещение исторических событий с позиции научного социализма. Мы считаем, что только когда коммунисты будут научно подкованы в такой науке как марксизм (научный социализм), тогда коммунисты смогут быть реальной силой и настоящим авангардом всех угнетаемых капитализмом слоев общества. В противном случае, без овладения этой наукой, все действия коммунистов - это лишь топтание на месте, а порой даже помощь в укреплении мощи капитализма.

Поэтому приглашаем всех на наш новый ресурс -

КОМИНФОРМ - Коммунистический информационный портал

http://communist-ml.ru/

HITECH против капитализма?

Сайт_Граждане_СССР — Tue, 02 Jul 2013 19:51:40 GMT

В прессе иногда полагают, что современные проблемы человечества, порожденные империализмом и частной собственностью, можно разрешить с помощью hitech технологий. Практика капитализма нам доказывает, что капиталу жизненно необходим физический труд, жизненно необходим полурабский ручной труд, жизненно необходим товарный обмен, и условием капитализма является неравномерность и стихийность развития. И ничего не может изменить такое положение вещей, кроме революционного устранения основного условия капиталистического производства – частной собственности.

Рассмотрим небольшой пример. Очередной технологический прорыв, который «должен» искоренить капитализм, по крайней мере, в области удовлетворения такой первичной потребности человека, как питание – это 3D принтер, который печатает еду. В свое время, когда только начали появляться вести о возможностях 3D принтеров, некоторые «горячие головы» поспешили объявить конец всякого капитализма. 3D печать – это плодовитая область для политической спекуляции разными формами анархо-синдикализма. На самом деле проблема коммунистической революции лежит вовсе не в технологической области и никакая революция технологий не способна вызвать крушение капитализма: ни 3D принтеры для вашего дома, ни энергия термоядерного синтеза, ни что-либо еще.

Представим, что после того, как компания Systems & Materials Research Corporation разработала прототип устройства, создающего съедобную пищу из нескольких питательных компонентов, это устройство будет успешно внедрено в массовое производство. Интересно, что если этот 3D-принтер "печатает” шоколад, то отнюдь не из расплавленного шоколада, а из отдельных компонентов – сложных углеводов, сахаров, белков и т.д. Производить их можно будет из чего угодно, в том числе и из дешевых природных компонентов. Например, какая, в принципе, разница, получена молекула белка из мяса коровы или из мяса гусеницы? Казалось бы, что это прекрасно разрешит проблему голода, и в целом является антикапиталистическим открытием, нарушающим логику существования частной собственности в вопросе продовольственного обеспечения. Но это немного не так.

В действительности глобальные проблемы капитализма – это не нечто преходящее, а составная часть капиталистической системы общественных отношений, несмотря на кажущиеся технические возможности их разрешить. Когда наемный работник сравнивает свою получку с доходом предприятия, где он трудится, тоже создается ложное впечатление, что проблема наемного труда в неправильном, несправедливом распределении дохода. А из технической возможности поделить доход бизнеса вытекают целые мелкобуржуазные политические доктрины. Тогда как на самом деле, если буржуа или его топ-менеджер хоть на 5% дадут слабину в сторону работников по заработной плате, неимоверно возрастает шанс поражения предприятия в конкурентной борьбе. Руководство фирмы может «перераспределять» деньги в пользу пролетария только в ущерб своим доходам, но никогда – в ущерб капиталу. Находятся отдельные буржуа-самаритяне, которые жертвуют своим достатком в пользу работников. Но рассчитывать на это было бы крайне наивным, так как смысл частной собственности в эпоху товарного производства – это алчность инициативы в погоне за прибылью и разорением конкурентов. «Буржуазная филантропия» имеет в сто крат больше оговорок, чем примеров.

Капитализм способен справится с голодом, и рано или поздно сделает это, но голод – это крайнее следствие растущей разницы в относительном обнищании пролетариата, которое периодически становится абсолютным. Даже распространив повсеместно возможность пусть даже бесплатно или беззатратно обеспечивать всех питанием, буржуазия сразу же колоссально снизит стоимость рабочей силы, вернее, как они скажут – стоимость «упадет». То есть, если вдруг так случится, что у пролетариата отпадет первичная потребность питаться и пропадет связанный сегмент бизнеса, то резко возрастут цены на остальные товары индивидуального потребления, так как предприниматели «почувствуют» свободные деньги в кошельке потребителя. Всякое буржуазное государство снизит пенсионные выплаты и другую «социальную поддержку» пролетариата, за ненадобностью кормить. Никто никаких «лишних» денег наемным работникам никогда не оставит, потому что всякая зарплата (или ее компенсация) – это всего лишь рыночная стоимость воспроизводства рабочей силы. Предприниматель владеет средствами производства, уровень развития которых позволяет ему превращать все остальное в товар, в том числе человека (его способность к труду). Частная собственность опутывает человечество собой – особым общественным отношением, которое не может разрушить никакая техника и никакой инструмент. Только социальная революция.

Совсем по-другому выглядят технические возможности hitech в условиях устранения частной собственности. Не замечать эту разницу – значит лукавить. Нельзя сказать, что технологии проложат путь к революции, но с полной уверенностью необходимо говорить, что революция расчистит путь для самой полной реализации всех возможностей технологического развития человечества.

Еще одна интересная фантазия. Американский программист Роб Рихард спроектировал напиток, который содержит все необходимые питательные вещества и микроэлементы. Необычная смесь получила название сойлент (soylent). Это белый порошок, разводимый в воде, который имеет в своем составе углеводы, жиры, белки, аминокислоты, огромное разнообразие микроэлементов и витамины. Все эти вещества должны обеспечивать оптимальную работу организма. Авторы смеси питаются исключительно сойлентом уже несколько месяцев и чувствуют себя пока что отлично. Они отмечают, что сойлентовая диета даже полезнее для организма, чем обычная пища, в которой зачастую не хватает нужных микроэлементов. В настоящий момент месячный запас порошка обойдется в 100 долларов, что намного дешевле потребляемой за этот срок еды, по крайней мере, в случае с жителями развитых стран.

Как будет выглядеть мир победившего «сойлента» при капитализме? Как будет выглядить мир победившего «сойлента» при социализме? Это будут очень разные миры. При капитализме напиток ждет участь пролетарского, а может даже неоколониального заменителя еды для живой рабочей силы. Естественно, всякое удешевление питания ведет к удорожанию других первичных потребностей – в жилье, одежде и коммунальном обслуживании. При социализме же такой напиток послужит вспомогательным питательным веществом для научных экспедиций, в том числе космических, и для других научных или чрезвычайных нужд.

Грано

Источник: http://compaper.info/?p=5788

ДИАМАТИКА ДЕГРАДАЦИИ

Сайт_Граждане_СССР — Thu, 27 Jun 2013 06:08:31 GMT

Большинство публикаций, посвященных анализу нынешнего состояния коммунистического движения в странах СНГ, посвящены поиску ответа на острый вопрос: почему за 20 лет наступления капитализма на прежние социальные завоевания трудящихся, невзирая на все его гнусности и беды, принесенные абсолютному большинству населения, оно не увеличивает, а утрачивает свою силу? Почему, несмотря на всю неоспоримость теоретических положений марксизма, практическое движение компартий СНГ не набирает, а теряет действенность? Трудно найти какие-либо веские объяснения тому в неких, якобы еще не раскрытых прогрессивных ресурсах капитализма, поскольку тот, как система общественных отношений, уже исчерпал себя и, погрязши в кризисах, наглядно демонстрирует свою несовместимость с современными потребностями прогресса и жизни. О бедах приносимых им массам населения и говорить не приходится. Поэтому мало у кого он сегодня вызывает к себе симпатию, а тем более находит поддержку.

Однако… капитализм стоит и даже пытается переходить в наступление, как на требования прогресса, что отражается хотя бы в сворачивании и ограничении исследовательских, научных, образовательных процессов, так и на положение трудящихся масс, когда решает собственные проблемы за их счет. А разве наглость фальсификаций при всех выборах, бесцеремонность с какой капитализм насаждает своих сторонников во все структуры власти, не свидетельствует о том же? Отсюда естественно приходишь к единственно возможному выводу, что определяющие причины всех затруднений коммунистического движения заключены не в неких внешних или потусторонних силах, не в неких происках капиталистов, но в самом коммунистическом движении. То есть, несмотря на всю шаткость положения современного капитализма, в обществе пока просто не находится силы, общественной силы, способной преодолеть остатки его сопротивления и сокрушить его как систему. Потому и идет сегодня капитализм в наступление. Демонстрируя тем реальное соотношение сил в современном обществе и спешно используя складывающееся пока в его пользу положение. То есть наступает не от собственной силы, а от слабости сил ему противостоящих. О слабости этих сил свидетельствует и то, что свое наступление капитализм ведет даже наперекор тем, весьма мощным, протестным акциям, которые проводятся сегодня по всей Европе, к слову, являющихся не результатом деятельности коммунистов, а результатом возмутительности буржуазной тирании, ибо, несмотря на всю свою внешнюю яркость, эти демонстрации фактически не опасны ему, поскольку представляют собой лишь стихийный бунт просителей милостыни, но не революционное движение организованных масс. Поэтому разобраться в причинах нынешнего упадка коммунистического движения, понять их и исправить, вот первоочередная, а, по сути, аварийно-авральная задача коммунистов сегодня. Не поняв причин и не исправив положение, нечего и помышлять о продуктивном наступлении.

Предложим свое видение этих причин, при этом, ответы на стоящие вопросы мы, как последовательные коммунисты-марксисты, естественно будем искать на методологической базе марксизма, на базе диалектического материализма или диаматики. Как представляется нам, первоисточником всех поражений и неудач современного коммунистического движения является массовое невежество подавляющего большинства его участников, в их незнании и сущностном непонимании основополагающих теоретических положений марксизма. Отсюда и неумение правильно использовать те знания об обществе и классовой борьбе, о законах развития истории, о социалистической революции и путях построения социализма, которые дает нам марксизм. То есть главная проблема заключается в неумении пускать бесценный капитал знаний в практику, в неумении связать теорию с практикой, что ведет к принятию ошибочных решений и, как следствие, к провалам и поражениям.

Разве не показательно, что даже знание ленинских указаний об особой важности общей газеты, так и не привело современное ВКПБ к ее созданию. Не осознали значимость? Имеется и обратный пример нарушения взаимосвязи теории с практикой. Движение «Трудовая Россия» создало свою общую газету, что, тем не менее, не принесло ожидаемого результата по подъему рабочих на борьбу. Причина? Безусловно, в крайне низком ее теоретическом, т.е. смысловом, уровне, что превратило газету в бессодержательный, а потому никого не заинтересовывающий, лозунговый листок, вместо массового пропагандиста, агитатора и, на этой основе, организатора массового рабочего движения. Вот и докатились одни и другие до состояния прозябания и пустословного бравирования своей революционностью.

Не обошла данная проблема и вновь созданную недавно КПСС, погрязшую ныне в междоусобных дрязгах. Сформированная не столько на теоретическом фундаменте марксизма, сколько на фундаменте формально-административном, она не сумела сплотить даже собственные силы, которые вступили в бескомпромиссную схватку между собой после смерти ее лидера. В то же время и теоретическая ее основа весьма сомнительна. Что обнаруживается в Обращении к «единомышленникам и соратникам» одного из ее лидеров и известного авторитета коммунистического движения, который отмечает, что

«…ключевой частью этого этапа должно быть воссоздание нашей партии как авангардной боевой целостности: 1) путём собирания наличных, к сожалению, стареющих коммунистических сил; 2) путём наращивания новых сил за счет молодёжи, вносящей в движение и свои искания, и свой задор, стимулирующей критический дух и новаторские начала».

То есть предлагается не классовая партия, а некая общечеловеческая. В лучших традициях горбачевщины и троцкизма.

Неужели трагическая судьба прежней КПСС не достаточно, чтобы лидеры новой КПСС не предлагали тот же гибельный путь? Можно ли рассчитывать, что такому «новому» лидеру будет оказана какая-то серьезная поддержка и будет воссоздана некая Всероссийская и Всесоюзная партия, как авангард боевой целостности? Заранее ясно, что нет. Похоже, что этого не понимает автор Обращения, демонстрируя свою оторванность как от марксизма, так и от практики жизни?

Как видим, невежество и поверхностность знаний марксизма, с одной стороны, ведет руководителей коммунистов к ошибкам, застою, поражениям и провалам, а с другой, превращает массы партийцев в идеологических обывателей, безвольно потакающих своим «вождям». Вождям не по содержанию, а по положению.

Классический пример из истории КПСС, когда, безусловно, авантюрный, клич ее руководства построить коммунизм за 20 лет был бездумно поддержан и беспрекословно принят к руководству большинством членов партии. Сегодня над этим смеются, но, к сожалению, не пытаются вникнуть и разобраться в причинах этого позорного для коммунистов эпизода. Иначе нашли бы много схожего в нынешней действительности коммунистического движения. К примеру, в предложениях идти к социализму посредством «народных» предприятий.

Но самая большая беда, которая досталась нынешним коммунистам в наследство от оппортунизма КПСС и с которой они никак не могут справиться, это уход с классовых позиций, прежде всего, с позиций диктатуры рабочего класса. Не на словах, а на деле. Ведь многие коммунисты твердо высказываются о том, и в Программах их партий проводится эта мысль. Однако если посмотреть на их практику, то никаких существенных шагов в этом направлении не то, что не делается, но даже не предполагается. Разве просматривается в практике РКРП, как наиболее приближенной к марксистским позициям из всех ныне имеющихся партий коммунистической направленности, не говоря уже о прочих, движение в направлении взятия власти? О том много говорится, но лишь отвлеченно, т.к. ничего практически для того не делается.

Чем занимается эта партия сегодня и весь последний год? Расстраивает некую параллельную себе партию - РОТ Фронт, и отчаянно сражается с буржуазной властью за ее регистрацию. Как бы не объяснялась необходимость этих действий руководством партии, но в революционном плане этот год для нее потерян безвозвратно. И похоже на то, что он не только остановил продвижение партии, но и откатит ее назад. Во всяком случае, в смысле доверия к ней и ее авторитетности в рабочей массе. Недавно один из руководителей РКРП дал обширное интервью по поводу РОТ Фронта, в котором основное время отводилось рассказам о битвах с властями за его регистрацию, в то время как о целях и задачах фронта упоминалось лишь парой фраз, буквально в виде неких оговорок. Неужели вопрос регистрации Фронта более важен, чем вопрос о стратегии, тактике, методах его борьбы, чтобы уделять тому столько внимания? Исходя из данного интервью, выходит, что так. Но может ли поднять революционность рабочих масс нытье по поводу произвола буржуазных властей и зов к продолжению бюрократических схваток?

Если бы данный руководитель усвоил суть марксизма, то он бы понял, что революционный класс, каковым собственно является класс рабочих, могут по-настоящему заинтересовать, увлечь, поднять только ясно обозначенные цели, идеи, конкретные предложения. Не пустые призывы и грозные лозунги, но идеи и предложения, которые основываются на его жизни, исходят из нее, диктуются ее условиями и потому тлеют в нем постоянно, зовут его к борьбе и ведут на борьбу. Не за некую регистрацию, а за свое освобождение от эксплуатации, за свое социальное благополучие и человеческое достоинство. Потому цели регистрации какой-то очередной организации для него не просто далеки, но и чужды ему. Здесь упускается еще одно важное указание марксизма. Что призывы партии захватывают массы лишь тогда когда эти массы сами, на собственном опыте, убедились в их правильности. Только в этом случае призывы партии становятся делом масс.

Какова же ситуация сегодня? Масса населения на собственном опыте уже убедилась, буквально впитала в себя убеждение, в бесполезности подобных регистраций на примерах других организаций, которых развелось множество, но что не может не отразиться и на коммунистических. В таких условиях надеяться на поддержку своей регистрации в рабочих массах просто глупо. Потому и бьются партийные чиновники с чиновниками властными один на один. А класс молчит, делая одних бессильными, а другим позволяя наглеть. В то же время, очевидное непонимание сути приведенных положений обнаруживает общую теоретическую несостоятельность не только данного руководителя партии, но, видимо, и всего руководства РКРП, которое сейчас пытается сугубо технические административные проблемы возвести в ранг общей проблемы партии и всего рабочего класса, сделать их основной целью борьбы, что на деле означает подмену сущностных, важных задач коммунистического движения на второстепенные, уводит партию в ложном направлении, бесперспективно растрачивает ее силы и средства.

О непреходящем значении и важности теории для коммунистического движения говорили все классики марксизма, ибо, формируясь в неразрывной связи с практикой, теория превращается в величайшую силу движения, придает ему уверенность, вырабатывает ориентиры и понимание внутренней связи окружающих событий. Лишь теория может помочь практике понять не только то, как и куда двигаются классы в настоящем, но и то, как и куда должны они двинуться в ближайшем будущем.

Связь теории с практикой обозначил Сталин, указывая, что теория становится беспредметной, если она не связывается с практикой, точно так же, как практика становится слепой, если она не освещает себе дорогу теорией. Хорошо также известны классические ленинские определения, что «Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией» и что

«Без революционной теории не может быть и революционного движения».

Особо Ленин отмечал важность теории для коммунистической партии, как передового борца пролетариата, ввиду той сложности внутренней и международной обстановки, которая ее окружает.

Вспомним историю, когда Ленин вытащил на свет, замуравленные оппортунистами, гениальные мысли Маркса и Энгельса о тактике и стратегии. При этом Ленин не ограничился лишь восстановлением отдельных их положений, а развил дальше, дополнил новыми мыслями и положениями, объединил в систему правил и руководящих начал по руководству классовой борьбой пролетариата. Так появилась ленинская теория пролетарской революции, в будущем блестяще подтвердившаяся.

Здесь выявляется самое важное требование к теории - необходимость непрерывного ее развития. Поскольку развитие капитализма означает не просто количественное накопление капиталистических противоречий, но и некоторые качественные вариации, то, естественно, необходим и непременный учет всего нового, постоянный анализ возникающих в нем новейших процессов и тенденций. Без этого, т.е. без развития своей теории, коммунистам невозможно двигаться вперед. В то же время, развитие теории включает исследование применительно к современной обстановке и «старых» проблем, содержащихся в работах классиков, и новых вопросов, значение которых возрастает с обострением общего кризиса капитализма. То есть для успешной борьбы с капитализмом объективно необходимо глубокое исследование и осознание всех новых процессов и тенденций, происходящих в нем. Поэтому партия, не способная НАУЧНО определять ход исторического движения и грамотно оценивать действительность, не может быть партией авангардного типа, не может завоевать ни авторитет в массах, ни их доверие.

Деятельность РКРП по созданию РОТ Фронта наглядно показывает, как пагубно отражается на практике слабость теоретической подготовленности. Так, не осознав до конца марксистскую диаматику борьбы, РКРП проходит мимо ее важнейшего по сути положения. Положения, которое указывает, что объединить и сплотить все и всякие пролетарские силы призвана и может исключительно партия рабочего класса. Что лишь партия, как его авангард, способна объединить, сплотить и направить по одной линии все силы пролетариата. Здесь кто-то удивится. Ведь замысел РОТ Фронта в том и состоит, чтобы объединить и сплотить пролетарскую массу. Да, внешне сходно. Однако подход к реализации принципиально отличается от марксистского. Разница в том, что большевики, используем их опыт, как пример подхода к делу по-марксистски, создавали не фронты из отдельных противников капитализма, а сами влезали буквально во все пролетарские массовые организации и подчиняли их своей воле, своей идеологии, своему управлению.

Как видим, суть различия в том, что большевики, активно внедряясь во все и всякие пролетарские организации, стремились охватить своим влиянием ВСЮ пролетарскую массу на собственной, марксистской основе и поставить ее под свое руководство, в то время как РОТ Фронт лишь формально соединяет различные «силы» на базе их недовольства капитализмом и сохраняет разобщенность как идеологических позиций, так и руководства каждой из них. Таким образом, в одном случае, партия превращается в направляющую и руководящую силу всей пролетарской массы, в другом - партия становится лишь одним из участников протестного движения. В одном случае, объединением всех сил под единым руководством партии создается цельное, централизованно управляемое пролетарское движение коммунистического направления, в другом - сумма разрозненных участников, движимых какими-то собственными интересами. В результате, в одном случае, создается сила способная сокрушить капитализм, в другом - лишь сила способная вести борьбу за некие улучшения жизни.

Вот так непонимание марксистской диаматики борьбы, ведет к ошибочным и, в конечном итоге, провальным практическим действиям.

Все эти ошибки совершаются руководством РКРП несмотря и вопреки однозначному и четкому определению марксизма, что основное назначение партии состоит в том, чтобы объединять работу всех без исключения массовых организаций пролетариата и направлять их действия к одной общей цели, к цели освобождения пролетариата. То есть, что объединение пролетариата, руководство пролетарскими массами в их борьбе за социализм начинается с партии и разворачивается только вокруг нее. Поэтому рабочему классу нужна не просто организация и не организация вообще, как то вытекает из заявлений руководителей РКРП относительно РОТ Фронта, а именно партийная форма организации, нужна своя партия. Как писал Маркс в письме Герману Юнгу:

«В своей борьбе против коллективной власти имущих классов пролетариат может действовать как класс, только организовавшись сам в определенную политическую партию, противостоящую всем старым партиям, образованным имущими классами.»

Ленин указывал, что «пролетариат может стать и неизбежно станет непобедимой силой лишь благодаря тому, что идейное объединение его принципами марксизма закрепляется материальным единством организации, сплачивающей миллионы трудящихся в армию рабочего класса» («Шаг вперед, два шага назад»).

Обратим внимание, что идейное объединение должно закрепляться организационным, а не наоборот, как предполагается в РОТ Фронте. Ибо только на фундаменте марксизма партия сможет стать основным руководящим началом внутри класса пролетариев и подняться до такого уровня значения, чтобы суметь покрыть собой все остальные формы организации пролетариата. По-другому создать силу способную построить коммунизм просто невозможно.

Сегодня руководители РКРП любят ставить в пример коммунистов Греции с их фронтами. Но если бы они отнеслись к борьбе греческих товарищей с позиции марксизма, то сразу бы обнаружили, что, несмотря на всю героическую активность трудящихся и компартии Греции, их выступления не могут закончиться победой, ибо они, по существу, не готовы к победе. Хуже, даже не готовят ее. Причина кроется в непонимании марксистской диаматики борьбы. У греческих коммунистов оно заключается в отсутствии понимания необходимости предварительной подготовки неких специальных органов, способных заменить власть прежнюю и стать основой новой власти. Вот, например, 9 декабря 2010 г. Генсек ЦК Компартии Греции заявляет, что «…есть только один выбор: придать огромную силу лозунгу завоевания народной власти и установления народной экономики».

Сила лозунга это хорошо, но коммунистам нужнее сила власти, сила народной власти. Еще в Манифесте указано, что пролетарии не могут подняться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним политическая и идеологическая надстройка. Ленин конкретизировал, что освобождение угнетенного класса невозможно без уничтожения того насильственного аппарата государственной власти, который создан господствующим классом.

Государство есть орудие в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников. В этом отношении пролетарское государство не отличается от других, но с той принципиальной разницей, что если все прежние государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, то пролетарское государство является диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством. Из сказанного следует, что, даже свалив буржуазную власть в ходе всенародных выступлений, но, не имея уже заранее подготовленных собственных органов власти, греческие товарищи ни утвердить победу, ни, тем более, удержать ее не смогут. Попросту за неимением собственных властных органов, готовых и способных перенять власть, выбитую из рук буржуазии. Вот и придется им либо оставлять прежнюю, т.е. буржуазную, систему власти, а с тем и неизбежность поражения, либо в авральном порядке, на ходу, со всеми вытекающими из спешности следствиями, ее формировать.

Как видим, без предварительной конкретной подготовки к взятию власти всякий лозунг, даже самый сильный, рискует так и остаться лишь лозунгом. Вспомним опыт большевиков с их Советами и, учитывая, что ленинская теория революции не есть чисто «русская» теория, а теория обязательная для всех стран, что большевизм - образец тактики для всех, соотнесем его с положением греческих коммунистов. Борьба большевиков осуществлялась в форме революционного движения масс за власть Советов, путем борьбы сначала за превращение Советов в органы мобилизации масс, затем в органы восстания и, в конечном итоге, в аппарат новой пролетарской государственности. Почему Советы? Во-первых, этот аппарат дает партии коммунистов самую тесную, неразрывную связь с массами, с большинством народа. Во-вторых, является орудием пролетарской революции, поскольку посредством его партия и авангард рабочего класса, т.е. самая сознательная, самая энергичная, передовая часть угнетенных классов, рабочих и крестьян, может поднимать, воспитать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявших вне политической жизни, вне истории. В-третьих, Советы подготавливают новый аппарат власти, ибо со старым аппаратом власть не удержать, а новый аппарат сразу создать нельзя. Этой диаматики не поняли греческие коммунисты и сегодня не обладают подобным аппаратом. Похоже, что и не думают его готовить. Тем заранее обрекают себя если не на разгром, то на заведомые поражения и, уж конечно, на бесперспективность.

Никакой Фронт подобных задач выполнить не сможет, поскольку по самой своей сути он есть лишь способ организации отдельных движений и протестных акций, но не способен ни к взятию, ни, тем более, к организации власти. В то время как Советы есть аппарат государственный, реальный аппарат власти, на деле выполняющий функции диктатуры пролетариата. Также обратим внимание на то, что, опираясь на стихийный подъем масс, коммунисты и их партия должны ВСЕГДА сохранять за собой безраздельное научное руководство движением как единственно и до конца последовательная партия, грамотная, организованная и дисциплинированная. Во Фронте это, фактически, невозможно.

Резюмируя сказанное, приходишь к малоприятному выводу, что РКРП сегодня не обеспечивает должное руководство рабочим движением, поскольку не обладает достаточной грамотностью для того, чтобы верно разобраться в сложных условиях обстановки и суметь обеспечить потребную гибкость управления на пути к цели, прежде всего, в силу слабости освоения марксистской теории. От теоретической слепоты, все ее непродуктивные метания.

То в Думу в списках оппортунистов, то в сомнительные союзы во Фронтах, вместо того чтобы разобраться с собственными ошибками, приведшими партию к такому состоянию, устранить их и направить все силы на завоевание авторитета и доверия в массах класса и всей пролетарской массе, тем самым, превратив свою партию в центральную организацию, способную не только выработать общую линию, по которой должны вести работу все массовые пролетарские организации, но и сорганизовать все эти массы и провести в жизнь эту линию. Осуществить это возможно лишь с обретением необходимого опыта и завоеванием достаточного авторитета.

Для решения подобных задач необходимо, во-первых, собрать в партии лучшие элементы рабочего класса, имеющие прямые связи с беспартийными организациями пролетариата и часто руководящие ими. Во-вторых, превратить партию в школу выработки лидеров рабочего класса, способных руководить всеми формами организации своего класса. В-третьих, сделать партию, по своему опыту и авторитету, организацией, способной централизовать руководство борьбой пролетариата и превратить, таким образом, все и всякие беспартийные организации пролетариата в приводные ремни революции. Все вместе приведет к созданию цельного, гибкого, широкого, могучего пролетарского блока, устремленного к одной общей цели, к цели освобождения пролетариата. Если угодно, то его тоже можно назвать Фронтом, но уже принципиально иного качества, чем нынешний. Пока же партия пытается переложить решение задачи руководства пролетарским движением на РОТ Фронт, не осознавая, что выполнить ее он не может объективно, что это задача сугубо партийная. Так утверждает марксизм.

Отметим, что не все члены РКРП приняли и принимают нынешнюю логику действий руководства партии. Редакция «Прорыва» весьма решительно ведет борьбу за восстановление марксистской логики, за что (в игнорирование требований марксистского учения о партии, о необходимости развития критики и самокритики в партии, как жизненно важной для нее борьбы мнений) подвергается самому беспринципному третированию со стороны многих мелких партийных карьеристов, не путем противопоставления ее позиции весомых, обоснованных контраргументов, а на уровне простого обзывательства, что само по себе свидетельствует о теоретической слабости противостоящих ей «критиков». Как результат в партии пока торжествует кризисная логика приспособленчества под ситуацию. Видимо, не далеко от истины будет мнение, что весь общий откат РКРП с позиций марксизма на позиции хвостизма начался, когда руководство партии повело прямую борьбу с редакцией «Прорыва» и ее сторонниками, скатившись при этом в основном до административных методов. Характерно, что на партийном интернет-сайте интернет-версия «Прорыва» даже не упоминается среди ссылок. А ведь некоторые члены редакции не случайные наблюдатели, мнением которых можно бы пренебречь, а опытные члены партии, которые активное участвовали в создании РКРП и входили в ее высшие руководящие органы.

То есть, здесь руководство партии фактически расписывается в собственной слабости, демонстрирует свою неспособность противостоять оппонентам теоретически, доказательно опровергать их позицию и отстаивать правоту своей позиции. И ведь это с оппонентами внутренними, по большинству вопросов имеющими сходные взгляды. Что же тогда говорить об оппонентах классовых, которых не замолчать. Чем в таком случае оборачивается теоретическая слабость? Поражениями от классового противника и потерей доверия классовых сторонников. Несомненно, также, что продолжение подобной «борьбы» с оппонентами приведет партию не к выходу из кризиса, а к его усугублению. Не пора ли остановиться? Пока же видится абсолютно справедливым мнение редакции, что

«К сожалению, в РКРП с самого начала был предан забвению важнейший принцип теоретической формы классовой борьбы, победоносно применявшийся Лениным и Сталиным, о чем особенно наглядно свидетельствуют многочисленные стенографические отчеты Съездов ВКП(б) и Пленумов ЦК этого периода. И Ленин, и Сталин своей важнейшей обязанностью считали тщательное изучение каждой стратегически, а порой, и тактически важной проблемы, теоретическое её разрешение, рассылку своих брошюр и книг на предприятия, подготовку компетентных пропагандистов, чтобы на съезд собирались делегаты, уже основательно разобравшиеся в сущности вопроса, чтобы партия, от съезда к съезду, превращалась в компетентный центр коммунистического строительства, в котором не только вожди, но и рядовые партийцы достаточно глубоко понимают суть происходящего. Т.е. на съездах партии происходила не импровизация, не полемика, в оппортунистическом смысле слова, а целенаправленный, хорошо подготовленный идейный разгром оппортунистов» («История теоретического коллапса в РКРП»).

Справедливо и утверждение, что

«...коренной ошибкой руководства РКРП является то, что за двадцать лет своего существования оно не обеспечило ни одной победы на теоретическом фронте классовой борьбы». Поэтому, «строго говоря, за двадцать лет существования, РКРП не вооружила современный пролетариат ни одним идеологическим «снарядом», который бы вызвал хоть крошечный испуг у буржуазии и подъем в массах. Партия суетится в хвосте стихийной забастовочной борьбы современного пролетариата в надежде, что тот заметит её сердобольность и пригласит встать рядышком».

И общее образное подытоживание, что в партии не нашлось ни одного члена, который бы смог что-нибудь противопоставить даже одной Новодворской.

Здесь же уместно отметить и журнал «Марксизм и современность», который РКРП считает своим теоретическим органом. Отдавая должное буквально героическим усилиям его издательского коллектива, нельзя не отметить, что современность в нем отражена лишь в информации о текущих событиях, но никак не в современности теоретической мысли. Иначе и быть не может, ведь его редакцию составляют люди с весьма разными взглядами, как на современность, так и на марксизм. Выше мы упоминали Обращение к «единомышленникам и соратникам» одного руководителя КПСС. Он также является членом редакции журнала. Но о каком марксизме может идти речь, если человеку фактически чужд классовый подход, т.к. он видит, что воссоздание авангардности и боевитости партии должно идти путем собирания стареющих наличных сил и наращивания новых сил за счет молодежи. Не в работе с рабочей массой, не в формировании ее в класс, не в превращении этого класса в авангард и опору борьбы всей угнетенной массы населения. Естественно, что такой подход авторитетного и заслуженного члена редакции не может не отражаться на идеологической позиции ее материалов. А, исходя из состава, он в редакции не один с некими, скажем так, «особыми» собственными взглядами. Ситуацию усугубляет и ненормальное отношение к выбору публикуемых материалов, когда публикацию определяет материальная помощь их авторов. То есть идеологическая сторона дела приносится в жертву материальному взносу или попросту продается. Все вместе выражается в идеологической, если не беспринципности, то всеядности журнала, что недопустимо для марксиста и коммуниста, тем более для марксистских изданий, на безусловную необходимость идеологической стойкости которых неоднократно указывал Ленин.

Еще одной причиной ведущей журнал к идеологической непоследовательности является его тяга к формальному академизму, академизму зВаний, а не к академизму знаний. Оттого и открыты его страницы в основном для ученых с такими званиями. Но кто сегодня может обладать ими? И, главное, за что? Лишь пребывающие в академиях и ВУЗах, находящиеся ныне на довольствии буржуазной власти. Как бы кому не хотелось, но трудно верить в полную искренность суждений этих академиков, тем паче в их полезность для коммунистического движения, даже, несмотря на клятвенные заверения в преданности сугубо научным принципам познания. Вот и скрывает редакция свою фактическую теоретическую немощь и нежелание вступать в споры с «авторитетами» даже по принципиальным вопросам за лукавенькой приписочкой, что не несет ответственности за мнение авторов. Разве не абсурд, когда марксистский журнал не несет ответственности за публикуемые на его страницах псевдо- и антимарксистские материалы. В общем итоге журналом не предложена ни одна свежая идея, не внесено ни одного основательного предложения, не проведено ни одного серьезного обсуждения, не говоря о дискуссии, важных вопросов истинно современных и насущно потребных коммунистам. То есть журнал ведет не борьбу на теоретическом фронте, а лишь фиксируется в ней.

Имеется еще одна принципиальная проблема, ведущая коммунистическое движение к деградации. Это идеологическое попустительство и марксистская беспринципность. Мы уже отметили ее проявление на примере одного из коммунистических журналов. Если вернуться к уже не раз упоминаемому автору Обращения, то заметим, что никто из коммунистов не осмелился открыто ответить ему и высказаться против его, фактически враждебной коммунистам, прогорбачевской позиции. Не посмели покуситься на его авторитет. Цена такой «щепетильности» идеологическая уступка и прямой ущерб всему общему делу. Или отношения РКРП с греческими коммунистами, тактика борьбы которых безоговорочно выставляется, как образец для подражания. Это, несмотря на то, что в ней имеются очевидные просчеты. Но вместо того, чтобы по-коммунистически, по-дружески обратить внимание греческих товарищей на эти просчеты, совместно критически разобраться в них и внести в тактику соответствующие коррективы, ее слепо расхваливают, т.е. фактически поощряют и поддерживают. Хороша услуга товарищам по борьбе.

Во что может вылиться для них подобная наша «деликатность», а, по сути, беспринципность. Вспомним свою историю. Во что вылились невежество и беспринципность коммунистов КПСС. Кто породил и взрастил горбачевых, ельциных, кучм, кравчуков? Кто восстановил у нас частную собственность, а с тем и капитализм? На чем ныне держатся зюгановы с симоненками? В итоге КПСС разрушена, СССР развален, а капитализм усиливает свои позиции. И ведь свою вину в том никто из коммунистов признавать не желает. Не хотят вспоминать, с каким рвением поддерживали Горбачева и как гневно клеймили посмевших ему противостоять. Но сегодня имеются и иные, не менее существенные, проявления беспринципности коммунистов. Речь идет о регулярно проводимых международных встречах коммунистических и рабочих партий. Начнем с того, как эти события отображаются в коммунистических средствах пропаганды, когда превозносится сам факт их проведения, но не делается каких-либо серьезных обсуждений относительно их практической пользы для коммунистического движения. Обычно ограничиваются просто публикацией итоговых документов. И это не случайно. Ведь то, что встречи проводятся, безусловно, хорошо, тогда как в смысле полезности хвалиться особо нечем. Так в этом году их было две. Весной в Бельгии и в декабре в Южной Африке. Много ли коммунистов сейчас что-то о них знает? Думается что немного, а по принятым на них решениям и того меньше. Это о совещаниях, которые прошли только что, были в этом году. А о прошедших год, два и более назад? Не потому, что кем-то скрывается информация о них, а потому, что просто нет к ним никакого интереса.

Разберемся. Для начала обратим внимание на состав участников таких форумов. Обычно там соседствуют и сосуществуют коммунисты и «коммунисты». К примеру, все годы на них рядышком сидят, будем говорить лишь о своих организациях, РКРП и КПРФ, КПУ и Союз коммунистов Украины и т.д. Страшно не то, что сидят вместе, а то, как сидят. Не как коммунисты, озабоченные проблемами коммунистического движения и ищущие выход из них. В спорах, в борьбе мнений, в обсуждении позиций друг друга, в критике и самокритике. Отнюдь. Ибо главную цель своего присутствия большинство, до сих пор всегда оппортунистическое, видит не в поиске истины, а лишь в популизме самого факта участия в таком представительном собрании и эффектном на нем выступлении. И как раз это оппортунистическое большинство обусловливает как ход, так и итоги совещания.

Проводятся совещания по схеме, когда каждый отмечается выступлением лишь с очередным провозглашением собственной позиции. Кулуарная возня не в счет. Поэтому, кто приезжает при своем мнении, так и возвращается при нем же. Кто при коммунистическом, кто при оппортунистическом. Все это естественно сказывается в принимаемых документах, которые составляются таким образом, чтобы никого не задеть и не обидеть, а оттого и не представляют собой ничего существенного, обстоятельного, серьезного, важного. Вот и приходится пресс-центру РКРП радостно, как о самом большом достижении, сообщать, что в работе встречи в южной Африке принял участие Президент ЮАР. Видимо что только и останется в памяти коммунистов от прошедшей встречи. Но разве можно признать встречей коммунистов безучастное сидение, с принятием никого и ни к чему не обязывающих формальных решений, состоящих лишь из лозунгов и гневных обвинений капитализму? И стоит ли вообще ездить на них, бесполезно расходуя немалые средства. Не только на собственный пиар, но и на прямой обман коммунистической общественности, у которой создается ложное представление о положении дел в коммунистическом движении. Что уже граничит с предательством. Развенчанием этого представления и заняться бы партийному пресс-центру.

Вместо того, чтобы потакать ему, своим поддельным оптимизмом прикрывая фактическую бесполезность и ненужность подобных форумов, или, того хуже, самим усугублять искажение выставлением неких пробуржуазных президентов за товарищей. Усыпляя при этом свою совесть заявлениями, что вот, мол, наши представители где-то в кулуарах занимали некую иную, принципиальную позицию. Но что от того проку. Потому и нет у коммунистов движения вперед, в то время как капитализм становится все более реакционным, несмотря на все кризисы и возмущения населения.

Не будем голословными и для наглядного примера используем конкретный итоговый документ, принятый на встрече в Брюсселе в мае этого года. Чтобы не обвинили в подтасовке и предвзятом подборе информации, приведем полный перечень пунктов решения. Однако при этом выделим только сущностное содержание каждого пункта, очистив его от многословия формальных фраз, и посмотрим, что получится в итоге.

1. Капиталистическая система столкнулась с самым серьезным кризисом со времен Великой депрессии 1929-1933 гг.
2. Характеристикой капитализма является восстановление уровня прибыли путем урезания заработной платы и увеличения безработицы.
3. Во всем мире кризис только углубил пропасть между богатыми и бедными.
4. Самые катастрофические последствия видны в большинстве африканских стран.
5. Отличительная черта в сравнении с кризисом 1930-х годов заключается в массированном и быстром государственном вмешательстве.
6. Кризис, потрясший Грецию, превратился в глобальный риск для капиталистического мира, потому что он может привести к новому широкоохватывающему финансовому кризису.
7. Яркий пример этого крайне жестокое наступление на права греческих трудящихся.
8. Мировой кризис перепроизводства далек от разрешения.
9. Из нынешнего кризиса можно извлечь огромный политический урок. Массированное государственное вмешательство нанесло удар по мифу о том, что капиталистическая глобализация привела к бессилию капиталистических государств.
10. Экономический кризис также вызвал политический кризис среди правящих классов.
11. Кризис также приводит к обострению противоречий между крупными центрами империализма и ускоряет долговременные изменения в соотношении сил в международной империалистической системе.
12. Кризис усиливает милитаризацию.
13. Глубина кризиса, в условиях которого мы живем, заставляет большую часть населения земного шара жить во все более невыносимых условиях.
14. Социалистические страны в мире, которые не несут никакой ответственности за мировой кризис капиталистической системы, продолжают стабильный рост.
15. Пролетариат и народы мира поднимаются на борьбу в различных формах в ответ на ухудшение условий международного экономического и финансового кризиса и эскалацию империалистического грабежа и агрессивных войн.

Много нового и полезного можно почерпнуть отсюда? Стоило ради этого собираться? Ведь можно просто взять Манифест, добавить текущей информацией СМИ - современных буржуазных и, не выходя из дому, получите все эти глубокомысленные выводы. То есть, фактически имеем классический образец бега на месте. Мы уже не раз и на разных уровнях обращали внимание на такое положение, но никаких подвижек не добились.

А вот предложения:

«Общий кризис системы заставляет коммунистические партии полностью взять на себя роль авангарда рабочего класса. Это означает осознание обязанности мобилизовать, организовать и вести за собой эксплуатируемые массы. Это также означает вскрывание корней растущих страданий и помощь массам в продвижении на пути к социалистической революции. Для того чтобы выполнить эти задачи, коммунисты должны воспользоваться возникшими возможностями. Для этого необходимо покончить со всяким духом рутины. Есть возможности для развития, консолидации или построения партий по большевистскому образцу. В пылу классовой борьбы такие партии накопят опыт и закалятся в огне».

Далее следуют азбучные истины из марксистского учебника для начинающих. Каждый может убедиться в том самостоятельно, взяв упомянутый документ. Однако, безусловно, необходимо обратить внимание на неточность (?), неграмотность (?), осознанность (?) заявления, что взять на себя роль авангарда рабочего класса коммунистов заставляет якобы КРИЗИС, а не гнусности и противоречия, порождаемые капиталистическим способом производства и потребления. В одной этой фразе отражена вопиющая искаженность понимания большинством, ибо решения принимаются по большинству участников, собравшихся в Брюсселе коммунистов (!?) роли и задач их партий, целей и причин их борьбы. И ведь никто открыто, громко, во всеуслышание не оспорил, не оговорил, просто не высказал по этому поводу иного мнения. Ни там, ни после возвращения на места. Всеобщее взаимное соглашательство и попустительство. Опять же, закулисные шептания не в счет.

Как вывод определим, что такие коммунисты и партии, как сегодня, не в силах предпринять что-либо серьезное и непригодны для политической борьбы. Они не являются авторитетными партиями и никогда не приведут рабочий класс к власти, а трудящихся к победе коммунистических идей. Отсюда и соответствующее отношение к таким партиям и со стороны рабочего класса, и со стороны всей трудящейся массы, и со стороны последовательных коммунистов-марксистов. Выправить такое положение посредством неких Фронтов невозможно. Здесь путь один и начинается он с восстановления партии подлинно ленинского типа.

Еще в 1847 году Карл Маркс и Фридрих Энгельс в Манифесте Коммунистической партии сформулировали главную задачу коммунистов, как партии: коммунисты ОБЯЗАНЫ внести научное сознание в пролетарскую среду и отличаться от пролетариев именно тем, что коммунисты обо всем могут судить с научных позиций и, потому, представляют из себя наиболее мотивированную, активную и авторитетную, авангардную часть рабочего класса. Энгельс к тому добавлял, что единственной гарантией окончательной победы выставленных в Манифесте положений является интеллектуальное развитие рабочего класса. Такое развитие может дать лишь грамотная, всесторонне научно подготовленная партия. В связи с этим, если партия перестала быть носителем научных знаний, перестала понимать ход текущих событий, если не умеет применять имеющиеся знания в практике и не проявляет должной твердости в их отстаивании, то она перестает быть партией коммунистической и своей деятельностью лишь отвлекает рабочее движение на заведомо проигрышные направления. Такой партии нечего ожидать поддержки рабочего класса.

В свое время Сталин определил случаи, при которых нарушаются основы правильных взаимоотношений партии с классом, нарушаются основы «взаимодоверия».

1. Если партия строит свой авторитет в массах не на работе и доверии масс, а на своих «правах».

2. Если политика партии явно неправильна, а она не хочет пересмотреть и исправить свою ошибку.

3. Если политика правильна, но массы еще не готовы к ее усвоению, а партия не хочет и не умеет выждать, для того чтобы дать массам возможность убедиться на своем собственном опыте в правильности политики партии.

Сегодня для практики коммунистов характерны все три случая. Поэтому, если хотим остаться боевой партией, ведущей эти массы к освобождению, то должны пересмотреть свою политику, должны непредвзято и критично разобраться в своих действиях, выявить допущенные ошибки, честно признать их и выправить. На деле принять к руководству ленинское указание, что

«Первая обязанность тех, кто хочет искать «путей к человеческому счастью» - не морочить самих себя, иметь смелость признать откровенно то, что есть».

Эти слова приведены в одном из последних интервью лидером РКРП. Так что вперед и успехов нам на том пути.

Владимин НОВАК

Источник

Демонстрация протеста в Греции.
Трудящиеся хорошо понимают против чего они выступают, но пока не знают за что.

Опыт «Прорыва» - научный централизм в действии

Сайт_Граждане_СССР — Fri, 14 Jun 2013 16:53:33 GMT

Материалы по теме:

1. Демократический централизм как питательная среда размножения бацилл оппортунизма в коммунистической партии. - Часть 1, Часть 2

2. Научный централизм как противоядие от оппортунистического перерождения партий с коммунистическими названиями

3. Как сторонники, на словах, НАУЧНОГО коммунизма воюют против НАУЧНОГО централизма?

Валерий ПОДГУЗОВ

Опыт «Прорыва» - научный централизм в действии

У журнала «Прорыв» есть свои дежурные критики. Нам это очень помогает. Особым прилежанием на этом поприще отмечен некто Курмеев. Содержание его статей убеждает редколлегию, что поднятый журналом вопрос о принципах партийного строительства и актуален, и важен, а «лечение» сторонников догматизма будет трудным и длительным. За последние два года не найдется ни одного номера нашего журнала, который был обойден его ругательным вниманием. Странно только, что Курмеев настойчиво требует от редакции журнала предоставления и ему места на страницах раскритикованного им «Прорыва». Мы предлагаем тов. Курмееву издавать собственный сборник, например, «Децист» или «Экономист», чтобы не иметь проблем с публикациями. «Почему-то», т. Курмеев никак не решится на этот шаг, хотя, ради победы над злостным «идеалистом» и «ревизионистом», мог бы и поднапрячься. Но большинство наших противников способны только на эмоции.

Читая строки, вышедшие из-под пера Курмеева, лучшего из типичных представителей КПСС, четче понимаешь, почему горбачевская партия проиграла таким убогим демагогам как, например, Новодворской, Гайдару, Собчаку, Солженицыну. Не будет преувеличением сказать, что все члены КПСС разучились вести теоретическую борьбу, УБЕЖДАТЬ, доказывать хоть что-нибудь. Вот и Курмеев, он не предавал марксизм, он, просто, не понял в марксизме главного: марксизм - наука и требует, чтобы к нему относились, как к науке. А Курмеев лишь свято верил в автоматическое влияние цитат на сознание и, когда настала пора защищать марксизм от лукавых, он, просто, стал выражаться цитатами, демонстрируя свою рыцарскую верность, но полную неумелость в применении диаматики, и даже диалектики к исследованию конкретных случаев общественной практики. А простота в политике хуже плагиата.

Вознамерившись защитить идею децизма, Курмеев, просто, воспроизводит цитаты, в которых встречается словосочетание «демократический централизм», а от себя лично добавляет что-то наподобие восклицаний: «Ага! Получили!», не понимая, что в диаматике истина всегда конкретна, и что многие цитаты классиков верны, прежде всего, в их историческом объективном контексте. А сегодня во главе партии нет Сталина, а партия и не правящая, и не миллионная, и дисциплины в ней, кроме момента сбора подписей, никакой, да и со сбором подписей, обычно, катастрофа, и газеты партии выходят редко, и распространяют из-под палки. Так что, ни одна из фраз Ленина и Сталина, произнесенная по поводу дел в победившей большевистской партии не применима по отношению к РКРП.

Хороши мы были бы, если бы, например, сегодня руководствовались цитатами Ленина о необходимости свержения царской монархии или снятия лозунга «Вся власть Советам» в России, только потому, что это цитата из трудов Ленина.

Курмеев не понял, что демократический централизм, при большинстве полноценных ленинцев в организации, отличается (по своей сущности) от демократического централизма при большинстве меньшевиков в организации, как конструкция атомной электростанции отличается от конструкции атомной бомбы, не говоря уже о последствиях их использования. Ленинское большинство в ЦК вело дело к диктатуре рабочего класса. Большинство оппортунистов в ЦК КПСС привело к реставрации капитализма в СССР. При всем уважении к Тюлькину, совершенно очевидно, что партия, в которой выбирают Сталина, и партия, в которой выбирают Тюлькина, - это «две большие разницы».

Курмеев же, «доказывая» незыблемость принципа демократического централизма, привел большой отрывок текста из труда Энгельса, как всегда, ничего в нем не поняв.

«Великая основная мысль, - пишет Энгельс о заслуге Гегеля, - что мир состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которых предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой, мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются, причем поступательное развитие, при всей кажущейся случайности и вопреки временным отливам, в конечном счете, прокладывает себе путь, - эта великая основная мысль со времени Гегеля до такой степени вошла в общее сознание, что едва ли кто-нибудь станет оспаривать её, в её общем виде».

Следовательно, не может принцип демократического централизма действовать вечно и безупречно при любых условиях реальной обстановки. Как и всё в природе и обществе, идея и практика демократического централизма когда-то возникает, достигает своего оптимума в руках гения, а затем превращается в анахронизм и вынуждена подчиниться закону отрицания отрицания, превратившись в свою противоположность, тем более, попав в руки хвостистов.

Предвидя затруднения, в которые упрется Курмеев, Энгельс пишет:

«Но одно дело признавать ее [всеобщую диалектику изменчивости, развития, - В.П.] на словах, другое дело - применять ее в каждом отдельном случае и в каждой данной области исследования. Если же мы в своем исследовании постоянно исходим из этой точки зрения, то для нас раз и навсегда утрачивает всякий смысл требование окончательных решений и вечных истин; мы никогда не забываем, что все приобретаемые нами знания по необходимости ограничены и обусловлены теми обстоятельствами, при которых мы их приобретаем».

Спрашивается, как эту цитату можно еще понять, кроме как приглашение классика к творческому поиску новых решений, тем более, после перенесенных сокрушительных поражений?

Гениальность Ленина подтверждается тем, что при жизни он не дал оппортунистам и реакционерам шанса победить себя ни на одном из стратегических направлений, потому, прежде всего, что глубоко осмысливал объективные изменения, выяснял их причины и творчески подходил к выработке НОВОЙ политики, стратегии и организационных решений, вплоть до компромиссов и отступлений… ради последующей запланированной победы.

ЦК КПСС своим «коллективным умом», созданным демократическим централизмом Хрущева, чуть не привел мировое коммунистическое движение к полному поражению. Сегодня ситуация в корне иная, чем во время создания первого Интернационала или РСДРП. Сегодня мировое коммунистическое движение функционирует после беспрецедентного РАЗГРОМА многих его отрядов. Кубинская, корейская, вьетнамская коммунистические партии держатся до сих пор именно потому, что своевременно отделили мудрость ленинско-сталинского периода в истории СССР от хрущевско-андроповской КПСС и, в своей кадровой политике не абсолютизировали принцип демократического централизма, а предметно боролись за качество кадрового состава партии, руководствуясь, прежде всего, объективными законами классовой борьбы, и, в том числе, практикой партийных чисток.

Нынешняя трагическая ситуация вновь требует творческого подхода. Отрицать это, значит, ничего не понимать в диалектике, а лишь произносить невпопад это слово, как Курмеев.

Поэтому, хочется напомнить авторам, претендующим на публикации в журнале «Прорыв», что редакция принимает материалы к публикации только, если они написаны добросовестными авторами, способными, до отправки материала в редакцию, самостоятельно оценить степень его научности и актуальности, диаматичности; авторами, которые способны доказывать от СВОЕГО имени и лишь изредка прибегать к помощи цитат, подкрепляя ими свои собственные,оригинальные выводы, не паразитируя на авторитете классиков. Редакции нужны материалы, безупречные с научной точки зрения.

Нас могут упрекнуть, дескать, многие материалы, публикуемые в журнале «Прорыв», ошибочны. А судьи кто? Сделайте лучше, и это будет лучшая критика «Прорыва». А, пока, нам еще не приходилось читать критические статьи в наш адрес, которые хоть в чем-то соответствовали критериям научности. Сплошной водопад злобных ярлыков, перемежаемый цитатами невпопад. Банкирам достается меньше тумаков от подобной «левой» прессы, чем «Прорыву».

Журналов и газет, издаваемых по принципу: «что вижу, о том и пою вместе с другими, а за глупость извинимся позже», сегодня предостаточно, в том числе, и современный электронный вариант сборника запоздалых новостей МК РКРП - «Рабочая правда». Нас же интересуют материалы, освещенные научным, т.е. компетентным, добросовестным и творческим подходом к исследованию актуальных, важных и еще не решенных проблем, независимо от литературного жанра.

О чем пишут большинство и левых, и демократических авторов? Как правило, о «сталинских» репрессиях и сиюминутных «событиях», т.е. о демократических заказных убийствах, разводах звезд, зверствах демократических рыночных силовых структур, о профсоюзной суете, защите «химкинских дубов» и «политических узников». А если и поднимают важную теоретическую проблему, то только потому, что ее исследуют… в «Прорыве». При этом они заранее предупреждают читателей, что будут писать на уровне «ликбеза». И ведь пишут...

На данном этапе, когда в теоретическую форму классовой борьбы уже постепенно втягиваются отдельные рабочие, специалисты с узкой профессиональной подготовкой, не имевшие прежде опыта литературного творчества в сфере общественной проблематики, тем более, с диаматическим уклоном, редакция «Прорыва» относится совершенно спокойно к грамматической и стилистической неидеальности наших статей, и не утруждает себя корректорской работой, пребывая в уверенности, что вдумчивый читатель обратит внимание в статье на главное, а не будет размениваться на мелочи, придираясь к непринципиальным ошибкам и опискам.

Если кого-то коробит от грамматических ошибок, то нужно читать буржуазную прессу, там собрались знатоки учебников Розенталя. Нас же в содержании материала интересует не филология, а только его научность. Поэтому мы и впредь будем бескомпромиссны лишь к начинающим и уже состоявшимся хвостистам и децистам.

Курмеева, претендующего на звание объективиста, как, впрочем, и других наших дежурных оппонентов, например, Титова, «неосовка», Кия, волнует субъективистский вопрос: КТО дал редакции право определять степень оппортунизма в присланном материале? Почему мы не обеспечиваем свободу их слова в нашем «Прорыве»? Проводятся ли в редколлегии заседания и голосования при оценке качества статей? Курмеев, видимо, не способен представить всей прелести организации, в которой уже нет научно-теоретических меньшинств, и потому актив журнала давно не тратит время и силы на междоусобицы.

Как известно, Ленин очень высоко ценил гениальную «книжечку», написанную совместно Марксом и Энгельсом, «Манифест КП». Можно ли представить, что Маркс и Энгельс приходили «к консенсусу» по формулировкам при помощи голосования, выборов президиума, счетной и редакционной комиссий? Сторонников догматического отношения к принципу демократического централизма это должно огорчить: никаких демократических процедур Маркс и Энгельс не придерживались, а на выходе - нетленный научный труд. Непорядок. И, если уж ставить перед собой какие-либо организационные идеалы, то, конечно, практика написания «Манифеста КП» - лучший образец неформальной работы во имя всемирно-исторической действенности.

Нет ни малейшего основания полагать, что, совершенствуя механизмы голосования и точность подсчета голосов, можно хоть на микрон приблизиться к истине. Разумеется, могут сказать, что Маркс и Энгельс были гениями, поэтому они могли писать гениально и не прибегать к демократическому голосованию, а поскольку сегодня гениев нет, постольку нужно все ставить на голосование.

А что, если, действительно, вместо напряженного теоретического исследования повсеместно применять демократические процедуры? Может быть, это и позволит без напряжения написать что-то гениальное? Можно попробовать, например, каждый год избирать кого-нибудь на должность гения и каждый год производить перевыборы. В результате, за короткий исторический срок, все члены коллектива побудут в тоге гения, официально утвержденной большинством, и напишут что-нибудь, но, скорее всего, «генитальное».

Материалистически оценивая исторические причины существования и пределы применимости принципа демократического централизма в коммунистической организации, наша редакция давно уже никакие отчеты и перевыборы с помощью голосования не производит. Члены редколлегии организуют работу, не строя «воздушных» планов, а ориентируясь на конкретный научный потенциал товарищей, систематически убеждаясь в их предельной научной добросовестности. Хотя, на первых порах работы редакции, подобные предложения выдвигались: составить всеобъемлющий план работы редакции, не ориентируясь на реальные, сегодняшние творческие возможности авторов. Разумеется, полезно иметь идеальную модель задач редколлегии, но нужно уметь и «не витать в облаках».

В отдаленной перспективе, по мере расширения и роста научно подготовленного актива, уровень плановости в работе редакции, конечно же, будет доведен до оптимума. Но мы никогда не планируем «впрягать» организационную «телегу» впереди идеологической «лошади». Мы будем твердо придерживаться ленинского принципа первенства идеологии над организаторской работой и, одновременно, не доводить это первенство до абсурда, как в РКРП, когда лекционно-семинарские формы безответственного трепа не имели вообще никакой связи с организаторской работой партии в массах наемных рабов.

В период, когда современные партии с коммунистическими названиями не хотят и не могут наладить даже кружковой работы, не говоря уже об издательской, вся организационная работа внутри таких партий вращается вокруг демократически выбранного ЦК, парламентской текучки или идеологической пустоты зюгановской «державности и народности».

В журнале «Прорыв» изучение и обсуждение объективных стратегических проблем общественной практики, а также присланных на эту тему статей осуществляется всем активом редакции непрерывно, добровольно и добросовестно, до полного их осмысления. Статьи членов редколлегии, по просьбе самих авторов, тоже изучаются и обсуждаются всеми членами редколлегии и более широким активом. Но достаточно часто статьи членов редколлегии помещаются в журнал без обсуждения, под полную ответственность авторов.

Статьи новых авторов иногда возвращаются их творцам с пожеланиями и предложениями, если материал заинтересовал редакцию. Иногда автор отказывается реагировать на наши предложения. На этом наше сотрудничество по данному материалу прекращается. Если, по мнению одного из членов редколлегии, присланный материал антинаучен, то эта статья, чаще всего, отвергается без дальнейшего обсуждения. Осечек этот принцип, пока, не давал.

За многие годы совместной работы в редакциях газеты «Рабочая правда», в журналах «Советский Союз», «Прорыв», т.е. почти за 15 лет напряженного ТЕОРЕТИЧЕСКОГО самообразования, научный уровень всех нынешних членов редколлегии достиг необходимой высоты, многократно подтвержденной в ходе ПРАКТИЧЕСКОЙ пропаганды, агитации, литературного творчества, в ходе РЕАЛЬНОЙ борьбы с оппортунизмом в РКРП и вне её. Борьба эта, естественно, велась с переменным успехом, и явилась отличной школой для всего актива «Прорыва», что и определило относительное долголетие коллектива журнала. Т.е. нам не нужна демократия в редколлегии в том виде, в котором она сегодня существует, например, в КПРФ или в РКРП, в которых, благодаря демократическому централизму, большинство давно уже принадлежит оппортунистам.

Естественно, что, пропагандируя научный централизм, мы сами, пока, еще не превзошли лучшие образцы воинской дисциплины (всему свое время), но общественно-политическая организация, не стремящаяся к уровню дисциплины, превосходящему воинскую, просто лжет, когда утверждает, что преследует политическую цель установления диктатуры рабочего класса. Т.е. мы за дисциплину, которая превосходит воинскую по степени точности и обязательности, а не за дисциплину тупо солдафонскую, которая уже была типична и для партии, и для советской армии в период разгула хрущевщины-горбачевщины, когда члены партии цинично сидели на партийных собраниях или молча красили траву зеленой краской, чтобы потрафить генеральской касте.

Важный наш вывод из печального опыта КПСС и РКРП состоит в том, что, на этапе становления партийной организации, рост образованности партийцев не может происходить в отрыве от АКТУАЛЬНЫХ проблем теоретической формы классовой борьбы как внутри редакции, внутри партии, так и вне их. После решительного размежевания с оппортунистами, акцент в теоретической форме классовой борьбы был нами перенесен на усиление ПРАКТИЧЕСКОЙ учебы членов организации и, если полемика в нашем коллективе по какому-либо конкретному вопросу и завершается, но только не в результате голосования, а в результате выработки научно состоятельной позиции.

И победы, и поражения в теоретической форме классовой борьбы являются теми реальными противоположностями в объективном опыте организации, в единстве которых только и может формироваться компетентный, умелый пропагандист, агитатор и организатор. Причем, под поражением мы подразумеваем, прежде всего, ту ситуацию, когда не удается убедить... оппортуниста. Ведь, в ряде случаев, наш оппонент, несомненно, начитан (вроде бы не дурак), а вооружить свою совесть диаматикой никак не хочет, и потому, как минимум, то норовит лечь под профсоюз, то зарегистрироваться в Минюсте, то попасть в Думу. Львиную долю вины за такой ход событий актив редакции возлагает и на себя, на все еще недостаточный уровень своего пропагандистского мастерства и объем проделанной работы.

Переубеждение «черного кобеля», т.е. фанатичного оппортуниста есть важнейшее доказательство оптимальной научной подготовки пропагандиста. Именно эта задача, с педагогической точки зрения, наиболее сложная: переубедить основательно заблудшего, но психофизиологически здорового и даже способного оппортуниста. Ленину, по отношению к некоторым своим идейным противникам, порой это удавалось. Ему обязаны идейным выздоровлением, например, Чичерин, Красин, Луначарский, и некоторые другие социал-демократы, некогда плутавшие в теоретических вопросах, побывавшие даже в «богостроителях». Иными словами, умение переубеждать заблудших, возвращать их на путь научного мировоззрения и есть высшее практическое подтверждение научной состоятельности пропагандиста. Разумеется, дискредитация, т.е. умение вызвать у читателей отвращение к конкретному оппортунисту, - результат тоже вполне приемлемый. Но высшим критерием научной зрелости пропагандиста все же является умение переубедить идейного противника, разрушить заблуждения в его сознании. Прорывцы очень часто ставят перед собой и эту задачу.

Обучение людей, еще не развращенных оппортунизмом, проблема более простая, а потому и более расслабляющая. Она порождает синдром идеологического «шапкозакидательства», формализма, цитатничества, т.е. все то, чем и была поражена система высшего гуманитарного образования в КПСС. Запуганные экзаменами и опьяненные «запахом» карьеры, студенты партийных школ представляли собой бессловесную почву для унавоживания ее бессодержательной пустотой лекций всевозможных волкогоновых, лихачевых, арбатовых, гайдаров.

Человека, ещё незашоренного оппортунизмом, мещанством, переубеждать не нужно. Его нужно умело учить, понимая, однако, что в политической учебе 100%-ный результат невозможен, пока существуют классы, следовательно, порок, соблазны и многовековая рыночная традиция продажности. Необходимо проводить строгую, конкретную, предметную кадровую политику, а демократический централизм, как доказала история развала некогда великих коммунистических партий, совершенно не годится для этой цели.

В этом подходе нет никакого открытия со стороны прорывцев. Просто, в очередной раз, на нашем собственном опыте мы нашли подтверждение гениальности Ленина, терпеливо и умело переубеждавшего многих своих заблудших современников и учившего нас, потомков, что никакие программы ничего не могут добавить к образовательному процессу.

До известной степени, составление программ - наиболее простое дело из всего спектра задач, стоящих перед педагогом и партийной педагогикой. Марксизм безапелляционно требует от коммунистов ЛИЧНОГО умственного трудолюбия, ЛИЧНОГО освоения всего теоретического богатства, которое выработало человечество. Кроме того, необходимо систематически проверять свою компетентность в практике личной борьбы против оппортунизма и в личном опыте обучения сочувствующих. Ведь ясно, что ни Маркса, ни Энгельса никто официально диаматике не учил. Они всему учились сами, «перелопачивая» всемирное интеллектуальное наследие, разоблачая современных им оппортунистов и, таким образом, творя диаматику. История доказывает, что в обществе всегда находятся люди, чей самообразовательный процесс прерывает только смерть. Именно таким был, например, ныне покойный автор многих статей в «Прорыве» А.Б. Каллистов.

Курмеев может внести в программу партийной учебы сто разделов по диалектике, но это изобилие ничего не стоит, если Курмеев не покажет личный пример, не изучит сам, хотя бы, предисловие «Науки логики» и не переработает всю книгу лично в материалистическом ключе.

Идейно-политическое содержание организации всецело определяется составом лекторов, учил Ленин. У тех, кто ныне активно работает в журнале «Прорыв», главными «лекторами» были Аристотель, Смит, Рикардо, Спиноза, Гегель, Фейербах, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, Фрунзе, Макаренко. Т.е. мы отнеслись к указаниям Ленина не как к цитате, а как к обязательному руководству к действию. Среди наших «лекторов» никогда не числились экономист Попов, троцкист Новиков, просто оппортунисты Зюганов, Подберезкин, Кара-Мурза, и даже Пугачев с Ферберовым, хотя, преодолевая отвращение, порой, давясь от смеха, приходилось прочитывать и их писания.

Многие наши оппоненты уверены, что это классикам позволительно было чудачество траты времени на скрупулезное изучения трудов Аристотеля и Петти, Кенэ и Буагилбера, Гегеля и Фейербаха, а выборным идеологам РКРП заниматься этим - несерьезно. Некогда. Главное выработать правильную предвыборную тактику. Нужно уметь ходить с транспарантами и выуживать готовые цитаты классиков из учебников КПСС времен застоя. По этой же причине, т.е. в силу вопиющей марксистской неначитанности, практически, весь профессорский состав КПСС ныне преспокойно работает в буржуазных университетах и не «кажет носа» в левой прессе. «Марксизьм», усвоенный этими профессорами, лишь в виде разрозненных цитат, т.е. своеобразного пароля для карьеры, сохранил их мещанское мировоззрение в первозданном, т.е. обезьяньем виде.

В полемике с обрезателями цитат, в реальной организационной борьбе с экономистами, хвостистами, лейбористами внутри РКРП, актив журнала «Прорыв» выработал научно-теоретические и научно-практические навыки, которые нельзя выработать одной лишь лекционной и семинарской формой обучения марксизму. Как учил Маркс, самое лучшее воспитание - самовоспитание, самое лучшее образование - самообразование. Обеспечив единство теоретической и практической учебы в борьбе, редколлегия пришла к такому положению, когда мнения любого члена нашего коллектива достаточно для вынесения решения об отказе автору в публикации в нашем журнале. Причем, речь здесь идет не о слепом доверии друг другу, боязни развязать или проиграть полемику, а о многолетнем практическом подтверждении научной зрелости и добросовестности каждого члена редколлегии, что особенно раздражает наших оппонентов.

БЕЗОШИБОЧНОЕ «вычисление» оппортунистов теперь не составляет никакого труда для членов нашей редколлегии. Некоторые авторы, «раскусив» наши методы отбора материала, пытались использовать тактику усыпления нашей бдительности. Т.е. они предлагали нам одну или две статьи, в которых умудрялись придерживаться марксизма-ленинизма, а, например, в третьей из присланных статей, где-то в середине текста, помещали ту или иную, свою любимую оппортунистическую «залепуху». Статья, естественно, на страницы не попадала, а сотрудничество с таким «хитрым» автором прекращалось.

Дело существенно облегчается тем, что современные оппортунисты пишут свои статьи исключительно на уровне, как они сами признают, «словариков» или «ликбеза». И не потому, что они искренне хотят облегчить умственную работу пролетариям, что само по себе глубоко ошибочно, а потому, что авторы работ в стиле «кантри», уже не могут подняться выше уровня КПСС горбачевского разлива. И если бы их работы не включали в себя большого массива некорректно нарезанных и ошибочно откомментированных цитат классиков, то читать в этих статьях было бы вообще нечего.

Некоторые авторы, получившие отказ от редакции, так и не поняли, что они стоят на оппортунистических позициях не потому, что задались целью писать оппортунистические статьи, а потому, что коммунистические статьи они написать еще НЕ МОГУТ и, какую бы тему они не взяли в разработку, у них все равно получится «за упокой» марксизму.

Некоторые современные оппортунисты, в том числе и Курмеев, житейски честные ребята, готовые отдать жизнь на баррикадах в борьбе за социализм, если на баррикады, каким-то чудом, стихийно, выйдет миллион пролетариев. Но сами вывести этот миллион сегодня они, просто, не в состоянии. «Сами не выведем, но и другим попробуем помешать».

ЧИТАТЬ СТАТЬЮ ПОЛНОСТЬЮ

Почему в США не строят типовые дома, как в СССР. Фото

Сайт_Граждане_СССР — Mon, 10 Jun 2013 11:24:41 GMT

То, что не получилось в США, стало реальностью в Советском Союзе. Единственный американский квартал, построенный по принципам типового домостроения, был снесен из-за нечеловеческих условий для жизни.

В середине 1950-х годов в Сент-Луисе, штат Миссури, США, был построен социальный жилой комплекс, один в один похожий на типичный квартал в любом городе Советского Союза. Жилой комплекс "Прюитт-Игоу" (Pruitt-Igoe) называли тогда самым амбициозным проектом жилого строительства в США в послевоенное время. В прессе район окрестили высотным пригородом, квартал получил первую премию на престижном конкурсе "Архитектурный форум".

"Прюитт-Игоу" состоял из 33-х 11-этажных типовых жилых зданий. Район был рассчитан на проживание 12 тыс. человек. По фотографиям кажется, что находишься на в американском штате, а где-нибудь в московских Черемушках... Архитектором, кстати, выступил Минору Ямасаки, который позже построил, в том числе, и нью-йоркские башни Всемирного торгового центра.

Целью создания комплекса было решение проблемы жилья для молодых квартиросъемщиков, относящихся к среднему классу. На месте застройки до этого ютились хижины беднейших, негритянских, кварталов Сент-Луиса. В бараках отсутствовали удобства, на улицах царила антисанитария. Борясь с нищетой, власти города и штата задумали строительство новых районов еще в конце 1940-х годов.

В итоге, Казначейство США выделило 36 млн долларов на строительство типового квартала в Сент-Луисе.

Открытие комплекса состоялось в 1956 году и все выглядело радужно. Концепцию квартала планировалось масштабировать по всем Соединенным Штатам. Однако, уже через год, квартал начала превращаться в гетто, а жильцы того самого "среднего класса" съезжать в другие районы.

Свое название жилой комплекс получил в честь героя Второй мировой войны чернокожего пилота Оливера Прюита и белокожего конгрессмена от штата Миссури Уильяма Игоу. По принципу "50/50" квартал заселили как белые, так и черные семьи. Со временем белых семей в квартале становилось все меньше. А с отменой сегрегации они исчезли и вовсе.

Смотрите историю первого и послежнего квартала типового жилья в США в нашем фоторепортаже.

Фото: Кадры из д/ф "Миф "Прюитт-Игоу", реж. Чад Фрейдрикс.

Источник

Раскулачивание: крестьянская мечта 1913 года

Сайт_Граждане_СССР — Sun, 09 Jun 2013 22:47:48 GMT

1913 год. Село Салтыковка Сердобского уезда Саратовской губернии. Крестьяне угрожают выделившимся на «столыпинские отруба и хутора» поджогами и убийствами.

«...в селе стали распространяться слухи о существовании якобы «правительственного распоряжения» «...о выселении всех отрубщиков и хуторян на поселение в Сибирь с отдачаю их имущества в пользу сельских общин». Для этой цели будто бы уже были «заготовлены специальные поезда». В целом, будущее выделенцев рисовалось в довольно мрачных красках: «...с собой отрубщикам разрешат взять багаж не более одного пуда на человека, а землю их и все остальное имущество отберут и передадут во владение сельских общин»

«Сухова О.А. Десять мифов крестьянского сознания: Очерки истории социальной психологии и менталитета русского крестьянства (конец XIX — начало XX в.) по материалам Среднего Поволжья. - М.:РОССПЕН, 2008. С.257. Ссылка на: ГАСО.Ф1.Оп1.Д.9167)

Так что сталинское раскулачивание — гуманное воплощение в жизнь идей самого крестьянства.

Источник

Мифы и реальность

Сайт_Граждане_СССР — Sat, 08 Jun 2013 10:14:50 GMT

Листовка Пермской организации РКРП

Трудовая миграция - закон капитализма и современного «глобализма» (точнее, империализма). Капиталисту выгодно привлекать дешевую иностранную рабочую силу. Этим он убивает сразу не двух, а трех зайцев - экономит на заработной плате, сбивает расценки "коренным" работникам, направляет ненависть местных работников против «понаехавших», из-за которых будто бы все беды и происходят.

После контрреволюции 1991 г. и развала СССР трудовая миграция стала входить и в нашу жизнь в том виде, который вызывает такое бурное негодование у некоторых россиян. Сначала многие граждане России и других республик бывшего Союза поехали в качестве гастарбайтеров на Запад по разным профессиям - от ученых до персонала борделей. Затем в саму Россию хлынул поток легальных и нелегальных мигрантов из Средней Азии, где жизнь после разрушения СССР оказалась еще хуже.

Причиной такого положения становится закон неравномерности развития капитализма. Предпринимателю безразлично абсолютно все, кроме прибыли, в том числе социальная составляющая производства - рабочие места и сносная оплата труда. Капитал всегда стремится к безмерному и бессмысленному самоумножению, поэтому в условиях рынка никогда не получится равномерно развивать разные регионы. Предпринимателю проще превратить страну в «банановую республику», чем комплексно развивать производство, образование, культуру. Этим и отличается политика капиталистов современности от политики коммунистов в СССР. В республиках Союза на основе плановой социалистической экономики (без частной собственности), развивали регион. А сейчас господа просто выкачивают природные ресурсы (Казахстан, Азербайджан, Туркмения и др.) и ввозят полурабскую рабочую силу. Причем не важно, какой национальности эти предприниматели - местные, русские, американцы.

При социализме в СССР в каждой республике была возможность для работы и самореализации трудящихся, и им, как правило, не было необходимости куда-то уезжать. Кроме того, в СССР была невозможна дискриминация приезжих в оплате труда, никто не стал бы платить таджику меньше, чем русскому, так к.ак это было запрещено законом, и целью производства было не получение прибыли капиталистом, а удовлетворение потребностей общества. Поэтому сама экономическая основа современной трудовой миграции (более низкая оплата труда мигрантов) в СССР отсутствовала.

Конечно, это не значит, что тогда выходцев из других республик в России не было. Их было достаточно много, но они не были гастарбайтерами. Сейчас ситуация иная. И, как было сказано выше, капиталисты пытаются стравить рабочих и вообще работников разных национальностей, натравить русских на гастарбайтеров, чтобы отвести заслуженный и справедливый удар от себя самих. И это находит, к сожалению, некоторый отклик у части «коренных» российских тружеников. Поэтому рассмотрим некоторые наиболее популярные «антигастарбайтерские» мифы.

Миф первый. «Гастарбайтеры - это штрейкбрехеры, которые соглашаются работать за низкую плату и сбивают зарплату русским рабочим». На самом деле «штрейкбрехер» - это рабочий, который во время стачки соглашается работать вместо бастующих. Если же толковать понятие штрейкбрехера расширенно, как любого работника, соглашающегося работать за низкую зарплату, то сюда можно отнести не только гастарбайтеров, но и очень значительную часть российского пролетариата - многих женщин, деревенских жителей, работающих в городе, стариков, работающих за копейки в дополнение к пенсии (что очень сильно сбивает зарплату на заводах). Что же, все они — враги остальных рабочих?

Миф второй. «Гастарбайтеры вывозят заработанные деньги из России и подрывают российскую экономику». Как известно, рабочий создает своим трудом стоимость, воплощенную во вновь созданном продукте, например, дорожном покрытии, зданиях и т.д. Эта вновь созданная, добавленная (к стоимости использованного сырья и оборудования) трудом работника стоимость распадается на две части - заработную плату, которую получает рабочий, и прибыль, достающуюся капиталисту. Т. е. зарплата рабочего по определению ниже созданной его трудом стоимости. Все это верно для любого рабочего, но у гастарбайтеров, как мы знаем, заработная плата еще ниже, чем у других. Т.е. они получают совсем небольшую часть того, что они создали и оставили здесь в России. Это во много раз меньше, чем вывозят из страны российские олигархи и чиновники. Кроме этого, на своей родине, где гастарбайтеры тратят вывезенные средства, они покупают российские же товары, или китайские товары, которые произведены на российское сырье. Рыночная экономика капитализма давно вышла за национальные рамки и есть лишь два больших лагеря - это буржуазия и пролетариат.

Миф третий. «Если изгнать нелегалов и вообще всех гастарбайтеров, то русским рабочим будет лучше». Трудовая миграция — это естественно для капитализма. Правящий класс буржуазии сам в ней кровно заинтересован, особенно в нелегальной (нелегалы наиболее бесправны и поэтому их можно интенсивнее эксплуатировать, да еще затем и обмануть). Поэтому бороться против привлечения гастарбайтеров при капитализме - просто бессмысленно. Националисты пытаются разжечь национальную ненависть среди трудящихся, это — их сознательная политика по одурачиванию тружеников. Поддерживает националистов в этом и псевдокоммунистическая партия «КПРФ» во главе с Зюгановым, выступающая за введение визового режима России со странами Средней Азии. В реальности визовый режим приведет всего лишь к дополнительным затратам предпринимателей, нанимающих гастарбайтеров, а значит, еще большему снижению заработной платы мигрантов.

Миф четвертый. «Гастарбайтеры из стран, где господствует ислам, - сплошь ваххабиты, они стремятся насадить в России законы шариата, и превратить ее в исламское государство по типу Саудовской Аравии». Конечно, есть в России и преступные группировки, сколоченные по этническому признаку, и рыночные торговцы «некоренной» национальности, и сторонники «всемирного халифата».. Однако все это — враги рабочих-мигрантов, также как русские бандиты и лавочники враждебны русскому пролетариату. Среди мигрантов есть и сознательные рабочие, постепенно приходящие к пониманию необходимости объединения с коренными тружениками для совместного отпора эксплуататорам и националистическим обманщикам.

К примеру, 9 мая этого года в Москве профсоюз трудящихся-мигрантов провел праздничное собрание, посвященное годовщине победы советского народа над фашизмом. Вёл собрание товарищ Афганов, выступили Е.Куранбаев, Х.Хальянова и другие активисты профсоюза трудящихся-мигрантов. Участвовали в собрании и приглашённые от левых и коммунистических организаций Москвы. Выступавшие представители трудящихся-мигрантов говорили о великой роли дружбы народов и интернационализма, Советского Союза и товарища Сталина в Великой Победе.

«Спасибо московским коммунистам. Они – единственная сила, которая никогда не предавала дело рабочего класса, которая выступает за интернационализм против фашизма. Я сам – московский коммунист. Мигранты – это люди, которые составляют как минимум 10-ю часть московских рабочих и трудящихся, которые работают не 8 часов, а больше, отдыхают не 2 дня в неделю, а меньше. Мы хотим, чтобы они были защищены одинаково вместе с российскими рабочими», - обратился к собравшимся председатель профсоюза трудящихся-мигрантов Каримов.

То есть, как мы видим, часть гастарбайтеров уже ведет совместную с российскими рабочими борьбу против капиталистов, опровергая националистические вымыслы о поголовной поддержке мигрантами «исламистов» и «террористов».

Обобщая всё вышеизложенное, можно вновь повторить старый лозунг сознательных рабочих: "Пролетарии всех стран и наций, соединяйтесь в борьбе против капитала - своего настоящего и злейшего врага!"

Людям, живущим своим трудом, нечего делить между собой! Присоединяйтесь к борьбе против капитализма и национализма, за социализм!

Сталин, которого мы потеряли

Сайт_Граждане_СССР — Thu, 06 Jun 2013 09:30:51 GMT

Сегодня очень много разговоров о Сталине. Фигуру Сталина пытаются у коммунистов приватизировать националисты, оппортунисты и различные державники. Приведем небольшой отрывок:

«Слова "эффективный менеджер” у нас появились совершенно не зря. Уже который год у нас актуален вопрос о способе управления страной. Эффективном управлении. Кроме того, ясно стоит вопрос о целеполагании. То есть неясно, чего мы вообще хотим от своей страны добиться.

Гладкие разговоры о модернизации, россиивпередах”, борьбе с коррупцией и нанотехнологиях разбиваются о грубую действительность в виде часов Ресина и разрушенной Саяно-Шушенской ГЭС. При этом милиционеры постреливают в людей, кругом массовое воровство, демография ужасная без всяких репрессий и войны, а ВАЗ как производил ведра с гайками, так и продолжает, несмотря ни на какие нанотехнологии.

Отовсюду вылезают подонки, которые смеют оскорблять ветеранов Войны и ставить им в пример предателей и фашистов.

У народа возникает вопрос: а почему все так, собственно? Почему при НЁМ самолетики летали, кораблики плавали, образование улучшалось, автопром был одним из лучших, население росло, несмотря ни на какие миллионные репрессии, рос уровень жизни, а сейчас (вот бы жить и радоваться без тирании!) все с точностью до наоборот? Это как же так вышло?

Правительство пыжится нам что-то доказать, дарит часы пастухам, президент лично (!) занимается делами уровня дома и поселка. И где тут, простите эффективный менеджмент? Где он? Президент даже при всех своих благих намерениях не может бегать подтирать сопли каждому, кто нажалуется ему в блог. Это смешно. Россией так управлять нельзя. Так можно только имитировать управление. А для того, чтобы управлять, нужно делегировать полномочия. А для того, чтобы эти полномочия использовались эффективно, нужна ответственность уполномоченных и контроль. Контроль и ответственность!».

Националистический портал "Русский клуб", из статьи "Убить Сталина", Роман Носиков.

Мелкий буржуа всегда мечется между "партией порядка” и "самой последовательной протестностью”. Именно мелкобуржуазное мышление – это мышление националистической протестности. Главная особенность мелкобуржуазного мышления – это принципиальная теоретическая ограниченность условиями собственного положения. Автор, приведенный выше, даже оперирует теми категориями оценки общества, которые ему близки и понятны.

Контроль и ответственность - лозунг за Сталина. Но в сущности, что такое контроль и ответственность? И перед кем? Что Сталин и сталинское руководство государством имеют родовую черту порядка, ответственности и, видимо, личный контроль вождя? Или, вот: "нужно делегировать полномочия”. В этом особенность социалистического рывка?

Хотя и многое остается "тайной” за ширмой подобного повествования; в основном это классовая структура и характер социальной революции, но один вопрос имеет центральное значение. Повсюду, где бы ни приложил свою руку мелкий буржуа, встает вопрос о государстве, вопрос о страхе перед государством и вопрос о недостаточной силе государства.

Скажи мне, что такое государство, и я тебе скажу, кто ты.

Естественно, что подобные литературные выступления самостоятельно никогда не выходят на вопрос о сущности государства и движущей силы истории. Получается так: нам нужен порядок, который обеспечит герой. Как, чем? Собственным контролем над государством, которое представляет собой особую "цивилизованную” форму существования общества. Что может быть более пошлым в обществоведении?

Государство – это продукт классовых противоречий, машина подавления одного класса другим. Вот научное определение государства. Политику осуществляют не партии и герои, а классы. Иосиф Сталин – марксист, ученик Ленина, вождь партии и рабочего класса. Система социалистического хозяйства, постоянное движение к коммунизму, разрушение капиталистических пережитков путем развития планового хозяйства и культурной революции – вот залог контроля и ответственности. И дело здесь не в героях.

Источник

О РУССКОМ ТЕАТРЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО

Сайт_Граждане_СССР — Wed, 05 Jun 2013 11:46:23 GMT

Русский театр уничтожают пришедшие к высшей политической власти приблизительно двадцать лет назад буржуа и служащие капиталу армии буржуазных чиновников. Впрочем, эти чиновничьи армии уничтожили и продолжают уничтожать не только театр, русскую, еще недавно – советскую многонациональную культуру, уничтожив целую страну Советов.

Но, сегодня речь пойдет именно о печальной судьбе русской культуры при буржуазной власти и ее важной части, искусстве музыкального театра, разделяющего судьбу страны, народа, культуры и искусства в современной России, об история, которая происходит в Большом театре, тонущем, будто «Титаник» вместе с другими известными столичными театрами, как и театрами глубинки России.

Что же все-таки происходит? Отчего?

Театр на Таганке, Московский театр имени Гоголя. С этих театров начинается горький список театров, «расстрелянных», говоря образно, либо «приговоренных» к уничтожению русских, еще недавно, блистательных советских театров.

Уничтожен, как уникальнейший архитектурный и исторически-культурный памятник, снесенный с лица земли, Большой театр. Ведь, никого не сможет обмануть тот «отреставрированный Большой», реконструированный новодел, что похож на турецкую баню, одновременно и на какой-нибудь колониальный магазин, каких мы множество повидали при буржуазной реставрации, – «Ашан», «Мега» и прочие уродливые «архитектурные творения» от «культурного» необуржуа.

Буржуа, по-видимому, мало уничтожить здания театров. Буржуа понадобилось разгонять труппы и основу всякого театра, театральные школы. При этом чиновники от культуры не просто выгоняют на улицу актеров, но устраивают показательные, расправы над труппами, худруками и режиссерами театров, затевая скандальные интриги в театре и, даже, не гнушаясь, как мы видим на примере трагедии в ГАБТе, «введением в действо» развала театра элементов открытой и бесстыдной уголовщины.

Не все театры поддались «контр культурному» натиску.

Приведу следующий пример, сказав несколько слов о Малом театре, что стоит по соседству с театром Большим.

Много раз «осаждаемый», подверженный испытаниям, в том числе, финансовым и моральным – Малый театр имени Островского выдерживал множественные попытки «прорыва и слома театра» со стороны определенных политически и финансово направленных сил, как и попытки захвата, слома театра, разгона его труппы и школы.

Малый театр – это тот коллектив, который выстоял в период контрреволюции, смуты, политического переворота с 1991-1993 годов и служит во славу русской Мельпомены по сегодняшний день.

Слава его творческому коллективу, преподавателям его школы, как и любимому, ценимому тысячами знатоков и поклонников русского театрального драматического искусства в России и по всему миру, культурнейшему, образованнейшему, выдающемуся русскому советскому актеру и режиссеру, народному артисту СССР, профессору, бессменному художественному руководителю Малого театра с 1988 года, ЮРИЮ МЕФОДЬЕВИЧУ СОЛОМИНУ.

Здесь мы упоминаем, лишь, о столичных театрах, когда театральную культуру – стерли с лица земли окончательно и в провинции. Вы, уважаемые читатели, без труда сможете найти столько театральных драм и трагедий, что Вам станет трудно дышать от гнева, И эти драмы и трагедии не играны на сценах провинциальных театров, они играны актерами провинциального русского театра в жизни и в личных жизненных актерских драмах и трагедиях.

Русский театр. Еще недавно – советский театр, как единый организм.

Что это такое? Почему он создан и, может быть, вовсе не нужен нации, гордо зовущей себя РУССКИМИ, еще недавно – советскими гражданами? Может быть, ТЕАТР вообще не нужен ни одной нации, ни одной стране на свете? Театр – не кормит, не одевает, не избавляет страждущих от боли или болезней, не продвигает человечество в познании природы и самого себя?

Зачем он нужен был всегда и нужен ли теперь?

Каждый, читающий эти строки, возможно, сочтет вопросы, заданные здесь – риторическими вопросами. Ибо, несмотря на слишком быстро, почти молниеносно внедряемые БЕСКУЛЬТУРНУЮ МЕРЗОСТЬ И СЕРОСТЬ В НАШЕЙ СТРАНЕ, усиленно навязываемую мерзость человеческого запустения антигероем нового времени, нуворишем, буржуа, проползшим, будто змея, к сердцу нашей страны, нашей Родины-СССР и убившим ее, КУЛЬТУРА, В ТОМ ЧИСЛЕ, КУЛЬТУРА РУССКОГО ТЕАТРА, ЕЩЕ НЕДАВНО – БЛИСТАЮЩАЯ МНОГОНАЦИОНАЛЬНАЯ СОВЕТСКАЯ, ОСНОВАННАЯ НА ГЛУБИНЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО И ДРАМАТИЧЕСКОГО УНИКАЛЬНЕЙШЕГО НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ТЕАТРАЛЬНОГО ИСКУССТВА, РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ПО СИСТЕМЕ И УЧЕНИЮ СТАНИСЛАВСКОГО, КУЛЬТУРА НАША – ЖИВА ВСЕМ СМЕРТЯМ НАЗЛО.

Жива русская (советская) культура, культура театра, которая позволила научиться показывать зрителю с подмостков театра такие произведения театрального искусства, которые рассматривали бы социальные, типичнейшие ситуации из жизни общества и отдельного человека в данных политико-социальных условиях, которые совершенно реалистически рассказывали о том, к чему данные условия существования социума приводят отдельного человека, если они, эти условия, чрезвычайно плохи. Или же, наоборот, соцреалистические произведения драматического или любого другого театра, показывают, КАК ХОРОШО МОЖЕТ СЛОЖИТЬСЯ СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА, ЕСЛИ ЭТИ УСЛОВИЯ ЗАМЕНИТЬ НА ЗАМЕЧАТЕЛЬНО ХОРОШИЕ, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ ДОСТОИНСТВУ.

Таким образом, при Советской власти, в советском театре, будь то драматический музыкальный или любой другой театр, было создано СОЦИАЛЬНО-РЕАЛИСТИЧЕСКОЕ, единственно верное, правдивое и искреннее, единственно интересное человеку и зрителю, НАПРАВЛЕНИЕ В ТЕАТРАЛЬНОМ ИСКУССТВЕ. Почему я подчеркиваю – «В СОВЕТСКОМ ТЕАТРЕ»? Да только лишь потому, что, как бы плоха ни была позднейшая советская действительность, когда «сдача страны», готовность ее к буржуазной реставрации являлись лишь вопросом считанных лет и именно тогда, все-таки, отсутствие беспредельного беззакония частнособственнического интереса позволяло создавать и поддерживать адекватные условия для относительно свободного творчества и коллективов, и отдельных художников.

Для примера: один из новых директоров, сломавший и уничтоживший один из московских театров, ни мало не смущаясь, рассказал перед телекамерами, что, мол, он уничтожает ПРОКЛЯТЫЙ СОЦРЕАЛИСТИЧЕСКИЙ ТЕАТР, РАБОТАВШИЙ ПО СИСТЕМЕ СТАНИСЛАВСКОГО И ЕМУ, ТАКОМУ ТЕАТРУ, НЕТ МЕСТА НА ЗЕМЛЕ – ЭТО, МОЛ, НЕ ИСКУССТВО(?!).

Когда этого, «взыгравшего и возрадовавшегося» незадачливого разрушителя данного ему под начало театра, вежливо спросили: «Каким же вы, уважаемый, видите современный и адекватный новым временам театр и что должен играть и показывать зрителю подобный новый театр?», этот ужасный директор и глазом не моргнув, ответил: «театр должен быть ни о чем» [я цитирую, потому что меня диалог о сущности театра потряс до глубины души, врезавшись в память навечно].

Кто-то скажет мне, упрекая в лишнем упоминании «СОЦРЕАЛИЗМА, который всем надоел с его бесконечной любовью на фоне производства», имея в виду, как думается, СОВЕТСКИЙ («хрущевский», или позднейший, «серо-кардинальский») СОЦИАЛЬНЫЙ РЕАЛИЗМ.

Не откажусь от попытки объяснить разницу между соцреализмом истинным и его ложным двойником неискушенным душам, рассуждающим о СОЦРЕАЛИЗМЕ на следующем примере: допустим, что художественному руководителю балетной труппы велят вводить в балете «Лебединое озеро» такие позы принца Зигфрида и Одетты, которые в адажио станут поминутно напоминать зрителю известный памятник «Рабочий и колхозница», то это будет, как говаривал Иосиф Сталин (достаточно хорошо разбиравшийся, отдадим ему должное, в вопросах теории искусства), «не соцреализм никакой, а вредительство врагов народа» и был бы полностью прав.

Так, почему же, отчего, все еще живет, КУЛЬТУРА РУССКОГО ТЕАТРАЛЬНОГО ИСКУССТВА, не взирая на слом, деструктуризацию и усиленные попытки ее уничтожения. Где и в чем причина стойкости ее?

Человечество не стало бы человечеством разумным и творчески созидающим, если бы не имело потребность смотреться на собственное отражение в зеркале своей, такой хрупкой, тонкой, ранимой, живой и подвижной человеческой души. Души, которая позволила стать человеку творцом, организатором собственного жизненного пространства вокруг себя самого, тогда слово «вокруг» – обозначает огромное, все расширяющееся пространство размером с целую вселенную.

Таким ЗЕРКАЛОМ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА СТАЛО ИСКУССТВО вообще, и, в частности, ИСКУССТВО ТЕАТРАЛЬНОЕ.

Ретроград уходящего в небытие политического класса капиталист-буржуа, как и все на свете представители отмирающих классов, пытается унести в предстоящее ему небытие все то прекрасное, что сделало человека человеком и помогает человечеству двигаться вперед, в небо и к звездам, превратив прежде всего свой дом родной, Землю, в цветущий райский сад, воспетый в мечтательных легендах, религиозных мифах и народных сказаниях, как самое главное стремление вида и рода «Homo sapiens sapiens».

Какие важные части жизни человеческого сообщества уничтожаются смердящим, гниющим заживо капиталистом, привносящим гниение во все, чего касается его рука и взгляд, – скажем для наглядности и понимания, – отлично показанным Федором Михайловичем Достоевским в образе Смердякова?

А, вот и посмотрите сами на одно лишь поверхностное упоминание уничтожаемого здесь, сейчас, теперь на наших с Вами же глазах НАШЕГО ВСЕОБЩЕГО БОГАТСТВА, КОТОРОМУ НЕТ ЦЕНЫ:

НАУКА, СПОРТ, МЕДИЦИНА, ОБРАЗОВАНИЕ, КОРМЯЩЕЕ МИР СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, не могущая в последние времена существовать без ОБШИРНЫХ НАУЧНЫХ ПОЗНАНИЙ И ОТКРЫТИЙ, без здорового, сытого, хорошо одетого, покинувшего по выходе на работу свой прекрасный личный дом, квартиру или пентхауз, которого, поверьте, ДОСТОИН КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК уж за то, что он человек творческий (каждый из нас, ведь, рожден ИМЕННО ДЛЯ ТВОРЧЕСТВА, НО НЕ ДЛЯ РАБСТВА В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ФОРМЕ).

И так устроена жизнь человеческого сообщества, что она не сможет обойтись без трудящегося интеллектуально развитого, всемерно образованного в массе своей работника, который, закончив свой рабочий день, не предавался бы утонченному интеллектуальному отдыху, каким, например, видится, в том числе и театр, именно для этого и служащий.

Гармоничному человеку и впрямь нужен такой отдых, во время которого созревают в душе человека ИДЕИ ТВОРЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ И ТВОРЧЕСКОГО ПОДХОДА К ТРУДОВЫМ СВОИМ ЗАДАЧАМ.

Как в новейшей России происходит, например, уничтожение театра, мы попытаемся рассмотреть на примере театров московских, ломаемых и уничтожаемых громко, скандально, страшно и у народа – труженика, народа – налогоплательщика, на виду.

Приходит неизвестно откуда взявшееся двуногое прямоходящее плотоядное существо и объявляет, что «оно» будет в театре директором (или, скажем, директором департамента культуры, не суть). Затем, чтобы как-то обогатиться и что-то своровать ради накопления своего первоначального капитала, СНОСИТ (под лозунгом «переоборудования-реконструирования») историческое здание театра, забрав при этом деньги из государственной казны «НА РЕКОНСТРУКЦИЮ», то есть, деньги НАЛОГОПЛАТИЛЬЩИКА и НАРОДА – наши с Вами деньги.

Когда же этого, неизвестно откуда взявшегося «театрального деятеля» вот-вот начнут спрашивать «о реконструкции и прочей ерунде», начинается «второй и заключительный акт трагедии» уничтожения театра: УНИЧТОЖЕНИЕ ТРУППЫ. Ибо, пока есть школа театра, труппа – жив и театр. Отлично слаженный театральный коллектив сможет играть свои спектакли и в чистом поле, и в ярмарочном балаганчике, что доказал давным-давно небезызвестный нам всем театр «Глобус» и по сей день стоящий в городе Лондоне и не только в качестве музея, но и как работающий для зрителя театр.

Рассмотрим на живых примерах, как же уничтожались два театра в Москве.

Смерти «нечаянные» – были, инфарктов – примеров и не сосчитать. А инфаркты или инсульты – жизни актеру или режиссеру не прибавят. Без работы, а, стало быть, без куска хлеба актеров оставили? – да не знаю, сколько раз, даже и сколько СОТЕН РАЗ.

Сколько же может прожить без средств к существованию человек, потративший ДЕСЯТИЛЕТИЯ ОБУЧАЯСЬ, ТОЛЬКО ОБУЧАЯСЬ СВОЕЙ ПРОФЕССИИ?

А кто его, этого несчастного актера, заменит на театральных подмостках?

Как мы увидели ранее, без театрального искусства человеческое сообщество обойтись не сумеет, потому что для человеческого существа необходим ХЛЕБ ДЛЯ ДУШИ И ИНТЕЛЛЕКТА, необходим так же, как хлеб насущный.

Заменит ли актера «клоун», будто сошедший со страниц романа Стивена Кинга, романа-ужаса, под названием «ОНО», явившись перед публикой и труппами театров в виде очередных «иксановых», «серебренниковых» и прочих «директоров с руководителями непонятных культур разрушения, грабежа и насилия с призывом к себе подобным вогнать в вечное рабство большинство».

Или, уж если мы ведем рассказ совершенно реалистичный, пытаемся для себя выяснить, «вооружившись циркулем и линейкой, как и калькулятором», – «ЧТО ПРОИСХОДИТ С НАМИ В НАШЕЙ СТРАНЕ И ПОЧЕМУ ТАК ПРОИСХОДИТ». Выясняем мы с позиций людей культурных, образованных и стремящихся к еще большему уровню культуры и образования, обозначая разбираемые нами предметы аутентичными названиями – заголовками, заглавиями частей исследования, а, при необходимости – именами исполнителей ролей в данном трагическом действе. В эти люди, эти кинговские «клоуны» из романа «ОНО», судя по их образу действий, мышлению, открываемому в высказыванию явившихся нам «директоров, начальников культурных департаментов и прочая, прочая», мы увидели в результате нашего небольшого исследования, что эти кинговские «ОНО», ПОХОЖЕ, ЧТО ПРОВЕЛИ ДОЛГОЕ ВРЕМЯ ВНЕ СОВЕТСКОГО, как и российского СОЦИУМА.

Я не утверждаю, ГДЕ ИМЕННО «ОНИ – ОНО» ПРЕБЫВАЛИ, например, в тюрьмах, СИЗО или каких-то там лагерях ИТК за нарушения права, порядка и закона, возможно, что – за банальное воровство, – а, позвольте, где и когда еще можно так выучиться поливать кислотой худруков и воровать по целому БОЛЬШОМУ или не очень, театру?

НЕ утверждаю, потому что я не знаю. Но, как говорил мэтр и учитель многих поколений театральной школоты, Аркадий Райкин, в своей гениальнейшей миниатюре «Авас»: «тупой доцент не знал, что он грузин, но догадывался»…

Чтобы как-то оправдать дерзкую наглость и свою неслыханную деятельность, эти самые существа, эти «клоуны», зловещие персонажи из кинговских произведений, плетут невиданную ахинею про то, что худруки театра – как на подбор – с «отвратительными нравами и характерами», труппы – «исчадия ада, разложившиеся в пьянстве и разврате, интригах и вымогательстве денег у работодателя»…

А самый главный козырь у подобных деятелей, что, мол, «НЕТ НИКАКОЙ ДОСТОЙНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ» ТОМУ, КТО «Я ВОТ ТУТ ТЕПЕРЬ ПОБУДУ ДИРЕКТОРОМ, МИНИСТРОМ КУЛЬТУРЫ и ПРОЧАЯ».

Ну, во-первых – АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ ДЕЯТЕЛЕЙ ИМ ЖЕ САМИМ ОЧЕНЬ ХОРОШО ИЗВЕСТНА – СМЕРТЬ, КАК КЛАССА И ВИДА, та смерть, дыхание которой они, эти деятели, прекрасно осознают, ощущая ее дыхание на своей собственной спине и на собственном затылке, судорожно творя то, о чем мы сегодня с Вами, уважаемые читатели, пытаемся рассуждать, отбросив любые сильные и страстные эмоции, как и сильнейшие слова выражающие их.

Во-вторых – ПРАВО. Нет, не то буржуазное право, состоящее из декларированных законов, пустых слов, на практике обозначающих нечто противоположное заявленному, так, например:

«ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ЖИЗНЬ», а худруков, взятых из рассматриваемых нами примеров по теме об уничтожении русского, по сути своей, советского и многонационального богатейшего культурными традициями театра, – ПОЛИВАЮТ КИСЛОТОЙ, ДОВОДЯТ ДО СМЕРТИ ОТ ИНСУЛЬТОВ ИЛИ ИНФАРКТА, когда героические усилия гонимых, также, как и актеров русских театров, русских медиков, – не дают случиться страшному.

«ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО НА ТРУД, НЕ ПРИЧИНЯЮЩИЙ ВРЕДА ЕГО ЖИЗНИ, ДОЛГОЛЕТИЮ И ЗДОРОВЬЮ» – но, актерам ГАБТа, его балетной труппе КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПРИХОДИТСЯ РИСКОВАТЬ ЖИЗНЬЮ И ЗДОРОВЬЕМ, ЧТОБЫ ЗАРАБОТАТЬ СЕБЕ КУСОК ХЛЕБА, ПОТОМУ ЧТО ЯМЫ НА НОВОДЕЛЬНОЙ СЦЕНЕ ПОМЕЧЕНЫ КРЕСТИКОМ. ЕСЛИ ТАКИЕ КРЕСТИКИ СЛУЧАЙНО ПРОИГНОРИРОВАТЬ, ТО ЭТИ КРЕСТИКИ ПРЕВРАТЯТСЯ В КРЕСТИКИ НА МОГИЛЕ АРТИСТА.

И множество примеров, друзья, Вы можете привести сами, причем, многие тысячи подобных примеров, руководствуясь собственными наблюдениями о собственной работе там, где Вы ежедневно служите.

Какое же ПРАВО МОЖЕТ ПРОТИВОСТОЯТЬ подобной ситуации положения не только в уничтожаемом нынче русском театре, но и в любой сфере жизни и деятельности ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА?

- МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО.

Вот, тут Гудковым возмущаются, мол-де, плохой Гудков, потому что взял, да и пошел к «потенциальному геополитическому противнику» (этот оборот речи о Гудкове не я придумала, это – русские СМИ), да и «наябедничал на рашку-дурашку». Гудков, являющийся по сути своей обычным новым буржуа, так называемым, новым русским, прорвавшимся к высшему политическому руководству страной, СЛУЧАЙНО СДЕЛАЛ ТО, ЧТО МОГ БЫ СДЕЛАТЬ ВРАГ БУРЖУА, руководимый известным механистическим принципом – «враг моего врага – мой друг» и отправился в «вашингтонские обкомы» НЕ «УЛУЧШАТЬ ГНИЛОЕ БУРЖУАЗНОЕ ПРАВЛЕНИЕ», НО, РАЗРУШАТЬ ЕГО.

Повторю, что Гудков поступил так хаотично-случайно, потому что уверена в том, что «он Маркса не читывал и не собирался».

В этом и вся «соль» анекдота про Гудкова, которую никак не может переварить русский необуржуа, страдающий политической (и не только – политической) олигофренией и «политическим несварением желудка», когда любая «соль» вызывает полную катастрофу буржуазного организма.

Нет, я не призываю, конечно же, развести какое-нибудь бесконечное «Дело Дрейфуса», обращаясь в какой-либо международный суд всякий раз, когда права трудящихся на труд станут нарушаться очередным прислужником необуржуя, буржуазным чиновником, но напоминаю о том, что «друг всякого вора – мрак и темнота» И всякий вор, паче смерти своей, боится света и оглашения его воровства на целый божий мир и свет.

Вот такому нехитрому доброму делу и служат дела, рассматриваемые международным правом, оглашаемые международной прессой.

И последнее, о чем мне хотелось бы «бросить реплику под занавес».

Всяческие иксановы и иже с ними утверждают, что, мол-де, «НАС НЕКЕМ ЗАМЕНИТЬ».

И так, как я утомила несчастного читателя своим длинным, как и скучнейшим докладом, то я ограничусь лишь одним примером, взятым из недавней истории русского театра, в одной из документальных хроник театральной жизни: «1988 году Ю. М. Соломин коллективом Государственного Академического Малого театра был избран (первым среди руководителей театра за долгую историю) его художественным руководителем, а затем назначен на эту должность решением Правительства России. За прошедшие годы ему удалось сохранить традиции театра, создать практически заново репертуар, сохранив спектакль «Царь Федор Иоаннович» в постановке Равенских и «Вишневый сад» в постановке Ильинского, сберечь единственный в своем роде театральный симфонический оркестр, коллектив театра (более 600 человек), включая уникальную труппу, в составе которой народные артисты СССР Э. Быстрицкая, В. Коршунов, Е. Самойлов, народные артисты России В. Бабятинский, Я. Барышев, В. Бочкарев, В. Борцов, Ю. Васильев, А. Евдокимова, В. Езепов, Т. Еремеева, Ю. Каюров, Н. Корниенко, И. Ликсо, Э. Марцевич, А. Михайлов, И. Муравьева, В. Павлов, Т. Панкова, А. Потапов, М. Седова, Е. Солодова, Л. Юдина; без малого тридцать заслуженных артистов России, талантливая молодежь.

В 1990 году Ю. М. Соломин был назначен на пост Министра культуры в состав первого Правительства РФ. За 2-летний период пребывания на этой должности ему удалось решить ряд важных вопросов, связанных с организацией жизни театральных коллективов, развитием детского творчества. Так, он смог подготовить и выпустить Постановление Совета Министров РФ по реорганизации деятельности театров, которое отменило целый ряд устаревших постулатов, норм и правил, мешающих творчеству режиссеров, актеров, что на определенном этапе способствовало повышению творческой активности театров страны». (Отрывок из истории русского театра и театральных хроник взят из театральной энциклопедии.)

Елена ВИНОГРАДОВА

Источник

О МЕТОДАХ ПОЛЕМИКИ НАШИХ ОППОНЕНТОВ

Сайт_Граждане_СССР — Wed, 29 May 2013 17:49:52 GMT

О методах полемики наших оппонентов

касательно этого

Особенностью религиозного сознания является совершенно некритическое восприятие противника «веры» и его действий в негативном плане. Считается, что «нечеститвец» ничего толкового совершить не может в принципе. Церковники уничтожали руническое письмо, в результате чего дохристианская эпоха для историков и по сей день – темный лес. Мусульманские строители ревностно стирали греко-римские, ассирийские, вавилонские письмена со зданий, испещряя их изречениям пророка, да и современные правоверные не гнушаются разбить глиняную табличку эпохи Хаммураппи, надпись времен Александра Македонского, а уж сжечь индуистский храм I тысячелетия до д.н.э. – это уж настолько богоугодное дело, что всем египетским мусульманам на том свете скостится воровсктво фотоаппаратов у туристов. В современном российском «комдвижении» (будем называть это так) сложился свой культ, своя религия – рабочефильство. Адепты оного культа систематически возносят предмету культа – абстрактному Рабочему хвалу, приписывают ему всяческие добродетели, пишут статьи о его превосходстве над погаными гяурами интеллигентами («еще и очки надел»), ищут потаенного смысла в действиях (действительных и мнимых), носят ему жертвенные подношения в виде собранных «в фонды помощи» денег, облизывают различные части тела жрецов своего культа – т.н. «рабочих лидеров» и периодически совершают ритуальные пляски вокруг проходных, надеясь на одобрение со стороны божества. Вокруг культа систематически создается система священных текстов, скроенных из самых различных источников, с недюжинными заимствованиями, которым позавидовали бы и авторы Корана. Основная часть заимствований относится к тому этапу классовой борьбы, когда пролетариат был в некотором смысле охвачен коммунистической пропагандой, следовательно, обладал некоторыми революционными качествами, но истинно-верующие существенную разницу в объективных условиях увидеть не могут, так как глазки их смотрят исключительно под ноги любимому фетишу, а понятие «качество» им неведомо.

И потому стоит сказать что-либо негативное о пролетарии, как тут же набрасываются веруны с криками о том, что «не любит пролетариат». Классической стала анекдотическая «история с проститутками». В 1995 году В.А.Подгузов в серии работ «Коммунизм против «кумунизьма»» сравнил продажу пролетарием своей рабочей силы с продажей проституткой своих гениталий. Несмотря на то, что к экономической стороне сравнения ни у кого из верунов претензий нет (впрочем, попытки доказать, что экономический процесс продажи слесарем рабочей силы существенно отличается от продажи проститутками своих способностей по сексуальному обслуживанию, предпринимались неоднократно), обвинение в том, что «Подгузов считает рабочих проститутками» – это излюбленный конек рабочепоклонников, они не медлят сообщить об этом каждому, кто интересуется журналом «Прорыв». Иногда получается комично – один рабочий на моей памяти, выслушав крики про то, что «подгузовцы называют рабочих проститутками» выразился о пролетариате еще хлеще, добавив, что в процессе продажи рабочей силы проститутки порой демонстрируют больше позитивных качеств, чем коллеги по цеху.

Излюбленным ругательством рабочефилов является слово «интеллигент» – из всего, что марксистами написано об интеллигенции, они читали только одну фразу Ленина про «говно нации». Столь «всестороннее» исследование вопроса об интеллигенции весьма огорчает не только классиков марксизма, но и практически всех выдающихся марксистов прошлого, среди которых рабочих можно пересчитать по пальцам.

Несмотря на то, что каждое слово, высказанное каким-нибудь «рабочим» адепты «рабочей религии» считают за абсолютную истину в последней инстанции и считают малограмотные рабочие каракули «достойным ответом» на статьи В.А. Подгузова, тем не менее, они тщательно фильтруют свои «священные писания». «Прорыв» мог бы выставить достаточно вполне содержательных реплик от самых натуральных рабочих с поддержкой нашей позиции по научному централизму – это несложно. Однако этот прием весьма дешев: наши оппоненты лишь по своему идеологическому бессилию хватаются за аргумент., что «вот рабочие-де говорят…». Ученому, в общем-то плевать, что говорит некомпетентный человек, кто бы он ни был – истина не пошатнется от того, что некий Вася с Уралмаша, оторвавшись от воблы, пива и воскресной халтуры, напишет пару малосодержательных ругательств или по-детски наивных аргументов. Журнал «Прорыв» может вполне обойтись без вытаскивания своих рабочих сторонников на трибуну для имитации широкой поддержки рабочих масс. Истина не зависит от степени массовой поддержки ее или неподдержки. Успешность практики людей, да, зависит от того, истинную или ложную идею они поддерживают. А идее без разницы, кто ее поддерживает – ее соответствие объективной реальности столь же объективно, как и сама объективная реальность. Миллион леммингов ничего не сделают с законом земного притяжения, сколько бы они ни говорили «халва», слаще их жизнь не станет. Но анекдот тут еще и в том, что и у «Рабочего пути» в сторонниках рабочие отнюдь не толпятся миллионными колоннами, как им мнится в наркотических снах, а имеется в лучшем случае пяток, ну десяток «официальных рабочих», т.е. активистов, формально имеющих рабочую профессию или занимающие рабочую должность, задача которых – озвучивать мнение своей группки как «голос рабочих». Эта практика получила широкое распространение в «левом движении», и малочисленные группки и партийки уже много лет меряются, у кого «рабочий» пенис длиннее вместо того, чтобы разговаривать по существу. Но как говорится, кто может разговаривать по существу – разговаривает, а кто не может., тому ничего не остается, как «рабочими меряться».

Еще одним характерным методом оппонирования журналу «Прорыв» вот уже много лет является выдумывание различных «обзывалок», основанных на словообразовании от названия журнала «Прорыв», фамилии лично Валерия Алексеевича, а также фамилий и псевдонимов авторов и редакторов. Слово «прорыв» у них почему-то ассоциируется именно с канализацией, а не с военными действиями, что наводит на определенные размышления о том, что бы сказал на эту тему дедушка Фрейд. Оппоненты как дети – искренне радуются, когда их осеняет школьная догадка, что фамилия «Подгузов», оказывается, имеет одинаковый корень со словом «подгузник» и всем сообщают этот факт с таким апломбом, как будто доказали теорему Ферма. Все это настолько забавно, что в цирк я уже не ходил много лет.

Клоунада наших оппонентов порой даже восхищает своей олигофренической незамутненностью: «Редакции сайта «Рабочий Путь» эти артисты (т.е. наши сторонники) поставили в вину, что она умеет говорить о сложных вещах слишком просто (!), так, что становится понятно каждому.» Это детско-глупое представление о том, что можно рассказать, например, теорию тензорных исчислений человеку, который окончил 4 класса без того, чтобы изучать курс элементарной алгебры и высшей математики, невероятно смешит. Если посмотреть на программы занятий рабочих кружков, то большевики никогда, повторю – НИКОГДА не ставили себе задачи «просто рассказать о сложных вещах, чтобы было понятно каждому». Тот, кто сможет решить такую задачу, совершит настоящий переворот в педагогике. Пока что о сложных вещах стараются рассказать не «каждому», а только тем, кто СПОСОБЕН эти сложные вещи понять. Если же некто неспособен понять сложные вещи – то его длительное время готовят к восприятию сложных вещей. Собственно популяризация научных знаний – это отдельная огромная отрасль образования: в мире существует считанное количество авторов, которые способны популярно писать на темы, скажем, физики или химии. Перельман, автор книг по занимательной физике, практически уникум – его умение разъяснять вопросы физики школьникам граничит с настоящим искусством, но тем не менее и оно недостаточно, чтобы было понятно КАЖДОМУ и без предварительной подготовки. Когда же речь касается массового образования, то работает принцип Мерфи: «Создай машину, пользоваться которой сможет каждый дурак, и только дурак захочет ей пользоваться». На уровне, понятном любому дураку, можно объяснить только самый примитив. Именно поэтому все педагогические системы строят свой метод образования по принципу не «от сложного к простому», а «от простого к сложному». К СЛОЖНОМУ, а не вспять от него. Невозможно повысить уровень ученика, если давать ему вещи, не сложней его уровня знаний. «Рабочий путь» же самоуверенно утверждает, что каждый материал понятен каждому. Это как раз значит, что только дурак может захотеть пользоваться этой газетенкой где-нибудь кроме туалета. А умный и развитый рабочий (а тем паче интеллигент) примитив «понятный для всех» читать просто не будет – ничего нового он там попросту не найдет.

Впрочем, обычно такой пафос в «объяснении всех наук не полстранички текста, понятного даже дауну» проистекает из банального отрицания общественных наук как наук, отрицание общества как сложной формы материи, да и позитивистское отрицание теоретических знаний в принципе. Рабочемольцы, исходя из тезиса, что «рабочий-де на практике все законы общества понимает», на деле выкинули на свалку марксистскую теорию познания, которая признает за абстрактным мышлением относительную самостоятельность от непосредственной практики, и, наоборот, возвели в добродетель основной НЕДОСТАТОК людей преимущественно физического труда – недостаток абстрактных знаний. Такая дешевая апологетика божества сделала бы честь христианскому богословию – те все ж таки не перешли от тезиса о непознаваемости божественного замысла к тезису о принципиальной простоте мира, познание которого не требует специальной подготовки.
продолжение, может быть, следует.

bortnik

Граждане СССР

Переезд сайта

HITECH против капитализма?

ДИАМАТИКА ДЕГРАДАЦИИ

Демонстрация протеста в Греции.Трудящиеся хорошо понимают против чего они выступают, но пока не знают за что.

Опыт «Прорыва» - научный централизм в действии

Опыт «Прорыва» - научный централизм в действии

Почему в США не строят типовые дома, как в СССР. Фото

Раскулачивание: крестьянская мечта 1913 года

Мифы и реальность

Сталин, которого мы потеряли

О РУССКОМ ТЕАТРЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО

О МЕТОДАХ ПОЛЕМИКИ НАШИХ ОППОНЕНТОВ

Демонстрация протеста в Греции.
Трудящиеся хорошо понимают против чего они выступают, но пока не знают за что.