МВФ и создана была в 1945 году по инициативе США, чтобы объединить империалистические государства для создания в будущем глобальной империи, установить на планете новый мировой порядок.

За 65 лет существования сделать удалось немало. Фонд и его подельники Всемирный банк, Агентство США по международному развитию (USAID) Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Всемирная торговая организация (ВТО) стали верными помощниками уж конечно не развивающемуся миру, не бедным странам. Империализм перестал довольствоваться только военными средствами в экспансионистской политике, активизировал использование нового инструмента закабаления планеты – экономического. Не будет преувеличением сказать, что неоколониализм – это их детище.

Кредиты МВФ развивающимся странам – обыкновенная удавка на шее терпящих бедствие. Только политически слепой не видит, что эта, так называемая “помощь” – обман и мошенничество, экономический капкан для обратившихся за ней. Анализ “благотворительной деятельности” МВФ дает достаточно доказательств того, что страна, осчастливленная кредитами и предложенными проектами стабилизации и оздоровления экономики, быстро или медленно разрушается, попадает на десятилетия в долговой капкан, абсолютно теряет независимость, превращается в колонию “золотого миллиарда”.

От такой псевдопомощи богатые становятся еще богаче, бедные – беднее. Стремительно идет поляризация в человеческом обществе на господ и рабов. А периодически устраиваемые мировым сообществом словопрения, якобы обеспокоенного бедностью и голодом в слаборазвитых странах, не более чем красивая мина при плохой игре.

Уже немало есть исследований, в которых нарисована современная, буквально ужасающая, картина, например, “аргентинского экономического чуда”, созданного по рецепту МВФ, отцом которого называют Доминго Ковалло.

В 1991 году аргентинское правительство ослабило государственное регулирование экономикой, привязало песо к доллару, провело приватизацию госпредприятий, снизило пошлины на импорт, облегчило вход на внутренние рынки транснациональных корпораций.

Хлынули в страну иностранные инвестиции, резко возрос импорт товаров, быстро рос внешний долг. По требованию МВФ правительство жестко урезало социальные выплаты. Были отменены государственные субсидии. Заморожены вклады населения. Долг стали выплачивать даже из пенсионных фондов, одно время пожилые вообще перестали получать пенсии. Безудержно росли цены на продукты питания. Возросла безработица. Начались голодные бунты. Погромы магазинов и супермаркетов, грабежи и убийства на улицах стали обычным явлением.

Известный социолог Александр Тарасов в статье “Аргентина – еще одна жертва МВФ” пишет, что Ковалло, действовавший по рецептам МВФ привлек в страну 40 миллиардов долларов. 28% аргентинской экономики было скуплено американскими корпорациями. Условия, на которых были даны кредиты, привели к тому, что 280 млрд. долларов прибыли, полученной этими предприятиями от произведенной продукции, ушли за границу, а могли работать на собственную экономику…

Но Аргентина лишь одна из множества стран, испытавших на себе мертвую хватку МВФ. Жертвами ее разрушительной деятельности стали Руанда, Сомали и Мексика, Перу и Индонезия, Бразилия и Эквадор, и многие другие. Кабальные условия ЕС и МВФ выставили сейчас Греции, железными челюстями они перемалывают Украину, чуть раньше задушили Югославию. Продолжают уничтожать ее национальных лидеров с помощью американской марионетки – гаагского судилища.

Не надо иметь особого аналитического мышления, чтобы увидеть и понять: в крушениях национальных экономик разных стран один и тот же подчерк. Экономический убийца – это МВФ.

Хочешь получить кредит, начни с приватизации предприятий. Это обязательное условие. Государственные шахты, аэропорты, дороги, коммунальные службы должны перейти в частные руки. Не случайно некто В. Иноземцев, почему-то считающий себя российским специалистом по проблемам глобализации, разродился в журнале “Профиль” статьей-советом руководству Беларусь: “Продайте все!” Советует государственные предприятия продать национальным частным компаниям или транснациональным, значения не имеет. Хотя, лучше последним. Российские олигархи тоже с удовольствие купили бы МАЗ и Гомсельмаш, МТЗ и БелАЗ, Белнефтехим и многое другое.

А сотрудник МВФ, приехавший в Беларусь с “благотворительной” миссией, добавляет: Государство должно ограничить кредитование своих государственных предприятий, пусть выживают, как смогут… Государство не должно повышать зарплату в бюджетной сфере и не следует поощрять повышение зарплаты на госпредприятиях. Необходимо разрешить свободную продажу и покупку валюты…

У МВФ есть уверенность в результативности своих намерений относительно буржуазного государства Беларусь. МВФ не придется вылечивать руководство страны от “социалистических пережитков”, как это было в конце 90-х годов в Югославии. В экономическом фундаменте Беларуси их почти не осталось.

Господин Лукашенко 23 апреля 2011 года в ежегодном Послании белорусскому народу и Национальному собранию подтвердил: он – за экономическую либерализацию, так как “политической либерализации” в стране достаточно”. “Для власти в равной степени важны все формы собственности”, – сказал он. “Сегодня динамичное развитие страны можно обеспечить только за счет разумного сочетания, тесного и эффективного взаимодействия малого, среднего и крупного бизнеса с одной стороны и государства с другой”. И МВФ мечтает: дайте частному капиталу и масштабной приватизации зеленую улицу. И заодно перестаньте бороться с правой оппозицией. И все будет о’кей.

МВФ одержим хорошо скрываемой, но пламенной страстью – национальное достояние любой страны-должника медленно, но верно должно перетекать в карманы транснациональных структур. И долги не должны сокращаться, а непременно возрастать. У МВФ ведь только красивое название, но сущность-то грабительская!

Условием иностранного кредитования какой-нибудь слаборазвитой страны в африканской пустыне часто становится обязательное принятие ею проектов строительных работ сверхмощных электростанций, железных дорог, автомагистралей, новых аэропортов, нефтехимических комплексов, обучения в стране специалистов, технической поддержки и военного обеспечения. Это все сделает страна-кредитор, конкретные американские или иные западне фирмы. Специалисты проектировщики убедительно докажут, что с их “помощью” отсталая страна обязательно рано или поздно займет достойное место в цивилизованном мире.

Но при этом в счет долга пошло бы и соглашение о строительстве военной базы на земле страны-должника, лояльность ее руководства при проведении США военных акций с целью свержения независимых режимом и непокорных лидеров. Немалую роль в принятии подобных решений и договоров играет подкуп коррумпированных чиновников и монархов с членами его многочисленной родни, чтобы было кому вещать перед народом об искренних благих намерениях американских “благодетелей”.

Счастливое будущее на страницах навязанного стране заманчивого проекта, как правило, оборачивается многолетней долговой удавкой. Мало того, что долг надо будет кредитору вернуть с процентами, большая часть его уходит на оплату проектных работ, то есть возвращается в ту страну, из какой пришел. При этом не развивается собственная научная мысль, стоит на месте, если совсем не разваливается, национальная экономика. Навязанный безудержный импорт иностранных товаров душит собственный внутренний рынок, обесценивается национальная валюта. Страна кое-как держится на экспорте природного богатства, например нефти. Да из-за нее-то собственно и весь сыр бор – игра в доброго заморского дядю Сэма, ужасно обеспокоенного нищетой и беспросветностью жизни какого-нибудь “полудикого” народа.

А страна при этом неизбежно подходит к дефолту. Останавливаются собственные заводы, увеличивается безработица, нищает народ, душит голод, растут народное возмущение и протестные акции, страну захлестывает преступность и насилие…

Талантливый американский публицист Майкл Паренти в статье “Тайна. Как богатство создает бедность во всем мире” пишет, что ТНК всегда привлекали в Африке, Азии и Латинской Америки богатые природные ресурсы, высокая отдача от низкооплачиваемой рабочей силы и практически полное отсутствие налогов, экологического регулирования, пособий для рабочих и охраны труда.

ТНК вытесняют местный бизнес и захватывают рынки в странах “Третьего мира”. Американские сельскохозяйственные картели вытесняют местное население с земли. Продают свою более дешевую продукцию. Разоряют местных производителей. Вынуждают их покидать свои насиженные места и отправляться на заработки в городские трущобы, чтобы трудиться в городе за нищенские зарплаты.

В Гаити, например, правят бал корпоративные гиганты вроде Disney и Wal-Mart. Они платят рабочим 11 центов в час. А в Индонезии в 1990 году на обувном предприятии дети, малолетние рабы, шили туфли, получая 13 центов в час. Туфли стоили 2,60 доллара. Продавались они в США за 100 долларов и дороже. А детям едва хватало денег на пропитание. При этом США, одна из немногих стран, отказались подписать международную конвенцию, запрещающую детский и принудительный труд.

Здесь и ответ на вопрос, почему с ростом зарубежной “помощи”, займов и инвестиций, растет бедность, почему на планете более миллиарда людей голодает, а 24 тысячи ежедневно умирают от голода. Финансовые и экономические организации “золотого миллиарда” разрабатывают программы “помощи” странам “Третьего мира” не для борьбы с бедностью, а для увеличения собственного богатства. Жиреет “золотой миллиард” за счет нещадной эксплуатации дешевой рабочей силы, почти нескрываемого грабежа их национальных богатств.

Капитал, конечно, сталкивается с народным возмущением и протестом. Поднимаются на борьбу обездоленные. Левеют целые континенты. Восстают против неоколониализма. У миллионов людей крепнет в душах ненависть к поднявшим голову американским и европейским неофашистам.

Но антиимпериалистическая борьба на планете носит, к сожалению, пока стихийный характер. Почти не выходит за рамки экономических требований. Отсутствуют во многих странах коммунистические партии, в других они изъедены оппортунистической ржавчиной, третьи – очень слабы и не могут повести за собой угнетенный народ. Сегодня коммунистическое движение на планете более слабое, чем оно было во второй половине X1X века. Нет Коммунистического Интернационала. Международная буржуазия пока правит миром. Противостоять же ей может только диктатура пролетариата.

Любовь Прибыткова

Источник

Ключ к пониманию геополитической роли Украины можно обнаружить к примеру в книге «Великая шахматная доска» Збигнева Бжезинского, который работал советником по национальной безопасности в администрации президента Джимми Картера в 1979-1983 и примерно с этого момента Бжезинский считается «серым кардиналом» элит США (1). В этой книге, опубликованной в 1997 году, когда американская геополитика находилась на заслуженном отдыхе, Бжезинский описывает очень подробно геополитическое значение Украины. В своем анализе геополитической ситуации вокруг Украины Бжезинский опирается прежде всего на геополитический концепт британского географа Халфорда Маккиндера (1861-1947), который поместил самую важную территорию Евразии (так называемый «Хартлэнд») в центр этого континента, где, по мнению Маккиндера, проходит географическая ось мировой истории («Geographical Pivot of History», также «Pivot Area») (2).

Мировое значение «Хартлэнда» и оси истории этого региона вытекает из его географического положения: Сибирь и Центральная Азия, т.е. этот «Хартлэнд», являются по мнению Маккиндера неприступными крепостями для внешних держав, потому что эти территории не могут взять под свой контроль морские державы, а также из этого региона всегда на протяжении человеческой истории происходили набеги и захватнические войны окраин и берегов Евразии. На сегодняшний день на территории «Хартлэнда» располагается Россия. Однако Маккиндер учитывал в своем концепте и роль Восточной Европы для Евразии и всего мира. Вот что он писал в 1919 году: «Кто контролирует Восточную Европу, тот контролирует «Хартлэнд» (центр Евразии), кто контролирует «Хартлэнд», тот контролирует мировой остров (Евразию), кто контролирует мировой остров, тот контролирует весь мир» (3).

И вот, спустя почти 80 лет ключевое значение мирового острова, евразийского континента, для Бжезинского всё еще актуально: в Евразии живут 75% населения Земли, производится 60% мировых товаров и услуг и, что тоже не нужно забывать, в Евразии находятся 75% мировых запасов энергоносителей. За исключением США в Евразии располагаются в военном и политическом отношении наиболее влиятельные государства мира (4). Поэтому контроль над Евразией для внеевразийской супердержавы США имеет первостепенное значение, если США хотят править миром глобально. И в этом смысле военный союз НАТО гарантирует США их военное и политическое присутствие в Евразии.

Расширение НАТО и Евросоюза на Восток

Бжезинский в своей книге высказывает лишь то, что в американских элитах является само собой разумеющимся, общим мнением. К примеру Джон Льюис Гаддис (John Lewis Gaddis), историк Холодной Войны, пишет, что возникновение внешнеполитической доктрины США по окружению и ослаблению СССР («Containment-Policy») в 1940-ых годах полностью основывалось на геополитическом концепте Маккиндера (5). Самый первый генеральный секретарь НАТО, лорд Исмей (Lord Ismay), сформулировал задачи НАТО следующим образом: «to keep the Americans in, keep the Russians out and keep the Germans down”, т.е. НАТО нужно для того, чтобы «держать американцев внутри, русских снаружи, а немцев под контролем» – на европейском континенте.

Это объясняет дальнейшее развитие европейской архитектуры военной безопасности, т.е. НАТО, после окончания Холодной Войны: в то время как Варшавский договор стал недействительным, а СССР вывел свои войска из Центральной и Восточной Европы и, в конце концов, сам СССР распался, в это же время военное и политическое присутствие США осталось в Европе и еще более усилилось – вопреки обещаниям Горбачеву в 1990 году, США начиная с 1999 года расширили свое влияние с помощью НАТО даже на бывшую государственную территорию СССР (три прибалтийские республики) и до непосредственных границ Украины.

И те же самые три прибалтийские страны вступили в 2004 и 2007 годах в Евросоюз, что означает, что расширение как НАТО, так и Евросоюза проходит параллельно и взаимодополняюще, и сами восточные европейцы воспринимают этот процесс как разные стороны одной и той же медали. Регион размером в 1.800.000 км? с населением в 200 миллионов человек, лежащий между Балтийским и Черным морями, попал под военно-политическое влияние НАТО и таким образом этот регион сузил влияние Москвы на востоке и одновременно расширил новую границу «ценностей западного сообщества». Такое развитие геополитической ситуации в Восточной Европе побудило российского президента Владимира Путина сказать, что «распад СССР был самой большой геополитической катастрофой 20 века».

Значение Украины для России

Бжезинский рекомендует в своей книге «обратить внимание на критические в географическом отношении евразийские страны, которые благодаря своему географическому расположению и/или благодаря своему простому существованию действуют как катализаторы на активных геостратегических актеров и на ситуацию в целом в отдельных регионах». Это как раз и есть «геополитические оси и точки опоры» Маккиндера, к которым Бжезинский причисляет Турцию, Иран, Южную Корею, Азербайджан и саму Украину. Об Украине Бжезинский пишет следующее: «Украина, как новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитической осью и точкой опоры, потому что ее простое существование на карте как независимого государства сказывается на статусе России и его постепенном изменении. Без Украины Россия больше не является евразийской державой. И хотя Россия может и далее стремиться к статусу империи, без Украины Россия будет в первую очередь азиатской империей (...) Но если Россия все-таки возьмет под свой контроль Украину, с ее 52 миллионным населением, значительными полезными ископаемыми и с выходом в Черное море, тогда в руках России автоматически окажутся средства для того, чтобы стать могучей империей, охватывающей Европу и Азию» (6).

И далее Бжезинский пишет: «Наибольшее беспокойство России принесла потеря Украины. Появление на карте независимого украинского государства не только заставило всех русских провести ревизию своей политической и этнической идентичности, но и поставило на пути российского государства очень существенную геополитическую преграду. (...) Кроме этого, независимость Украины отобрала у России ее доминирующую позицию на Черном море, где Одесса представляла собой незаменимые ворота для торговли со странами Средиземного моря и всего мира» (7). Таким образом, Украина, с ее славяно-православным населением и с ее исключительно важным географическим положением является для России необходимым элементом для того, чтобы Россия снова стала великой державой, какой она однажды уже была.

Украина всегда рассматривалась русскими как часть их идентичности – Киевская Русь, великая держава 10-12 веков, значится в анналах истории России как ее предтеча, как матушка России, а украинскую столицу Киев рассматривают в России как место зарождения современной России. Начиная с 16 века, Украина находилась под влиянием трех силовых геополитических полей – Османской империи на юге (которая постепенно уменьшала свое влияние), католической Польши на северо-западе, и православной России на северо-востоке. В конце 18 века Россия окончательно подмяла под себя этих обоих своих противников на украинской территории. И лишь только самый крайний запад сегодняшней Украины – Галиция – находился до 1918 года в составе Австро-венгерской империи. Южная Украина, когда-то бывшая под владычеством Османской империи, населялась русскими и казаками, там находились так называемые «Потемкинские деревни».

Выход к Черному морю

Выход к Черному морю и в целом выход к Мировому океану для России всегда имело особенное значение. Если посмотреть на географическое положение России, то можно убедиться, что Россия – в основном сухопутная держава, у которой хотя и есть длинная береговая линия, но это северные и полярные моря. Россия долгое время оставалась без выхода к теплому южному морю. Выход к Балтийскому морю находился под контролем Швеции, а Черное море было под властью Османской империи. Поэтому первейшей геополитической целью России был выход к мировому океану, это же было российской мотивацией в ее территориальной экспансии. Лишь с приобретением такого выхода к мировому океану сделало Россию настоящей великой державой. В победе Петра Первого над Швецией в Большой Северной войне (1700 – 1721 годах) Россия наконец обрела такой выход к морю, к Балтийскому морю, куда была перенесена и новая столица – Санкт Петербург.

В конце 18 века, в правление Екатерины Великой, Россия обогатилась и вторым выходом к морю, на этот раз на юге, в Черном море, где в 1794 году был основан портовый город Одесса (8). Однако оба этих моря, Балтийское и Черное, отделены от Мирового океана узкими проливами (у Копенгагена и Константинополя), которые контролировались другими державами, поэтому Россия на протяжении всего 19 века пыталась взять под свой контроль Босфорский пролив. И тут Россия автоматически попадала в сферу интересов морской державы Великобритании, которая рассматривала Средиземное море как ее важнейший геостратегический морской путь в Индию. Поэтому Великобритания на протяжении всего 19 века поддерживала разваливающуюся и слабую Османскую империю в борьбе против России. Также и в Средней Азии Великобритания перекрыла России дорогу к Индийскому океану (так называемая «Большая Игра» (“Great Game”)).

Апогеем этого противостояния стала Крымская война (или Русско-турецкая война) 1853-1856 годов, в которой против России Великобритания организовала кроме своих солдат еще французских, турецких и итальянских. Британский премьер-министр Пальмерстон в 19 веке мечтал даже снова отобрать у России приобретенные ею оба выхода в море: балтийский и черноморский. Однако для выполнения этой честолюбивой задачи не нашлось средств и сил ни у Великобритании, ни у ее союзников (9). Осада Севастополя в Крымской войне была очень тяжелым мероприятием, осада этой военной базы российского флота на Черном море стала главным полем битвы в этой войне, что лишний раз подчеркивает геостратегическую важность этого порта для России. И сегодня эта российская военная база всё еще играет важнейшую роль, являясь одной из четырех крупных морских военных баз России на Черном море, посредством которых Россия проецирует свое военное и политическое присутствие на территории Средиземного моря. Одновременно присутствие российского военного флота в Черном море делает невозможным вступление Украины в ряды НАТО.

Именно поэтому со времен независимости Украины, с 1991 года, цель прозападных политиков Украины, и в особенности бывшего президента Ющенко, состояла в том, чтобы выгнать российский флот с территории Крымского полуострова. И именно поэтому решение нынешнего президента Януковича в апреле 2010 года подписать с Россией новый договор об аренде военной базы в Севастополе до 2043 года можно считать эпохальным, потому что этот шаг сделал невозможным вступление Украины в НАТО. И спустя лишь короткое время после этого украинский парламент вычеркнул цель вступления Украины в НАТО из списка целей национальной стратегии безопасности Украины.

Разьединенная Украина

Столетиями длившееся деление Украины на часть ее сегодняшней территории, на которой довлела Польша, и на часть традиционного влияния России – это многовековое разделение Украины дает о себе знать сегодня.

Сегодня можно говорить о двух или даже о трех фундаментально разных украинцах, населяющих нынешнюю Украину. Разделение между украинцами лучше всего видно вдоль языковых барьеров Украины – на востоке и юге Украины доминирует русский язык, в центральных областях Украины и на ее западе говорят в основном на украинском языке (родственный русскому язык, однако все же совершенно обособленный язык, эти два языка соотносятся друг с другом примерно также, как сегодняшний немецкий и голландский языки), эти территории Украины раньше были частью Польши и Австро-Венгерской империи (см. карту). Совершенно не понятно, особенно если исходить из разных и независимых друг от друга опросов населения, насколько сильно эти два языка, украинский и русский, распространены в сегодняшней Украине, в какой комбинации и в каких конкретно областях Украины.

По некоторым опросам украинский язык своим родным языком считают 67,5% населения Украины, однако одновременно с этим, по официальным опросам населения, 49% всех украинцев высказались за введение русского языка как второго государственного (10). Политическое значение языка на Украине открылось внешнему наблюдателю особенно ясно совсем недавно, когда в украинском парламенте яростно обсуждался вопрос предоставления региональным языкам Украины статуса государственного, т.е. русскому, венгерскому, румынскому и болгарскому (11).

Языковой вопрос на Украине является тем водоразделом, который характеризует политическую жизнь Украины. Именно принадлежность к языку определяет автоматически и политическую принадлежность его носителя к одному из двух политических лагерей Украины. В одном политическом лагере Украины находятся «оранжевые», последователи победивших в 2004 году в результате «оранжевой революции» Тимошенко и Ющенко, которые традиционно придерживаются украинского национализма – их электорат располагается в центральных областях и на западе Украины.

Их приверженность украинскому национализму доходит даже до того, что в этом политическом лагере реабилитировали нацистских пособников, как например тогдашнего предводителя Организации Украинских Националистов (ОУН) Степана Бандеру, который во Второй Мировой войне воевал на стороне нацистского вермахта и которому в сегодняшней Украине, в основном во Львове (Лемберг), посвящены памятники и названы его именем улицы. Экс-президент Украины Ющенко даже вручил ему, посмертно, титул «героя Украины» (12).

В другом политическом лагере Украины представлены так называемые «синие» – члены Партии Регионов, интересы которой представляет нынешний президент Украины Янукович, сам почти не владеющий украинским языком. Электорат Партии Регионов и Януковича распределен в основном на русскоговорящих востоке и юге Украины. Таким образом, Украина делится на две территориально четко различимые части страны – политическое разделение, которое отразилось и в результатах голосования на последних выборах в президенты между Януковичем и Тимошенко в 2010 году.

Разделение Украины проходит и в экономическом секторе – в то время как запад Украины специализируется в основном на сельском хозяйстве, на востоке Украины доминирует тяжелая промышленность. В соответствии с этим делением образовались и две конкурирующие друг с другом партии бизнеса и банков вдоль этой Запад-Восток границы Украины. Эти две финансовые партии совершенно открыто вмешиваются в официальную политику страны.

Известная кличка Юлии Тимошенко «газовая принцесса» возникла в 1990-ых годах, когда Тимошенко была главой энергетического концерна «Единые энергетические системы Украины» (ЕЭСУ), в это время она нажила личное состояние, которое сегодня оценивается в несколько сотен миллионов долларов США. Другой «герой» «оранжевой революции» – Виктор Ющенко – представлял интересы финансов и бизнеса западной и центральной Украины.

Фаворит восточно-украинской тяжелой промышленности Янукович пришел в большую политику из Донецка. Янукович считается представителем интересов Рината Ахметова, самого богатого человека Украины, владельца состояния в 16 млрд. долларов США (13). Таким образом пропасть между двумя частями украинского населения и различные экономические интересы двух финансовых лагерей на Украине ведут к различным представлениям о том, какое место Украина должна занимать в мире. В той части Украины, где говорят на украинском языке, Украину воспринимают как часть Европы и «сообщества западных стран» в целом, а русскоговорящая часть страны тендирует к России.

«Оранжевая революция» и ее последствия

В результате «оранжевой революции» после президентских выборов 2004 года выше описанное противостояние между западными и восточными регионами и политическими силами Украины обострилось. Обращает на себя внимание в этой «оранжевой революции» ясно выраженная инструментализация внутриукраинских противоречий внешними силами. В то время, как кандидатуру Виктора Януковича открыто поддерживал российский президент Владимир Путин, «оранжевый» лагерь, во главе с Виктором Ющенко, спонсировали такие американские организации как «Фонд Открытого Общества» (Open Society Foundation) американского банкира Джорджа Сороса, а также близкие к правительству США и им финансируемые правозащитные организации «Национальный фонд демократии» (National Endownment for Democracy (NED), и «Дом Свободы» (Freedom House (FH)), которой до 2005 года руководил бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси. Особенно активная молодежная организация «Пора!» была создана на Украине перед «оранжевой революцией» по примеру таких же молодежных организаций «Отпор!» в Сербии и «Кмара!» («Хватит!») в Грузии, где эти организации также как на Украине успешно способствовали «смене режима» (14).

Сначала успех «оранжевой революции» был налицо – политическое давление уличных демонстраций (как и дипломатическое давление Запада) было настолько мощным, что оно затмило собой пересчет голосов на президентских выборах, который показал, что их выиграл Янукович. Но это уже никого не интересовало. По требованию «революции» были проведены повторные «честные» президентские выборы, на которых победу на этот раз одержал уже Ющенко. Однако это не только не сгладило внутриукраинских противоречий, наоборот, напряжение между двумя политическими лагерями и двумя частями страны достигло своего апогея к зиме 2004/2005 годов, сразу после «революции».

Украина стояла перед своим распадом: политики восточной Украины открыто грозили объявить независимость от Киева. И не прошло даже года, как «оранжевый» лагерь снова развалился на внутренние противоборствующие части, в результате чего Юлия Тимошенко была уволена с поста премьер-министра Украины. А президентский срок Ющенко запомнился Европе по ежегодным скандалам по поводу платы за транзит российского газа в Европу, когда Москва показала свои мускулы и перекрыла Украине газ совсем. «Газовый спор» был закончен в 2009 году новым соглашением с Юлией Тимошенко, которая к тому времени снова была премьер-министром Украины.

Одновременно с этим мечта Ющенко о вступлении Украины в НАТО не осуществилась: на встрече членов НАТО в Бухаресте в 2008 году было решено с членством Украины (и Грузии) в НАТО повременить, на неопределенный срок. На этой встрече за скорейшее вступление Украины в НАТО активно выступали США, а Германия, Франция и некоторые другие члены НАТО воспротивились этому. Победоносное участие России в войне с Грузией в августе 2008 года сделало любое дальнейшее расширение НАТО на постсоветском пространстве практически невозможным.

В результате президентских выборов 2010 года соотношение интересов между обоими политическими блоками Украины поменялось. Отношение «газовой принцессы» Тимошенко к России улучшилось, а представители тяжелой промышленности русскоязычного востока Украины несколько охладели к России и стали продвигать вступление Украины в Евросоюз. Тяжелая промышленность украинского востока особенно пострадала из-за нового газового договора Тимошенко с Россией, по которому энергетические ресурсы из России резко подорожали.

А новый президент Янукович в свою очередь начал вести независимую политику, оставаясь на равной дистанции как от Евросоюза, так и от России. С одной стороны Янукович подписал договор с Россией о продлении аренды военной базы в Севастополе и тем самым заблокировал вступление Украины в НАТО, но с другой стороны Янукович отказался от вступления Украины в Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии, настаивая на присоединении Украины к Евросоюзу. При этом, сразу после вступления в должность президента, Янукович сказал о «свободной от блоков» Украине, которая видит себя «мостом между Россией и Евросоюзом» (15).

В 2011 году были завершены переговоры Украины с Евросоюзом и Украина стала «ассоциированным» членом Евросоюза, т.е. официально встала в очередь на присоединение к Евросоюзу. Однако ратификация этого договора Европарламентом была остановлена в связи с осуждением к тюремному сроку Тимошенко (якобы из-за того, что Тимошенко заключила с Россией договор в 2009 о поставках энергоресурсов, противоречащий интересам Украины). С этого момента неожиданно появилось много стран в Евросоюзе, которых так или иначе не устраивает Украина внутри Евросоюза (16).

Появившиеся в апреле 2012 в интернете фотографии с изображением предположительно следов избиения Тимошенко в тюрьме привели к тому, что Украина оказалась в международной изоляции. Однако, по мнению экспертов, процесс ратификации договора об ассоциированном членстве Украины в ЕС может быть продолжен в Европарламенте сразу после парламентских выборов на Украине в октябре 2012 (17), потому что президент Янукович, почувствовав на себе мощную критику Евросоюза, обратился лицом снова к России – он пригласил президента России Владимира Путина сделать визит на Украину, а также выразил интерес к участию Украины в Таможенном союзе (18).

За последние годы Москве удалось взять под свой контроль большую часть украинских силовых структур (19) и, учитывая начавшуюся руссификацию Украины при Януковиче, можно сказать, что Россия приблизилась к своей цели, полностью восстановить российское влияние на Украине.



Перевод с немецкого: Дмитрий Люфт

Автор: Мишель Бакли (Michel Buckley) 28.10.12 г

Оригинал статьи Geopolitischer Brennpunkt Ukraine

Источник: «Heartland - Blog fur Globale Politische Okonomie und Geopolitik»

Все это сопровождалось агрессивной националистической риторикой, дискриминацией части населения по национальному признаку. Буржуазная власть сумела выдавить из Казахстана почти два миллиона славян и практически всех немцев, число последних сократилось в девять раз. Причём необходимо учитывать не только численность, но и уровень квалификации, образования и т.д. “вынужденных переселенцев”. В 2000-е гг. в Казахстане, как и в России, происходил экономический рост, связанный прежде всего с ростом цен на экспортируемые из страны углеводороды и металлы. Некоторое повышение уровня жизни позволяет властям заявлять о «возрождении страны» и выдвигать амбициозные программы, например «Казахстан-2030».

В 2008 г. по экономике Казахстана достаточно ощутимо ударил мировой кризис. Особенно негативное влияние оказало снижение цен на нефть и металлы на мировых рынках. В результате горнодобывающие и металлургические кампании, включая индустриальных гигантов республики – «Казахмыс», «Арселор-Миттал», «Соколовско-Сарбайское горно-производственное объединение», были вынуждены сократить объемы производства. Валовый внутренний продукт Казахстана за первые 10 месяцев кризиса снизился на 3,2%, что достаточно ощутимо после динамичного роста, наблюдавшегося в предыдущие годы. С октября 2008 г. по октябрь 2009 г. безработица в Казахстане выросла на 30% и составила 8,5% трудоспособного населения. Вместе с падением реальной заработной платы это составляет потенциальную базу для социального недовольства и обострения классовой борьбы.

В политическом плане в буржуазном Казахстане постепенно был сформирован режим «управляемой» демократии, все буржуазно-демократические институты – лишь прикрытие для практически безграничной власти назарбаевской группировки. Все рычаги власти принадлежат правящей партии «Нур-Отан» («Свет Отечества»). По результатам последних парламентских выборов 2007 г. был сформирован однопартийный парламент, остальные партии не преодолели 5-% барьер (как отмечают наблюдатели, казахстанские власти даже перестарались с применением административного ресурса). В политике страны в огромных масштабах расцвела коррупция, большую роль играют клановые, семейные связи. Эта клановость не была до конца уничтожена при Советской власти, а затем позднесоветский застой создал благоприятные условия для ее существования. Теперь же, при капитализме, это явление стало повсеместным. Так, даже внутри «большой семьи» Назарбаева существую разные соперничающие между собой группировки, в частности, клан старшей дочери Назарбева Дариги (контролирующий Комитет национальной безопасности, Комитет налоговой полиции, Таможенный комитет, Министерство финансов) , клан младшего зятя Назарбаева Тимура Кулибаева (контролирует значительную часть финансов -”Казкоммерцбанк”, “Народный банк”, “Алматинский торгово-финансовый банк” и энергетику Казахстана). Наряду с этими имеют место быть и другие, более слабые кланы. Все это скопище весьма прожорливых паразитов – баев вносит свой колорит в жизнь Казахстана, делая жизнь простых трудящихся еще более невыносимой, чем при обыкновенном капитализме, хотя бы не отягощенном средневековыми пережитками. В июне 2010 г. диктаторские устремления назарбаевской группировки дошли до абсурда – Назарбаев был объявлен «лидером нации», личность которого неприкосновенна, а за оскорбление даже изображения президента предусматривается уголовная ответственность.

Впрочем, все основные оппозиционные силы (подвергающиеся систематическому давлению и репрессиям со стороны Комитета национальной безопасности) не имеют какой-либо настоящей альтернативы назарбаевскому режиму. Оппозиция возглавляется бывшими приближенными Назарбаева, оттесненными с вершин власти и только поэтому играющими роль «борцов за народ». В качестве примера можно привести Жармахана Туякбая, возглавляющего Общенациональную Социал-демократическую партию. Ранее он был сторонником Назарбаева, занимал посты генерального прокурора и председателя Мажилиса (нижней палаты парламента), а в 2004 г. решил делать карьеру «оппозиционера».

Левые силы Казахстана не имеют серьезного влияния. Коммунистическая партия Казахстана (КПК), лидером которой много лет был С.Абгильдин (в апреле 2010 г. его сменил Газиз Алдамжаров) – реформистский аналог КПРФ. Партия ориентируется на людей старшего, «советского» поколения, была основной антиназарбаевской силой в 90-е гг. (в 1999 г. на президентских выборах Абгильдин занял 2-место после Назарбаева). Но в последние годы КПК утратила этот потенциал, что было связано как с ужесточением буржуазно-авторитарного режима, так и естественным сокращением социальной базы. Кроме того, в 2004 г. в ней произошел раскол. Часть актива образовала параллельную Коммунистическую народную партию во главе с Владиславом Косаревым. Главной причиной раскола были противоречия в руководящем составе КПК, имеющие больше личностный, нежели идейный характер. КПНК является силой, в значительной степени лояльной действующей власти Казахстана, тогда как КПК вступила в коалицию оппозиционных буржуазных либералов, где находится на вторых ролях (Движение «За Справедливый Казахстан», во многом сходное с нашей «Другой Россией»). Обе партии не имеют никакого отношения к марксизму, признают частную собственность и выступают за «социализм путем реформ». КПК бойкотировала последние парламентские выборы, а на президентских поддерживала кандидатуру Туякбая, выдвинутого буржуазной оппозицией. КПНК же участвует во всех выборах с результатом в 1-2% голосов.
Большую известность в последнее время получило казахстанское отделение троцкистской организации «Социалистическое сопротивление», лидеров которого является Айнур Курманов. Эта организация активно участвует в различных гражданских протестах. В Казахстане нарастают протестные настроения различных групп населения, создаются соответствующие общественные движения. В частности, это Координационный совет дольщиков в Алма-Ате, общественные движения «Талмас», «Оставим народу жилье», Совет бесквартирных военнослужащих «СВ-БОМЖ». Кроме того, в мае 2009 г. было создано движение «Казахстан-2012», основу которого составили дольщики проблемных строительных кампаний и ипотечники. Это движение отличается выдвижением политическим лозунгов, таких требований как «заводы-рабочим» и «правительство в отставку», что является во многом следствием влияния «Социалистического Сопротивления». Можно констатировать, что троцкисты в Казахстане успешно применяют свою тактику содействия организации мелкобуржуазных протестных движений, пополняя их программу «радикальной» политикой. Эта протестность по сути не предлагает трудящимся ясной альтернативы существующему строю, не несет в себе научной идеологии. Поэтому, несмотря на уважение к людям, отстаивающим свои права в условиях авторитарного режима, надо констатировать, их действия являются пока лишь «выпуском пара». Организации же, осуществляющей грамотную пропаганду марксистского мировоззрения, в Казахстане, по всей видимости, еще не появилось. Развал экономики, низкий уровень культуры, слабость национальной интеллигенции – все это объективно препятствуют распространению научного мировоззрения, являясь благодатной почвой для различных мелкобуржуазных движений. В результате, даже массовые радикальные выступления трудящихся, как, например, летом 2006 г. в пригороде Алма-Аты Шаныраке, где происходили настоящие бои между полицией и жителями пригорода, недовольными сносом их домов, не приводят к распространению коммунистического мировоззрения среди трудящихся Казахстана.

Нарастающее недовольство проявляется и в акциях протеста рабочего класса. Так, осенью 2008 г. произошла серия забастовок шахтеров в Карагандинской области (организованная профсоюзом «Защита»), летом бастовали работники вагоноремонтного завода в Алма-Ате. Однако эти разрозненные выступления не могут слиться в общий поток антибуржуазного движения, так как отсутствует организующая сила – марксистская партия.

Казахстан – одна из наиболее экономически развитых стран СНГ, объединенная с Россией в рамках «Единого экономического пространства». На примере Казахстана, в частности, видна империалистическая сущность современной РФ, связанная с сырьевой ориентацией ее экономики. Сотрудничество России и Казахстана в нефтегазовой и энергетической сфере является одной из перспективных направлений. В нефтегазовой отрасли сотрудничество развивается также по линии совместной разработки казахстанских месторождений. Россия в проектах по недропользованию на территории Республики Казахстан занимает четвертое место. Инвестиции в данную отрасть представлены двумя российскими инвесторами – АНК “Башнефть” и ОАО “ЛУКОЙЛ”. В нефтяной отрасли Казахстана компания “ЛУКОЙЛ” участвует в таких крупных проектах, как Тенгиз и Карачаганак. Кроме того, “ЛУКОЙЛ” готов расширять свое присутствие в Казахстане, вести не только разработку готовых месторождений, но и разведочные работы. Таким образом, на примере Казахстана видно, что Россия – это региональная империалистическая держава, с развитой (хотя и однобоко) экономикой, имеющая свои особые интересы на пространстве СНГ и активно отстаивающая их.

Можно констатировать, что реставрация капитализма привела к экономической и политической деградации Казахстана, возрождению различных средневековых «традиций». Страна была отдана на растерзание подонкам-вырожденцам из бывшей КПСС, вообразившим себя шахами из восточных сказок, которые вольны повелевать рабами, создающих свои карикатурные «культы личности». На эксплуатацию трудящихся накладывается их политическое бесправие, как когда-то в царской России. Однако пока все силы, выступающие против этого положения – это либо организации ностальгирующих по СССР пенсионеров во главе с пробуржуазным руководством (КПК и КНПК), либо группы радикальной молодежи (вроде последователей Троцкого из «Социалистического Сопротивления»), поддерживающие любой стихийный протест, но неспособные вносить в него сознательный элемент и выдвинуть четкую коммунистическую альтернативу (все ограничивается лишь отдельными «политическими лозунгами», значение которых, похоже, непонятно для самих активистов подобных движений). Поэтому дело за появлением марксистской партии, которая сможет объединить передовую часть рабочего класса и интеллигенции и повести за собой трудящихся на уничтожение буржуазной диктатуры. Создание такой партии – процесс тяжелый и длительный, который будет стоить значительных жертв. Однако он неизбежен, ибо даже восточным деспотам не под силу отменить законы общественного развития.

В. Сарматов

источник