ФИЛОСОФИЯ
Диалектический метод и естественные науки
Отличительная черта любого оппортуниста - это серьезные пробелы в марксистском образовании. Так, в ходе бурной дискуссии по поводу ТО Эйнштейна, имевшей место несколько месяцев назад в ЖЖ, ряд критиков «Прорыва» обнаружили полнейшее непонимание такого важного вопроса, как отношение марксистского диалектического метода к естественным наукам. Высказывалась такая точка зрения, будто диалектический метод - отдельно, а естественные науки - отдельно. Дескать, «нечего диаматикам со своим философствованием лезть в физику».
Вот как выразился по данному вопросу ЖЖ-пользователь reserved:
«Именно с методологией (понимаемой как «прикладная логика», то есть одна из философских дисциплин) у Подгузова особенно плохо. Никакой методологически подкованный философ не станет вторгаться со своим философствованием в область прикладной науки, тем более - смешивая сплошь и рядом в рассуждении философские категории и физические термины, а порой искажая и те, и другие до степени обыденных слов с нечётко определённым значением - так, как это делает Подгузов. Это грубейшая логическая ошибка».
«У философа своя сфера, у физика - своя. У каждого из них свой язык. Материалист-диалектик никогда не станет указывать учёному, что и как делать в науке, а тем более, на каком языке изъясняться, пока тот его об этом не попросит».
Данная позиция является абсолютно антинаучной и антимарксистской.
Начнем с того, что обозвав методологию «прикладной логикой», критик Подгузова расписался в своем антимарксизме. Марксисты понимают метод как способ подхода к явлениям окружающей действительности. Упрощенно говоря, метод - это совокупность приемов исследования. Метод научен лишь тогда, когда он отражает объективные законы самой действительности. Марксистский диалектический метод, опирающийся на наиболее общие законы развития объективной реальности и мышления, является подлинно научным методом познания действительности. Не является методология ни «прикладной логикой», ни «одной из философских дисциплин». Логика находится в подчиненном отношении к методологии, поскольку не принимает во внимание, к примеру, ложность посылки, на которой основываются дальнейшие утверждения. Так, среди нынешних «коммунистов» есть масса людей, которые владеют формальной логикой. И «прикладывают» они её, вполне логически выстраивая свои оппортунистические рассуждения. Но владение логикой отнюдь не является критерием научного мышления. Умение мыслить научно есть владение и умение применять на практике марксистский диалектический метод.
Ну а что касается «одной из философских дисциплин», то подобная формулировка маскирует общий характер методологии, ставит ее в один ряд с некими другими «дисциплинами».
Теперь о соотношении диалектического метода и естественных наук. Здесь нам необходимо обратиться к работе Энгельса «Диалектика природы». Эту работу господа оппортунисты, видимо, изучить не удосужились. А зря. Если бы читали, то, возможно, им стало бы понятнее, о чем писал Подгузов, говоря, к примеру, о бесконечности и движении. Последнее, кстати, Маркс называл «абсолютным методом».
Ну да ладно. В рамках данной работы я не собираюсь заниматься толкованием мыслей Подгузова или дразнить эйнштейнианцев. Моя задача - разъяснить марксистское понимание того, что такое диалектика и диалектический метод, и какое место по отношению к естественным наукам все это занимает.
Итак, является ли диалектика наукой и что она изучает?
Энгельс отвечает на это вопрос вполне однозначно. Он определяет диалектику как науку о наиболее общих законах всякого движения; наиболее общих законах природы и мышления. Общих - означает имеющих силу как для движения в физической природе, в человеческой истории, так и для движения мышления. При этом он подчеркивает, что естествоиспытатели открывают лишь формы проявления этих законов. Следовательно, диалектика является абсолютной необходимостью для естествознания.
Что же это за диалектические законы? Энгельс выделяет три:
- закон перехода количества в качество и обратно;
- закон взаимного проникновения противоположностей;
- закон отрицания отрицания.
Все эти законы являются реальными законами развития природы, то есть действуют независимо от нашего сознания абсолютно во всех областях естественных наук. То есть призыв «не лезть с диалектикой в физику» по сути означает лишь призыв при исследовании определенных форм материи игнорировать общие законы развития материи.
Давая развернутое разъяснение закона перехода количества в качество, Энгельс показывает, каким образом пусть даже неосознанное применение этого закона давало практический результат в естественных науках:
Закон перехода количества в качество, и обратно. Закон этот мы можем для своих целей выразить таким образом, что в природе могут происходить качественные изменения - точно определенным для каждого отдельного случая способом - лишь путем количественного прибавления, либо количественного убавления материи или движения (так называемой энергии). Все качественные различия в природе основываются либо на различном химическом составе, либо на различных количествах или формах движения (энергии), либо - что имеет место почти всегда - на том и другом. Таким образом, невозможно изменить качество какого-нибудь тела без прибавления или отнимания материи, либо движения, то есть без количественного изменения этого тела.
Как пример использования данного закона Энгельс приводит периодическую систему Менделеева.
«Менделеев показал, что в рядах сродных элементов, расположенных по атомным весам, имеются различные пробелы, указывающие на то, что здесь должны быть еще открыты новые элементы. Он наперед описал общие химические свойства одного из этих неизвестных элементов, - названного им экаалюминием, потому что в соответствующем ряду он следует непосредственно за алюминием, - и предсказал приблизительным образом его удельный и атомный вес и его атомный объем. Несколько лет спустя Лекок-де-Буабодран действительно открыл этот элемент, и оказалось, что предсказания Менделеева оправдались с незначительными отклонения - экаалюминий воплотился в галлий».
Остановимся подробнее на том, что же такое диалектический метод и откуда он взялся.
Диалектический метод возник не на пустом месте. Его появление было следствием развития науки. Пока естественная наука не выходила из рамок механики, она довольствовалась метафизическим методом. Неизменность категорий начала исчезать с развитием химии и физики, открывших молекулы, атомы, взаимное превращение элементов друг в друга. Причем открытие молекул и атомов было сделано именно мышлением, а не при помощи микроскопа. Это тоже пример применения диалектического метода.
Предмет диалектики естествознания - движущееся вещество. Диалектический метод состоит в том, что различные формы и виды вещества познаются через движение. Только в движении обнаруживаются свойства тел. Из форм движения вытекают свойства движущихся тел.
«Взаимодействие - вот первое, что мы наблюдаем, когда начинаем рассматривать движущуюся материю в целом с точки зрения современного естествознания. Мы наблюдаем ряд форм движения: механическое движение, свет, теплоту, электричество, магнетизм, химическое сложение и разложение, переходы агрегатных состояний, органическую жизнь, которые все - если исключить пока органическую жизнь - переходят друг в друга, обусловливают взаимно друг друга, являются здесь - причиной, там - действием, причем совокупная сумма движений, при всех изменениях формы, остается одной и той же (спинозовское: субстанция есть causa sui [причина самого себя - Н.Ф.], выражает прекрасно взаимодействие). Механическое движение превращается в теплоту, электричество, магнетизм, свет и т. д., и обратно. Так в естествознании подтверждается то, что говорит Гегель (где?), что взаимодействие является истинной causa finalis [конечная причина - Н.Ф.] вещей».
Рассматривание всех явлений в движении, по сути, и есть краеугольный камень диалектического метода. Мыслящий диалектически, понимает относительность и изменчивость категорий, понимает движение не столько как механическое перемещение, а как изменение качественных и количественных характеристик. Естествоиспытатель, если он стоит на диалектических позициях, занимаясь какой-либо формой материи, не может рассматривать ее вне связи с другими формами.
Противопоставляет диалектическому методу Энгельс метод индуктивный. Последний лишь указывает на существование определенных явлений, но не дает исчерпывающего научного объяснения, почему так происходит. Как пример индуктивиста он приводит Ньютона, лишь указавшего на существование земного притяжения, но не объяснившего его физическую природу, не решившего проблему. Плодом индукции был и, к примеру, «теплород».
Глупейшая мысль - будто специальные науки исследуют нечто такое, чего не касаются диалектические законы. Когда Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» говорил, что «мы далеки от мысли касаться специальных учений физики», он имел в виду, что не дело философов, к примеру, изучать траектории движения элементарных частиц. Но когда физики начинают игнорировать законы диалектики, когда добытый ими эмпирический материал, в силу непонимания ими диалектических законов, приводит физиков к ложным выводам (к примеру, когда они начинают заниматься поиском некой конечной элементарной частицы, которая ни на что больше не делится), задача диалектиков - указать на эти ошибки. Ведь, по сути, физики таким образом «вторгаются» в область философии. Если они заявляют о наличии неделимых частиц, невозможности преодолеть скорость света, возникновении материи из ничего, то есть таком движении, которое возникло само по себе, а не было передано, или просто занимаются некоей начальной точки движения, то это и есть те самые гносеологические выводы, которые противоречат законам диалектики и которым философы обязаны дать отпор.
Нет и не может быть таких открытий, которые, якобы, свидетельствуют «в пользу идеализма». Воду на мельницу идеализма льют лишь гносеологические выводы физиков, игнорирующих законы диалектики.
Так что в данном случае классики марксизма дают однозначный ответ. Естествоиспытатели обязаны владеть диалектическим мышлением, знать диалектические законы, то есть наиболее общие законы, по которым развивается их предмет исследования. Игнорирование этих законов ведет естествоиспытателей в тупик. Только сознательно или бессознательно применяя диалектический метод, естествоиспытатель способен не просто поставить, но и решить проблему.
Философам же, причем под философами в марксизме понимаются исключительно материалисты-диалектики, вовсе не обязательно лезть в тонкости специальных физических теорий, поскольку философы имеют дело с гносеологическими выводами, которые непременно делаются из каждого физического открытия.
Однако оппортунисты из числа «физиков» в данном вопросе часто всё ставят с ног на голову. Они утверждают, что именно физика имеет приоритетное право в описании объективной реальности. И поскольку диалектика свои законы выводит из данных естественных наук и физики, в том числе, то, если открытия физики противоречат диалектическим законам, то тем хуже для этих законов.
Что здесь можно ответить господам «физикам»? Да то, что физика занимается исследованием лишь определенной области материи, а не всей материей в целом. Диалектика же формулирует свои законы, основываясь на данных ВСЕХ естественных наук. То есть эти законы по отношению к любой отдельно взятой естественной науке имеют общий характер. Таким образом, если какой-то физик или целая группа физиков трактует полученные ими данные так, что они противоречат законам диалектики, то со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что неправы именно эти физики. Ведь в противном случае и другие естественные науки должны добыть некие данные, противоречащие диалектическим законам. Причем не просто добыть, а еще и опровергнуть все предыдущие достижения науки.
История науки наглядно демонстрирует именно обратное. А именно, что поросячий восторг некоторых исследователей по поводу опровержения ими законов диалектики и неспособность диалектиков объяснить открытое явление в данный момент в исторической перспективе заканчивается победой диалектиков. Что не мудрено, поскольку диалектические законы есть законы самой природы и в любом случае пробивают себе путь через человеческие заблуждения.
Николай ФЕДОТОВ
Источник
Рекомендуем к прочтению:
К вопросу о некоторых методологических проблемах современной физики (В. Подгузов)
|
