 Попробую расшифровать В. А. Подгузова
для наших читателей, сторонников и товарищей, которые боятся
самостоятельно думать или не хотят внимательно читать. В. А. Подгузов
выдвигает организационную концепцию или теорию научного централизма (за
место утвердившегося демократического централизма) на базе глубокого
переосмысления оппортунистического поражения всех компартий мира. Жаль,
что многими Подгузов остается недопонят.
Наши оппоненты не хотят понимать генезис
истины или сущность познавательного процесса. Именно с помощью
сознательного осмысления, а не стихийной демократической организации
интеллигентов или рабочих В. А. предлагает строить партию коммунистов.
Наш вызов времени, с точки зрения развития марксизма, заключается в том,
чтобы внести дополнения к требованиям коммунистического движения. Без
изменений качества компартии у нас ничего систематически не получается и
не получится. Все успехи коммунистического движения практически
возникали на стихии гениальности коммунистических вождей. Мы все
говорили себе: как же так, умер Сталин и все, конец марксисткой линии в
КПСС? Была борьба, были группы сталинцев, но даже Молотову не хватило
организационного опыта борьбы, чтобы не быть обыгранным оппортунистами.
Всякая глупость в истории компартии совершалась по велению
неквалифицированного большинства. Всякая сволочь пробиралась в
руководство партии посредством демократизма. От чего нас, собственно,
избавляет демократизм? «От ошибок» – скажут нынешние компартбилетчики.
Вот здесь В. А. и обращает внимание вдумчивого читателя, что никакая
дискуссионность и демократичность никогда не спасала от
некомпетентности. Это очень хорошая и правильная идея дать
интеллигентский и цеховой карт-бланш партийцам в виде подчинения
решениям большинства и всеобщего голосования, убедить их в правильности
своей линии и придя к руководству заставить их учиться, учиться и
учиться. Это правильная и безусловно прекрасная и естественная для
организационного мышления интеллигенции и цеховых рабочих классового
общества идея, но только в условиях нарастающей активности
революционного процесса и колоссальной нехватки кадров.
В. А. правильно нас учит здесь, и сейчас
начать думать о будущих сложностях и ошибках. У нас есть бесценный опыт
КПСС, мемуары и статьи Яковлева, Шепилова, Молотова и других. В. А.
нам указывает, что нужно поднять планку требования к партийцу, и что
нужно лишить права принятия решения людей, которые не знают марксизма
или проявили себя как политические приспособленцы. Все довольно просто.
Чтобы обеспечить этот новый норматив, нужно отказаться от демократизма и
оценивать уровень партийца по его научной подготовке, а первичную
организацию по ее пропагандистско-агитационной работе. Но не так как это
пытались делать раньше, а выдвигая действительно повышенные
индивидуальные требования к партийцу и соблюдая идейную санитарию
принципом "никаких компромиссов в научной теории”.
Совесть по Подгузову – это борьба за
знания, а затем, когда этих знаний есть критическая масса, борьба за
истину. В. А. совершенно правильно говорит, что существо процесса
познания абсолютно безразлично к количеству участвующих в нем субъектов.
Если у вас есть единомыслие, то прекрасно. Но вам никогда при
единомыслии не будет нужна демократическая процедура. Диаматическая
совесть Подгузова – это индивидуальное требование к научной подготовке
коммуниста.
По мере любого строительства
коммунистических отношений возрастает роль субъекта, так как возрастает
роль последовательного целенаправленного действия. Сталин отмечал
важность коммунистического воспитания личности. Вот и мы говорим о том,
что нам нужно преодолеть этот субъективистский барьер стихийности
интеллигенции и цехового мышления для создания боевой организации.
Поскольку роль субъекта-коммуниста возрастает в революционном процессе,
то нужно сообразно этому увеличить требования к его научной подготовке,
иначе, при первой ошибке, все пойдет крахом. Так оно и происходило до
сих пор. Сколько бы начетчики не твердили про некие волшебные формы
диктатуры пролетариата по производственным и любым другим принципам и
округам, которые автоматически бы обеспечили поступательное
строительство коммунизма – это все гольный идеализм.
Многие спросят: «А как же, кто же
определит действительный оппортунизм или нет?». Это вопрос
пораженного приспособленчеством компартбилетчика. Я вам отвечу, что есть
наша научная политическая позиция и нам не нужно, чтобы к ней
присоединялись люди, которые ее не разделяют. Прошло время, когда было
достаточно «программу признаю, устав обязуюсь соблюдать». Теперь пришло
время, когда нужно спросить, а как он понимает эту программу и
достаточно ли подготовлен к выполнению того, что согласно ее необходимо.
Все замечательные, честные и увлеченные
борцы за коммунизм, которые не могут или не хотят знать марксизм,
остаются с нами, но без права принимать решения. И это справедливо и
правильно. И, по сути, вся история внутрипартийной борьба большевизма
проводит четкий водораздел между централизмом большевиков и
демократизмом оппортунизма.
Если кто-то считает, что ДЦ – это часть
марксизма, то предлагаю ему внимательнейшим образом ознакомиться с
работами Сталина о ленинизме (= марксизме эпохе империализма). Нигде
Сталин не указывает на ДЦ, как на марксистскую теорию в
оргстроительстве.
Иван ГРАНО
Источник
|
