Являются ли нынешние, третьи по счету ядерные испытания, проведенные Северной Кореей событием, которое можно только приветствовать, на которое можно жаловаться или которое можно осуждать? Это зависит от Вашей точки зрения.
Если Вы считаете, что народы должны иметь право самим организовать свою жизнь, свободно от иностранного господства и вмешательства (что Соединенные Штаты и их "ручное" правительство в Сеуле не позволяют делать корейцам на Юге, и что они стремятся навязать и корейцам Севера); и что лучшая возможность для корейцев Севера для сохранения своего суверенитета - это создание ядерного оружия с целью сдерживания американской вооруженной агрессии, то ядерные испытания можно только приветствовать.
Если же Вы либерал, вы можете считать, что Соединенные Штаты должны предложить КНДР гарантии безопасности в обмен на то, чтобы Пхеньян полностью, постоянно и проверяемо ликвидировал свою ядерную программу. В таком случае хотелось бы задать Вам три вопроса.
• В противоположность лихорадочной риторике высокопоставленных должностных лиц США, в действительности Северная Корея не угрожает Соединенным Штатам. Возможности ядерного оружия Северной Кореи являются чисто оборонительными.
Лидеры КНДР прекрасно понимают, что нанести первыми ядерный удар вызовет ответный мощный американский ядерный удар, который, как бывший президент США Билл Клинтон однажды предупредил: "означал бы конец их страны в таком виде, какой мы ее знаем".
Так как нанести ядерный удар первыми для северных корейцев было бы самоубийством (и это отчетливо осознается северокорейским руководством), то обладает ли Пхеньян ядерным оружием или нет, мало что меняет для национальной безопасности США. Что же тогда могло бы мотивировать Вашингтон предложить КНДР реальные гарантии безопасности? Нельзя утверждать, что соображения национальной безопасности США стали бы основой такой гарантии, так как угроза для Соединенных Штатов со стороны вооруженной ядерным оружием Северной Корее примерно такая же, как со стороны Северной Кореи разоруженной - близка к нулю.
• Насколько можно верить каким бы то ни было "гарантиям безопасности" со стороны США, в свете того факта, что с 1945 года Вашингтон вложил значительные средства и множество человеческой крови в попытки ликвидации всех проявлений коммунизма и антиимпериализма на Корейском полуострове?
Тот аргумент, что Соединенные Штаты могли бы дать КНДР подлинные гарантии безопасности должен сначала объяснить, что такого произошло, чтобы вызвать радикальные качественные изменения в политике США - заставить их отказаться от попыток ликвидировать коммунизм в Корее и перейти к политике разрядки в отношении него?.
• Почему только от одной Северной Кореи требуется разоружиться? Почему бы Соединенным Штатам также не разоружиться ?
Что касается точки зрения консерваторов, то на ней нет смысла даже останавливаться - она проста. Все, что бы ни сделала Северная Корея, кроме полной капитуляции, является заслуживающим осуждения.
Наконец, вы можете оплакивать ядерные испытания Пхеньяна как идущие вразрез с нераспространением ядерного оружия, ссылаясь на опасения, что рост числа стран, обладающих ядерным оружием, увеличивает риск войны.
Но эта точка зрения не выдерживает серьезной критики. Ликвидация оружия массового уничтожения (ОМП) в Ираке не уменьшила шансы военного вмешательства США в эту страну, а увеличила их.
Добровольный отказ ливийского лидера Муаммара Каддафи от его ОМП не помешал НАТО напасть на Ливию, а только расчистил путь для этого.Разоружение стран, которые не позволяют правящим кругам США доступ к своим рынкам, к своим природным ресурсам и инвестиционные возможности - с тем чтобы использовать все это для своего собственного развития,- не снижает риск захватнических войн, а делает их все более неотвратимыми.
Радикальная точка зрения находит причины захватнических войн с момента возникновения капитализма в погоне за прибылью. Эта погоня движет товары, услуги и капитал обществ, в которых доминируют корпорации, распространяя их по поверхности всего земного шара, чтобы они могли обосноваться, внедриться повсюду, всюду и везде установить связи, независимо от желания, интересов, потребностей развития и благосостояния местных жителей других стран. Если территории не открываются добровольно для проникновения капитала путем торговых и инвестиционных соглашений, Пентагон взламывает их двери силой, выступая в качестве последней инстанции поддержки мирового экономического порядка, главнейшей задачей которого является обеспечение коммерческих интересов господствующего класса США .
Предыстория
Поскольку Северную Корею уже давно поносят и осуждают в западной прессе, как "воинственную", "провокационную" и "непредсказуемую", трудно пробиться сквозь туман' этой брани, скрывающий любые беспристрастные представления об этой стране и мешающий понять, что КНДР представляет собой явление весьма похвальное: традиции борьбы против угнетения и иностранного господства, опирающиеся на опыт большинства корейцев, начиная с конца Второй мировой войны и с периода японского колониального господства.
Эта традиция нашла свое выражение в Корейской Народно-Демократической Республике - в национальном правительстве, созданного для корейцев и из корейцев, которое уже существовало, когда американские войска высадились в Инчхоне в сентябре 1945 года.
Новое правительство состояло из левых сил, которые получили поддержку большинства - отчасти потому, что они возглавили борьбу против колониальной оккупации Японии, и отчасти потому, что они обещали освобождение от эксплуатации со стороны помещиков и капиталистов.
СССР, чьи войска были на севере страны до 1948 года, сотрудничал с этими силами в своей зоне влияния, но Соединенные Штаты подавили прогрессивные силы на юге, сделав все, чтобы уничтожить левых в своей зоне, и поддержали местных консерваторов, ненавистных корейцам из-за их притеснений и коллаборационизма с японцами.
К 1948 году полуостров был разделен между северным правительством во главе с партизанами и активистами, которые боролись за освобождение Кореи от японской оккупации, и южным правительством во главе с антикоммунистом, установленным США при поддержке консерваторов, запятнавших себя сотрудничеством с колониальным японским гнетом.
В течение последующих 65 лет суть характера этих двух правительств осталась прежней. Пак Кын Хе, избранная сейчас президентом Южной Кореи является дочерью бывшего президента Пак Чжон Хи, который пришел к власти в результате военного переворота в 1961 году. Старший Пак служил в японской императорской армии.
Ким Ир Сен, дед нынешнего лидера Северной Кореи Ким Чен Ына, был важным лидером партизанского движения, в отличие от старшего Пака, воевал с японцами, а не служил им.
Север представляет традиции борьбы против иностранного господства, как политического, так и экономического, в то время как Юг представляет традицию подчинения и сотрудничества с иностранными гегемонами.
Важно отметить, что в Северной Корее нет никаких дислоцированных там иностранных войск, в то время, как они есть в Южной Корее.
Северокорейские войска никогда не воевали за границей, но южнокорейские войска воевали - например, в позорной войне во Вьетнаме,- в обмен на американские финансовые вливания в страну их наемников,- а позднее и в Ираке.
Что касается репрессий, то авторитаризм Южной Кореи, выражающий интересы правых сил, произвел на свет длинный список репрессий, типичным для которого является драконовский антикоммунистический Закон о национальной безопасности, предусматривающий суровые наказания для тех, кто осмелится произнести публично хотя бы одно доброе слово о Северной Корее.
Южнокорейская полиция также блокирует доступ к северокорейским сайтам, запрещает читать книги, в том числе Ноама Чомского и неортодоксального (хотя и про-капиталистического) экономиста Ха Чжун Чана и бросает за решетку тех, кто путешествует на Север.
Давление После окончания Корейской войны Соединенные Штаты и Южная Корея оказывают непрерывное давление на Северную Корею путем подрывной деятельности, шпионажа, пропаганды, экономической войны и угрозы ядерного нападения и военного вторжения. Эта война низкой интенсивности ставит своей конечной целью развал государстенной системы Северной Кореи.
Непрекращающееся военное давление извне вынуждает Пхеньян поддерживать крайне высокие расходы на оборону (формализованные в политике "сонгун " или «армия прежде всего").
Высокие расходы на оборону отвлекают важные ресурсы от гражданской экономики, тормозят экономический рост. В то же время, торговые и финансовые санкции наносят дальнейший ущерб экономике. Экономические дислокации нарушают поставки продовольствия, делая жизнь суровой для многих северных корейцев, с тем, чтобы вызвать их недовольство.
Недовольство в свою очередь, призвано породить политическую оппозицию, с которой будет необходимо бороться путем репрессий и ограничения гражданских и политических свобод.
В ответ Вашингтон лицемерно осуждает Пхеньян за военные расходы в то время, как граждане Северной Кореи "голодают", осуждает программу разработки ядерного оружия Пхеньяна как "провокацию" (а не защиту от американской военной угрозы); нечестно приписывает экономические трудности страны якобы ее слабостям в сфере государственной собственности и централизованного планирования (а не санкциям и финансовому удушению), и наказывает КНДР за ее "репрессивные меры в отношении инакомыслия" (которое, конечном итоге,берет свои корни в давлении со стороны США).
Другими словами, те особенности Северной Кореи, за которые она подвергается осуждению, и которые подчеркиваются Вашингтоном, чтобы демонизировать и дискредитировать КНДР, на деле являются последствиями, а не причинами политики США в Северной Корее.
Считать политику США реакцией на программу разработки ядерного оружия КНДР, ее экономические трудности, и репрессии - это неправильно представлять себе причинно-следственную связь.
Внешняя политика США Внешняя политика США направлена на обеспечение и защиту доступа к иностранным рынкам, природным ресурсам и инвестиционным возможностям и запрет контроля коммунистов и националистов над национальной экономикой других стран, потому что эти силы могут заблокировать такой доступ, ограничить его или "загрузить" его программами социального обеспечения и соображениями внутреннего развития экономики этих стран.
"Как правило, отношение американского правительства к правительствам стран третьего мира зависит в значительной степени от того, насколько эти правительства выступают в пользу американского свободного предпринимательства в своих странах или вероятно будут выступать в его пользу в будущем. С этой точки зрения, высшим злом, очевидно, является приход к власти правительства, основная цель которого заключается именно в отмене частной собственности и частного предпринимательства ...
Такое правительство глубоко нежелательно для США не только потому, что его действия глубоко затрагивают иностранные интересы и предприятия или потому, что они делают невозможным будущее введение капитализма, [но также ] и потому, что изъятие любой страны из мировой системы капиталистического производства рассматривается как способствующее ослаблению этой системы и как поощрение дальнейшего раскола и выхода из этой системы". [1]
Северная Корея является одной из немногих стран, которые по-прежнему осмеливаются совершать "акт наивысшего зла". Если позволить ей развиваться, не мешая, в мире, без препятствий в виде внешнего военного давления и экономической войны, она может стать примером,которому захотят последовать другие страны.
С точки зрения правящего класса США, американская политика в отношении Северной Кореи должна иметь одну-единственную общую цель: уничтожение КНДР. Отвечая на вопросы "Нью-Йорк Таймс" о целях политики США в отношении Северной Кореи, заместитель государственного секретаря США по контролю над вооружениями Джон Болтон "подошел к книжной полке, взял с нее книгу и хлопнул ей по столу. Она называлась «Конец Северной Кореи". "'Это,- сказал он, -" и есть наша политика ». [2]
Кроме цели получения прибыли, оказанием сильнейшего экономического, политического и социального давления на Северную Корею , с целью предотвратить ее восхождение в качестве вдохновляющего примера для других стран, Вашингтон стремится сохранить доступ к своему стратегическому положению на полуострове, близость которого к Китаю и России обеспечивает для него продвинутую операционную базу для оказания давления на эти два пока еще существенных препятствия для полного господства Соединенных Штатов над земным шаррм.
Угроза ядерной войны Согласно рассекреченным и другим американским правительственным документам, некоторые из которых были обнародованы к 60-летию Корейской войны, начиная с "Пентагона в 1950-е годы и до сегодняшней администрации Обамы США неоднократно обдумывали, планировали и угрожали применением ядерного оружия против Северной Кореи ». [3] Эти документы, наряду с публичными заявлениями высших должностных лиц США, указывают на постоянную структуру американского ядерного устрашения КНДР.
• Соединенные Штаты ввезли ядерное оружие на Корейский полуостров еще в 1950 году. [4] • Во время Корейской войны президент США Гарри Трумэн объявил, что применение ядерного оружия находится в стадии активного обсуждения; бомбардировщики ВВС США проводили "ядерные репетиции" над Пхеньяном, а американский командующий генерал Дуглас Макартур планировал сбросить от 30 до 50 атомных бомб на севере Корейского полуострова, чтобы блокировать китайское вмешательство. [5]
• В конце 1960-х годом вооруженные ядерным оружием американские военные самолеты находились в 15-минутной готовности нанести удар по Северной Корее. [6] • В 1975 году министр обороны США Джеймс Шлезингер признал в первый раз, что ядерное оружие США было размещено в Южной Корее. Обращаясь к северным корейцам, он предупредил: "Я не думаю, что было бы целесообразно проверять реакцию (США)». [7]
• В феврале 1993 года Ли Батлер, глава Стратегического командования США, объявил о переориентации водородной бомбы США, направленной прежде на СССР, на Северную Корею (и другие объекты). Через месяц после этого Северная Корея вышла из Договора о нераспространении ядерного оружия. [8]
• 22 июля 1993 года президент США Билл Клинтон сказал, что если бы Северная Корея разработала и использовала ядерное оружие ", мы бы быстро и кардинально приняли ответные меры. Это означало бы конец их страны в том виде, как мы ее знаем ". [9] • В 1995 году Колин Пауэлл, который служил в качестве председателя совета начальников штабов США, а позже - в качестве государственного секретаря США, предупредил Северную Корею, что у Соединенных Штатов есть средства, чтобы превратить их страну в "брикет древесного угля »[10] • После первого ядерного испытания в Северной Корее 9 октября 2006 года государственный секретарь США Кондолиза Райс напомнила Северной Корее, что «Соединенные Штаты обладают волей и возможностью для удовлетворения полного спектра и я подчеркиваю, всего спектра средств ее сдерживания и выполнения обязательств безопасности по отношению к Японии [выделено автором] ". [11]
• В апреле 2010 года министр обороны США Леон Панетта отказался исключить возможность ядерного удара США по Северной Корее, говоря: "все варианты рассматриваются". [12]
-13 февраля 2013 года, описывая Северную Корею как " угрозу для Соединенных Штатов, региональной стабильности и глобальной безопасности", Панетта добавил: "Не ошибитесь. Американские военные примут все необходимые меры, чтобы выполнить наши обязательства обеспечения безопасности по отношению к Республике Корея и к нашим союзникам в регионе [выделено автором] ". [13]
Как справедливо замечают северные корейцы, «ни одна нация в мире не подвергается ядерной угрозе настолько напрямую и в течение такого долгого времени, как корейцы". [14]
"За более чем полвека с начала 1950-х годов США превратили Южную Корею в крупнейший ядерный арсенал на Дальнем Востоке, серьезно угрожают КНДР путем проведения непрерывных маневров для ядерной войны. Они упорно стараются лишить КНДР ее суверенитета и права на существование и развитие .... тем самым нанося огромный ущерб ее социалистическому экономическому строительству и улучшению уровня жизни народа ». [15]
Экономическая война Широту и глубину экономической войны США против Северной Кореи можно суммировать в двух предложениях:
• Северная Корея является "самой всесторонне подвергаемой санкциям нацией в мире" - Джордж Буш. [16]
• ... "Мало какие санкции еще не были применены." - "Нью-Йорк таймс" [17]
С того момента, когда они ввели полное эмбарго на экспорт в Северную Корею - через три дня после начала Корейской войны в июне 1950 года- Соединенные Штаты поддерживают непрерывный режим экономических, финансовых и дипломатических санкций против Северной Кореи. Они включают в себя:
Ограничения на экспорт товаров и услуг.
Запрещение большей части иностранной помощи и сельскохозяйственных продаж.
Запрет на экспортно-импортное банковское финансирование.
Отказ от режима благоприятных условий торговли.
Запрещение импорта из Северной Кореи.
Блокирование любых кредитов или финансирования через международные финансовые институты.
Ограничения на лицензирование экспорта продовольствия и медикаментов для экспорта в Северную Корею.
Запрет на государственное финансирование продовольствия и медикаментов для экспорта в Северную Корею.
Запрет на импортные и экспортные операции, связанные с транспортом.
Запрет на экспорт товаров двойного назначения (т. е. товаров гражданского назначения, которые могут быть адаптированы для военных целей).
Запрет на определенные коммерческие банковские операции.[18]
В последние годы американские санкции были дополнены "усилиями по замораживанию активов и отрезанию финансовых потоков» [19], блокируя банки, которые имеют дело с северокорейскими компаниями от доступа к американской банковской системе.
Желаемым эффектом было сделать Северную Корею банковской парией, так чтобы ни один банк в мире не сотрудничал с ней. Бывший президент США Джордж Буш-младший намеревался "выжать из Северной Кореи с помощью финансовых санкций все, что только возможно", до тех пор, пока ее экономика не рухнет. [20] Администрация Обамы не отошла от политики Буша.
Вашингтон также выступил за усиление действия санкций, путем давления на другие страны с тем, чтобы заставить их присоединиться к его кампании экономической войны против страны, которую он обвиняет в ее поддержании марксистско-ленинской системы и нерыночной экономики. [21]
Это включает в себя спонсорство резолюций Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, требующих от всех стран воздержаться от экспорта товаров двойного назначения в Северную Корею (повторение режима санкций, который в свое время привел к крушению системы здравоохранения Ирака в 1990 году.) Вашингтон даже зашел так далеко, что оказывает давление на Китай (безуспешно), чтобы отрезать поставки Северной Корее нефти. [22]
Извлекая соответствующий урок. В день падения Багдада в руки американских оккупантов Джон Болтон предупредил Иран, Сирию и Северную Корею, чтобы они "сделать соответствующие выводы из опыта Ирака". [23]
Не может быть никаких сомнений в том, что Пхеньян извлек такой урок, хотя и не тот, на который рассчитывал Болтон. Северная Корея не пришла к выводу, как надеялся Болтон, что мир и безопасность могут быть достигнуты путем отказа от оружия массового поражения. Вместо этого, северные корейцы не могли не извлечь подлинный урок из нападения США на Ирак.
Соединенные Штаты вторглись в Ирак только после того, как Саддам Хуссейн расчистил им для этого путь, выполнив требования США по уничтожению своего оружия массового поражения. Если бы он вместо этого сохранил оружие, в сохранении и укрытии которого он был ложно обвинен, американцы, скорее всего, никогда не посмели бы напасть на Ирак.
Последующие события в Ливии только укрепили уверенность корейцев в том, что они извлекли из всего этого правильный урок.
Муаммар Каддафи разработал свои собственные программы ОМП для защиты Ливии от западного военного вмешательства. Но Каддафи также сталкивался с внутренними угрозами исламистов, в том числе джихадистов, связанных с Аль-Каидой, которые стремились свергнуть его, чтобы создать исламистское общество в Ливии.
После 11 сентября 2001 года, когда Соединенные Штаты приступили к уничтожению Аль-Каиды, Каддафи начал искал сближения с Западом, став союзником в его международной борьбе с Аль-Каидой, чтобы более эффективно бороться с собственными исламистскими врагами у себя дома.
Ценой его принятия Западом "в свои ряды" был отказ Ливией от своего собственного оружия массового поражения. Когда Каддафи согласился на это условие, он совершил роковую стратегическую ошибку.
Экономический националист, Каддафи раздражал западные нефтяные компании и инвесторов, настаивая на обслуживании интересов ливийского народа в первую очередь, в качестве приоритета над прибылями нефтяных компаний и дивидендами инвесторов.
Запад, которому надоели его экономические националистические ограничения, объединил силы НАТО с исламистскими врагами Каддафи с тем, чтобы свергнуть и убить ливийского лидера.
Если бы он не сдал свое оружие массового поражения, Каддафи, скорее всего, по-прежнему играл бы сегодня ведущую роль в Ливии. "Кто посмел бы иметь дело с Каддафи или Саддамом Хуссейном, если бы у них был ядерный потенциал?" - спрашивает генерал-майор Амир Эшель, начальник отдела планирования израильской армии. "Никто не посмел бы». [24]
После разоружения в одностороннем порядке Каддафи восхваляли в западных столицах, и мировые лидеры поспешили в Триполи подписывать коммерческие соглашения с ним. Среди гостей Каддафи был и южнокорейский министр иностранных дел, и Пан Ги Мун, который позже стал генеральным секретарем ООН. Оба призвали «реабилитированного» ливийского лидера убедить Северную Корею отказаться от своего ядерного оружия. [25]
Неизвестно, отозвался ли Каддафи на призывы южных корейцев, но если он это сделал, его совет был разумно проигнорирован корейцами северными.
По мнению Северной Кореи, Каддафи пал жертвой "приманки и подмены". Урок, извлеченный КНДР из событий в Ливии - в том, что единственной гарантией мира на Корейском полуострове является мощный военный потенциал с опорой на ядерное оружие.[26]
Это вовсе не является ни иррациональной позицией, ни такой, которую Запад, при всех его благочестивых призывах о нераспространении ядерного оружия (для других), отвергает для самого себя.
Великобритания, например, оправдывает свою программу создания ядерного оружия ссылкой на необходимость "сдерживания и предотвращения ядерного шантажа и актов агрессии против наших жизненных интересов, с которыми нельзя бороться другими средствами».[27]
Если Великобритания требует ядерного оружия для сдерживания и предотвращения ядерного шантажа и актов агрессии, то, конечно, северокорейцы -которые давно уже терпят на себе такое угрожающее давление, - имеют право на такие же требования.
В действительности можно утверждать, что северные корейцы имеют гораздо бОльшую потребность в ядерных вооружениях, чем британцы, для которых ядерный шантаж и акты агрессии являются чисто гипотетическими.
Генерал Кевин П.Чилтон, глава Стратегического командования США с 2007 по 2011 год, сообщил обозревателю "Washington Post " Уолтеру Пинкусу в 2010 году, что "на протяжении 65-летней истории ядерного оружия ни одна ядерная держава не была завоевана и даже не подвергалась риску завоевания ». [28]
С другой стороны, страны, которые согласились с требованиями отказаться от своего оружия массового поражения, вскоре оказались завоеванными странами, имеющими ядерное оружие в изобилии и не собирающимися отказываться от него.
Пинкус использовал слова Чилтона для призывов к превентивному удару по Северной Корее, чтобы предотвратить эту страну от развития достаточно большого ядерного арсенала, который обеспечил бы ее неуязвимость от завоеваний.
Тот факт, что ни одна ядерная держава не была завоевана и не подвергалась угрозе завоевания, должен навести на "мысли в правительстве, когда они наблюдают, как Иран и Северная Корея стремиться к развитию ядерного потенциала", пишет Пинкус. [29]
Заключение Ядерное оружие имеет политическую полезность. Для стран, обладающих грозным ядерным арсеналом и средствами доставки боеголовок, ядерное оружие может быть использовано с целью вымогательства политических уступок от не ядерных государств - с помощью террора и запугивания.Ни одна страна не использует политическую полезность ядерного оружия так энергично, как Соединенные Штаты. При реализации своих внешнеполитических целей, Вашингтон угрожал другим странам ядерной атакой в 25 отдельных случаях в период с 1970 по 2010, и 14 раз - в период между 1990 и 2010 годами. В 6 из этих случаях Соединенные Штаты угрожали КНДР.[30]С тех пор число угроз США в отношении Северной Кореи возросло. (США выступали с угрозами ядерного нападения на другие страны за этот период так: Ирак- 7 раз, Китай - 4; СССР- 4, Ливия - 2, Иран- 1; Сирия - 1 Примечательно, что во всех этих странах, как и в КНДР, у власти находились коммунистические или экономически националистические силы в тот период,когда были высказаны эти угрозы).
Ядерное оружие также имеют политическую полезность для стран, которые подвергаются ядерным и другим военным угрозам. Они поднимают ставки для стран, стремящихся использовать свои вооруженные силы для завоевания, и, следовательно, уменьшают вероятность военного вмешательства. Мало кто сомневается, что военное вмешательство США в Ираке и интервенция НАТО в Ливии не были бы реализованы, если бы эти страны не разоружились и не расчистили тем самым путь для безнаказанного вмешательства интервентов.Северокорейский ядерный арсенал не увеличивает шансы войны - он уменьшает вероятность того, что Соединенные Штаты и их южнокорейские марионетки попытаются свергнуть коммунистическое правительство в Пхеньяне силой.
Это могут только приветствовать все те, кто выступают против империалистической военной интервенции; кто поддерживают право народов на то, чтобы организовать свою жизнь свободно от иностранного господства, все те, кто заинтересованы в сохранении одной из немногих сверху донизу реальных существующих альтернатив глобальной капиталистической системе угнетения, эксплуатации и иностранного господства.
1. Ralph Miliband, The State in Capitalist Society, Merlin Press, 2009, p. 62.
2. "Absent from the Korea Talks: Bush’s Hard-Liner,” The New York Times, September 2, 2003.
3. Charles J. Hanley and Randy Hershaft, "U.S. often weighed N. Korea nuke option”, The Associated Press, October 11, 2010.
4. Hanley and Hershaft.
5. Hanley and Hershaft.
6. Hanley and Hershaft.
7. Hanley and Hershaft.
8. Bruce Cumings, Korea’s Place in the Sun: A Modern History, W.W. Norton & Company, 2005. p. 488-489.
9. William E. Berry Jr., "North Korea’s nuclear program: The Clinton administration’s response,” INSS Occasional Paper 3, March 1995.
10. Bruce Cumings, "Latest North Korean provocations stem from missed US opportunities for demilitarization,” Democracy Now!, May 29, 2009.
11. Lou Dobbs Tonight, October 18, 2006.
12. Hanley and Hershaft.
13. Choe Sang-hun, "New leader in South criticizes North Korea,” The New York Times, February 13, 2013.
14. "Foreign ministry issues memorandum on N-issue,” Korean Central News Agency, April 21, 2010.
15. Korean Central News Agency, February 13, 2013.
16. U.S. News & World Report, June 26, 2008; The New York Times, July 6, 2008.
17. Neil MacFarquhar and Jane Perlez, "China looms over response to nuclear test by North Korea,” The New York Times, February 12, 2013.
18. Dianne E. Rennack, "North Korea: Economic sanctions”, Congressional Research Service, October 17, 2006.http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/crs/rl31696.pdf
19. Mark Landler, "Envoy to coordinate North Korea sanctions”, The New York Times, June 27, 2009.
20. The New York Times, September 13, 2006.
21. According to Rennack, the following US sanctions have been imposed on North Korea for reasons listed as either "communism”, "non-market economy” or "communism and market disruption”: prohibition on foreign aid; prohibition on Export-Import Bank funding; limits on the exports or goods and services; denial of favorable trade terms.
22. The Washington Post, June 24, 2005.
23. "U.S. Tells Iran, Syria, N. Korea ‘Learn from Iraq,” Reuters, April 9, 2003.
24. Ethan Bronner, "Israel sense bluffing in Iran’s threats of retaliation”, The New York Times, January 26, 2012.
25. Chosun Ilbo, February 14, 2005.
26. Mark McDonald, "North Korea suggests Libya should have kept nuclear program”, The New York Times, March 24, 2011.
27. http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/AC00DD79-76D6-4FE3-91A1-6A56B03C092F/0/DefenceWhitePaper2006_Cm6994.pdf
28. Quoted in Walter Pincus, "As missions are added, Stratcom commander keeps focus on deterrence,” The Washington Post, March 30, 2010.
29. Pincus.
30. Samuel Black, "The changing political utility of nuclear weapons: Nuclear threats from 1970 to 2010,” The Stimson Center, August 2010, http://www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/Nuclear_Final.pdf
http://krasnoe.tv/node/17484
