Гражданин задал вопрос: как изменения в общественнной жизни с 19-ого - начала 20 века отражены в современном марксизме?
Итак, по пунктам:
"что со времен Маркса произошли изменения в способе производства."
- способ производства - это очень обширное, очень широкое понятие, описывающее технологические процессы, организацию труда, систему отношению людей в процессе производства. Марксизм выделяет несколько способов производства, выделяя в качестве основного в этом комплексе ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ между собой относительно средств производства, считая, что в силу того, что производство по факту является ОБЩЕСТВЕННЫМ делом, а труд является основным, определяющим фактором собственно человеческого качества людей. Произошли ли какие-либо изменения в отношениях людей между собой? Нет. И тем более не произошло никаких качественных изменений, а только количественные. Конкретней - с конца 19 века капиталистические отношения распространились на всю территорию земного шара - докапиталистические отношения остались практически в резервациях как исчезающие пережитки, соотношение классов изменилось в сторону дальнейшей поляризации - ничтожная кучка капиталистов стала еще ничтожней по количеству, но и еще богаче, масса пролетариев же возросла, и возрос разрыв между потреблением антагонистических классов. Сократились до минимума и даже исчезли прослойки "трудовых собственников" - ремесленников и крестьянства, закономерно пополнив собой классы буржуа и пролетариев в соотвественной пропорции. Развились и формы капиталистического господства, которые во времена Ленина были еще цветочками - в частности, усилилась монополизация и империализм: формальное и неформальное слияние государства с капиталом достигло небывалых высот: во времена Ленина, например, просто так государственные деньги банкам в кризис еще не раздавали, а в настоящее время - и Евросоюз, и остальные, да практически все капстраны вливает в частные предприятия государственные средства напрямую.
Иными словами, произошло все то, что предсказывали классики марксизма, то есть, основные изменения в способе производства и классовой структуре вполне вписываются в уже существующую теорию. Все остальное - это мелочи, но можно, в принципе, пройтись и по ним.
"снизилась доля мускульной и нервной работы людей и значительно выросла доля работы машин. Это повлекло за собой значительные изменения в социальной стратификации общества."
- первая, основная, качественно определяющая форма стратификации общества - классовая. Ее указаный фактор никак не изменил.
"Доля труда интеллигенции в производстве общего экономического продукта ощутимо выросла и дальше будет расти. Доля труда рабочих в производстве общего экономического продукта хоть и выросла со времен Маркса, но в настоящее время находится на нисходящей и дальше будет падать."
- это изменение никоим образом не затрагивает классовую структуру - какая разница, имеем ли мы интеллигентного пролетария, или рабоотника физического труда, если собственности на средства прозводства не имеет ни тот, ни другой? Представление, что интеллигенция имеет в виде знаний средства производства, абсолютно ложно - это в начале 20 века интеллигент еще мог создать продукт интеллигентного труда "на коленке", с помощью кульмана, логарифмической линейки и справочника по механике (и то далеко не все), а теперь подавляющее большинство научно-технической интеллигенции без средств производства - лабораторий, машин, приборов и прочего, которое они не в силах купить, не могут произвести абсолютно ничего. Даже программисты индивидуально, без собственности и лицензий на те или иные куски ОС, не могут создать новогго продукта. Основная масса фрилансеров - это те же надомные ткачи 17 века, которым мануфактура раздавала заказы на часть продукта, но которые работали не на фабрике, а дома. Лишенные средств производства, они есть те же пролетарии. Чем менее кустарным и автоматизированным становится производство, тем более работник интеллигентного труда теряет качества ремесленника и становится чистым пролетарием. Переходность этого процесса в настоящее время, разумеется, смущает многих ревизионистов, но марксисты не видят смысла по этому поводу что-то ревизовать, ибо в существующую теорию это все хорошо вписывается.
"Доля труда крестьянства в производстве общего экономического продукта значительно снизилась и дальше будет падать."
- Неграмотная формулировка - доля с/х продуктов существенно не сократилось, оно просто непропорционально медленно растет, сократилось лишь общее количество занятых в с/х, но это не качественное отличие от 19 века, и Маркс это как раз предвидел. К тому же, сокращение крестьянства как крестьянства - этот процесс а) расслоения крестьянства на буржуа и пролетариат б) следствие укрупнения и механизации хозяйства. Иными словами, этот процесс не является ничем принципиально новым для марксистов - это точно такие же процессы, которые происходили в 19 веке в городах, просто запоздавшие, от того, что процесс начался позже, чем он был описан, нет необходимости что-то ревизовать. Ситуация просто отбрасывает необходимость временных союзов с подавляющими массами мелких трудовых собственников в процессе революции за неимением этих подавляющих масс. Наоборот, ситуация, когда классы все более поляризуются, когда уже и на деревне исчезают промежуточные слои и мелкобуржуазные классы, пролетариат может ПОЛНЕЙ ПРИМЕНЯТЬ наличествующую марксистскую теорию. Ленин в анализе отношения к крестьянству проанализировал и указал ОГРАНИЧЕНИЯ применения классической марксистской теории в российских условиях и указал какие уступки надо сделать мелкому буржуа, чтобы создать условия для реализации собственно пролетарской программы. В настоящее время же эта необходимость считаться с мелким буржуа отпадает - он все более вымывается из общественной структуры как факт экономический и переходит все более в идеологическую плоскость, в связи с чем повышается роль надстроечных факторов в поддержании господства буржуазии, то есть, говоря проще, роль ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ.
И потому в нашем случае субъективный фактор революции приобретает особое значение - массе пролетариата не противостоит, как Коммуне или Петроградскому Совету, мелкобуржуазная масса косного и социально отсталого крестьянства, которую материальное положение собственника толкает в лагерь контрреволюции, а противостоит масса такого же пролетариата, которого толкает в лагерь контрреволюции только собственное невежество. Этот процесс поляризации, конечно, идет неравномерно и еще не завершен, но он работает не против марксизма, а В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ.
bortnik
|
