| Статья В.Подгузова о проблемах приватизации и торговли Землей, составляющих основу рыночных реформ, всех форм паразитизма в истории человечества и наиболее фундаментальную причину возникновения и развития частной судебно-расстрельной системы. |
|
«Наш человек…» в исторической науке.
Конструкторы самолетов, отправляя в полет экспериментальную модель, никогда не бывают уверены, что первый полет закончится успешно. У них, как правило, хватает человеческой мудрости и совести сознавать, что в их расчетах может содержаться ошибка и даже грубая. Эксперименты в области техники для того, собственно, и проводятся, чтобы выявить, а затем и устранить просчеты. Технические конструкции позволяют многократно повторить эксперименты, не нанося ущерба никому и ничему. Но, привыкнув к экспериментам с неживой материей, многие дипломированные депутаты с техническим образованием не понимают, что общество - это принципиально иная материя, для которой эксперимент и жизнь неразделимы.
Высасывая из пальца очередной закон, депутаты самонадеянно «думают», что отправляют «в полет» совершеннейшую общественную конструкцию. Они не понимают, что неудачный эксперимент над обществом и означает неудавшийся отрезок ЖИЗНИ (единственной и неповторимой) БОЛЬШИНСТВА избирателей, несчастной и скоротечной для миллионов детей и стариков. Поэтому, само собой разумеется, что депутат, более чем любой конструктор, более чем хирург, не имеет права на ошибку. А если ошибка все-таки происходит, то цена ее - миллионы загубленных жизней.
Как известно, не так давно депутаты-демократы приняли античеловечный закон о земле РФ, центральным положением которого является пункт о праве двуногих продавать землю. Естественно, что нормы права могут приниматься голосованием, которое вовсе не обязано опираться на научные истины. Но когда появляются статьи докторов общественных наук, поддерживающих принцип торговли землей, то становится стыдно за уровень российской науки. К числу подобных материалов можно отнести и текст доктора исторических наук Б., переданный им для публикации в одном из академических журналов. Не дожидаясь публикации статьи, я решил ответить коллеге, хотя и не называю его по фамилии, поскольку заблуждения эти типичны для многих современных профессоров.
В условиях России работа доктора исторических наук на тему «Земля и собственность», могла бы оказаться полезной, поскольку затрагивает важную и умышленно запутанную проблему. Однако есть оснований для утверждения, что Б. только добавил «тумана», а не «пролил» на аграрный вопрос сколь-нибудь ясный научный «свет».
Из содержания статьи следует, что Б. солидарен с мнением академика Милова, утверждающего, что продовольственные трудности, с которыми сталкивается современная Россия, обусловлены не только климатическими, но и историческими причинами. Последние, в частности, возникли в результате имперской политики, проводимой, якобы, еще… Иваном Грозным. В дальнейшем вклад в дело отставания России внесла бюрократия (как социальный класс), затем большевики, национализировавшие землю и, наконец, демократы, осуществившие передел земли в пользу олигархов.
Профессор истории «забыл», что именно на период правления Ивана Грозного приходится разгар грандиозной борьбы между английской королевой Елизаветой и королем Испании, Филиппом II за право осуществлять имперскую КОЛОНИАЛЬНУЮ политику во всем мире и, следовательно, решать продовольственную проблему в своих странах. Именно в этот период Елизавета начала осуществлять захват Виргинии, т.е. территории современных США, и заложила основы колонизации Ирландии, Азии, Африки, Австралии и т.д. Осуществление имперской политики английской короной и буржуазией самым благотворным образом сказалось на продовольственном положении Англии.
Хорош историк, который «не знает», что именно страны Западной Европы: Португалия, Испания, Англия, Франция, - осуществляли имперскую политику, по сравнению с которой Хеопс, Моголы, Цезарь и Иван Грозный - бессребреники.
Как можно забывать, что сельскохозяйственные угодья Англии несколько столетий включали в себя территории Индии, Пакистана, Египта, Австралии, Канады, значительной части нынешних США, Израиля, Ирака, и т.д. По площади сельскохозяйственных угодий и по количеству безжалостно обдираемых крестьян Испания, Франция, Англия, каждая в отдельности, СУЩЕСТВЕННО превосходили Россию, а по объемам работорговли и эксплуатации рабов являлись самыми зверскими деспотиями, когда-либо существовавшими.
Только сознательной недобросовестностью можно объяснить и другое «открытие» Б. «С помощью метрополий, - пишет Б. - они (колонии, В.П.) обретали ВОЗМОЖНОСТЬ (!) развития в соответствии с общими историческими законами», что «по мере гуманизации человечества» колониально зависимые народы«освобождались от колониального гнета». Б. знает, но не сообщает читателю, какую роль в этом освобождении сыграл СССР, и какие кровавые бескомпромиссные войны во второй половине ХХ века вели Англия, Франция, Португалия и др. европейские страны в своих колониях ради СОХРАНЕНИЯ рабовладения. В том, что классическая рабовладельческая система европейского колониализма рухнула, нет никакой заслуги Западной Европы. Более того, войны США, которые они вели против Кореи, Вьетнама, Лаоса Комбоджи, Югославии, а теперь в Афганистане и Ираке убедительно показывают, что США активно боролись и борются за право единолично осуществлять глобальную колониальную политику.
Верхом научной некомпетентности является утверждение Б., что: «Приоритет развития личности обеспечил Западу статус авангарда человечества». Интересно, сколько еще нужно «камикадзе» в Палестине, таранов небоскребов в США, взрывов в магазинах Финляндии, в зонах отдыха в Индонезии, на острове Бали (где среди пострадавших больше всего западных туристов), сколько еще должно быть взорвано «Боингов», чтобы Б. осознал, как, в действительности, воспринимают ранее порабощенные народы баланс «ценностей», доставшихся им в наследство от столетий колониализма. Недалеко то время, когда даже профессора поймут, что история ограбления народов мира европейскими варварами за последние 400 лет и составляет квинтэссенцию истории Западной Европы, особенно чайного, кофейного, хлопкового, бананового, каучукового ее изобилия. Именно каторжный труд азиатов и африканцев на полях «Европы», расположенных в Азии и Африке, являлся и до сих пор является источником действительного продовольственного и сырьевого благополучия Запада.
Именно на Западе, т.е. в Австрии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Румынии, Финляндии, Франции (виши), Болгарии, Югославии фашистские режимы и фашистская идеология долгое время являлись официальными, правящими. То есть вся внешняя политика Западной Европы XVII-ХХ веков в колониях, а США по отношению к индейцам и «афро-американцам», а также в Корее, Вьетнаме, Югославии, Афганистане, Ираке… отличалась и отличается от политики Гитлера ТОЛЬКО тем, что вслух не называется фашистской.
О каком приоритете личности можно говорить, если США и по количеству полицейских на душу населения, и по массе узников, содержащихся в тюрьмах, занимают первое место в мире; если расстрелы учеников из пулемета на школьных лужайках или стрельба снайперов по прохожим есть повседневные штрихи именно «западного» демократического рыночного прозябания «личности». О каком приоритете «личности» могут говорить десятки миллионов безработных, бездомных, беспризорных гниющих заживо именно на Западе? В США, например, 5% населения владеет 80% национального богатства, а другие 95% «личностей» оставшимися 20%.
Несложно догадаться, как проявят себя западные ««личности», «авангард» человечества, если, например, в США начнется всеобщая забастовка полицейских. Размах грабежей неизбежно превзойдет то, что мы видим сегодня в Ираке. Даже при современном полицейском аппарате МАССОВЫЕ погромы и грабежи в США и Западной Европе возникают все чаще.
Таким образом, одна из причин скудности рациона населения феодальной России по сравнению с Англией состояла как раз в том, в том, что Иван Грозный ПОЗЖЕ других государей Европы стал проводить политику захвата земель, порабощения инородцев, естественную для всех европейских монархов, когда большая часть Великих географических ЗАХВАТОВ уже состоялась. Вооруженные силы России эпохи Ивана Грозного не шли ни в какое сравнение с Испанской «Великой армадой», способной за один рейс перевезти только пехоты более 20 000 единиц, ни с английской армией и флотом, разгромивших эту «Армаду». Возрастание авторитета России в мире при Петре I произошло именно потому, что, пройдя курс обучения западной «культуре», Петр сделал все, как его учили, и захватил территории, еще не занятые англичанами, немцами или французами. А каких трудов стоило Петру разгромить под Полтавой (!) шведов?
Поэтому утверждать, как это делает Б., что Россия убога с сельскохозяйственной точки зрения потому, что была более воинственна, чем другие, - абсурд.
Но уж если выделить одну из действительных причин, «благодаря» которой сельское хозяйство СССР загнивало последние сорок лет, то это вовсе не промахи Ивана Грозного, а тривиальная продажность огромного числа советских ученых, особенно аграриев и обществоведов (типа Волкогонова, Яковлева, Бунича, Никонова). Анализ устных и печатных выступлений, например, последнего президента ВАСХНИЛ, академика Никонова, показывает, что он уже в начале 80-х годов открыто выступал с позиций антиколхозника, антисовхозника, а с началом «перестройки» и антисоветчика, и антикоммуниста. Совершенно логично предположить, что такой человек всю жизнь, как мог, СОЗНАТЕЛЬНО тормозил развитие сельскохозяйственной науки СССР и, следовательно, мешал развитию аграрного сектора, мстя народу за успешно осуществленную коллективизацию в России. По крайней мере, именно в таком деянии открыто признался академик Яковлев и многие другие «ученые».
Решая… решенную задачу
Основной пафос статьи Б. состоит в… теоретическом «решении» аграрного вопроса в России на универсальной основе: «Делай, как на Западе» - и ВСЕ россияне будут, наконец, счастливы, как на Западе, где «почему-то» самый высокий в мире процент САМОУБИЙЦ и серийных УБИЙЦ на душу населения.
Печально, что профессор, набравший ученых степеней при советской власти, не знает, что аграрный вопрос в рыночном мире, а теперь и в России, уже решен, причем… на классовой основе. Во все времена аграрный вопрос решался не «вообще», а конкретно и практически, - или в рамках бесклассовых, или в рамках рабовладельческих, феодальных, буржуазных критериев.
 Для классовых обществ КРИТЕРИЕМ решенности аграрного вопроса является, во-первых, степень удовлетворенности землевладельцев РОСТОМ размеров их земельных владений, во-вторых, не столько количеством произведенных продуктов, урожайностью, поголовьем скота, темпами прироста привесов и удоев, сколько ростом ренты, в-третьих, темпами снижения реальной «зарплаты» сельских рабов. На эту систему критериев и ориентируется аграрная экономическая теория и практика в классовом обществе. Поэтому более чем забавна апелляция Б. к «западному опыту», т.е. к опыту звероподобной борьбы за обладание землей, к столетним, двадцатипятилетним и т.д. войнам. Ведь именно на европейском континенте впервые в истории человечества было изобретено оружие массового уничтожения людей во имя решения земельного вопроса на рыночной основе, т.е. «по капиталу».
При этом ни одно классовое общество не ставило и не могло поставить перед собой какую-либо иную цель в решении аграрного вопроса, кроме поиска форм удовлетворения потребностей ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ. В эпоху экстенсивных технологий аграрный вопрос ВО ВСЕМ МИРЕ решался не плугом, а, прежде всего, захватом земель и рабов при помощи колониальных ВОЙН, т.е. пушками. Но и в эпоху интенсивных технологий в системе частной собственности аграрным вопросом первостепенной важности являлся и является… размер земельных владений сельскохозяйственного (и промышленного) назначения, что и породило… первую и вторую МИРОВЫЕ войны.
Гвоздем современной аграрной политики США (какую бы чепуху на эту тему не несли СМИ) является увеличение колониальных владений США, а важнейшим орудием расширенного сельскохозяйственного воспроизводства США являются не трактора и комбайны, а… авианосцы. Именно они определяют количество земель, ФАКТИЧЕСКИ находящихся в собственности землевладельцев США, и поставку с этих земель в США продуктов сельского происхождения, начиная с каучука и кончая ананасами.
Однако, как бы хороши не были показатели технического и коммерческого успеха рыночных стран в аграрной сфере, любые темпы роста производительности сельского труда не сопровождаются ликвидацией массового недоедания, а в странах, зависимых от Запада, развитие агротехнологий ведет к обязательному возникновению пандемий голода с многомиллионными жертвами среди, прежде всего, сельского населения стран-поставщиков продовольствия западным странам.
Что касается рождаемости, то именно в развитых капиталистических странах рождаемость обратно пропорциональна успехам агротехнологий и агрокоммерции. Чем больших успехов добиваются РАЗВИТЫЕ рыночные страны в решении аграрного вопроса на основе РЫНОЧНЫХ критериев, тем ниже в них уровень рождаемости, тем предметнее крупные землевладельцы мира занимаются поисками методик сокращения рождаемости и увеличения смертности в других странах. То есть параллельно с работами в области агротехнологий крупнейшие землевладельцы мира ведут поиск методик динамичного внедрения в жизнь концепций «Золотого миллиарда», «Устойчивого развития», предусматривающих сокращение населения планеты на пять миллиардов душ.
Иначе говоря, увеличение производительности труда в РЫНОЧНОМ сельском хозяйстве, например, в два раза, абсолютно не означает, что уровень потребления людей возрастает в два раза или сколько-нибудь возрастет рождаемость. Более того, для БОЛЬШИНСТВА населения при любом повышении производительности труда никакого серьезного улучшения в уровне и качестве потребления не наступает.
Напротив, критерием успешного решения аграрного вопроса в период строительства коммунизма является использование роста производительности труда для пропорционального роста качества и уровня потребления людей, т.е. избавление людей, прежде всего, от мук недоедания и, тем более, голода.
Лишение частных лиц возможности эгоистически умножать свои земельные владения привело к тому, что аграрный вопрос в СССР в 30-годы решился, как нигде в мире, динамично и результативно, прежде всего, за счет ПОСТАВКИ, а не продажи агротехники селу. Именно массовый выпуск сельскохозяйственной техники решил, в конечном итоге, аграрный вопрос в России в пользу коммунистических критериев.
Сами по себе ни юридическая ликвидация землевладельцев как класса, частично восставшего с оружием в руках против власти рабочих и крестьян, частично сбежавшего за «рубеж», ни тем более переселение кулаков, составлявших ничтожное меньшинство сельского населения, не являлись непосредственной причиной роста производства и эффективного распределения продукции сельскохозяйственного происхождения. То есть не насилие и репрессии явились предпосылкой решения продовольственной программы в СССР, а научно-технический прогресс в условиях собственности всего общества на землю.
Применение коммунистических критериев решения аграрного вопроса привели к тому, что в середине ХХ века СССР стал ЕДИНСТВЕННОЙ страной мира, где впервые в истории человечества были ПОЛНОСТЬЮ сняты проблемы недоедания и, тем более, смерти людей от ГОЛОДА. А уже в начале 80-х годов (по данным ООН) европейские страны социализма занимали ВСЕ первые места в списке, в котором место страны определялось калорийностью питания в расчете на душу населения. При одинаковой методике подсчетов неизменно получалось, что большинство населения развитых рыночных стран вынуждено питаться «однобоко», низкокалорийно или систематически недоедать вообще.
После Великой Отечественной войны в СССР, в единственной стране мира, цены на ВСЕ продукты питания регулярно снижались и были самыми низкими в мире. Поэтому продукты никогда не залеживались на прилавках, и пенсионеры в суровые сталинские времена никогда не ели «просроченные», т.е. объективно и сознательно отравленные продукты из Европы. Отставая от многих стран НАТО по показателям урожайности с одного гектара или надоев молока на одну корову, европейские страны СЭВ обгоняли страны НАТО по количеству потребляемого хлеба, молока, сахара, яиц, сала, картофеля КАЖДЫМ жителем, отставая незначительно по потреблению мяса, овощей, ягод и фруктов.
Прирост населения в СССР, т.е. его омоложение, происходил быстрее, чем в любой развитой рыночной стране. Начиная с 70-х годов, СССР уверенно занимал первое место в мире по количеству студентов, по количеству рекордов и золотых медалей на зимних и летних мировых олимпийских играх, на чемпионатах мира по большинству видов спорта, что невозможно при плохом питании большинства населения.
Аграрный вопрос в России решен в очередной раз. Земля опять продается. Поэтому нет сомнений, что темпы вымирания россиян будут и впредь прямо пропорциональны темпам перехода РФ на ЗАПАДНЫЕ критерии эффективности сельскохозяйственного производства. Иначе говоря, сокращение населения РФ с интенсивностью 700 000 человек в год есть прямое следствие действия рыночных механизмов и критериев.
«Гора родила мышь»
 Свои рекомендации Б. помещает в конце статьи. Первое «окончание» статьи предшествует рассуждениям о «патриотизме», а другое «окончание» вытекает из этих рассуждений. Поэтому приходится читать статью, не имея с самого начала представления о «теореме», которую попытался «доказать» профессор. Но, познакомившись с заключительными строками статьи, отчетливо осознаешь, что имеешь дело с представителем той части дипломированных людей, под мантией которых скрывается обыватель с сознанием, не изуродованным научной добросовестностью.
Исходя из сказанного выше, я полагаю, - пишет Б. в первом заключении, - что ЗЕМЛЯ ДОЛЖНА (выделено мной, В.П.) быть в вечном, наследственном владении того, кто на ней работает, с правом и обязанностью использовать ее по назначению, но без права распоряжаться ею по своему усмотрению (что, как это ни может показаться странным, является правилом в ряде современных цивилизованных стран, в которых земля - частная собственность). То есть у общества должно быть право вторгаться в земельные отношения. Но только по суду.
Означает ли сказанное, что земля вовсе исключается из рыночных отношений и она ни в коей мере не может стать частной собственностью? Нет, не означает. В демократическом обществе рыночного хозяйства не должно быть ничего дармового, не имеющего цены. Во избежание соответствующего к нему отношения. Земля должна иметь цену, подверженную изменениям, как и все остальное. Гражданин, желающий ее приобрести, уплачивает земельному банку частью своей доли в национальном богатстве, полученной им при осуществлении полной народной приватизации, а также - при нужде и возможности - своими сбережениями. Она (земля) находится в наследственном владении гражданина, при наследовании или продаже недвижимости, находящейся на ней, она также продается. В случае нежелания землевладельца использовать землю по ее назначению, она им продается земельному банку по рыночной цене».
Здесь что ни фраза, то конспект дюринговской «Ценности жизни», да еще и с большим количеством «очепяток».
Во-первых, есть широкий круг людей, к ним относятся и Л.Толстой, и Б.Можаев, и В.Розов, и др., которые считали и считают, что торговля землей - удел негодяев. Ясно, что с точки зрения великих писателей, профессор автоматически попадает в разряд негодяев. Но здесь, как говорится, дело вкуса: мыслить как Толстой или «мыслить» как, например, Новодворская.
Во-вторых, Б. пишет, что «земля должна...». Земля никому и ничего не должна. С одинаковым успехом земля принимает в свои недра и миллионеров, и безземельных простолюдинов, и скот, павший, например, от ящура. Именно в земле лежат бывшие ее многочисленные покупатели и другие скоты, некогда попиравшие землю и… в землю превратившиеся. Разумеется, Б., когда писал, думал немного не о том, но синдром «профессорской непогрешимости» не позволяет ему перечитать, чтобы удостовериться в наличии смысла в написанном.
Как известно, при определении сущности чего-либо, необходимо, прежде всего, под одно понятие подвести другое, более широкое и уже известное науке. В нашем случае явление присвоения земельных участков одним существом и ограничение прав других существ на этот же земельный участок относится к… АТАВИЗМУ. То есть отношения частной собственности на землю, возникающие между прямоходящими, говорящими млекопитающими, - это, по своей природе, животная форма связи, некритически перенесенная из мира скотов в мир людей, послужившая причиной почти всех войн, развязанных на Земле до возникновения СССР. И здесь россияне могут гордиться историей своих общинных и колхозных форм организации земледелия, выделявших их из мира скотов.
Практически все животные метят «свою» территорию мочой или пахучими выделениями, клочками шерсти. Практически все животные зубами, секреторными железами, когтями и рогами отстаивают «свои» участок суши. Но как только секреторные железы чахнут, зубы и мозг тупеют, а мышцы слабеют, территория переходит к обладателю более острых зубов и упругих мышц.
Многие прямоходящие млекопитающие издревле метили и до сих пор поганят «свою» землю, но не мочой, а различного рода загородками (от уродливых заборов из ржавой проволоки, всякого жестяного хлама, до мощных крепостных стен). Слово «город», как известно, происходит от слова «городить», т.е. построить крепостную стену. Даже слово «огород» происходит не от слов «морковка» или «укропчик», а именно от слова «огородиться», поскольку все понимают, что в условиях частной собственности, что не огорожено, не заперто, не охраняется, то будет разворовано сторонниками рыночной демократии. Иными словами, животная агрессивность, доставшаяся предпринимателям в наследство от приматов, делает заборы необходимостью.
Имеется достаточно большой круг прямоходящих млекопитающих, отряда предпринимателей, откровенно признающихся, что на борьбу за чужую собственность, чужую землю их толкает звериная сущность, которую они за собой признают, не стесняясь. Более того, молодым особям предпринимателей нравится относить себя к классу хищников.
Но то, что естественно для предпринимателей, должно было показаться противоестественным для доктора наук. Б. пишет, «земля должна иметь цену, подверженную изменению, как и все остальное». Но, если все остальное меняется, то почему должен оказаться «неизменным» принцип продажи матушки-земли. Не нужно быть доктором наук, чтобы знать о том, что широкая практика торговли землей родилась именно тогда, когда абсолютное большинство населения планеты не умело ни считать, ни, тем более, писать и читать, а ученые сжигались на кострах. Сегодня человечество уже с легким смущением говорит о каннибализме, тысячелетиями сопровождавшем человечество на всех континентах, о позоре рабовладения, о мракобесии костров «святой» инквизиции, о рвах, заполненных трупами индейцев, об атомных бомбардировках США.
Науке, в недалеком будущем, придется краснеть из-за отдельных своих профессоров, пытавшихся в ХХI веке привлечь атавизм к делу решения продовольственной и сырьевой проблемы. Читая статью Б., задаешься вопросом: «А профессору, чем выгодна защита концепции торговли землей? ОН, что, собирается землю пахать?». Ответ на этот вопрос дает его «заключение».
«…Именно так случилось с нашей около-властной интеллигенцией, успешно приобщившейся к оной собственности в процессе разграбления народа и государства. А ведь можно было это осуществить, - сетует Б., - по отношению ко всему народу? И последствия этого были бы процветающими.
(Представим себе на минутку: многовековые мечты россиян стали явью - Отечество стало нашей собственностью в реальном бытии? Немедленно прекратился бы отток людей за рубеж, более того практически вся эмиграция (всех поколений) и со всем капиталом вернулась бы на Родину! Бюрократии, однако, это ни к чему)».
Особенно обрадуются факту раздела земли между всеми людьми, вернувшиеся в страну, потомки дворян.
Теперь стало ясно, ради чего Б. затеял свой экскурс в историю. Оказалось, его «вековой» была мечта о личной собственности на кусочек Отечества в буквальном смысле слова. Причем, если соединить факт защиты профессором Б. идеи торговли землей с его же предложением - разделить Отечество, как минимум, на 150 миллионов частных кусочков, то становится совершенно очевидно, что, получив из рук какого-либо «коха» свой конкретный кусочек Отечества, который может оказаться русским черноземом или чеченским нефтеносным районом или якутским алмазоносным участком и т.д., Б. его… ПРОДАСТ земельному банку, поскольку сельскохозяйственным трудом еще ни один профессор не баловался. Но что будет с размером его участка, если, действительно, в Россию «на дележку соберутся «эмигранты (всех поколений)»? Захотят ли с ними поделиться оседлые россияне? Ведь передел земли всегда сопровождался стрельбой и не только в России. Представляю, как будет Б. биться за размеры своего участка, когда заявятся сотни тысяч первоначально неучтенных эмигрантов и предъявят Б. свои права на часть его земли.
Будучи профессором, но профаном (что следует из содержания статьи) в области теории и истории экономики, он не знает, что таких «умных», как он, в стране миллионы. И когда они захотят по рыночным ценам продать свои участки земельному банку, то цена на эти участки упадут до смешного, и никакого «среднего» класса из людей, подобных Б., не образуется. Самое большое, что выручит он за продажу своего кусочка Отечества земельному банку - это пара бутылок «огненной воды» и стеклянные бусы. Б. следовало бы почитать труды «достославного сэра У. Петти», чтобы знать, как тот осуществил спекуляцию огромной массой земельных участков, розданных всем солдатам и офицерам английской армии в покоренной Ирландии, и стал крупнейшим землевладельцем Англии.
Разумеется, Б. придержит землю до лучших времен, когда цена станет приемлемой. Только вот откуда он возьмет деньги для уплаты постоянно растущих налогов на недвижимость, тем более средних размеров, о чем мечтает Б. Зарплаты профессора истории не хватит. Вот и придется Б. самому доплачивать, чтобы нашелся «добряк», который согласится купить, по дешевке, его землю и спасти подобных ловкачей от статьи «За неуплату налогов».
Б. так и не понял, что однажды его проект уже был осуществлен в СССР… Чубайсом. Всем, кто собирался поторговать Отечеством, был выдан ваучер - документ, при использовании которого, Б., если бы сообразил, стал бы владельцем большо-о-ого участка СССР вместе с каким-нибудь заводом или шахтой. Но за Б. это сделали другие, более расторопные и бессовестные. Теперь они скорее устроят покушение на Б., прослышав о его призывах, чем откажутся от тех участков суши, которые «де факто» уже принадлежат олигархам, а принятый закон о торговле землей, лишь сделал их неподсудными.
Валерий ПОДГУЗОВ
Источник
|
