Пролетарии всех стран соединяйтесь!

     


Приветствую Вас Гость
RSS
Воскресенье, 21.10.2018, 10:42

Осторожно, мошенники на "Бирюч коммунистов", фэйк "Анастасия"___________________________________________________ Заявление администрации сайта.
Главная | Мифы об истории СССР - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 7
  • 1
  • 2
  • 3
  • 6
  • 7
  • »
Форум » Граждане СССР » История » Мифы об истории СССР (Развенчиваем антисоветские мифы)
Мифы об истории СССР
АнастасияДата: Понедельник, 29.08.2011, 10:06 | Сообщение # 1
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Экспертиза «секретных протоколов» к «пакту Молотов-Риббентроп» не подтверждает факт их существования и подлинности

Беседа Валентина Антоновича Сидака, руководителя секретариата заместителя председателя Государственной Думы от КПРФ В. А. Купцова, с доктором исторических наук В.Трушковым.

В.А. Сидак на протяжении ряда лет серьезно исследует все публикации в российской и зарубежной печати по этой теме. У него свой профессиональный взгляд на рассекреченные архивные документы: ведь за плечами Валентина Антоновича многолетний опыт службы в Комитете государственной безопасности. С конца 80-х годов вплоть до контрреволюции августа-91 он работал на руководящих должностях в секретариате КГБ СССР. Несмотря на скромное название, это управление выполняло функции основного штабного органа в системе государственной безопасности страны.


- Валентин Антонович, вы уже делились своим анализом опубликованных документов и их трактовок, относящихся к секретному протоколу, который, по общепринятой ныне версии, сопровождал "пакт Молотова Риббентропа" и был подписан одновременно с пактом 23 августа 1939 года. Не буду попусту интриговать читателя и сразу скажу, что вы ставите под сомнение его подлинность.

- Вы правы. В сентябре 1999 года в связи с 60-летием начала Второй мировой войны мне довелось весьма основательно погрузиться в данную проблему - я стремился осмыслить ее прежде всего и главным образом с точки зрения итогов работы комиссии Съезда народных депутатов СССР по политической и правовой оценке германо-советского договора о ненападении. К работе этой комиссии мне довелось иметь самое непосредственное отношение. Кропотливый анализ материалов, которые были мне доступны для исследования, дает основание сомневаться в подлинности, аутентичности секретного дополнительного протокола к Договору о ненападении между Германией и СССР, других секретных советско-германских документов, обнаруженных в архиве ЦК КПСС и официально опубликованных в 1993 году в журнале "Новая и новейшая история".

- Но их существование признают не только отечественные политические перевертыши и их западные покровители. О том же публично заявляли А.И. Лукьянов и В.И. Болдин.

- Искренность свидетельств А.И. Лукьянова и В.И. Болдина о том, что они держали эти материалы, что называется, в своих руках в период их работы заведующими Общим отделом ЦК КПСС, вряд ли стоит брать под сомнение. Поэтому остается лишь предполагать, что данные материалы были кем-то изготовлены с текстов фотокопий известной историкам коллекции фон Леша и помещены "до лучших времен" в "Особую папку" VI сектора Общего отдела ЦК КПСС. Сделано это было, скорее всего, в конце 50-х годов прошлого столетия, во времена хрущевской массированной перетряски довоенных архивов.

 
АнастасияДата: Понедельник, 29.08.2011, 10:46 | Сообщение # 2
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Советское информационное бюро сообщает






Фальсификаторы истории
(Историческая справка).


Издание: ОГИЗ, Главполитиздат, 1948г.
Подписано к печати 18 февраля 1948г.


Предисловие

В конце января Государственный Департамент Соединённых Штатов Америки в сотрудничестве с английским и французским Министерствами Иностранных Дел опубликовал сборник донесений и различных записей из дневников гитлеровских дипломатических чиновников, снабдив этот сборник таинственным заглавием «Нацистско-советские отношения 1939-1941 г.г.».
Как видно из предисловия к этому сборнику, Правительства США, Великобритании и Франции ещё летом 1946 г. договорились между собой об опубликовании захваченных в Германии американскими и английскими военными властями архивных материалов германского министерства иностранных дел за 1918-1945 годы. Обращает на себя внимание при этом то обстоятельство, что в опубликованный сборник оказались включёнными лишь материалы, относящиеся к 1939-1941 годам, материалы же, относящиеся к предшествующим годам и, в частности, к мюнхенскому периоду, в сборник Государственным Департаментом не включены и, таким образом, скрыты от мирового общественного мнения. Это, конечно, не случайно и преследует цели, не имеющие ничего общего с объективным и добросовестным отношением к исторической правде.
Чтобы как-нибудь оправдать в глазах общественного мнения одностороннее опубликование этого сборника непроверенных и произвольно надёрганных записей гитлеровских чиновников, англо-американская печать пустила в ход выдуманное объяснение, будто «русские отвергли предложение запада совместно опубликовать полный отчёт о нацистской дипломатии».
Это заявление англо-американских кругов не соответствует действительности.
В действительности, дело обстояло так. Советское Правительство, в связи с появившимися летом 1945 года в иностранной печати сообщениями о начавшейся в Англии подготовке к опубликованию трофейных документов, захваченных в Германии, обратилось к Правительству Великобритании, настаивая на том, чтобы советские эксперты участвовали в совместной разработке немецких материалов, захваченных англо-американскими войсками. Советское Правительство считало недопустимым издание таких документов без общего согласования и, вместе с тем, не могло взять на себя ответственность за опубликование документов без тщательной и объективной проверки, так как опубликование указанных материалов без этих элементарных условий могло бы только привести к ухудшению отношений между государствами – членами антигитлеровской коалиции. Однако английское Министерство Иностранных Дел отклонило советское предложение, сославшись на то, что постановка Советским Правительством вопроса об обмене копиями захваченных гитлеровских документов является преждевременной.
Известно также, что 6 сентября 1945 года американская делегация в Политическом Директорате Контрольного Совета в Германии представила свой проект директив об обращении с германскими архивами и документами.
 
АнастасияДата: Понедельник, 29.08.2011, 10:57 | Сообщение # 3
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
(Продолжение 1)

II. Не борьба с германской агрессией, а политика изоляции СССР

Дальнейшее развитие событий ещё более отчётливо показало, что правящие круги Англии и Франции своими уступками и поблажками фашистским государствам, объединившимся в 1936 году в военно-политический блок, известный под именем «Ось Берлин – Рим», только подбадривали и толкали Германию на путь захватов.
Отвергая политику коллективной безопасности, Англия и Франция перешли на позицию так называемого невмешательства, о которой И. В. Сталин говорил: «…политику невмешательства можно было бы охарактеризовать таким образом: «пусть каждая страна защищается от агрессоров, как хочет и как может, наше дело сторона, мы будем торговать и с агрессорами и с их жертвами». На деле, однако, политика невмешательства означает попустительство агрессии, развязывание войны, – следовательно, превращение её в мировую войну».
И. В. Сталин указывал при этом, что «…большая и опасная политическая игра, начатая сторонниками политики невмешательства, может окончиться для них серьёзным провалом».
Уже в 1937 году было совершенно ясно, что дело идёт к большой войне, затеваемой Гитлером при прямом попустительстве Великобритании и Франции.
Захваченные советскими войсками после разгрома Германии документы германского министерства иностранных дел раскрывают подлинную сущность внешней политики Великобритании и Франции того периода. Как видно из документов, сущность англо-французской политики заключалась не в объединении сил миролюбивых государств для совместной борьбы против агрессии, а в том, чтобы изолировать СССР и направить гитлеровскую агрессию на Восток, против Советского Союза, использовав Гитлера как орудие в своих целях.
При этом правители Англии и Франции хорошо знали основное направление гитлеровской внешней политики, которая была определена Гитлером следующим образом:
«Мы, национал-социалисты, сознательно подводим черту под направлением нашей внешней политика в довоенное время. Мы начинаем с того, на чём остановились шесть веков тому назад. Мы приостанавливаем вечное стремление германцев на юг и запад Европы и обращаем свой взор на земли на востоке. Мы порываем, наконец, с колониальной и торговой политикой довоенного времени и переходим к территориальной политике будущего. Но когда мы сейчас в Европе говорим о новых землях, то мы можем в первую очередь думать только о России и подвластных ей пограничных государствах. Кажется, что сама судьба указывает нам путь».
До последнего времени принято было считать, что вся ответственность за мюнхенскую политику предательства лежит на правящих кругах Англии и Франции, на правительствах Чемберлена и Даладье. Тот факт, что американское Правительство взяло на себя опубликование немецких архивных материалов, исключив при этом из сборника документы, относящиеся к мюнхенскому соглашению, свидетельствует о заинтересованности Правительства США в том, чтобы обелить героев мюнхенского предательства и при этом попытаться свалить вину на СССР.
Основной смысл мюнхенской политики Англии и Франции был достаточно ясен уже и раньше. Имеющиеся в руках Советского Правительства документы из архива германского министерства иностранных дел дают, однако, многочисленные дополнительные факты, раскрывающие действительный смысл дипломатии западных держав в предвоенный период, показывая, какая шла игра судьбами народов, как беззастенчиво торговали чужими территориями, как втайне перекраивалась карта мира, как подбадривалась гитлеровская агрессия и какие делались усилия, чтобы направить эту агрессию на Восток, против Советского Союза.
Об этом красноречиво говорит, например, немецкий документ, содержащий запись беседы между Гитлером и английским министром Галифаксом в присутствии германского министра иностранных дел фон-Нейрата, имевшей место в Оберзальцберге 19 ноября 1937 года. Галифакс заявил, что
«он (лорд Галифакс) и другие члены английского Правительства проникнуты сознанием, что фюрер достиг многого не только в самой Германии, но что, в результате уничтожения коммунизма в своей стране, он преградил путь последнему в Западную Европу, и поэтому Германия по праву может считаться бастионом Запада против большевизма».
От имени английского премьер-министра Чемберлена Галифакс указывал на то, что имеется полная возможность найти решение даже трудных проблем, если Германии и Англии удастся достигнуть соглашения также с Францией и Италией. Галифакс говорил, что «не должно быть такого впечатления, что «ось Берлин – Рим» или хорошие отношения между Лондоном и Парижем пострадают в результате германо-английского сближения. После того, как в результате германо-английского сближения будет подготовлена почва, четыре великих западно-европейских державы должны совместно создать основу, на которой может быть установлен продолжительный мир в Европе. Ни одна из четырёх держав ни в коем случае не должна остаться вне этого сотрудничества, так как в противном случае не будет положен конец теперешнему неустойчивому положению». Таким образом, Галифакс от имени английского Правительства ещё в 1937 году сделал предложение Гитлеру о присоединении Англии, а вместе с тем и Франции к «оси Берлин-Рим».
 
АнастасияДата: Понедельник, 29.08.2011, 11:04 | Сообщение # 4
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
(Продолжение 2)

III. Изоляция Советского Союза.
Советско-немецкий пакт ненападения


После захвата Чехословакии фашистская Германия стала готовиться к войне уже совершенно открыто на глазах всего мира. Гитлер, поощряемый Англией и Францией, перестал церемониться и притворяться сторонником мирного урегулирования европейских проблем. Наступили самые драматические месяцы предвоенного периода. Уже тогда было ясно, что каждый день приближает человечество к невиданной военной катастрофе.
Какова же была тогда политика Советского Союза с одной стороны, и политика Великобритании и Франции – с другой?
Попытка уйти от ответа на этот вопрос, предпринятая фальсификаторами истории в США, свидетельствует лишь об их нечистой совести.
Правда такова, что Англия и Франция при поддержке правящих кругов США и в роковой период весны и лета 1939 года, когда война стояла у порога, продолжали прежнюю линию своей политики. Это была политика провокационного натравливания гитлеровской Германии на Советский Союз, прикрываемая для обмана не только фарисейскими фразами о готовности сотрудничать с Советским Союзом, но и кое-какими несложными дипломатическими маневрами, призванными скрыть от общественного мнения народов действительный характер проводимого политического курса.
Такими маневрами явились, прежде всего, переговоры 1939 года, которые Англия и Франция решили завязать с Советским Союзом. Для обмана общественного мнения англо-французские правящие круги пытались изобразить эти переговоры как серьёзную попытку воспрепятствовать дальнейшему распространению гитлеровской агрессии. Однако в свете всего дальнейшего хода событий стало совершенно ясным, что для англо-французской стороны эти переговоры с самого начала явились только очередным ходом в её двойной игре.
Это было ясно также и руководителям гитлеровской Германии, для которых смысл переговоров, затеянных Правительствами Англии и Франции с Советским Союзом, не представлял, разумеется, секрета. Вот что писал, например, об этом германский посол в Лондоне Дирксен в донесении германскому министерству иностранных дел от 3 августа 1939 года, как об этом свидетельствуют документы, захваченные Советской Армией при разгроме гитлеровской Германии: «Здесь преобладало впечатление, что возникшие за последние месяцы связи с другими государствами являются лишь резервным средством для подлинного примирения с Германией и что эти связи отпадут, как только будет достигнута единственно важная и достойная усилий цель – соглашение с Германией».
Это мнение твёрдо разделяли все германские дипломаты, наблюдавшие обстановку в Лондоне.
В другом своём секретном донесении в Берлин Дирксен писал: «Англия хочет посредством вооружений и приобретения союзников усилиться и поравняться с осью, но в то же время она хочет попытаться путём переговоров притти к полюбовному соглашению с Германией».
 
АнастасияДата: Понедельник, 29.08.2011, 11:34 | Сообщение # 5
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
(Продолжение 3)

IV. Создание «восточного» фронта, нападение Германии на СССР,
антигитлеровская коалиция и вопрос о союзнических обязанностях


Заключая советско-немецкий пакт ненападения в августе 1939 года, Советский Союз ни на минуту не сомневался, что рано или поздно Гитлер нападёт на СССР. Такая уверенность Советского Союза вытекала из основной политической и военной установки гитлеровцев. Она подтверждалась практической деятельностью гитлеровского правительства за весь предвоенный период.

Поэтому первая задача Советского Правительства состояла в том, чтобы создать «восточный» фронт против гитлеровской агрессии, построить линию обороны у западных границ белорусских и украинских земель и организовать таким образом барьер против беспрепятственного продвижения немецких войск на Восток. Для этого нужно было воссоединить Западную Белоруссию и Западную Украину, захваченные панской Польшей в 1920 году, с Советской Белоруссией и с Советской Украиной и выдвинуть сюда советские войска. С этим делом нельзя было медлить, так как плохо снабжённые польские войска оказались неустойчивыми, польское командование и польское Правительство находились уже в бегах, и гитлеровские войска, не встречая серьёзного препятствия, могли занять белорусские и украинские земли раньше, чем придут туда советские войска.
17 сентября 1939 года по приказу Советского Правительства советские войска перешли довоенную советско-польскую границу, заняли Западную Белоруссию и Западную Украину и развернули там строительство обороны вдоль западной линии украинских и белорусских земель. Это была в основном та самая линия, которая известна в истории как «линия Керзона», установленная на Версальской конференции союзников.
Спустя несколько дней после этого Советским Правительством были подписаны пакты о взаимопомощи с Прибалтийскими государствами, предусматривавшие размещение на территории Эстонии, Латвии и Литвы гарнизонов Советской Армии, организацию советских аэродромов и создание военно-морских баз.
Таким образом был создан фундамент «восточного» фронта.
Не трудно было понять, что создание «восточного» фронта является серьёзным вкладом не только в дело организации безопасности СССР, но и в общее дело миролюбивых государств, ведущих борьбу против гитлеровской агрессии. Тем не менее, англо-франко-американские круги в своём преобладающем большинстве ответили на этот шаг Советского Правительства злобной антисоветской кампанией, квалифицируя его как агрессию.
Впрочем, нашлись и такие политические деятели, у которых оказалось достаточно проницательности для того, чтобы понять смысл советской политики и признать правильным создание «восточного» фронта. Среди них первое место принадлежит г. Черчиллю, тогда ещё военно-морскому министру, который в своём выступлении по радио 1 октября 1939 года, после ряда недружелюбных выпадов против Советского Союза, заявил: «То, что русские армии должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против немецкой угрозы. Во всяком случае, позиции заняты и создан Восточный фронт, на который нацистская Германия не осмеливается напасть. Когда г-н фон Риббентроп был вызван на прошлой неделе в Москву, то это было сделано для того, чтобы он ознакомился с этим фактом и признал, что замыслам нацистов в отношении Балтийских государств и Украины должен быть положен конец».
Если на западных границах СССР в значительном отдалении от Москвы, Минска и Киева дело с безопасностью СССР обстояло более или менее удовлетворительно, то нельзя было сказать то же самое насчёт северной границы СССР. Здесь на расстоянии каких-либо 32 километров от Ленинграда стояли финские войска, командный состав которых в своём большинстве ориентировался на гитлеровскую Германию. Советскому Правительству хорошо было известно, что фашистские элементы руководящих кругов Финляндии, тесно связанные с гитлеровцами и имевшие большое влияние в финской армии, стремятся захватить Ленинград. Нельзя было считать случайностью тот факт, что начальник Генерального штаба гитлеровской армии Гальдер ещё летом 1939 года приехал в Финляндию для инструктирования высших руководителей финской армии. Трудно было сомневаться в том, что финские руководящие круги состоят в союзе с гитлеровцами, что они хотят превратить Финляндию в плацдарм для нападения гитлеровской Германии на СССР.
 
АнастасияДата: Понедельник, 29.08.2011, 11:35 | Сообщение # 6
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
(Продолжение 4)

1 марта 1941 года немцы заняли Болгарию.
5 апреля СССР подписал пакт ненападения с Югославией.
22 июня того же года Германия напала на СССР.
Италия, Румыния, Венгрия, Финляндия вступили в войну против Советского Союза на стороне Германии.
Советский Союз вступил в освободительную войну против гитлеровской Германии.
Различные круги Европы и Америки по-разному отнеслись к этому событию.
Порабощённые Гитлером народы вздохнули с облегчением, решив, что Гитлер сломает себе шею между двумя фронтами, западным и «восточным».
Правящие круги Франции злорадствовали, не сомневаясь в том, что «Россия будет разбита» в самый короткий срок.
Видный член сената Соединённых Штатов Америки, а теперь президент США г. Трумэн через день после нападения Германии на СССР заявил: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии и, таким образом, пусть они убивают как можно больше».
Аналогичное заявление сделал в 1941 году в Великобритании тогдашний министр авиационной промышленности Мур Брабазон, заявивший, что, поскольку это касается Великобритании, лучшим исходом борьбы на восточном фронте было бы взаимное истощение Германии и СССР, вследствие чего Англия смогла бы занять господствующее положение.
Эти выступления, несомненно, явились выражением позиции реакционных кругов США и Великобритании.
Однако подавляющее большинство английского и американского народов было настроено в пользу СССР, требуя объединения с Советским Союзом для успешной борьбы против гитлеровской Германии.
Отражением этих настроений нужно считать заявление премьер-министра Великобритании г. Черчилля 22 июня 1941 года о том, что «опасность для России является нашей опасностью и опасностью США так же, как дело каждого русского, борющегося за свою землю и дом, является делом свободных людей и свободных народов в любой части земного шара». Такую же позицию в отношении СССР заняло правительство Рузвельта в США.
Этим было положено начало англо-советско-американской коалиции против гитлеровской Германии.
Антигитлеровская коалиция поставила себе целью разгром гитлеровского режима и освобождение порабощённых гитлеровской Германией народов Несмотря на различие в идеологии и экономической системе отдельных союзных государств, англо-советско-американская коалиция стала могучим союзом народов, объединивших свои усилия в освободительной борьбе против гитлеризма.
Конечно, и тогда, во время войны, имели место разногласия между союзниками по некоторым вопросам. Известно, например, какое значение имели разногласия по таким важным вопросам, как вопрос об открытии второго фронта, вопрос об обязанностях союзников, об их моральном долге друг перед другом.
Хватаясь за эти разногласия, фальсификаторы истории и всякого рода клеветники стараются «доказать», вопреки очевидности, что СССР не был и не мог быть верным и искренним союзником в борьбе с гитлеровской агрессией. Но так как совместная борьба против гитлеровской Германии и поведение СССР в этой борьбе не дают никаких материалов в пользу такого обвинения, они обращаются к прошлому, к предвоенному периоду, утверждая, что во время «переговоров» с Гитлером в Берлине в 1940 году представители Советского Союза вели себя вероломно, не по-союзнически.
Они уверяют, что во время берлинских «переговоров» обсуждались и принимались вероломные «планы раздела Европы», территориальные притязания Советского Союза «к югу от Советского Союза в направлении к Индийскому океану», «планы» о Турции, Иране, Болгарии и другие «проблемы». Клеветники используют в этих целях донесения немецких послов и других гитлеровских чиновников, всякие записки и немецкие проекты каких-то «протоколов» и других подобных «документов».
Что же на самом деле произошло в Берлине? Нужно сказать, что так называемые «берлинские переговоры» 1940 года являлись на самом деле не чем иным, как ответным визитом В. М. Молотова на две поездки Риббентропа в Москву. Имевшие место беседы касались, главным образом, советско-германских отношений. Гитлер старался превратить их в базу для широкого соглашения между германской и советской сторонами. Советская сторона, наоборот, использовала их для зондажа, для прощупывания позиции немецкой стороны, не имея никакого намерения заключать какое-либо соглашение с немцами. В этих беседах Гитлер считал, что Советскому Союзу следовало бы приобрести выход к Персидскому заливу, заняв Западный Иран и нефтяные промыслы англичан в Иране. Он говорил, далее, что Германия могла бы помочь Советскому Союзу урегулировать дело со своими претензиями к Турции вплоть до исправления договора в Монтре о проливах, при этом совершенно игнорируя интересы Ирана, он тщательно оберегал интересы Турции, явно рассматривая её как настоящую или во всяком случае как будущую свою союзницу. Что касается Балканских стран и Турции, то Гитлер рассматривал их как сферу влияния Германии и Италии.




 
АнастасияДата: Пятница, 30.09.2011, 21:46 | Сообщение # 7
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Кто организовал "голодомор" деревенской бедноты в 1932/33 г.?

Причины «голодомора» в порядке значимости я расставляю следующим образом:

Первая и решающая причина — организация голода блоком самых разных противников Советской власти, или фактор классовой борьбы. Без этого никакого «голодомора» бы не случилось.

Кстати, именно рукотворность голода объясняет молчание центральной власти. На войне собственные поражения и победы противника преуменьшают или скрывают. Кто знает, сколько еще крестьян выжидали и были готовы присоединиться к вредительству, если бы были уверены, что это это сбросит Советскую власть? Поэтому, хотя пресса достаточно откровенно рассказывала об остроте ситуации и призывала бороться с вредительством, были табуированы две темы: признание голода и масштабы бедствия.

Вторая по значимости причина — засухи 1931 и 1932 гг, которые сами по себе столь катастрофичными не были.

Третья причина — стадия резорганизации сельскохозяйственного производства, на которой в тот момент еще не удалось наладить эффективное управление и контроль.

 
АнастасияДата: Суббота, 01.10.2011, 21:43 | Сообщение # 8
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Мюнхенский сговор 1938 г.

...пакт о ненападении был необходим Советскому Союзу как воздух.



Во время подписания Мюнхенского соглашения. Слева направо: Чемберлен, Даладье, Гитлер, Муссолини и Чиано


ПОДЛОСТЬ, СТРАХ И ПРЕДАТЕЛЬСТВО
как причины Второй мировой войны

Сегодня всему прогрессивному человечеству следует вспомнить о том, что привело мир к крупнейшей, пожалуй, катастрофе за всю историю его существования – Второй мировой войне. В этом разговоре не обойтись без обсуждения международного договора от 30 сентября 1938 года, заключенного лидерами четырех крупнейших европейских держав. Договоре, неприемлемом с точки зрения обычной человеческой морали и отвратительно пахнущем с точки зрения международной дипломатии. Который стал символом позорного провала и капитуляции перед паническими страхами.

 
АнастасияДата: Понедельник, 17.10.2011, 06:45 | Сообщение # 9
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
За что "сидели" при Сталине

Мало у кого хватает мужества признаться собственным детям и внукам, что сидел заслуженно. Вот и гуляют сказки о пострадавших «за анекдоты» или за «5-минутное опоздание на работу»

Как выяснилось, похожая история случилась с семьёй Ландау:

В 1991 году были опубликованы материалы уголовного дела по обвинению Л. Д. Ландау в антисоветской деятельности, касающиеся этого ареста в 1938 году.

Из материалов следует, что на “сближение с антисоветской группой физиков” Ландау толкало “недовольство и озлобленность, вызванная арестом его отца Д. Л. Ландау”. В этом же “Протоколе допроса” со слов обвиняемого записаны сведения об его отце Давиде Львовиче Ландау: “До революции отец служил инженером в одной из нефтяных компаний в Баку. В 1930 году, когда я находился за границей, отец был арестован и вскоре осужден за вредительство в нефтяной промышленности к десяти годам концлагеря”. Эти сведения об аресте отца используются дальше в деле как непреложный и не требующий доказательств факт.

 
АнастасияДата: Воскресенье, 30.10.2011, 16:33 | Сообщение # 10
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
О "кровожадности" Советской власти

Бывший дворец великого князя Николая Николаевича был построен в 1910 году. После октябрьского переворота там расположился первый революционный трибунал, где, в частности, судили графиню Панину и Пуришкевича. Как судили - не стоит пояснять. По мнению главы питерского "Мемориала" Вениамина Иоффе (как и многие питерские диссиденты, "знакомого" с Черкесовым), "первые опыты по бесправию в нашей стране происходили именно там"...(Отсюда)

На самом деле:
Первый период деятельности революционных трибуналов характеризуется их слабой карательной политикой. Это может быть иллюстрировано рядом примеров.

В декабре 1917 г. в Петроградском революционном трибунале слушалось дело бывшей графини Паниной, которая, будучи министром просвещения Временного правительства, передала каким-то лицам 92 802 руб. казенных денег «для употребления по назначению». Трибунал постановил содержать Панину под стражей до возвращения денег и, принимая во внимание ее прежнюю просветительную деятельность, ограничиться общественным порицанием.

В январе 1918 г. в том же трибунале было рассмотрено дело бывшего члена Государственной думы, активнейшего черносотенца, бессарабского помещика, монархиста Пуришкевича и других крупных членов созданной им контрреволюционной монархической организации.

Трибунал опять же ограничился тем, что приговорил Пуришкевича к принудительным работам при тюрьме на четыре года условно, причем после первого года работы с зачетом предварительного заключения ему предоставляется свобода; если он в течение этого срока не проявит активной контрреволюционной деятельности, он вообще освобождается от наказания. Другие члены этой контрреволюционной организации были приговорены к еще более мягким мерам наказания.
 
АнастасияДата: Понедельник, 31.10.2011, 18:19 | Сообщение # 11
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
«Молодая гвардия Единой России» выдает жертв нацистского геноцида за жертв ГУЛАГа

МГЕР собралась в день памяти жертв политических репрессий построить "импровизированный ГУЛАГ" на площади Победы в Калининграде. Как и ожидалось, на стендах этой акции за "жертв советских репрессий" выдавались жертвы геноцида армян 1915 года и нацистского геноцида на оккупированных советских территориях в 1941 - 1944 годах.

 
АнастасияДата: Среда, 02.11.2011, 16:15 | Сообщение # 12
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Миф: "Троцкий «организовал и руководил восстанием 25 октября (7 ноября) 1917 года"



ФАКТЫ ОБ ОКТЯБРЬСКОМ ВОССТАНИИ
(Из речи И.В. Сталина на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС)


Прежде всего об Октябрьском восстании. Среди членов партии усиленно распространяют слухи о том, что ЦК в целом был будто бы против восстания в октябре 1917 года. Рассказывают обычно, что 10 октября, когда ЦК принял решение об организации восстания, ЦК в своём большинстве высказался сначала против восстания, но в это время ворвался будто бы на заседание ЦК один рабочий и сказал: "Вы решаете вопрос против восстания, а я вам говорю, что восстание всё-таки будет, несмотря ни на что". И вот после этих угроз ЦК, будто бы струсивши, вновь поставил вопрос о восстании и принял решение об организации восстания.

 
АнастасияДата: Среда, 02.11.2011, 16:46 | Сообщение # 13
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Троцкистские мифы о Ленине



И.В. Сталин (продолжение речи на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС): Мы говорили выше о легендах против партии и о Ленине, распространяемых Троцким и его единомышленниками в связи с Октябрём и его подготовкой. Мы разоблачали и опровергали эти легенды. Но вот вопрос: для чего понадобились Троцкому все эти легенды об Октябре и подготовке Октября, о Ленине и партии Ленина? Для чего понадобились новые литературные выступления Троцкого против партии? В чём смысл задача, цель этих выступлений теперь, когда партия не хочет дискутировать, когда партия завалена кучей неотложных задач, когда партия находится (?) в сплочённой работе по восстановлению хозяйства, а не в новой борьбе по старым вопросам? Для чего понадобилось Троцкому тащить партию назад, к новым дискуссиям?

 
АнастасияДата: Четверг, 03.11.2011, 02:18 | Сообщение # 14
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Разоблачение мифа: "Троцкий - организатор Красной Армии и победы над Колчаком, Деникиным"


«Декрет о Красной Армии. Овечкин Н.»

Советское правительство с целью защиты Советского государства от кайзеровской Германии приступило к организации регулярных вооруженных сил. 28 января 1918 года председатель Совета Народных Комиссаров В. И. Ульянов (Ленин) подписал декрет «Об организации Рабоче-Крестьянской Красной армии (РККА), а 11 февраля декрет «Об организации Рабоче-Крестьянского Красного флота» - (РККФ). В Красную армию и Красный флот принимались трудящиеся, добровольно изъявившие желание служить в рядах вооруженных защитников Отечества.
 
АнастасияДата: Вторник, 08.11.2011, 19:26 | Сообщение # 15
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Относительно массовой поддержки оппозиции в партии в 1921 году

В антисоветской, как либеральной, так троцкистской литературе часто высказываются идеи о якобы имевшихся за Троцким и прочими оппозиционерами огромных масс, которые (массы, имеется в виду) якобы играли большую роль в партии. Такие утверждения крайне односторонни. Так массовой поддержкой партийцев оппозиции не пользовались, а вот большую роль сыграть могли за счёт непропорционально большого представительства оппозиционеров в руководящих органах партии.

В 27 году оппозиция получила 4 тысячи голосов против 724 тысяч. Поэтому претензии на руководство ВКП(б) у оппозиционеров базировались исключительно на нахальстве и спекуляции на своей кажущейся незаменимости в качестве «гениальных революционеров». Причем эта ситуация была характерна для всех этапов борьбы. Претензии Троцкого на власть были равным образом безосновательны и в 1921, и в 1926, и тем более в 1927 гг., поскольку за ним никто толком не стоял.

 
Форум » Граждане СССР » История » Мифы об истории СССР (Развенчиваем антисоветские мифы)
  • Страница 1 из 7
  • 1
  • 2
  • 3
  • 6
  • 7
  • »
Поиск:


Copyleft Граждане СССР © 2018