Там, где разум слаб, властвуют эмоции. Увы, но в массовом сознании "коммунистов" разного толка разум в настоящее время слаб, а потому в публикациях мы видим в основном эмоции. Чудаки (иначе уже назвать не получается) из РКРП-РПК, отчаянно собачившиеся с Ниной Андреевой все время своей политической карьеры, внезапно подняли ее на щит. Я не буду говорить об очевидной идеологической беззубости этого документа, о существенных ошибках и прочем. Дело в том, что по прошествии лет этот документ смотрится отнюдь не как программный документ, а всего лишь как эмоциональный выкрик. И тот факт, что именно этот выкрик, а вовсе не научно-исследовательская деятельность, не научно обоснованный документ, а моральное одобрение коммунистических принципов положили начало "современному комдвижению", весьма удручает.

Например, безнравственность обогащения - коммунисты в принципе не против обогащения. Хорош же будет коммунизм, если не сможет поднять уровень потребления населения, не сможет создать материальных богатств для удовлетворения потребностей. Коммунисты против частнособственнической формы обогащения, против системы производства и присвоения благ частными лицами на базе частной собственности. А такая форма будет считаться аморальной только в коммунистическом обществе, в капиталистическом современном обществе частное присвоение НОРМАЛЬНО, а потому МОРАЛЬНО.

Общество не осуждает частного обогащения, и в общественное сознание не "впихнуть" иной морали до тех пор, пока не создадутся для этого материальные предпосылки. То же самое и с равенством - классики марксизма многократно подчеркивали, что равенство в коммунистическом обществе условно и ограниченно - это равенство в праве на общественный продукт, в то время как никакого фактического равенства быть не может. Кому-то из этого общественного продукта нужен андронный коллайдер, а кому-то ножницы и бумага для оригами для полной и деятельной реализации себя в обществе. И так же, как не бывает двух равных по своим знаниям ученых, точно так же неравны все члены коммунистического общества, но это неравенство такого качества, что не выливается в социальные антагонизмы. 

Пассажи про "честность" вообще забавляют - почитав требования "честного выполнения закона" и "честных чиновников" в "левой прессе" хочется посоветовать авторам писать подобное на каких-нибудь мертвых языках наподобие языка майя. Потому что от честности капиталистического чиновника, честно выполняющего капиталистические законы, пролетарий взвоет на второй день и будет молиться о ниспослании Чубайса. Так как последний, который хоть масштабно и приватизировал, но не пытался загнать население в концлагерь, неизбежно вытекающий из каждого буквально выполняющегося законодательства. Об относительности понятия "справедливость" написана уже тонна томов, еще со времен Соломона, но они остались непрочитаны адептами "справедливости" любых мастей.

В философском плане морально-нравственное обоснование левачками коммунизма обычно кроется в "абстрактной" антропологии, которая берет за основу "человека вообще", некоего "общечеловека" предполагаю у оного исторически неизменные "мораль", "нравственность" и "общечеловеческих ценностей" (наподобие "стремления к свободе" - тоже абстрактной). То есть, предполагают морально-нравственные ценности у человека берутся из некоторой "сущности человека". Родился "гомо сапиенсом" - изволь генерировать общечеловеческие ценности и исповедовать общечеловеческую мораль.

Представления о том, что существует некоторая имманентная "сущность" человека есть совершенно типичное представление буржуазной антропологии, получившая ярчайшее выражение в экзистенциализме, который не просто отрывает ее от самого человека, но, равно как и религия, еще и ставит ее вперед самого человеческого существования. Ты еще не родился, а твоя "сущность" уже гордо реет над Парижем и передает Сартру пламенный привет.

Марксизм же, наоборот, даже если и оперирует категорией "сущности", но не делит ее с исторически конкретным человеческим существованием, и ставит ее в зависимость от условий существования. Потому экзистенциализм в левой среде так и популярен, что в его парадигме для обоснования коммунизма надо брать не конкретных людей с их конкретными условиями, а абстрактную "сущность" - этот путь наименьшего сопротивления интеллектуальные лентяи и выбирают в бесконечных рассуждениях о том, рождается ли человек с "тягой к свободе" или "тягой к несвободе", и почему проклятая сущность так довлеет над существованием, как же, наконец, человеку эту сущность осознать и начать с бухты-барахты реализовывать. 

Марксизм, наоборот, считает, что человек как человек состояться может только в обществе, и сущность его, то есть, его специфические человеческие качества определяются качеством отношений, в которые он вступает. Следовательно, нет таких нравственных и моральных постулатов, которые одинаково реализовывались бы в человеческой практике разных людей в разные исторические времена. Например, убивать иноверцев в средневековье было делом похвальным, в настоящее время это осуждается, причем далеко не везде и не всеми.

Из полнейшего отсутствия коммунистических отношений не рождается ни коммунистическая мораль, ни представления о справедливости. Коммунистическая мораль может рождаться стихийно лишь на базе коммунистических отношений, а до формирования этой базы она может существовать лишь в теоретической форме или на самый худой конец, в той ограниченной форме, в какой могут существовать в эксплуататорском обществе остатки первобытных коммунистических отношений (например, семья). Следовательно, морально-нравственные оценки капитализма совершенно бесплодны для воздействия на массовое сознание в ситуации, когда капиталистические отношения господствуют, и могут сработать лишь в одном случае: когда в сознании аудитории будет существовать ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КОММУНИЗМА.

Мораль и нравственность есть лишь эмоциональная форма оценки проявления СОЦИАЛЬНОЙ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ. Почему рабовладелец считал моральным распятие беглого раба? Да потому, что без системы террора рушилась вся система рабовладельческих отношений, он терял свое место в производстве, разрушались условия существования общества в целом. Почему революционер считает убийство врагов народа моральным поступком? Да потому что на данном этапе революционного процесса целесообразно именно убивать врагов народа, а не читать им нотации.

Попытки влияния морально-нравственными аргументами могут быть допустимы только в том случае, если одинаковы теоретические оценки целесообразности. Есть большая разница - сказать рабочему, что капиталист мерзавец, потому что забрал у рабочего прибавочную стоимость и купил себе мерседес (при том, что рабочий, дитя своего времени, сам бы не прочь провести такую операцию с каким-то другим рабочим), и совершенно другой эффект сказать это рабочему, которому объяснили, что средства, бессмысленно прожираемые капиталистом на предметы роскоши, можно использовать для блага всего общества, и который согласился с экономической целесообразностью общественной собственности на средства производства. 

Таким образом, морально-нравственные ценности в коммунистической пропаганде могут занимать лишь сугубо подчиненное положение в отношении ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ, и без этой борьбы являются лишь пустым сотрясением воздуха. Тем более это пустословие, и даже вредное пустословие, если оперируемые категории берутся в их абстрактной форме - таким образом внедряется лишь буржуазная идеология, что можно было воочию наблюдать, глядя на пляски кургинянов и удальцовых, идеологически слившихся с либеральным движением "за честные выборы".

bortnik

Источник