КПРФ утверждает – возможно. Верно ли это? Но прежде чем сказать о возможности или невозможности такого правительства, нужно остановиться на понятии «народ». В обычном смысле народ – это население государства. А этот народ весьма неоднороден по своим жизненным интересам. С одной стороны, это буржуазия (крупная, средняя и мелкая), стремящаяся к сохранению своего господства, ее обслуга, с которой буржуазия делится. На страже интересов буржуазии стоит ее государство (чиновничество, включая президента, армия, МВД, суды, прокуратура и т.п.) А с другой стороны, абсолютное большинство народа, те, кто своим трудом создает общественное богатство. Но в силу эксплуататорской сущности капитализма они получают за свой труд лишь минимум, необходимый для сохранения жизни, а при безработице – мизерное пособие в лучшем случае.
В связи с этим вопрос: можно ли создать «правительство народного доверия», которое бы отвечало интересам обеих сторон?
Буржуазия говорит, что ее правительство (составная часть ее государства) является именно таким правительством, что оно работает на благо всего народа, поскольку назначается «всенародным» президентом. Действующая буржуазная конституция для тружеников предлагает только обещания и ничего не гарантирует. Эти обещания выполняются лишь в такой мере, которая позволяет снижать недовольство наемных работников ущемлением даже их мизерных прав буржуазией. А вот буржуазии конституция гарантирует безусловную защиту ее собственности на присвоенное общественное производство и природные ресурсы, гарантирует всей мощью буржуазного государства.
Чтобы наемные работники – пролетарии воображали, что государство является «всенародным», им даровано право отдать свой голос за одну из партий, отстаивающих интересы разных групп буржуазии и примкнувшую к ним КПРФ. Одновременно полностью перекрыта возможность участия в выборах рабочей коммунистической партии.
По буржуазной конституции государственную власть в РФ осуществляют: избираемые президент и Государственная Дума, назначаемые Совет Федерации, правительство, суды и прокуратура. Теперь можно ответить на вопрос: реально ли, обеспечив голосованием большинство депутатов от КПРФ, навязать буржуазии правительство, которое стало бы действовать в интересах наемных работников, ущемляя, естественно, интересы буржуазии? Отвечаю – это наивная мечта (или грубая ложь).
Госдума по конституции не имеет таких полномочий. Она всего лишь совещательный орган, дорабатывающий проекты законов и имеющий лишь право согласиться с выбором президента по кандидатуре председателя правительства.
Ни один проект закона, ущемляющий интересы буржуазии, не будет принят. Почему? Потому, что проекты думских законов утверждаются Советом Федерации и президентом. Если даже Совет Федерации допустит промашку и примет закон, на его пути встанет буржуазный президент. А президент в РФ имеет огромные полномочия, позволяющие ему разгонять неугодный состав Госдумы и издавать указы, имеющие силу законов.
Кроме того, несмотря на эти полномочия, президент лишь исполнитель воли крупной буржуазии. Почему? Потому что реальную, настоящую и действительную власть имеет крупная буржуазия, завладевшая, в основном, общественным производством и природными ресурсами. Это она подбирает нужных ей исполнителей во все органы своего государства. Это она огромными финансовыми вливаниями в избирательную кампанию обеспечивает избрание в Госдуму и на должность президента нужных ей людей. А если это срывается, в ход идут средства прямого воздействия на неугодных.
Несмотря на это, КПРФ в очередной раз зовет «честных и думающих патриотов» буржуазного государства избрать в Госдуму большинство ее кандидатов. Однако, если даже КПРФ получит в Госдуме абсолютное большинство, она не сможет создать мифическое «правительство народного доверия». А если КПРФ, опираясь на это большинство, начнет принимать неугодные буржуазии проекты законов, президент эту Думу распустит в кратчайший срок.
Возможно, товарищ, читающий эту статью, скажет: «А мы изберем президентом Зюганова, и он, имея огромные полномочия, обеспечит принятие законов в пользу тружеников». Но это мы уже проходили в 1996 г., когда на выборах президента победил Зюганов (за давностью это сейчас подтверждают и представители буржуазии). Победил Зюганов, но вместе с КПРФ струсил перед угрозой буржуазии пойти на крайние меры.
Сейчас буржуазия тем более пойдет на любые действия, чтобы не допустить избрания президентом неугодного кандидата. А КПРФ продолжает обманывать тружеников тем, что якобы возможно в условиях господства класса буржуазии мирно решить задачу «установления демократической власти трудящихся, широких народно-патриотических сил во главе с КПРФ» (из программы КПРФ). Продолжает сеять иллюзии о возможности «создания условий для честных выборов всех органов власти и формирования правительства народного доверия» (там же). КПРФ сеет иллюзии, что государство в РФ имеет надклассовый характер, и потому возможно его мирное реформирование, мирное «перевоспитание» в интересах тружеников.
Для «создания условий для честных выборов» КПРФ в очередной раз собирает очередное «патриотическое» движение путем сбора подписей – «Всероссийское народное ополчение». Но в условиях капитализма и господства буржуазии у тружеников нет Отечества, нет своего государства. Свое Отечество и свое государство наемным работникам – пролетариату еще предстоит вновь завоевать. За это еще придется побороться.
Идея мирного выращивания социализма на почве капитализма, мирного реформирования капитализма в социализм – это утопия и обман. Эта идея весьма устраивает буржуазию, которая со своей стороны активно внедряет в умы наемных работников похожую утопию и обман – необходимость мирного «социального партнерства» буржуазии и пролетариата для улучшения жизни наемных работников.
Таким образом, буржуазия и «патриотическая оппозиция» в лице КПРФ по сути взаимодействуют в деле подавления реальной борьбы пролетариев за достойную человека жизнь.
А ведь КПРФ в своей программе записала: «Капитализм – это такое общество, где материальное и духовное производство подчинено рыночным законам извлечения максимальной прибыли и накопления капитала. Все превращается в товар, главной мерой отношений людей служат деньги. Капиталистический способ производства означает безудержную эксплуатацию человека». Продолжу – при капитализме товаром, приносящим максимальную прибыль, для буржуазии является избрание в органы своей власти. Именно поэтому бизнесмены покупают места в Госдуме и других думах, в том числе у КПРФ. Таковы и не могут быть иными «честные» выборы при господстве буржуазии.
Советую интересующимся вопросами замены капитализма социализмом прочесть книгу В.И.Ленина «Государство и революция». В ней, в частности, о тех, кто призывает к соглашению классов, мечтает о возможности мирного подчинения буржуазии воле тружеников, Ленин написал так: «Мелкобуржуазные демократы (читай КПРФ – К.К.), эти якобы социалисты, заменяющие классовую борьбу мечтаниями о соглашении классов, представляют себе и социалистические преобразования мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского класса, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству. Это мелкобуржуазная утопия, неразрывно связанная с признанием надклассового государства, приводила на практике к предательству интересов трудящихся классов…».
Пропагандируя эту утопию, КПРФ прямо и непосредственно помогает классу буржуазии сохранять свое господство без особых проблем и держать в повиновении пролетариат. Только когда пролетариат вместо буржуазного государства создаст в результате революции свое рабочее государство, появится правительство, которому будет доверять большинство народа.
Перед многими сознательными пролетариями умственного и физического труда, перед большинством коммунистов стоит вопрос о содержании революционной борьбы, о путях дальнейшего развития коммунистического движения.
Первый этап становления и развития капитализма в России закончился в начале 2000-х, вместе с тем завершилось становление классов и завершился первый этап развития коммунистического движения. Российский капитализм прошел свою классическую стадию в 90-е. Она характеризовалась, во-первых, первоначальным накоплением капитала на основе приватизации (разграбления) социалистической общественной собственности и, во-вторых, относительно свободной конкуренцией и сильной экспансией иностранного капитала. Началось активное формирование двух основных классов буржуазного общества. Советский рабочий класс быстро превратился в массу наемных рабов (пролетариев) и кучку мелких и средних буржуа.
Криминально-авантюристский характер первоначального накопления наложил особый отпечаток на 90-е, эти годы считаются лихолетьем российского капитализма. В сущности, именно тогда мы увидели действительное лицо общества, где безраздельно господствует частная собственность. Неразвитость капитализма (в его классической стадии), разрывающего на части социалистическую общественную собственность, вызвала к жизни все черты конкурентной борьбы в их самом неприглядном виде. Звериный оскал 90-х – закономерное следствие падения социализма.
Коммунистическое движение в 90-е представляло собой политически разлагающуюся массу недовольных членов КПСС. Они идейно стояли на советско-патриотических позициях, были дезорганизованы и беспомощны перед оппортунизмом КПРФ. Наиболее организованным и идейно грамотным отрядом коммунистов стала РКРП – крупная партия, вставшая на защиту диктатуры пролетариата против КПРФ. РКРП окрепла в борьбе с примитивными и леваческими извращениями, пыталась сохранить относительную идейную чистоту.
Другой частью коммунистического движения была в то время левая молодежь, постепенно вливавшаяся в революционную борьбу. Следует признать, что марксизм в 90-е был настолько слаб и дискредитирован, что полностью проиграл идейно-теоретическую борьбу за умы молодежи анархизму, левому либерализму, троцкизму и левому патриотизму. Интеллигенция и промышленный пролетариат полностью отвернулись от коммунизма. Развитие РКРП, как организационного оплота коммунистов, было полностью подчинено идейной и социальной раздробленности пролетариата, что откинуло коммунистическое движение на кружковый этап. Коммунизму не хватило субъективного фактора – крепкой теоретической подготовки, чтобы, реорганизовавшись, отступить, перегруппировать силы. Этой же подготовки не хватило для того, чтобы сохранить социализм.
К сожалению, даже рядовые члены КПСС оказались поголовно заражены оппортунизмом еще в хрущевско-брежневские времена, а молодежь объективно, то есть в виду идейно-теоретической слабости своих «старших товарищей», не смогла дотянуться до достаточного для марксиста уровня. РКРП рекрутировала идеологов из анархистско-авантюристской среды поклонников уличных акции и с научно-буржуазной кафедры. Они быстро приспособились обслуживать стихийно сложившиеся типичные формы оппортунизма, такие как хвостизм, экономизм, анархо-синдикализм, левое фразерство и проч. Примеры многочисленны – от Анпилова до проф. Попова.
Такое положение с постановкой стратегических и тактических вопросов революционной борьбы завело партийные и околопартийные массы коммунистов в естественный идейный кризис. Это и есть главный итог развития коммунистического движения на первом этапе установления капитализма. Иными словами: псевдомарксистская солянка идей, поданная вместо коммунистической программы, потерпела разгромное поражение от буржуазной идеологии на фоне отторжения рабочего движения от коммунизма.
Второй этап развития капитализма в России – установление политической и экономической власти монополий, сращивание государственного аппарата с крупным монополистическим капиталом. Период накопления прошел, буржуазный класс оформился в группу монополистов, которые полностью контролируют государственную власть. Началась экспансия российского капитала в другие страны и импорт дешевой рабочей силы.
От крупнейшей монополистической буржуазии отслоилась многочисленная часть средней и мелкой немонополистической буржуазии, которая продолжает выдвигать свои политический программы: «левую» (КПРФ, «Справедливая Россия», левое крыло «Единой России»), «либеральную» (демократическое гражданское движение и демократические партии), «правую» (фашистские и националистические партии, ЛДПР). К мелкой и средней буржуазии политически примыкает большая часть активных рабочих.
Пикантность момента в том, что специфика российского пролетариата заключается в его осторожности, внешне выраженной в форме аполитичности. Пролетарии, особенно физического труда, не желают занимать какую-либо позицию по важным политическим вопросам, так как не видят внятной альтернативы консервативно-буржуазной политике Путина и Ко.
Монополистическая стадия сопряжена с наведением буржуазного порядка, с некоторым отказом от рыночного хаоса, что играет на руку команде Путина, который выглядит крепким руководителем по сравнению с Ельциным. В действительности же, политическая форма всего лишь обслуживает экономическое развитие капитализма и его эксплуататорского класса буржуазии. Не было бы Путина, наращивающая влияние группа нефтяных, газовых, металлургических и др. монополистов рекрутировала бы другую команду управленцев для того, чтобы обеспечить политическую централизацию своей власти в стране.
Пока разрозненность буржуазии оставалась фактом, парламент оставался многопартийной говорильной, полностью открытой для денежного лобби. Как только в конкурентной борьбе победила группа монополистов, они захотели организовать лояльность государственного аппарата прямым подчинением, посредством его содержания. Это касается и парламента, теперь в него рекрутируются только проверенные люди с правильной партийной принадлежностью. Прошли времена, когда милиционеру выдавали ПМ со словами: «Что сидишь? Мы тебе пистолет дали! Иди зарабатывай!» Сейчас буржуазии требуется порядок и полный контроль.
Коммунистическое движение в новых условиях подверглось сильной атаке со стороны патриотической идеологии. Буржуазия реабилитировала национализм для идеологического обслуживания империализма. Патриотическая теория получила быстрое развитие и в области социалистических программ. В общественном сознании рабочего класса начали отражаться объективные экономико-политические изменения российского капитализма. Идея о «возрождении России», с которой пришла команда Путина и с которой началась государственно-монополистическая стадия, расчистила путь для национализма. На первом этапе национализм имел некоторую антиправительственную форму, выступал с просоветской риторикой за интересы национальной буржуазии против иностранного капитала. Теперь национализм стал идеологией правящего режима. А вот как раз левый патриотизм – просоветский – полностью оформился в антикоммунистическую идеологию и активно используется буржуазией для нанесения удара по коммунизму.
Марксисты утверждают, что практика – критерий истины. Именно по практике, перевирая факты и искажая смысл, буржуазия наносит наиболее эффективные удары при помощи левых патриотов, различных национал-сталинистов. Эти теории спекулируют на недовольстве пролетариата и направляют его политическую активность в ложное русло централизации власти монополий и шовинизма.
Новый этап империализма требует от нас еще более последовательно работать над идейным размежеванием с оппортунизмом. Именно через оппортунистические программы конкретных местных организаций коммунистов проникает разлагающее влияние буржуазной идеологии. На деле, коммунистическая борьба сегодня – это все еще собрание идейно-разрозненных групп, пусть и объединенных в несколько небольших организаций – РКРП, РКСМб, ВКПБ и др. Кружковщину по содержанию нельзя победить формальным объединением, на основе оппортунистической практики экономической борьбы, как предлагают многие.
К примеру, с крупной статьей на данную тему недавно выступил один из лидеров РКРП и РКСМб Батов. Без единой, четкой идейно марксистской программы работать нельзя. Пока только журнал «Прорыв» и наша газета, по мере сил и возможностей, выступает с последовательной большевистской программой. Пока еще не четкой и недостаточно полной, но по основным спорным вопросам идейно марксистской. И чистота нашей идеологии постепенно завоевывает умы революционной интеллигенции, которая медленно, но появляется как качественно иной субъект, нежели в 90-е. Анархизм продолжает господствовать среди молодежи, но думающие пролетарии умственного труда уже находят путь к марксизму. По прошествии 20 лет наш партийный кадровый резерв, наконец, начал забывать чудовищный удар по репутации коммунизма конца 80-х.
По содержанию работа коммунистов должна учитывать обстановку. Во-первых, обстановка требует яростной борьбы против патриотизма, против КПРФ и всяких других кургинянцев, карамурзистов и гоблинцев. Во-вторых, борьба против национализма и оппортунизма должна вестись только диалектико-материалистической методологией на базе коммунистической программы. В-третьих, коммунистическую программу нужно непрерывно очищать от теорий, обслуживающих оппортунистическую практику экономизма, хвостизма, анархо-синдикализма, левачества и др. Лишь при этих условиях нужно собирать вокруг себя думающих коммунистов.
В полный рост встает вопрос о наиболее адекватных формах работы. Так как уровень развития коммунистического движения крайне низок, организационно, фактически, мы имеем набор разных кружков, а то и вовсе одиноких сторонников. Следует четко обозначить, что коммунистические организации и называющие себя таковыми сегодня идейно раздроблены, а марксисты раздроблены организационно. Марксисты есть среди членов РКРП, среди членов других организаций и среди беспартийных. Преодолеть такое раздробленное состояние невозможно сразу, но в результате долгой идеологической борьбы оно будет обязательно преодолено. Технический аспект организационной принадлежности мешает идейному межеванию и идейному сближению разрозненных групп. Предложенная РКРП (как и другими партиями) программа абстрактна, содержит ошибки, а руководство совершает глупые попытки возродить партию (РОТ-ФРОНТ), заражено оппортунизмом и идет на поводу у теоретически отсталых партийных масс (если их количество можно назвать массами).
Состав современного левого движения не является кадровым резервом действительного революционного коммунистического движения. Так же как и гражданское движение, как и анархистские молодежные группы. Они все политически активные элементы, но идейно они стоят против марксизма, поэтому с ними нужно вести борьбу. А вот уже на базе их критики мы будем завоевывать авторитет, иногда, быть может, и у них самих. Поэтому не надо смотреть в рот всем, кто против Путина, не надо бегать за КПРФ, нужно создавать кружки, втягивать студентов, интеллигенцию, передовых рабочих и просвещать их по текущим политическим вопросам и по вопросам общественной теории. Надо развивать нашу коммунистическую прессу, писать в журнал, газету, издавать листки. Активно распространять прессу. Выходить надо не к микроскопическим «боевым» профсоюзам, а к широким массам рабочих. И не только по поводу экономической борьбы, но и брать весь широкий спектр общественной жизни. Следует так же выходить к студентам и к работникам умственного труда. Выходить нужно с теоретически выверенной, грамотной коммунистической пропагандой и конкретной агитацией.
Ни в коем случае не следует ориентировать материалы на «среднего», «массового» рабочего. Нам нужен умный, передовой рабочий в первую очередь. Нам нужно завоевать авторитет перед тем, кто находится в идейном авангарде, у кого есть политический и теоретический потенциал, чтобы сделать из них нашу агентурную сеть среди всего класса. Ситуация нам пока не позволяет выходить к рабочим массам с лозунгами, у нас нет ни малейшей поддержки. Лозунги следует давать там, где происходят открытые столкновения с буржуазией, там они будут услышаны, но их характер пока еще остается больше разъяснительным, чем направляющим.
Пока промышленный отряд пролетариев нас не понимает, но мы должны работать над прессой, оттачивать наше пропагандистское мастерство, двигать вперед марксизм, обучать немногих наших агентов среди рабочих. Другого пути нет.
Уже не первый год партию КПРФ сотрясают внутренние конфликты. Они могут иметь самые разные причины – как идеологического, так и личного свойства (например, немалую роль играет элементарное соперничество между руководителями). Некоммунистический, социал-реформистский характер этой партии известен марксистам уже давно, и к настоящему времени угасли все надежды на то, что в КПРФ есть какие-то здоровые, марксистские кадры. Напротив, в последний период в КПРФ возобладали откровенно реакционные, черносотенные силы. Одним из главных проводников данного влияния стал председатель Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ В.С. Никитин.
Недавно на центральном сайте КПРФ появилась статья Никитина под названием “О действиях контрольных органов партии в период обострения политической борьбы против КПРФ” . Первая ее часть, посвященная описанию различных козней власти против КПРФ и успехов партии, для нас не очень интересна, так как все эти цифры и факты, как правило, не поддаются проверке со стороны не посвященных во внутренние дела КПРФ. Важнее другое. В данном тексте открыто провозглашается идеологическое «ноу-хау» КПРФ, которое лишает ее права называться не то что коммунистической, но даже просто «левой» партией.
«Зюганов утверждает, что на смену империализму времен индустриальной эпохи пришел глобализм информационной эпохи еще более страшный по своей разрушительной силе. Его отличительной чертой является господство финансового спекулятивного капитала, который пытается оторвать деньги от реального производства». – пишет Никитин, солидаризуясь со своим лидером.
И здесь, и дальше Никитин вместе с Зюгановым, по сути, пропагандируют теорию так называемого «постиндустриального» или «информационного общества». Данная теория появилась на Западе в 1970-е гг., имея целью затушевать классовые противоречия капиталистического общества. Она утверждает, что в нашу эпоху происходит полная автоматизация всего производства, поэтому «старое» противоречие между наемными работниками и буржуазией якобы уходит в прошлое. Главным становится не промышленное производство, а производство информации. «Постиндустриальные» теоретики опираются на цифры сокращения количества промышленного пролетариата в развитых странах Запада, при этом умалчивая, что причина данного явления– перенос промышленного производства в страны «третьего» мира, где гораздо более дешевая рабочая сила. Все остальные рассуждения Зюганова и Никитина – попытка выдать хорошо известные вот уже более 100 лет факты за нечто новое. Например, существование финансового спекулятивного капитала, его функционирование в эпоху империализма описано еще В.И.Лениным в работе «Империализм как высшая стадия» капитализма. Попытки руководителей КПРФ изобрести на пустом месте собственные «открытия» выглядят неубедительно.
Однако любит господин Никитин не только «постиндустриальную теорию». Иногда он ударяется даже в научную фантастику, путая ее с реальностью.
«Современная структура общества все больше напоминает такую: господствующая элита и её рабы, т.е. люди, лишенные разума и воли, современные биороботы, а также крепостные, т.е. те, кто обложен данью и вынужден платить оброк бандитам и чиновникам».
Какими же смертоносными лучами люди лишаются разума и воли, и каким образом делаются эти самые биороботы – терминаторы? Данный сюжет Никитин мог бы проработать более детально, если бы перестал изображать из себя коммуниста, и переквалифицировался бы в писателя-фантаста. Тем более, что ему и путешествия во времени удаются, некие «крепостные» в нашей капиталистической действительности появляются, как будто бандитизм и коррупция не являются спутниками любого эксплуататорского строя. Однако становиться на писательскую стезю Никитин, видимо, не хочет, предпочитая своими смехотворными фантазиями, выдаваемыми за реальность, дискредитировать коммунистов.
Традиционный для КПРФ буржуазный патриотизм приобретает у Никитина также фантастические черты, с оттенками «теорий заговора»:
«Всем нам важно осознать, что Россия фактически оккупирована мировым финансовым спекулятивным капиталом и превращена в его колонию. В Россию вцепились мертвой хваткой самые темные силы мира. В случае торжества глобализма её ждет исчезновение с исторической арены, культурная деградация, духовное вырождение, демографическая катастрофа и национально-государственный распад».
Что это за темные силы мира и зачем им уничтожение именно России, остается непонятным. Нынешний перезрелый капитализм, которому давно пора уйти в прошлое, несет угрозу деградации и гибели в новой мировой войне всему миру. И дело трудящихся всего мира уничтожить этот строй и создать коммунистическое общество. Их враг вполне конкретен – класс буржуазии, собственников средств производства. Все это истина, известная полтора столетия. Руководители же КПРФ пытаются затуманить сознания трудящихся, предлагая вместо марксизма теории о неких «темных силах», не любящих Россию.
Далее причина всех этих фантазий раскрывается достаточно откровенно – КПРФ выступает в защиту некоей «русской цивилизации», в которую входят и русские буржуи.
«Исконный русский мир с его особой духовностью будет противостоять западному бездуховному космополитическому миру, миру всевластия денег и банковских процентных ставок, финансовых пирамид и биржевых спекуляций, идолом которого является золотой телец. Поэтому в ближайшее время главной целью России является выживание, сохранение суверенной государственности, великой культуры и традиционной духовности. Предстоит мобилизовать все силы народа, чтобы остаться полноправным субъектом мировой политики, а не объектом «освоения» великими державами ХХI века».
Как видим, любой классовый анализ отсутствует даже формально. Никитин пропагандирует националистическую доктрину, противостояние «плохого» Запада и «хорошей» России, выступает за сильную буржуазную государственность, собирается мобилизовывать «весь народ». Декларация подобных взглядов от имени коммунистов – есть либо сознательная диверсия против коммунизма, либо просто символ деградации КПРФ как партии, если ее руководство – абсолютные невежды в вопросах обществоведения, заменившие марксизм на националистическую мифологию.
Не более чем мифом являются русская «духовность» и западная «бездуховность».Никитин не раскрывает, что он имеет ввиду. Однако духовная жизнь определяется общественным строем. Капитализм неизбежно пропагандирует всеобщую продажность и культ денег, таковы его моральные основы. И от великой культуры трудящихся отчуждает не «бездуховный Запад», а капиталистическая эксплуатация, недоступность образования и культурного развития для рабочего класса. Что касается государственности – то целью коммунистов является уничтожение нынешней, буржуазной российской государственности, а не защита ее «от Запада». Сегодняшнее государство – аппарат насилия эксплуататоров над трудовым народом, которому безразлично, какой оно «субъект мировой политики». Большевики в 1914 г. правильно провозгласили, что если другие «субъекты» окажутся сильнее и нанесут поражение российскому эксплуататорскому государству, то его ослабление приведет к положительным сдвигам в борьбе трудящихся против буржуазии и ее государства. Это абсолютно актуально и для сегодняшней ситуации.
Никитин отказывается даже от непримиримой «оппозиционности на словах», ранее характерной для КПРФ.
«Вот почему руководство КПРФ активно поддерживает формирование Всероссийского созидательного движения «Русский Лад». Ведь главная цель этого движения — объединить русских по духу и миропониманию людей для сохранения в условиях глобализации самобытности России, как общества коллективистского типа, ядра русской цивилизации и евразийской державы. Сберечь историческую память народа, связь времен и поколений, лучшие традиции Ведической и Святой Руси, Имперской и Советской России, Российской Федерации». – пишет Никитин.
Итак, в «оккупационном режиме» (как часто характеризовала КПРФ современную власть) тоже есть некие «лучшие традиции». И естественно, с точки зрения буржуазного патриота они действительно есть. Взять хотя бы зачистку Чечни, в результате которой от антироссийского клана власть перешла к пророссийскому, или «пятидневную войну», победу «евразийской державы» над Грузией. Патриоту есть чем гордиться. А для коммунистов разборки российских буржуев со своими конкурентами являются поводом разъяснить трудящимся характер существующего строя и его войн, когда тысячи жизней одетых в военную форму тружеников приносятся в жертву ради прибылей кучки олигархов.
Не обходит Никитин и другой, давно любимый КПРФ, раздел фантастики – православные мифы.
«КПРФ активно поддержала православную общественность в её борьбе против электронного рабства, против введения в Москве универсальной электронной карты. Депутаты-коммунисты: Рашкин, Клычков, Никитин приняли участие в пикете православных у Мосгордумы…. Таким образом, православный мир открывает для себя новое лицо КПРФ, как защитницы устоев Русской цивилизации. Этим мы удерживаем и иерархов церкви от прямого предательства интересов России под давлением власти и финансово-спекулятивного капитала». Оголтелый антикоммунизм Русской православной церкви, ее полная поддержка буржуазного строя, одобрение некоторыми ее иерархами террористических действий против коммунизма (подрыва памятника Ленину) – какая это все, с точки зрения Никитина, мелочь, по сравнению с «русской цивилизацией», которую вот-вот захватят в «электронное рабство»! Неудивительно, что КПРФ и РПЦ близки по духу, обе эти организации распространяют похожую идеологию, основанную на «вере в чудеса» и повиновении святым отцам (в КПРФ они называются «секретарями» и «председателями»), независимо от того, какой чушью для разумного человека выглядят все эти чудеса и речения «святых отцов».
Как и многие другие националисты, Никитин пытается оппонировать несогласным с ним членам КПРФ, извращая теоретическое наследие И.В. Сталина, которого он цитирует и пытается притянуть к своим мракобесным утверждениям. Причем делает это весьма неуклюже:
«В статье «К вопросу о стратегии и тактике русских коммунистов” Сталин учит нас, что настоящие марксисты должны применять теорию Маркса для конкретной страны и конкретного исторического периода. Нельзя звать народ к абстрактному социализму. Нельзя звать назад к советскому социализму, как это делают оппозиционеры. Нужно вести людей вперед к социализму ХХI века со спецификой русской цивилизации и советской державности».
Как мы помним, сторонников «русской цивилизации» и «державности» – власовцев, белогвардейцев – в сталинские годы ждала весьма незавидная участь. Как и ревизионистов марксизма, вроде Никитина. Тем более лживыми и бесстыдными выглядят эти попытки заурядного ревизиониста спрятаться за спиной великого марксиста и руководителя первого социалистического государства.
Своих оппонентов Никитин пытается «осадить» теми же мифологическими баснями:
«Они оперируют заученными цитатами Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и называют это верностью марксизму, абсолютно не понимая, что время ушло вперед. … Сейчас против России ведется война нового типа. В ней главным оружием является информационно-психологическое, а главным объектом уничтожения является духовность народа. В этой войне людей не только эксплуатируют и отнимают их материальное богатство, но и лишают разума, искореняют дух народа, делают людей биороботами, лишают имени целые народы, чтобы сломить их волю к сопротивлению».
Кого может убедить подобная аргументация, кроме самого Никитина и его единомышленников? Разве что людей, психика которых надломана излишним увлечением фантастическими фильмами.
Окончание статьи Никитина – описание того, как героически ЦКРК под его руководство громит всех врагов партии, по всей видимости, осмеливающихся сомневаться в угрозе «информационно-психологического оружия» и «электронного рабства». Сопровождается это забавным преувеличением роли и влияния КПРФ в российской и мировой политике, напоминающим манию величия:
«Таким образом, КПРФ является в России основным противником «глобализации по-американски» и вынуждена одновременно бороться со спецслужбами мирового финансового капитала, с российскими наместниками этого капитала в лице президентской рати Медведева, а также с путинской коррупционно-полицейской машиной и с их агентами внутри КПРФ. При этом руководящие и контрольные органы КПРФ должны учитывать, что каждая из этих враждебных сил стремится использовать КПРФ в своих корыстных целях».
На самом деле КПРФ уже 18 лет используется буржуазным режимом в целях укрепления капиталистического строя, насаждения иллюзий о «хорошем капитализме» и «русском патриотизме» среди трудящихся. Когда надо, партии Зюганова даются даже властные рычаги, отводится решающая роль в спасении капитализма. Именно так было, например, после дефолта в 1998 г. Однако долгое время внутри КПРФ наблюдалась идейная борьба, у коммунистов были надежды, что партия способна повернуть на путь марксизма, победить некоммунистическое руководство. Теперь же ясно, что этого не будет. Власть в КПРФ захватили даже не социал-реформисты, а откровенные националисты, пропагандирующие бредовые мифы и репрессирующие административными мерами всех, кто хоть немного усомнится в том, что несут с высокой трибуны вожди Зюганов, Никитин и прочие подобные. КПРФ окончательно превратилась во врага сознательных трудящихся, врага коммунистической идеологии. То, что некоторое количество людей, остающихся на марксистских позициях, еще имеют членский билет КПРФ, роли уже не играет. Скорее возникает вопрос, что же они делают под руководством мракобесов.
Есть такой деятель в КПРФ – С. Строев, его так называемое «националистическое крыло» партии продвигает в главные партийные идеологи. Его статью «Пролетарский интернационализм и национальные интересы в марксизме» тиражирует сайт пермской организации КПРФ. Посмотрим, на каких идейных началах воспитываются молодые кадры «коммунистической» партии. Статья начинается верным определением нации, данным И. В. Сталиным, а вот прямо за ним начинаются приключения. Автор решает сразу перейти с места в карьер и начинает взахлеб оправдывать приоритетность русских национальных интересов.
«Таким образом, с точки зрения марксизма нации являются такими же субъектами исторического процесса, как и классы, между ними точно так же ведётся борьба. Победившая в борьбе за ресурсы нация приобретает импульс к дальнейшему развитию и становится носительницей прогресса, побеждённая, отстранённая от ресурсов развития нация хиреет и гибнет в борьбе за существование».
Это можно назвать фашистским гимном любой нации: отобрал ресурсы – значит, ты прогрессивен. А что, если, например, завоевать все ресурсы на планете? Отобрать у всех наций все, поработить весь мир. Тогда нация поработитель будет самой прогрессивной и сразу наступит коммунизм?
Казалось бы, оправдать такой очевидный бред с помощью хотя бы даже просто марксистской фразы невозможно. Автор делает это, видимо, в расчете на людей, которые с марксизмом знакомились из телепередач «Discovery».
«Энгельс вполне определённо утверждает эту позицию – позицию по существу аналогичную дарвиновской – в отношении того, что жизнеспособность нации как исторического субъекта определяется способностью отстаивать интересы СВОЕГО развития, а жалобные стоны проигравшего об «исторической справедливости» стоят не более, чем любые стоны».
Строев приводит цитаты из анализа Энгельса, в которых тот объявляет то или иное национальное угнетение прогрессивным на конкретном этапе развития мирового капитализма. Строев возводит этот принцип в абсолют и на его основании доказывает необходимость ставить национальные интересы русских выше классовых интересов рабочих. Этот позор не нов для революционного движения России. Уже не раз всяческие националисты и шовинисты прибегали к такому «аргументу»: Маркс, и в особенности Энгельс, прикрывали национальные гонения и ставили интересы немцев выше интересов других наций. Этот дешевый трюк не раз разоблачал В.И. Ленин. К примеру, цитата из работы «Дискуссии о самоопределении» (30 том ПСС):
«Это необыкновенно сердитое и решительное заявление мотивируется тем, что Маркс «одновременно» выступал против стремлений к независимости «чехов, южных славян и т. п.».
Мотивировка именно потому особенно сердита, что она особенно несостоятельна. У польских марксистов вышло, что Маркс был просто путаником, который «одновременно» говорил противоположные вещи! Это совсем не верно и это совсем не марксизм. Как раз требование «конкретного» анализа, которое польские товарищи выдвигают, чтобы не применять его, обязывает нас рассмотреть, не вытекало ли различное отношение Маркса к различным конкретным «национальным» движениям из одного и того же социалистического мировоззрения.
Как известно, Маркс стоял за независимость Польши с точки зрения интересов европейской демократии в ее борьбе против силы и влияния — можно сказать: против всесилия и преобладающего реакционного влияния — царизма. Правильность этой точки зрения получила самое наглядное и фактическое подтверждение в 1849 г., когда русское крепостное войско раздавило национально-освободительное и революционно-демократическое восстание в Венгрии. И с тех пор до смерти Маркса, даже позже, до 1890 года, когда грозила реакционная война царизма в союзе с Францией против не империалистской, а национально независимой Германии, Энгельс стоял прежде всего и больше всего за борьбу с царизмом. Поэтому и только поэтому Маркс и Энгельс были против национального движения чехов и южных славян. Простая справка с тем, что писали Маркс и Энгельс в 1848—1849 гг. покажет всякому, кто интересуется марксизмом не для того, чтобы отмахиваться от марксизма, что Маркс и Энгельс противополагали тогда прямо и определенно «целые реакционные народы», служащие «русскими форпостами» в Европе, «революционным народам»: немцам, полякам, мадьярам. Это факт. И этот факт был тогда бесспорно верно указан: в 1848 г. революционные народы бились за свободу, главным врагом которой был царизм, а чехи и т. п. действительно были реакционными народами, форпостами царизма.
Что же говорит нам этот конкретный пример, который надо разобрать конкретно, если хотеть быть верным марксизму? Только то, что
1) интересы освобождения нескольких крупных и крупнейших народов Европы стоят выше интересов освободительного движения мелких наций; 2) что требование демократии надо брать в общеевропейском — теперь следует сказать: мировом масштабе, а не изолированно.
Ничего больше. Ни тени опровержения того элементарного социалистического принципа, который забывают поляки и которому всегда был верен Маркс: не может быть свободен народ, угнетающий другие народы. Если конкретная ситуация, перед которой стоял Маркс в эпоху преобладающего влияния царизма в международной политике, повторится, например, в такой форме, что несколько народов начнут социалистическую революцию (как в 1848 г. в Европе начали буржуазно-демократическую революцию), а другие народы окажутся главными столпами буржуазной реакции, — мы тоже должны быть за революционную войну с ними, за то, чтобы «раздавить» их, за то, чтобы разрушить все их форпосты, какие бы мелконациональные движения здесь ни выдвигались. Следовательно, вовсе не отбрасывать должны мы примеры тактики Маркса, — это значило бы на словах исповедовать марксизм, на деле рвать с ним, — а из их конкретного анализа выводить неоценимые уроки для будущего. Отдельные требования демократии, в том числе самоопределение, не абсолют, а частичка общедемократического (ныне: общесоциалистического) мирового движения. Возможно, что в отдельных конкретных случаях частичка противоречит общему, тогда надо отвергнуть ее. Возможно, что республиканское движение в какой-либо стране является лишь орудием клерикальной или финансово-монархической интриги других стран, — тогда мы должны не поддерживать это данное, конкретное движение. Но было бы смешно на этом основании выбрасывать из программы международной социал-демократии лозунг республики.
Как именно изменилась конкретная ситуация с 1848— 1871 по 1898—1916 гг. (беру крупнейшие вехи империализма, как периода: от испано-американской империалистской войны до европейской империалистской войны)? Царизм заведомо и бесспорно перестал быть главным оплотом реакции, во-первых, вследствие поддержки его международным финансовым капиталом, особенно Франции; во-вторых, в силу событий 1905 года. Тогда система крупных национальных государств — демократий Европы — несла миру демократию и социализм вопреки царизму.
До империализма Маркс и Энгельс не дожили. Теперь сложилась система горстки (5— 6 числом) «великих» империалистических держав, из коих каждая угнетает чужие нации, причем это угнетение является одним из источников искусственной задержки падения капитализма, искусственной поддержки оппортунизма и социал-шовинизма господствующих над миром империалистских наций. Тогда западноевропейская демократия, освобождающая крупнейшие нации, была против царизма, использующего в целях реакции отдельные маленькие национальные движения. Теперь союз царистского с передовым капиталистическим, европейским, империализмом, на базе всеобщего угнетения ими ряда наций, стоит против социалистического пролетариата, расколотого на шовинистский, «социал-империалистский» и на революционный.
Вот в чем конкретное изменение ситуации, как раз игнорируемое польскими социал-демократами вопреки их обещанию быть конкретными! Отсюда конкретное изменение в приложении тех же социалистических принципов: тогда в первую голову «против царизма» (и против используемых им в антидемократическом направлении некоторых мелконациональных движений) за крупнонациональные, революционные народы Запада. Теперь против единого, выровнявшегося фронта империалистских держав, империалистской буржуазии, социал-империалистов за использование в целях социалистической революции всех национальных движений против империализма. Чем чище теперь борьба пролетариата против общеимпериалистского фронта, тем насущнее, очевидно, интернационалистский принцип: «не может быть свободен народ, угнетающий чужие народы».
Не знать таких элементарных вещей в марксизме – значит сознательно вводить в заблуждение партийные и трудящиеся массы националистическим бредом. Следует признать, что качество аудитории, которая с такой простотой проглатывает «теорию» Строева, оставляет желать лучшего. КПРФ – партия, чья размытая идеология очень далека от марксизма, коммунизма и борьбы рабочего класса. Причем националистические идейные черты преобладают в КПРФ. Это явление имеет свое политическое название «русский социализм».
Очередной вид мелкобуржуазного «социализма», активно льющий воду на мельницу господства буржуазии.
Державно-патриотическая, националистическая риторика соответствует самому простому «объяснению» всех бед трудящихся. Подменяя научный, марксистский анализ ситуации, КПРФ, приобретает голоса на выборах, из массы самых отсталых пролетариев, мелких буржуа и пенсионеров. Но вместе с тем, КПРФ подначивает данные настроения, которые прямо ведут к идеям фашизма, и воспитывает свою молодежь, свои кадры в духе национализма. Когда коммунисты говорят, что КПРФ вредит делу рабочего класса, нельзя все сводить к вредительству руководства КПРФ. Продажность мелкобуржуазной партии – это естественное явление. КПРФ вредит российскому коммунистическому движению своей хвостистской и оппортунистической идеологией, которая по форме пытается выдать себя за коммунистическую.
КПРФ – это партия социал-реформистская, причем крайне правого толка. КПРФ – это партия исключительно обслуживающая парламентскую фракцию. И, наконец, КПРФ – это партия отказавшаяся в 90-е от власти, партия купленная и потому, партия, постепенно сходящая с политической сцены.
Национализм —психология, идеология, мировоззрение и политика предпочтения одних наций другим, возвеличения своей нации, разжигания национальной розни и расовой ненависти.
Разновидностей национализма много, начиная с откровенно фашистского шовинизма и кончая национализмом утонченным, прикрытым марксистской фразеологией. Он выступает и как великодержавный шовинизм угнетающей нации, третирующей другие нации, и как местный национализм угнетаемой нации, выражающийся в стремлении к замкнутости и в недоверии к другим нациям. Оборотной стороной национализма является империалистический космополитизм, проповедующий растворение наций и народностей в «образцовых» (господствующих) нациях.
Национализм порождается отношениями частной собственности и эксплуатации. Носителями его являются буржуазия и мелкая буржуазия. Природе пролетариата как носителя интернационализма национализм чужд. Однако исторический опыт свидетельствует, что путем систематического и длительного внедрения национализма можно отравить его ядом довольно широкие массы, в том числе некоторые слои рабочих. Этого добивались, например, прусские милитаристы и нацисты в Германии.
Национальная рознь затрудняет, а порой и парализует классовую борьбу пролетариата. Под прикрытием разговоров об «общенациональных» интересах буржуазия разжигает национальную ненависть, развязывает захватнические войны. Монополистический капитал широко использует шовинизм и расизм для травли целых рас и национальностей.
Марксизм непримирим с национализмом. Вместе с тем бывают периоды в национально-освободительных движениях, когда национализм угнетенной нации выступает как программа национального возрождения, как идеология и политика борьбы против империализма, за политическую и экономическую независимость, за суверенитет и всестороннее развитие своей нации. Национализм с таким общедемократическим содержанием марксисты-ленинцы считают исторически оправданным и поддерживают его там и тогда, где и когда это содержание налицо, не забывая при этом о тех силах, которые лишь временно прикрываются общедемократической борьбой и готовы предать подлинные интересы нации.
Социализм, ликвидируя антагонистические классы, тем самым вырывает социальные корни национализма...
Национализм по своей природе враждебен социализму, марксистско-ленинскому мировоззрению, дружбе народов, противоречит объективному процессу развития и сближения социалистических наций. Буржуазный национализм в современную эпоху приобретает особенно изощренные формы. Острие его направлено прежде всего против первой страны социализма — СССР.
Национализм служит питательной почвой как «левого», так и правого оппортунизма, и это еще раз подтверждает тезис Ленина о том, что
«идейно-политическое родство, связь, даже тождество оппортунизма и социал-национализма не подлежит никакому сомнению»(т. 26, с. 151).
Национализм в сочетании с оппортунизмом в революционном движении особенно опасен, ибо нередко прикрывается марксистско-ленинской терминологией. Ни одна коммунистическая партия не может остаться подлинно марксистско-ленинской и выполнять роль авангарда в строительстве нового общества, если она не создаст атмосферу нетерпимости к национализму и не преодолеет его в первую очередь в своих собственных рядах.
Согласно ст. 36 Конституции СССР, «граждане СССР различных рас и национальностей имеют равные права... всякая проповедь расовой или национальной исключительности, вражды или пренебрежения — наказывается по закону».
Для того чтобы сравнить буржуазные и коммунистические партии, следует выяснить, что такое политическая партия и почему политическая партия является агентом того или иного класса в целом. Перед определением политической партии нужно разобраться с тем, что такое политика. Политика – это сфера общественной жизни, представляющая собой борьбу за осуществление государственной власти. Так выглядит политика на первый взгляд. Но следует учитывать, что только экономические интересы, в конечном счете, всегда являются социальной, мотивационной причиной политического действия. А экономика, т.е. общественная цепочка: производство, распределение, обмен и потребление на данном этапе раскалывает общество на классы, противопоставляя коренные экономические интересы крупных групп людей друг другу. Таким образом, любое политическое действие носит характер классовой борьбы, и в целом, если проще, то политика – это борьба классов.
Социальная жизнь нашего общества достаточно сложна, общество выработало специальные институты политической борьбы. В первую очередь – это государство. Многим неверно представляется государство, как некий организм общества, особая «цивилизованная» форма существования общества. Это, конечно, нелепость. Государство – это машина, аппарат классового подавления, орудие классового господства. Только после этого определения можно говорить о соответствующей политической форме организации общества, как о более широком понятии государства. Ведь нужно иметь определенную материальную базу, чтобы вашу голову захламить националистической риторикой или, например, идеями справедливости общественного устройства. Этой материальной базой служит экономическая эксплуатация рабочей силы, охраняемая законами государства, которые, в свою очередь, обеспечиваются прямым физическим насилием. Если рабочий придет к капиталисту с объяснениями паразитической сущности капитала и потребует «оптимизировать» и сделать отношения между людьми в обществе более гуманными, то он, как минимум, наведет на себя гнев конкретного капиталиста, а в идеале получит крепкий нагоняй от районного суда за нарушение 282 статьи УКРФ – «разжигание социальной розни». В этом основополагающая функция государства. А затем уже – «строить дороги, школы и больницы». Более того, дороги, школы и больницы государство строит, учитывая интересы исключительно одного класса – того, которому оно подчиняется. Иные случаи крайне редки и являются актами борьбы угнетенных классов за свое существование. Если сегодня в Перми на улицы вывалят тысячи мамаш с протестом из-за нехватки мест в детсадах, то завтра, конечно, пару детсадов построят. Никуда не денутся: детсад для буржуазии не ключевая потеря.
Но класс в целом не однороден, ему требуется своя политическая организация – партия. Политическая партия – это организация, выражающая интересы определенного общественного класса или прослойки в нем, объединяющая наиболее активных и деятельных представителей класса и таким образом осуществляющая руководство им. Политическая партия является высшей, самой сложной формой классовой организации. Самое удобное для крупной группы лиц, объединенных общностью экономических интересов (и отсюда общностью сознания) – выдвинуть авангард из своих представителей для собственного управления. Буржуазия вынуждена забыть на некоторое время о дикой конкуренции между отдельными своими представителями ради постоянного подавления главной своей угрозы – трудящихся. Конкуренция среди капиталистов абсолютна, партнерство и сговор – относителен, но необходим. Чем «сговорчивее» друг с другом буржуа, тем сложнее рабочим скинуть их. Политическая система буржуазного общества в данном случае является камнем преткновения буржуазного партнерства против угнетенных классов.
В чем отличие буржуазной и коммунистической партии? Все существо буржуазной партии направлено на то, чтобы подчинить себе государственную власть, использовать ее на благо буржуазной группировки, которая финансирует и вдохновляет эту партию. Вторым делом любая буржуазная партия вынуждена выполнять задачи, которые стоят перед всем классом буржуазии – подавлять и угнетать, держать в узде и подкармливать, – в общем, не допускать развития революционного сознания у трудящихся – дойной коровы буржуазии. Второй пункт работает исключительно при условии нахождения партии у власти. До этого момента любая буржуазная партия может идти на известные уступки рабочим, в основном на словах, для завлечения публики под свои знамена на выборах.
Коммунистическая партия имеет кардинально иную природу и ставит перед собой куда более масштабные задачи. Сущность коммуниста – это приверженность научной теории и методологии в общественном познании и в общественной, революционной практике. Коммунистическая партия – это союз единомышленников-коммунистов. Значит, стратегическая задача коммунистической партии – вести наиболее прогрессивные классы и социальные элементы по пути революции и строительства коммунизма. Тактические задачи же сменяют друг друга. На первоначальном (нашем этапе) – это завоевание научного авторитета среди рабочего класса и мыслящей интеллигенции и, как итог, организация рабочего класса для политической борьбы и взятия власти. Затем – строительство социалистической экономики, культурная революция, непрекращающийся курс на мировую революцию. Таково сущностное отличие: буржуазная партия – сохранение положения господства капитала; коммунистическая партия – преобразование общества на научной основе, революция.
Так же отличаются партии по объекту и характеру воздействия на него. Буржуазная партия ставит целью объединить людей по национальному принципу, внушить единство предпринимателей и рабочих. Характер воздействия на массы носит манипулятивный характер. Буржуазия постоянно лжет, лицемерит и никак не способна от этого избавиться. Одной из черт буржуазной риторики является непрерывное стремление «замазать» суть дела, свести проблемы в нужное для них безопасное русло, или наоборот – «раскрутить» малозначительные для масс вопросы.
Коммунисты же в основном свою пропаганду ведут в среде рабочего класса, как наиболее прогрессивного класса капиталистического общества. Но рабочих революционными делает не их положение наемного работника, это как раз наоборот, как правило, воспитывает раболепие. Рабочие революционны не по определению, а потенциально. Революционизирует рабочих коммунистическая теория, грамотно им преподнесенная компартией. Речь идет не о мелкобуржуазной революционности, а о подлинной, созидающей революционности, – такой, если понимать ее с точки зрения эффективности революции. Разозлиться и наломать дров рабочие могут и без коммунистов, это черта мелкобуржуазного бунтарства. Коммунистическая революционность предполагает научно выверенный путь к победе и непрерывное поступательное движение, хотя и с известными отступлениями, к намеченной цели.
На этапе борьбы компартии за совершение рабочим классом социалистической революции формально ее цели совпадают с целями любой буржуазной партии – взять власть. Только буржуазные партии «берут» власть, как правило, в рамках сложившейся политической системы, а коммунистическая партия принципиально отвергает буржуазную политическую систему, напрямую опирается на поддержку масс, чтобы сломить буржуазную государственную машину, на месте которой воздвигнуть государство диктатуры пролетариата. Значит ли это, что истинная коммунистическая партия не может участвовать в легальной борьбе за власть? Нет, совершенно не значит, но, участвуя в парламенте, компартия это делает по причине того, что изнутри выборного органа его проще будет распустить. Пока остается у рабочих масс хоть какая-то надежда на буржуазный парламент, стоит эти мифы развеять на практике.
На стороне буржуазных партий сила оружия, аппарат насилия. На стороне коммунистов только правда, доверие масс, самоотверженность коммунистов.
[size=11]Экономическая программа буржуазной и коммунистической партии
Центральным местом в установках любой политической партии является ее экономическая программа. Любая буржуазная партия мыслит исключительно в рамках буржуазного строя, частной собственности. Для политиков такого пошиба экономика предстает кормовым корытом, которое требуется либо удержать, либо к которому они стремятся припасть.
Обеспечить себе конкурентное преимущество, монопольное положение – вот те задачи, которые ставят себе конкретные финансово-промышленные группы, оплачивая существование той или иной политической партии. Поэтому экономическую программу буржуазных партии можно охарактеризовать, как программу за сохранение или смену преимущества предпринимательских групп и монополистов в экономике, при всяческой охране господства частной собственности на средства производства.
Коммунисты ставят целью смену общественно-экономического строя, поэтому во главу угла ставят экономические преобразования. В первую очередь это обобществление средств производства, передача всех заводов, фабрик, предприятий в руки рабочего государства. И не просто передача в их нынешнем состоянии, а налаживание научно обоснованной работы по специально разработанному плану. Дело в том, что главная беда капитализма, то, почему его человечество неизбежно выкинет на свалку истории, заключается в колоссальном дисбалансе, диспропорции между отраслями производства, между финансовыми и промышленными сферами капитала, между промышленностью и сельским хозяйством. Раздробленность производства приводит к нерациональному использованию производственных мощностей, тормозит развитие науки и техники, является причиной невозможности реализации человеческого потенциала. Это – даже не касаясь таких социальных бедствий капитализма, как безработица, нищенское существование рабочих и эксплуатация, культурная деградация масс.
Выявить псевдокоммунистическую, мелкобуржуазную партию очень легко. Например, КПРФ. В программе партии много воды и общих слов, но одно предложение все-таки выражает экономическую программу КПРФ: «В социально-экономическом смысле технологический прогресс совпадает с процессом обобществления труда, то есть усиления его коллективного характера, возрастания взаимосвязи различных отраслей и секторов экономики, повышения ее управляемости. Обобществление труда есть главная материальная основа неизбежного наступления социализма». И далее еще более смешно, из пунктов, необходимых для «спасения России», только один отвечает требованиям в качестве экономической программы: «принять срочные меры для выхода из экономического кризиса посредством государственного регулирования хозяйственной жизни». Это далее получает свое отражение в «программе-минимум». Можно ли сказать, что КПРФ – партия, держащая курс на социализм? Думаю, что нет, это очевидно.[/size]
Передо мной лежит книга под заглавием «Экономические реформы в России: история, современная практика, перспективы». Данное издание представляет собой сборник материалов Всероссийской научной конференции (не больше и не меньше), проходившей в Мордовском государственном университете 20–21 ноября 2009 г.
Как следует из предисловия, перед участниками конференции стояли две задачи: первая связана с осмыслением продолжительных этапов развития человечества в условиях тотальной глобализации практически всех сфер жизнедеятельности человека; вторая – с определением точки нахождения современного человека в системе координат исторического развития. Естественно, для определения вышеупомянутой точки в системе координат необходимо обратиться к экономической сфере, как главенствующей силе, оказывающей воздействие на развитие всех областей жизни человека. Отсюда вытекала и цель мероприятия – дать представление об экономическом секторе на основе комплексного подхода.
Все предельно логично и внушительная редколлегия, состоящая из ученых, представителей крупнейших ВУЗов России, не оставляет сомнений в научности данного сборника. Тем не менее, мое внимание случайно привлекла статья кандидата филологических наук, доцента А. Д. Артемовой под заглавием «Моделирование исторических процессов» (1). Моему удивлению не было предела, когда впоследствии, уже преступив к написанию данной заметки, я (опять же случайно) обнаружил, что Анна Дмитриевна Артемова ко всему прочему является членом мордовского отделения КПРФ, а с 2007 года депутатом республиканского Законодательного собрания. Но обо всем по порядку.
С первых же строк автор статьи ставит своей целью обобщить разрозненные знания о Вселенной. Очевидно, для решений такой сложной задачи необходима определенная строго научная методология познания. Казалось бы, А. Д. Артемова согласна с этим, она пишет:
«Новая модель Вселенной предполагает новый понятийный аппарат, новую парадигму, новые ценности, новое Учение и соответственно новый язык».
Однако вместо научной методологии читателю подсовывается некое учение, эклектическая похлебка из теологии, оккультизма и восточной эзотерики, соединяющее не соединяемое, призванное синтезировать все знания и претворить их в жизнь – Живая Этика. Данное учение было записано под диктовку со слов неких (неустановленных) махатм известным семейством Рерихов, которое во время записи находилось в состоянии измененного сознания (под воздействием неустановленных препаратов) (2).
По мнению Артемовой возникновение «Учения Живой Этики» стало возможным «лишь благодаря синтезу, который в свое время осуществили Будда, Кришна, Иисус Христос, Орфей, Пифагор, Сергий Радонежский и их последователи, сложившие великую лестницу Иерархии Света».
Видимо Артемова тоже находилась в состоянии измененного сознания, когда писала эту статью, ибо некоторые абзацы являются просто потоком несвязного бреда, например она пишет:
«Так, на определенном этапе развития Вселенной или плане сознания (планете) возникают формы, подобные земным. Согласно закону аналогии формируется человек, который, переходя из одного плана сознания в другой, с одной планеты на другую, когда-нибудь станет звездой, тем самым оправдывая свое высокое звание – чело, живущее в веках. Иисус Христос – суперзвезда. Луч Христа так же научен, как луч Солнца».
Пытаться что-либо разобрать – дело неблагодарное. Вся «логика» текста построена на игре слов и использовании вульгарной этимологии (планета – план, человек – чело и век), а «Иисус Христос – суперзвезда», это наверно мюзикл, рок-опера Эндрю Ллойда Уэббера и Тима Райса, написанная в 1970 году.
«Земля, – пишет Артемова, – находится на тридцать третьем витке Спирали. Вспомним, что Иисусу Христу было 33 года. Цифра 33, вероятно, означает именно то, что он смог прийти на Землю (осветить ее) именно тогда, когда она заняла соответствующее расположение во Вселенной. Согласно закону семеричности таких планет, как Земля, должно быть семь, в то время как ученые нашли пока только две подобные планеты. Так же «Марсов» нашли пока только два».
Артемова по праву достойна занять место среди «выдающихся ученых» в области вульгарной этимологии и нумерологии таких, как профессор В. А. Чудинов и известный юморист М. Задорнов, которые тоже не прочь поиграть в слова и цифры.
Ко всему прочему в статье обнаруживается полное несоответствие названия содержанию, а также научного звания автора статьи (кандидат филологических наук) тем вопросам, которые она рассматривает. Уважаемый читатель должен знать, к каким плачевным для научного знания результатам порой приводит увлечение химика историей «советской цивилизации» (любимый КПРФниками противник марксизма Сергей Кара-Мурза), а математика – «исторической хронологией» (псевдоистоик Анатолий Фоменко).
После прочтения данной статьи у меня возникло сразу три риторических вопроса:
1. Кандидатское звание предполагает, что человек, по крайней мере, освоил азы научного познания, научился работать с источниками и критически воспринимать любую информацию. Как кандидат филологических наук Артемова могла написать подобную ахинею?!
2. Коммунист – обладатель определенного мировоззрения. Он должен воспринимать и оценивать реальность сквозь призму материалистической теории, вооружившись диалектическим методом познания. Как коммунист Артемова смогла скатиться в полнейший эзотерический идеализм?!
3. По моему мнению, публикация научной статьи в научный сборник предполагает рецензирование и редакторскую проверку публикуемых материалов. Как редколлегия могла пропустить в печать материал, мало того содержащий антинаучный бред, так еще и не имеющий никакого отношения к экономике и экономической истории?!
Это уже далеко не первый случай, когда члены КПРФ своими высказываниями разоблачают себя как псевдокоммунистов, а свою партию как рассадник самого экзотического идеологического мусора. На днях в Перми отметился депутат пермской думы от КПРФ Солодников, об этом можно прочитать в заметке «Почему нужно бить КПРФ?», опубликованной на сайте газеты. Такие «коммунисты», как Солодниковы и Артемовы, преследуя свои корыстные цели, используют партийные ресурсы КПРФ для выдвижения своих кандидатур во властные структуры для занятия теплых местечек, подспудно, посредством своих публикаций, дискредитируют коммунизм и отравляют своими псевдонаучными представлениями неопытные умы.
_______________
1. Артемова А. Д. Моделирование исторических процессов // Экономические реформы в России: история, современная практика, перспективы. – Саранск, 2009. – С. 446–448.
2. Борунков Ю. Ф. Основы религиоведения / Ю. Ф. Борунков, И. Н. Яблоков и др. – М.: Высш. шк., 1994. – С. 241.
и их политики, то вы на деле марксизма не применили,
вы на деле теорию классовой борьбы выкинули»
Что сегодня главное для КПРФ? Не то, что за партию голосуют миллионы (голосование зачастую не показатель подлинной партийности масс), а в то, что эта партия принята Системой. Она стала заурядной парламентской партией, живущей на государственном финансировании и на деньги богатых спонсоров, а отнюдь не на партийные взносы, которых, понятное дело, никогда не будет достаточно, чтобы вести предвыборные кампании ради пяти десятков мест в парламенте, которые определила на долю КПРФ Система. Для этого партии пришлось отказаться от базовых коммунистических принципов, как то: отрицание частной собственности, признание диктатуры пролетариата, а знаменитое высказывание Г.Зюганова об исчерпанности «лимита на революцию» сегодня особенно любят повторять представители власти. КПРФ все годы своего существования старалась редко употреблять такие понятия как «классы», «классовые интересы», тем более «классовая борьба».
Однако реальные изменения в социальной структуре постсоветского российского общества, потребовали снова обратить внимание на эти понятия, тем более сама власть давно уже это сделала. КПРФ необходимо было извлечь печальный опыт своей предшественницы – КПСС, которая, провозглашая, с одной стороны, курс на рынок, отвечающий, в первую очередь, интересам предпринимательского класса, который предстояло еще создать, не отказалась от защиты интересов «всех трудящихся». Эта двойственность между провозглашаемым «общенародным» характером партии и реалиями политической борьбы, которая так и не была разрешена, разрушала единство партии. Как КПСС, а затем ее преемница КПРФ, может в условиях нарастающего социального раскола и острой политической борьбы выражать интересы народа – вопрос, на который так и не был дан четкий ответ, и за короткий период партия утратила свою социальную базу.
Сегодня КПРФ очевидно, что старый членский ресурс партии, доставшийся ей в наследство от КПСС, физически исчерпывается. На политическую сцену выходит поколение, не знавшее СССР, порождение уже сложившегося капитализма. В недрах КПРФ зреет понимание, что в России сложилась в общих чертах социальная структура, отвечающая современному этапу развития капитализма. Изменения в партийной системе, инициированные властью в последние годы, снова побуждают искать ответы на вопросы о социальной базе партии, тем более в условиях, когда она растекается уже не между десятками псевдопартиями, а партиями, претендующими стать стержнем всей политической системы России. Поиск своего места в нынешних условиях стимулируется и очевидными провалами КПРФ на выборах.
Г.Зюганов в одной из своих последних книг «Идти вперед» подчеркивает значение анализа социально-классовой структуры общества и прямо ставит вопрос о «классовой опоре» коммунистической партии. «Необходимо ясное понимание того, на какие классы, слои и группы могут опираться коммунисты». Однако зачем это надо партии? «Укрепить государственность, укрепить власть – это значит опереть ее на экономически самостоятельный, социально-активный и политически осознавший себя класс общества».[ii] А в докладе Г.А.Зюганова на XII (внеочередном) съезде КПРФ (сентябрь,2007 г.) вообще говорится, что КПРФ является «действенным защитником и носителем государственных институтов и ценностей». И чем же КПРФ тогда отличается от пропутинской «Единой России»?
По мнению Г.Зюганова, «на сегодняшний день в России более или менее сложился только высший слой буржуазного общества». «Современная российская буржуазия смогла осознать себя самостоятельным классом, понять свои эгоистические цели и задачи». Об этом свидетельствуют «профессиональные объединения, разного рода клубы, всевозможные структуры, связанные с менеджментом, отдыхом и культурным досугом». Однако при этом Зюганов избегает употребления понятия «буржуазная политическая партия», не замечает эти партии, и не допускает мысли, что на наших глазах утверждается политическое господство этого класса. Называя этот слой «классовым оппонентом» (всего-то?) КПРФ и «в целом» «антинациональным», Зюганов допускает «определенное взаимодействие с теми или иными его представителями» «в зависимости от условий общественной борьбы, спектра тактических и стратегических задач, стоящих перед нами». К ним он относит «принципиально другого вида предпринимателей», «заработавших свои средства не разграблением общественной собственности, а личным трудом, готовых работать на благо страны. И не словами, а делом поддерживающих принципы социальной справедливости».[iii] Как это доказывается, ни Зюганов, ни его партия не знают.
Перед парламентскими выборами2007 г. партия представляла компрадорскую буржуазию не иначе как в образе ненавистного «Олигарха» (в предвыборной программе – «Буржуя»), делящей власть в союзе с «Бюрократом» и «Бандитом». «Парламент, правительство и сам президент являются лишь доверенными лицами этого союза». «Этому союзу противостоят трудящиеся классы». К ним Зюганов отнес как наемных работников, не имеющих своих средств производства, так и «индивидуальных предпринимателей, имеющих собственные средства производства». Понимая, что предприниматель предпринимателю рознь, Зюганов уточняет: «мелкую буржуазию». Ей Зюганов посвятил специальное место в своей книге.
Процитируем эти куски. «В целом за годы «перестроек» и «реформ» в стране возник новый, весьма обширный, как бы «переходный» по его исторической функции (и социально-экономическому положению. – А.Ч.) мелкобуржуазный слой… В массе своей эти люди балансируют на грани деклассирования ( не только, но и на грани перехода в пролетариат или буржуазию. – А.Ч.). В отличие от типичных мелких буржуа, потеря экономической самостоятельности для них чревата отнюдь не превращением в наемного рабочего. Такая перспектива была бы подарком для решающей части мелкобуржуазного слоя… Этот канал социальной мобильности, типичный для буржуазного общества, во многом предохраняющий его и от общественных взрывов, и от гниения, в наших условиях просто закрыт.
Поэтому альтернатива мелкобуржуазному положению у нас не пролетаризация, а маргинализация, то есть провал в социальную яму, в ничто».
Утверждение о том, что переход в класс наемных рабочих предохраняет капитализм от «общественных взрывов» совершенно немарксистское и не отвечающее действительности. Именно пролетариат, а не маргиналы, реально взрывал вчера и взрывает сегодня капиталистические порядки.
Да, «мелкий буржуа страдает и от экономического господства олигархии, и от административного произвола бюрократии, и от криминального рэкета» и «по своему социально-экономическому положению постоянно колеблется между властью и оппозицией». [iv] Значит ли, что «нам надо бороться не с ней, а за нее»? Да, надо мелкой буржуазии «настойчиво и терпеливо разъяснять суть происходящего. Разъяснять противоположность ее интересов интересам правящих классов». Не спорю. Причем, именно пролетаризация, а не маргинализация, объективно помогает достижению этой цели. Но «стать для этих людей своими», избавьте. Коммунисты не могут забывать, что это все – таки собственники, которых, по словам Зюганова, «жизнь приучила ставить на первое место личный интерес и выгоду».[v]
Можно ли однозначно относить мелкого буржуа к трудящимся? В этом вопросе Зюганов совершает ту же ошибку, что и эсеры в начале 20 века, за что их критиковал В.И.Ленин. Мелкий буржуа – трудящийся в той мере, в какой он участвует в трудовом процессе, но при этом он не перестает быть собственником средств производства и может нанимать рабочую силу. Поэтому он ориентирован на прибыль, и его интересы объективно расходятся с интересами нанимаемых им работников. КПРФ устами своего лидера отказывается от анализа различий этих интересов. Более того, прямо заявляет, что «партия:
1) выражает интересы трудового народа,
2) борется за достойную жизнь пенсионеров,
3) понимает проблемы малого бизнеса и содействует их решению,
4) сотрудничает в интересах укрепления страны со средним бизнесом,
5) непримиримо борется с бюрократией и олигархией».
Что будет делать партия, если интересы «трудового народа» и «среднего бизнеса» разойдутся, Зюганов не поясняет. Вместо этого, перед парламентскими выборами 2007 г. он активно призывал государство «должным образом обеспечить гарантии любым бизнесменам и солидным проектам»[vi]. Вполне в духе программы «Единой России». Не изменил себе Зюганов, когда на XIII съезде КПРФ заявлял: «Необходимо разъяснить и показывать на деле, что именно коммунисты могут обеспечить реальную свободу предпринимательской инициативы. Как ни парадоксально, но зачастую наиболее деятельные представители малого и среднего бизнеса голосуют за КПРФ. Мы обязаны не просто изучать этот феномен, но и активнее идти на контакт с этой прослойкой». [vii]
И в этом его позиция была неотличима ни от «Единой России», ни от «Справедливой России». «Всем заявите, кто говорит, что «вот придет Г.Зюганов к власти, то все отнимет, все отберет» – это чушь! Мы никого не репрессировали, никто из нас ни у кого ничего не отбирал. Мы проведем реформы грамотно, достойно, с пониманием необходимости различных форм собственности и хозяйствования, роли и места государства, его заботы обо всех людях».[viii]
На другом полюсе в центре внимания Зюганова оказываются «люмпенизированные слои населения», с которыми партии тоже «работать надо настойчиво и постоянно». Особенность этих слоев, по мнению Зюганова, в том, что «они всегда следуют за сильным», «охотнее всего поддерживают не тех, кто стремится их защищать, взывая к идеалам справедливости, а тех, кто наиболее преуспел в жизни, разбогател».[ix]
«Между этими двумя социально-классовыми группами располагается сегодня вся остальная часть общества, пребывающая в состоянии своеобразного расплава». Таким образом, «маргиналитет» у Зюганова оказывается отдельной «социально-классовой группой». А рабочих и крестьян Зюганов к классам не относит, поскольку они пребывают «в состоянии своеобразного расплава». «Лейтмотивом всей «политики реформ», являются экономическая экспроприация и социальная маргинализация основной массы населения России» (заметьте, ни слова о пролетаризации).[x]
Верно констатируя, что «процесс классообразования идет медленно», Зюганов не ставит задачу содействия этому процессу вообще, а тем более не определяет класс, интересы которого партия намерена написать на своем знамени. Да, «выстраивать свою политическую работу, опираясь на этот расплав, трудно». Да, нужна не только «формальная картина расстановки классовых сил в обществе». Да, необходимо понимание «характера всех социальных слоев и прослоек нынешнего российского общества». Но вместо того, чтобы помогать своему классу прояснять свой «характер», преодолевать «три достаточно разных психологических уклада», возникающих вследствие незавершенных процессов классообразования, Зюганов размышляет над тем, «на какой из них делать ставку, обращаясь к такому человеку с нашими предложениями, пропагандой, призывами? Какая из трех его «личностей» может оказаться важнее?».[xi] Ничего, кроме запутывания сознания беспартийных масс, такая политика не представляет.
«Ошибочность позиции Г.Зюганова, – пишет известный ученый М.Руткевич и мы с ним согласны, – заключается в том, что он упускает из виду важную общесоциологическую закономерность: объективное положение людей в системе общественно-производственных отношений и осознание ими своего социально-классового положения вообще не совпадают (выд. авт. – А.Ч.)» «Это явление нашло теоретическое выражение в различии понятий «класс в себе» и «класс для себя», в более общей форме в разграничении объективного классового положения людей и субъективного осознания ими своих классовых интересов». [xii].
Так вот, политические партии, строгая партийность в противовес беспартийности нужны именно для того, чтобы преодолевать это несовпадение. Кому, как не «партии трудового народа», «принципиально, в интересах широких масс, в интересах их освобождения от всякого рода буржуазных влияний, в интересах их освобождения полной и полнейшей ясности классовых группировок», «всеми силами добиваться того и строжайше следить за тем, чтобы партийность была не словом только, а делом».[xiii]
Что пишет Зюганов о современном рабочем классе, «который крайне необходим нам в качестве социальной и политической опоры»? «Конечно, это еще не класс».[xiv] «Пока же оценить состояние современного пролетариата чрезвычайно трудно». Зюганов пишет об уменьшении промышленного ядра пролетариата и выделяет три его отряда: «1 слой – «рабочая аристократия» сконцентрирована прежде всего в нефтегазовой и других экспортных отраслях, общественно пассивны и политически управляемы со стороны власть имущих. Найти пути и методы работы с ними – наша первостепенная задача…
2 – работники предприятий, которые «постоянно балансируют на грани минимальной стабильности. С ними у партии выстраивается гораздо лучшее взаимодействие…
3 слой – трудящиеся предприятий, лежащих на боку… Здесь концентрируется громадный потенциал протеста. Здесь нам тоже предстоит многому учиться и работать, как говориться, не покладая рук…».[xv]
Зюганов объективно анализирует состояние рабочего класса в современной России. «Даже тред-юнионистское сознание, то есть способность коллективно бороться за свои экономические права, за лучшие условия продажи своей рабочей силы, недоступно подавляющему большинству российских трудящихся. Его, а тем более классовое сознание, еще только предстоит вносить в их мировосприятие».[xvi] Но, как известно, часто между позицией и практической политикой оказывается дистанция огромного размера. Далее мы покажем, как на самом деле КПРФ относится к рабочему классу.
Что пишет Зюганов о крестьянстве? Определить «социальную суть» современного крестьянства «сейчас очень сложно».[xvii] Почему? «Перед нами опять таки «социальный расплав». В нем перемешаны характерные черты очень разных классовых групп… Как и городскому слою трудящихся, российскому крестьянству еще только предстоит объединиться в нечто целостное и жизнеспособное».[xviii] Не объединиться, а размежеваться, ибо при капитализме нет единого класса крестьянства, оно расслаивается на сельский пролетариат и сельскую буржуазию. Уже сейчас пресса заполнена материалами о молодых российских «помещиках» и рейдерских захватах земли. Зюганов, как народники в конце 19 века, не хочет замечать процессы классовой дифференциации в деревне, слепо повторяя сладенькую сказку народников о России как «носительницы самобытной культурной и нравственной традиции», «общинности», стремящейся «к воплощению высших идеалов правды, добра и справедливости» (из программы КПРФ).
Именно в силу этой социально-классовой дифференциации происходит то, что Зюганов только констатирует, а не объясняет, а именно «отток крестьянства из социальной опоры Компартии». «Тем не менее, для нас, коммунистов, земледелец остается одной из центральных фигур, с которой мы выстраиваем самые тесные отношения. Наши социально-экономические интересы в целом совпадают. Наши моральные нормы и принципы – тождественны (? – А.Ч.). Однако после того как власти удалось внести раскол в аграрное движение (заметьте, власти, а не капитализму – А.Ч.), у нас ослабли рычаги взаимодействия с крестьянством. Вот их-то нам в первую очередь и надо восстанавливать, наращивать или создать заново».[xix] Эсеровщина чистой воды!
Теперь о бюрократии. Бюрократию Зюганов называет «классовой гвардией режима». В нынешнем «социальном расплаве» он – наиболее устоявшийся сегмент, этакий «почти класс». «В сущности, безгранично раздувая слой чиновничества, власть за народные средства создает и кормит ядро собственной социально-политической базы».[xx] И здесь Зюганов порывает с марксизмом. Бюрократия ни «почти класс», ни «класс» вообще. Кому как не лидеру парламентской фракции не знать о таком явлении, как сращивание государственного аппарата и капитала, что в капиталистическом обществе первый стоит на службе у второго. И поэтому вовсе не только «нынешний правящий режим», и не только, и даже не столько, «обманом и насилием», «вернул наше Отечество к капитализму». И дело не только в «переродившейся политической верхушке», «разложившемся и бездарном руководстве». Эти утверждения Программы КПРФ исторически и теоретически неверны. Марксизм учит искать причины в базисе, показывая диалектическую связь между изменениями в нем и в политической надстройке, а народническая традиция, привыкшая рассуждать с позиции дихотомии «народ и власть», с которой никак не может расстаться КПРФ, ставит все с ног на голову. КПРФ так боится слова «класс» (ведь за ним идет признание «классовой борьбы»!), что ревизует даже предостережение Сталина об обострении классовой борьбы в ходе социалистического строительства, заменяя их неопределенным «сопротивлением враждебных ему сил».
Поэтому и перемежаются у Зюганова классово выверенные формулировки со стремлением объять весь «народ». Тут и «бюджетники», этот «прообраз непроизводственного пролетариата», который «наиболее зависим от (капитала? Нет, см. далее. – А.Ч.) «партии власти» (! – А.Ч.), более всего придавлен ею и ей подчинен» и которому обещается вывести из подобной зависимости.[xxi] И «экономически неактивные граждане», представляющие «огромную силу», на которую «во многом опирается нынешний режим».[xxii] И «борьба за молодежь для нас исключительно важна и жизненно необходима».[xxiii] Ленин писал про подобное политическое направление, сложившееся к началу 20 века: «Лишенное социальной основы, без всякой связи с каким-либо определенным общественным классом, оно пытается прикрыть свое внутреннее бессилие размашитостью порыва, «широтой» программы, то есть – беспринципным сочетанием самых различных и противоположных программ, одинаково приложимых, именно в силу этого их качества, и к интеллигенции, и к пролетариату, и к крестьянству». [xxiv]
Однако расставаться с «народническими» иллюзиями ох, как не просто. Зюганову очень хочется «бороться за поддержку 60 – 70 процентов населения, занятого конкретным созидательным трудом», «найти точки соприкосновения с этим социальным (нет, не классом. – А.Ч.) массивом», «стать для него своим». [xxv] Его не смущает то, что он «весьма слоист и разнороден». Это «производящий слой современного российского общества. Это люди, которые своим непосредственным трудом производят материальные и духовные ценности, доносят их до потребителя либо оказывают населению опять же материальные или духовные услуги». [xxvi]
Он просто объявляет «носителем социального прогресса и выразителем общенародных интересов» некий весьма неопределенный слой – «производителей вещественного, высокотехнологичного и наукоемкого продукта». К нему он причисляет скопом «ученых, конструкторов, технологов, управляющих, квалифицированных рабочих». Здесь же оказываются «воспитатели, учителя, преподаватели вузов, производители услуг в сфере развивающего досуга, врачи и т.д.». Более того, на XIII съезде КПРФ делает «научное», а на самом деле повторяющее разбитое еще Лениным народническое заблуждение: оказывается, «у трудящихся под воздействием сверхэксплуатации и вопиющей социальной несправедливости начинает крепнуть классовое сознание».[xxvii]
Что позволяет поставить между всеми «трудящимися» знак равенства, объявлять их одним классом, перечеркивать марксизм, у которого мы не найдем понятия «классовое сознание трудящихся»? В их деятельности, считает Г.Зюганов в своей книге, будто «гармонично сочетается физический и умственный труд». Прямо, как будто уже коммунизм наступил, при котором исчезают различия между физическим и умственным трудом! Нет, Зюганов просто активно перенимает идеи западной социологии о «постиндустриальном обществе», основу которого будто бы составляет «компьютерный пролетариат». Никто не спорит, что «в стране формируется и слой трудящихся «компьютерного» типа». Никто не спорит, что «поэтому мы обязаны изучать их нужды. Искать с ними точки соприкосновения. Мы обязаны, решая текущие проблемы, учиться привлекать и эти, обращенные в будущее, группы трудящихся». Но означает ли, что эти «группы» должны влиться в общую борьбу против капитализма, а тем более возглавить эту борьбу? Зюганов не отвечает на этот вопрос.
Таким образом, Зюганов переносит вопрос о собственности как классообразующий признак на характер труда. Он не видит процессов классового расслоения среди этих «производителей». Он не видит, что продукт деятельности ученых, «компьютерного пролетариата», врачей и учителей в капиталистическом обществе отчуждаем частным собственником. Зюганов не хочет замечать, что вырастает интеллигенция, для которой производство духовных ценностей – это бизнес с целью извлечения прибыли и не более того. А интеллигент, зарабатывающий трудом, сам попадает в зависимость от того, кто покупает его рабочую силу.
Зюганов вполне в духе западных социологов, давно порвавших с марксизмом, даже намеком не напоминает о главном противоречии современности: между трудом и капиталом, и как он будет решаться в «информационном обществе». Мы не спорим, что «ход экономического развития рано или поздно вызовет к жизни процессы социализации и этого слоя наемных работников. Начнется их превращение из «класса в себе» в «класс для себя».[xxviii] Но начинается он именно по мере того, как развитие капитализма раскалывает весь народ все глубже и глубже на классы, обостряет противоречия между ними. И в этом капитализм двадцать первого века ничем не отличается от века девятнадцатого. КПРФ поиски классов, выражающих некие «общенародные интересы», заведут туда же, куда зашла и уже не вышла КПСС.
Таким образом, Зюганов претендует на то, чтобы вернуть в партию марксистский классовый анализ, однако классы у него тонут в некоем «социальном расплаве», и КПРФ вместе с ними. Незавершенность процессов классообразования, неразвитость обоих классов капиталистического общества: буржуазии и пролетариата, размытость классового антагонизма между трудом и капиталом, отсутствие массового организованного рабочего движения объективно толкают все сколько бы значимые политические силы к тем слоям общества, классовая физиономия которых отсутствует или еще не сформировалась. Буржуазия и пролетариат остаются пока в массе своей беспартийными.
Как продукт «недоразвитости» капитализма в 1990-х гг. появилась КПРФ – позиционирующая себя как коммунистическая партия (причем рядовые ее члены, как правило, искренне считают себя коммунистами), на деле же являющаяся социал-реформистской организацией с националистическим душком.
«Слияние социализма с рабочим движением (этот единственный залог прочного и действительно революционного движения) нелегкое дело, – предупреждал В.И.Ленин, – и не удивительно, что его выработка сопровождается разными шатаниями».[xxix] Время расставит все по своим местам. Растущая сознательность рабочего класса, укрепление действительно коммунистических сил поставит крест на попытках социал-предателей прикрыться коммунистическим именем.
-------------------------------
[1]В.И.Ленин. Полн. собр. соч., М., 1961. Т.15. С.377, 378.
[ii] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. С. 321, 402
[iii] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. С.323 –324
[iv] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. С.338 –339
[v] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с. 340 –341
[vi] С Интернет-пресс-конференции Г.А.Зюганова 10.07.2007 //KPRF.RU
[vii] Мы уверены в неизбежной победе дела, которому служим. Политический отчет Центрального Комитета КПРФ ХIII Съезду партии//KPRF.RU
[viii] С Интернет-пресс-конференции Г.А.Зюганова 10.07.2007 //KPRF.RU
[ix] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с. 324 – 325.
[x] www.kprf.ru
[xi] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с. 326 – 327
[xii] М.Н.Руткевич. Социальная структура. М., Альфа – М. 2004. С.208.
[xiii] В.И.Ленин. Полное собрание сочинений. Т.19. М., 1961.С. 110.
[xiv] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с. 331
[xv] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с. 329 – 330
[xvi] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с. 333
[xvii] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с. 331
[xviii] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с. 334
[xix] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с. 334
[xx] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с.335
[xxi] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с. 336
[xxii] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. С.337
[xxiii] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. С. 338
[xxiv] В.И.Ленин. Отрывок из статьи против эсеров //Полн. Собр. Соч., М., 1972., Т.7. С. 70.
[xxv] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. С.336
[xxvi] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. с.331
[xxvii] Мы уверены в неизбежной победе дела, которому служим. Политический отчет Центрального Комитета КПРФ ХIII Съезду партии//KPRF.RU
[xxviii] Г.ЗЮГАНОВ. ИДТИ ВПЕРЕД. М., МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, 2005. – 464 С.: ИЛ. С.342, 343
[xxix] В.И.Ленин. Отрывок из статьи против эсеров //Полн. Собр. Соч., М., 1972., Т.7. С. 70.
Обострение национальных проблем – отличительная черта нашей страны за последние 20 лет. Разжигание национальной розни оказалось очень удобным средством для буржуазного класса в его стремлении сохранить свою власть. При этом национализм может принимать самые разные формы – от тупой ксенофобии уличных хулиганов до весьма изощренной демагогии, спекулирующей на реальных общественных проблемах и преподносящей националистические предрассудки в завуалированном виде.
Националистические предрассудки проникают даже в среде людей, считающих себя левыми и коммунистами, что является следствием идеологической слабости коммунистических организаций. В пылу митинговщины и «ультрарадикальных» призывов за последние годы коммунисты почти забыли о теоретической форме классовой борьбы. Неудивительно, что примитивно и поверхностно понимаемые коммунистические идеи отнюдь не препятствуют заражению активистов различными мещанскими мелкобуржуазными заблуждениями, в том числе в сфере национального вопроса.
Самая крупная «левая» партия России – КПРФ – давно уже сделала национализм частью своей идеологии. Достаточно напомнить, что одним из направлений ее работы является борьба за так называемое «решение русского вопроса».
Однако и в организациях, позиционирующих себя ортодоксально-коммунистическими, ситуация тоже не внушает доверия. Например, ряд по сути национал-патриотических положений содержит программа Российской коммунистической рабочей Партии (РКРП):
«- правящий режим не имеет самостоятельной политики, все его действия диктуются внешними силами транснационального капитала и его организациями (Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития, Трехсторонняя комиссия, НАТО и др.);
- Россия утрачивает возможность самостоятельного экономического развития;
- ускоряется процесс сползания России в колониальный сектор мировой экономики;
- разрушается производительный сектор экономики, растет влияние паразитических финансовых образований;
- нарастает безысходность экономической ситуации;
- растет социальное расслоение людей;
- разлагается мораль общества;
- Россия уже подошла к тем критическим точкам социально-экономического развала (уровень безработицы, граница нищеты, мера общественной дифференциации и др.), за которыми в мировой практике обычно возникают социальные взрывы.
Вслед за губительным расчленением нашей Родины – CCCР и над Россией нависла смертельная опасность расчленения по национальным, административно-территориальным признакам и границам».
Здесь мы видим не только явно устаревший взгляд на Россию как на слабую полуколонию (тогда как сегодня Россия – это империалистическое государство), но и весьма странную для марксиста заботу о сохранении целостности государства диктатуры буржуазии. Если вдруг какая-то из многих народностей России захочет создать независимое государство (что будет вовсе не удивительно, ибо буржуйская «РФ» – не весть какой подарок), коммунисты не должны выступать против этого. Наоборот, их обязанность – отстаивать право наций на самоопределение, даже если движение за отделение возглавляют отнюдь не прогрессивные деятели. Однако, пока влияние буржуазного патриотизма остается достаточно сильным среди российских коммунистов, мешая объективному анализу национального вопроса на современном этапе.
Такая проблема существовала и 100 лет назад среди марксистов. Одним из последовательных борцов против всяких патриотических отклонений, за последовательно интернациональную политику рабочего класса, был В.И. Ленин. Национальный вопрос поднимался им во многих работах. Одной из них является статья «О праве наций на самоопределение». Она написана в июне 1914 г., накануне Первой мировой войны, когда большая часть социалистических вождей Европы изменила марксистским принципам в угоду «защите своего дорогого Отечества». Ленин был одним из немногих, кто выступил против «патриотического» кровавого угара, результатом которого было 10 миллионов трупов и огромные разрушения.
В данной статье Ленин критикует позицию по национальному вопросу, которую занимали польские социал-демократы во главе с Розой Люксембург. Руководители СДКПиЛ («Социал-демократии Королевства Польского и Литвы») выступали против 9 пункта программы РСДРП, где говорилось о том, что марксисты отстаивают право всех народов на самоопределение вплоть до отделения. «Роза Люксембург, много декламирующая по поводу будто бы абстрактности и метафизичности данного параграфа, сама впала именно в этот грех абстрактности и метафизичности. Именно Роза Люксембург постоянно сбивается на общие рассуждения о самоопределении (вплоть даже до совсем забавного умствования о том, как узнать волю нации), не ставя нигде ясно и точно вопроса, в юридических ли определениях суть дела или в опыте национальных движений всего мира?» – пишет Ленин, приступая к разбору этого вопроса.
Заблуждение Розы Люксембург, с которым боролся Ленин, было перегибом, порожденным бескомпромиссным противостоянием польскому национализму. Люксембург считала, что лозунг о праве на самоопределение может помочь польским буржуазным националистам, стремившимся отделить Польшу от Российской империи и разжигавшим ненависть по отношению ко всем русским, включая русских пролетариев. Но подобная позиция Люксембург приводила к неявной поддержке русского шовинизма, что прекрасно показано Лениным в данной работе. Вовсе не случайно с Розой Люксембург оказались в этом вопросе солидарны откровенные оппортунисты, о которых упоминает Ленин: «И русский ликвидатор Семковский в петербургской ликвидаторской газете, и бундовец Либман, и украинский национал-социал Юркевич — в своих органах обрушились на этот параграф, третируя его с видом величайшего пренебрежения».
Свою позицию Роза Люксембург аргументировала тем, что в программе большинства социал-демократических партий стран Запада пункт о праве наций на самоопределение отсутствовал. Однако при этом не учитывалось различная обстановка, связанная с национальным вопросом, на Западе и в России. В развитых капиталистических странах к 1914 г. уже существовала буржуазная демократия, и равенство всех наций было, в той или иной степени, закреплено законодательно. Даже в Австро-Венгрии, этой вскоре распавшейся «лоскутной империи», как отмечает Ленин, «создалось чрезвычайно своеобразное положение: со стороны венгров, а затем и чехов, тяготение как раз не к отделению от Австрии, а к сохранению целости Австрии именно в интересах национальной независимости, которая могла бы быть совсем раздавлена более хищническими и сильными соседями! Австрия сложилась, в силу этого своеобразного положения, в двухцентровое (дуалистическое) государство, а теперь превращается в трехцентровое (триалистаческое: немцы, венгры, славяне)». Можно добавить, что это закономерно завершилось в 1918 г. мирным разделением империи на три государства: Австрию, Венгрию и Чехословакию.
Однако в царской России была совершенно другая ситуация. Великорусский шовинизм, национальное неравноправие здесь были официальной доктриной. Ленин выделял специфику Российской империи в национальном вопросе следующим образом: «Россия — государство с единым национальным центром, великорусским. Великорусы занимают гигантскую сплошную территорию, достигая по численности приблизительно 70 миллионов человек. Особенность этого национального государства, во-1-х, та, что “инородцы” (составляющие в целом большинство населения — 57%) населяют как раз окраины; во-2-х, та, что угнетение этих инородцев гораздо сильнее, чем в соседних государствах (и даже не только в европейских); в-3-х, та, что в целом ряде случаев живущие по окраинам угнетенные народности имеют своих сородичей по ту сторону границы, пользующихся большей национальной независимостью (достаточно вспомнить хотя бы по западной и южной границе государства — финнов, шведов, поляков, украинцев, румын); в-4-х, та, что развитие капитализма и общий уровень культуры нередко выше в “инородческих” окраинах, чем в центре государства. Наконец, именно в соседних азиатских государствах мы видим начавшуюся полосу буржуазных революций и национальных движений, захватывающих частью родственные народности в пределах России».
То есть, Ленин определял, что ситуация в России схожа не с положением в Западной Европе, а с ситуацией в странах Азии (Китае, Иране и др.), где как раз в начале XX в. развертывались буржуазно-демократические революции, одним из лозунгов которых повсюду было создание сильных независимых национальных государств.
Типичным обвинением в адрес марксистов, поддерживающих лозунг о праве наций на самоопределение, было то, что этот лозунг не содержит «ничего практического для разрешения национального вопроса пролетариатом». Ленин убедительно доказывает, что в данном случае погоня за «практицизмом» не уместна. «Если мы не выставим и не проведем в агитации лозунга права на отделение, мы сыграем на руку не только буржуазии, но и феодалам и абсолютизму угнетающей нации. Этот довод Каутский давно выдвинул против Розы Люксембург, и этот довод неоспорим. Боясь “помочь” националистической буржуазии Польши, Роза Люксембург своим отрицанием права на отделение в программе российских марксистов помогает на деле черносотенцам великорусам. Она помогает на деле оппортунистическому примирению с привилегиями (и хуже, чем привилегиями) великорусов.
Увлеченная борьбой с национализмом в Польше, Роза Люксембург забыла о национализме великорусов, хотя именно этот национализм и страшнее всего сейчас, именно он менее буржуазен, но более феодален, именно он главный тормоз демократии и пролетарской борьбы. В каждом буржуазном национализме угнетенной нации есть общедемократическое содержание против угнетения, и это-то содержание мы безусловно поддерживаем, строго выделяя стремление к своей национальной исключительности, борясь со стремлением польского буржуа давить еврея и т. д. и т. д.
Это — “непрактично” с точки зрения буржуа и мещанина. Это — единственно практичная и принципиальная и действительно помогающая демократии, свободе, пролетарскому союзу политика в национальном вопросе».
Кроме того, Ленин приводит тут один из основополагающих марксистских доводов в национальном вопросе: «Не может быть свободным народ, угнетающий другие народы». Борьба против национального неравноправия, за интересы малых народов соответствует коренным интересам пролетариата нации-угнетателя, так как любые национальные предрассудки и межнациональная рознь (как со стороны угнетателей, так и со стороны угнетенных) является тормозом для борьбы трудящихся против эксплуататорской системы. Вовсе не случайно, например, что наиболее массовую поддержку черносотенная, пользовавшаяся поддержкой царского правительства партия «Союз русского народа» имела на национальных окраинах, где на ее стороне была и определенная часть русских рабочих и крестьян. Это мы и видим и сейчас на примере конфликта в Чечне. «Зачистка» Чеченской республики от сепаратистов, развязанная в связи с этим шовинистическая кампания по «защите целостности России», поддержанная значительной частью обывателей, а также «левыми» оппортунистами различного толка, заметно укрепила в начале 2000-х буржуазный режим в РФ, который к концу ельцинского правления, казалось, был в шаге от гибели.
Данные случаи должны служить предостережением для всего пролетариата, и в первую очередь для коммунистов. Любая, самая «безобидная», мотивированная «любовью к родине», уступка буржуазному патриотизму может привести к печальным последствиям, поражению и прямому предательству. Главной задачей пролетариата является «повседневная агитация и пропаганда против всяких государственно-национальных привилегий, за право, одинаковое право всех наций на свое национальное государство; такая задача наша главная (сейчас) задача в национальном вопросе, ибо лишь таким путем мы отстаиваем интересы демократии и равноправного союза всех пролетариев всяческих наций.
Пусть эта пропаганда “непрактична” и с точки зрения великорусов-угнетателей и с точки зрения буржуазии угнетенных наций (и те и другие требуют определенного да или нет, обвиняя с.-д. в “неопределенности”). На деле именно эта пропаганда, и только она, обеспечивает действительно демократическое и действительно социалистическое воспитание масс. Только такая пропаганда гарантирует и наибольшие шансы национального мира в России, если она останется пестрым национальным государством, и наиболее мирное (и безвредное для пролетарской классовой борьбы) разделение на разные национальные государства, если встанет вопрос о таком разделении».
Ленин подчеркивает, что как раз отрицание права наций на самоопределение может в итоге привести к межнациональным конфликтам и распаду государства. «Г-н Кокошкин (один лидеров российских буржуазных либералов – В.С.) рассуждает совершенно в духе националистов. На своем последнем съезде они громили украинцев-“мазепинцев”. Украинское движение — восклицал г. Савенко и К° — грозит ослаблением связи Украины с Россией, ибо Австрия украинофильством укрепляет связь украинцев с Австрией!! Оставалось непонятным, почему же Россия не может попробовать “укрепить” связь украинцев с Россией тем же методом, который гг. Савенки ставят в вину Австрии, т. е. предоставлением украинцам свободы родного языка, самоуправления, автономного сейма и т. п.?
Рассуждения гг. Савенко и гг. Кокошкиных совершенно однородны и одинаково смешны и нелепы с чисто логической стороны. Не ясно ли, что чем больше свободы будет иметь украинская национальность в той или другой стране, тем прочнее будет связь этой национальности с данной страной? Кажется, нельзя спорить против этой азбучной истины, если не порвать решительно со всеми посылками демократизма. А может ли быть большая свобода национальности, как таковой, чем свобода отделения, свобода образования самостоятельного национального государства?
Чтобы разъяснить еще более этот, запутываемый либералами (и теми, кто по неразумению перепевает их) вопрос, приведем самый простой пример. Возьмем вопрос о разводе. Роза Люксембург пишет в своей статье, что централизованное демократическое государство, вполне мирясь с автономией отдельных частей, должно оставить в ведении центрального парламента все важнейшие отрасли законодательства и, между прочим, законодательство о разводе. Эта заботливость об обеспечении центральной властью демократического государства свободы развода вполне понятна. Реакционеры против свободы развода, призывая к “осторожному обращению” с ней и крича, что она означает “распад семьи”. Демократия же полагает, что реакционеры лицемерят, защищая на деле всевластие полиции и бюрократии, привилегии одного пола и худшее угнетение женщины; — что на деле свобода развода означает не “распад” семейных связей, а, напротив, укрепление их на единственно возможных и устойчивых в цивилизованном обществе демократических основаниях.
Обвинять сторонников свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей. Подобно тому, как в буржуазном обществе против свободы развода выступают защитники привилегий и продажности, на которых строится буржуазный брак, так в капиталистическом государстве отрицание свободы самоопределения, т. е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господствующей нации и полицейских приемов управления в ущерб демократическим».
Таким образом, именно правые и «левые» шовинисты, сторонники сохранения «единой России», ратующие за «национальные интересы», и готовят почву для распада страны. Так как в условиях, когда интересы какого-либо народа признаются менее важными, чем «интересы всей Родины», этот народ будет вернее всего стремиться к выходу из состава этой самой «Родины». Ленин здесь проводит своевременную параллель с поддержкой Карлом Марксом национально-освободительной борьбы ирландского народа. Не секрет, что английский пролетариат, как и российский, традиционно всегда был заражен «имперскими» предрассудками, поэтому пропаганда интернационализма, общности интересов угнетенного ирландского рабочего и принадлежащего к угнетающей нации английского рабочего имела здесь особую актуальность. Тем более что свою объективно шовинистическую позицию в национальном вопросе оппортунисты обосновывали тем, что связи России, в частности, с Польшей, слишком тесны в экономическом плане, и поэтому создание самостоятельного польского государства – это «утопия».
«Сначала Маркс думал, что не национальное движение угнетенной нации, а рабочее движение среди угнетающей нации освободит Ирландию. Никакого абсолюта из национальных движений Маркс не делает, зная, что полное освобождение всех национальностей сможет дать только победа рабочего класса. Учесть наперед все возможные соотношения между буржуазными освободительными движениями угнетенных наций и пролетарским освободительным движением среди угнетающей нации (как раз та проблема, которая делает столь трудным национальный вопрос в современной России) — вещь невозможная.
Но вот обстоятельства сложились так, что английский рабочий класс попал довольно надолго под влияние либералов, став их хвостом, обезглавив себя либеральной рабочей политикой. Буржуазное освободительное движение в Ирландии усилилось и приняло революционные формы. Маркс пересматривает свой взгляд и исправляет его. “Несчастье для народа, если он поработил другой народ”. Не освободиться рабочему классу в Англии, пока не освободится Ирландия от английского гнета. Реакцию в Англии укрепляет и питает порабощение Ирландии (как питает реакцию в России порабощение ею ряда наций!)… Экономические связи Ирландии с Англией в 60-х годах прошлого века были, конечно, еще теснее, чем связи России с Польшей, Украиной и т. п. “Непрактичность” и “неосуществимость” отделения Ирландии (хотя бы в силу географических условий и в силу необъятного колониального могущества Англии) бросались в глаза. Будучи принципиальным врагом федерализма, Маркс допускает в данном случае и федерацию*, лишь бы освобождение Ирландии произошло не реформистским, а революционным путем, в силу движения масс народа в Ирландии, поддержанного рабочим классом Англии. Не может подлежать никакому сомнению, что только такое решение исторической задачи наиболее благоприятствовало бы интересам пролетариата и быстроте общественного развития».
Таким образом, марксисты – это непримиримые враги любого национализма, как великодержавного, так и местечкового. Как и 100 лет назад, «положение вещей ставит пролетариату России двоякую или, вернее, двустороннюю задачу: борьбу со всяким национализмом и в первую голову с национализмом великорусским; признание не только полного равноправия всех наций вообще, но и равноправия в отношении государственного строительства, т. е. права наций на самоопределение, на отделение; — а наряду с этим, и именно в интересах успешной борьбы со всяческим национализмом всех наций, отстаивание единства пролетарской борьбы и пролетарских организаций,. теснейшего слияния их в интернациональную общность, вопреки буржуазным стремлениям к национальной обособленности».
Главным врагом марксистов является наиболее влиятельная буржуазная идеология. А значит, главное острие коммунистической идеологии должно быть направлено против шовинизма наиболее многочисленной в РФ русской нации.Последние события окончательно доказывают абсолютную несостоятельность мифа «о не расположенности русских к национализму», которому якобы подвержены в массовом порядке только национальные меньшинства России. Некоторые господа из КПРФ могут продолжать так считать, но это их личное горе. Для марксистов же актуальным как никогда становится разоблачение всех националистических мифов и предрассудков, с помощью которых класс частных собственников пытается удержать свое господство над трудящимися, сохранить и усилить и без того безжалостную эксплуатацию российского пролетариата. Возможно, вовсе не случайно, наглая до бесстыдства идея буржуазии о 10-часовом рабочем дне была озвучена почти одновременно с вылазками националистов, озабоченных «засильем кавказцев». Цель марксистов – приложить все усилия, чтобы не дать пролетариату быть обманутым.
Националистическая истерия и метод противодействия
С 2005 г. в России существует «традиция» — 4 ноября, в новый государственный праздник «День народного единства» во многих городах проходят шествия различных националистических организаций. С каждым годом эти акции сопровождаются всё большей шумихой и привлекают всё большее внимание. Численность их участников также медленно, но возрастает.
Национализм — наиболее примитивная из всех протестных идеологий, существующих сегодня в России. Обывательское недовольство коррупцией, преступностью, социальным расслоением прорывается в форме национальных предрассудков, возрождении различных идеологем про «великую нацию» и «великую империю». Виновниками же оказываются «инородцы», от олигархов с неправильными фамилиями до дворников, «занявших рабочие места». Весьма примитивно, но в условиях падения образовательного уровня людей и неразвитости социального протеста эффективно, чем и пользуются политиканы различного сорта, решившие сделать политический капитал на националистических настроениях. А разыгрывать националистическую карту ныне принялись практически все «серьезные» российские политические силы.
Организаторы «Русских Маршей» — это разношерстная публика из различных политических движений, на сегодняшний момент недопущенных в официальную политику и потому фрондирующих против правящей партии «Единая Россия». На протяжении последнего времени по суду были распущены наиболее известные радикально-националистические организации — «Славянский Союз», «Движение против нелегальной иммиграции». Те же люди теперь действуют под новыми вывесками — движение «Русские», «Народный Собор» и т.д.
Однако суть все та же — национальная мифология, истерика по поводу «засилья черных», тоска по «сильной руке», яростный антикоммунизм (зачастую сопровождающийся попыткой жульнически воспользоваться ностальгией граждан по советским временам). Основная социальная опора националистической идеологии — мелкие хозяйчики «коренной» национальности, испытывающие острую конкуренцию со стороны приезжих торговцев. Также она привлекает наиболее неразвитую часть молодежи, зачастую объединенную в неформальные субкультурные сообщества — группировки футбольных фанатов, наци-скинхеды.
Если верхушка организаций, радеющих «за русских», еще пытается держать себя в рамках респектабельности, то массовка «русских маршей» отводит душу, горделиво демонстрируя свой националистический срам на показ:
«Толпа предпочитала скандировать не модные ныне у ее лидеров политкорректные лозунги про прекращение кормления Северного Кавказа и “Единой России”, а простые и понятные слоганы, идущие прямо из сердца. Кроме старых добрых “А ну-ка давай-ка уе***ай отсюда, Россия для русских, Москва для москвичей”, “Москва – русский город”, “Отсоси у всей России” или “Е**ть Кавказ”, были и новинки. Самым тонким из них в ходе экспресс-интервью среди журналистов был признан лозунг “Москва — не Кавказ, Аллах – пид***с”. Многие также отметили прекрасно подходящую для прохладной ноябрьской погоды кричалку «Кто не прыгает, тот хач» — пишет корреспондент информагенства Лента.ру про московский «русский марш», собравший около 7 тысяч участников (1).
В «русских маршах», происходивших в нынешнем году, особое место занял лозунг «Хватит кормить Кавказ!». Чисто по-местнически националистические вожди призывают срезать финансовые инвестиции, направляемые северокавказским республиками и распределить эти средства в Центральной России. При этом некоторые доходят до того, что выступают за отделение Кавказа от России (подобные идеи обычно именуются «национал-демократией» или «национал-оранжизмом»). Это стало поводом для раскола: часть националистов провела отдельный «имперский русский марш».
Подобные акции, казалось бы, осуждаются правящей элитой. Однако на деле разрешенные, «официальные» партии используют ту же риторику, при этом нисколько не боясь привлечения к суду по пресловутой статье УК, карающей за «экстремизм». В частности, давний кумир озверевших от ужасов капитализма обывателей, господин Жириновский, разжигает националистическую истерию, нисколько не уступая в этом запрещенному ДПНИ. В предвыборной брошюре «Русские, жестче взгляд!» он пишет:
«Ни один чиновник не скажет, сколько у нас в стране нелегальных иммигрантов. Их даже трудно подсчитать. Едут и едут. Больные, наркоманы, рецидивисты. Кто угодно. Все едут к нам… И вместо того, чтобы закрыть границы, ужесточить визовый режим, мы пропускаем на свою территорию всех желающих… А «мирные» гастарбайтеры спокойно торгуют наркотиками, насилуют, грабят, ну а добытые денежки отсылают домой… Никакой особой пользы они Европе не принесли, а только одни неприятности: наркотики, вымогательство, бандитизм и так далее… Так, например, недавно они планировали понастроить мечетей в Швейцарии, но местное население воспротивилось этому…»(2)
Демагогия, сваливающая ответственность за преступность на гастарбайтеров, достойна «лучших» образцов гитлеровской пропаганды. Однако со стороны власти никакого противодействия идеология ЛДПР не встречает, и многим обывателям подобная наглая ложь по вкусу – несмотря на беспринципность Жириновского со товарищи, их полнейшую зависимость от правящей «Единой России», ЛДПР пользуется устойчивой поддержкой порядка 10 процентов избирателей, верящих, что данная партия «защищает русских народ».
Соревнуется с жириновцами в национализме КПРФ — партия коммунистическая по названию, но социал-реформистская и национал-патриотическая на деле. С националистических позиций она выступает уже давно, и с каждым годом приверженность зюгановцев русскому националисту становится все более глубокой, особенно накануне выборов. Один из руководителей КПРФ Сергей Обухов, рассказывая о программе своей партии в национальном вопросе, подобно Жириновскому, солидаризуется с европейскими неофашистами, присоединяясь к их пропаганде:
«На «круглом столе» по русскому вопросу в Государственной Думе прозвучало сравнение цифр, которые представляют ФСБ и Федеральная миграционная служба. По данным пограничной службы ФСБ, за 2005-2010 год миграционный прирост составил 12 млн. 887 тыс. 774 человека. А какие цифры дает нам Росстат? 1 млн. 127 тыс. человек. Мы требуем, чтобы власть разъяснила, почему такая разница в показателях. Мы имеем прибавление в год по два миллиона человек, которые являются выходцами из разных стран — даже из Африки. Это в корне меняет политическую ситуацию. Если данная тенденция продолжится, то к 2020-му русского населения в Российской Федерации будет меньше половины от общей его численности. Сложится совсем иная ситуация. Вы знаете положение в ряде европейских стран — в некоторых крупных городах число иммигрантов составляет более 20 процентов населения, и они уже представляют собой опасность для государствообразующих наций. Поэтому одно из ключевых наших требований — наведение порядка в миграционной политике». (3)
Отличилась КПРФ и в пермском «русском марше», собравшем около 300 человек. Марш прошел более спокойно, по сравнению с московским, отметившись актуальным для националистической публики лозунгом «Очнись, Великая Россия! И с пьяных четверенек встань!». Ряд молодых членов зюгановской партии приняли участие в марше, причем один их них гордо заявил наблюдавшему за действом члену Российской коммунистической рабочей партии, что «я в первую очередь русский, а уже потом — коммунист». Случай далеко не первый, черносотенные заявления от членов КПРФ и СКМ мы слышали уже не раз. Еще несколько лет назад лидер пермской организации СКМ упрекал членов Российской коммунистической рабочей партии в том, что «в руководстве пермской организации РКРП два еврея и один латыш». Выдвижение в качестве второго человека в партии председателя ЦКРК КПРФ Владимира Никитина, проповедующего оголтелый национализм еще более откровенно, чем сам Зюганов, означает, что с надеждами на возможность «коммунистического обновления» КПРФ покончено навсегда.
Главный игрок российской политической сцены — партия «Единая Россия», как правило, отмежевывается от национализма. Ее руководители — правящая группировка РФ — прекрасно понимают, что на деле мечты ЛДПР, КПРФ и участников «русского марша», воплощенные в жизнь, вполне возможно, обернутся хаосом и распадом страны. Да и многонациональный характер российской буржуазии, в том числе наиболее влиятельной ее части — олигархии, не благоприятствует использованию националистических лозунгов со стороны правящего режима. Однако зачастую и ЕР не прочь добавить себе популярности среди обывателей путем заигрывания с националистической идеологией. Предвыборная программа ЕР 2011 г. специально подчеркивает как одну из задач партии:
Поддержание межнационального и межконфессионального мира, борьба с нелегальной миграцией, этнической преступностью, проявлением ксенофобии и сепаратизма, поддержка свободного развития всех культур народов России, всех традиционных конфессий.(4)
«Неэтническая» преступность, по всей видимости, беспокоит граждан из ЕР гораздо меньше. А борьба с «нелегальной миграцией» обрела уже зримую форму – облава на работяг из Таджикистана, объявленная в ответ на осуждение российского летчика в этой стране, отвечает самым «голубым мечтам» участников русских маршей.
Стоит добавить, что к национализму начала тяготеть и часть его, казалось бы, традиционных противников из числа либералов. В московском «русском марше» демонстративно приняли участие известных интернет-борец с коррупцией Александр Навальный (успевший за последнее время стать кумиром либералов), бывший сопредседатель движения «Солидарность» Владимир Милов, в других городах на «маршах» кое-где засветились представители партии «Правое дело». По их словам, привлекла их антикоррупционная риторика «русских маршей», в частности лозунг про прекращения «кормления Кавказа». И вот некоторые либералы уже вспоминают, что в годы разрушения СССР они активно поддерживали националистов в различных советских республиках (Прибалтика, Украина и т.д.). И сейчас замаячила возможность возобновления подобного альянса на политическом поле Российской Федерации.
Итак, мы видим, что практически все основные политические силы России, реагируя на настроения масс, берут на вооружение националистические лозунги. Своей простотой они подкупают немалую часть трудящегося населения, недовольного своим текущим положением, но не видящего реального выхода из него. Что же пытаются противопоставить этому те, кто считает себя интернационалистом, кто своей целью видит объединение трудящихся всех национальностей в совместной борьбе?
Пермские «левые» наметили на 4-е ноября митинг-концерт «Пермь против нацизма». Однако организованность и техника подвели, и мероприятие не состоялось. Причем собралось на него всего около 50 человек — сборная из анархистов, троцкистов, антифа, неформалов и прочих подобных групп, с часто пересекающимся членством. Концерт «антифа-рэпа» в итоге был перенесен в другое место.
В других городах также состоялись немногочисленные акции протеста против русского марша, организованные различными политическими силами левого толка. Видя эту несоизмеримость численности националистов и антифашистов, кое-кто делает пессимистические выводы о «наступлении фашизма в России». Однако не стоит излишне паниковать.
Использование националистической риторики парламентскими партиями — не более чем предвыборный трюк. Как уже было отмечено, «Единая Россия» сегодня не может взять на вооружение фашистскую идеологию, так как это приведет к расколу среди российской буржуазии, а затем — и к расколу страны. А националистическим мечтам КПРФ или ЛДПР не суждено сбыться хотя бы потому, что это абсолютно ручные организации, давно уже всерьез не борющиеся за власть.
Радикальным же националистам и фашистам в России пока очень далеко до партий Гитлера и Муссолини накануне прихода к власти. Что значат 300 человек в миллионном городе или 7 тыс. в 10-миллионном, вышедшие в этом году на «русский марш»? К тому же все они идейно раздроблены, ориентируются на различных, грызущихся за звание «самого главного фюрера» вождей. «Группа поддержки» этих фюреров довольно узка, хотя и значительно шире, чем у тех, кто пытается вывести людей на улицы под флагом антифашизма.
Большинство же россиян националистов не поддерживают и желания помочь им придти к власти не выказывают. Если почитать соответствующие интернет-ресурсы, то можно убедиться, как борцы «за русскую идею» жалуются на «пассивность обывателей», «жлобство», отсутствие «русского духа», «стремления отстаивать русскую землю». Как это, кстати, напоминает почти такие же жалобы наших «левых» и коммунистов…
Мы, конечно, не отрицаем, что капитализм неизбежно приходит к фашизму в то время, когда буржуазному строю грозит гибель. Однако сегодня нам нужны не «ответные уличные акции» и тем более не война хулиганствующей субкультуры «антифа» против «наци». Необходимо создание грамотных идеологических материалов, с научной, марксистской точки зрения, обосновывающих несостоятельность всевозможных националистических мифов, их мошеннический характер, губительность для трудящихся. Никто не призывает перевоспитывать массовку «русских маршей», речь не о ней. Мы должны просвещать основную массу рабочих и интеллигенции, которая не ходит на «русские марши», порой даже не зная об их существовании. И, во все большей мере, не верит ни одной из буржуазных политических партий.
Будет у коммунистов влияние среди передовой, наиболее интеллектуально развитой части рабочих, студенчества, интеллигенции — сможем мы и уличным акциям мелких буржуйчиков и бритоголовых хулиганов противопоставить более массовые мероприятия трудящихся. Пока же, увы, многие левые, подобно националистам, руководствуются в своей борьбе не научным мировоззрением, а лишь эмоциональной «борьбой за справедливость». И закономерно проигрывают, ибо для эмоционального протеста невежественных людей националистическая идеология подходит гораздо более.
Марксистская пропаганда, подготовка пропагандистских кадров, завоевание идейного влияния среди трудящихся — вот верный метод противодействия националистической демагогии всяческих буржуазных политиканов, а не «уличные акции», мало кому сейчас интересные и потому требуемого эффекта не имеющие.
1) «Нет россиянам». http://lenta.ru/articles/2011/11/04/march/ 2) «Русские, жестче взгляд!». Москва, 2011 (3)С.П.Обухов: «Мы, русские, не хотим оказаться в роли сербов в Косово»
20 лет назад была провозглашена независимость бывших республик Советского Союза. Пришедшие в большинстве из них к власти местные этнонационалисты объявили “оккупантами”, “проводниками постсоветского и российского влияния” все русское население республик, пытаясь поставить его в неравноправное положение и “выдавить” из своих стран. В частности, в прибалтийских республиках так называемые “неграждане” не имеют права занимать определенные должности и голосовать на выборах в органы власти.
Особенно остро стоит эта проблема в Латвии и Эстонии. Число “неграждан” постепенно сокращается, однако они продолжают составлять значительную долю среди местного населения (например, в Латвии это около 15% по данным 2010 г.). Сокращение происходит как за счет получения гражданства частью “неграждан”, что возможно при условии сдачи экзамена по латышскому языку, так и благодаря переселению русскоязычного населения из балтийских республик, прежде всего, естественно, на территорию России. Кроме того, дискриминация по отношению к русскоязычным имеет место в республиках Средней Азии (особенно в Казахстане, Узбекистане, Туркмении), а враждебность к русским среди обывателей, насаждаемая сверху, отсутствует, только, пожалуй, в Белоруссии.
Такое дикое для 21 века положение вызывает вполне понятный протест, в том числе и в России. Однако этот протест пытаются использовать различного рода русские шовинисты, представляющие собой, по сути, братьев-близнецов латвийских и эстонских проводников апартеида, среднеазиатских и закавказских восстановителей “национальных традиций” и т.д. В частности, время от времени выдвигаются проекты массового переселения русскоязычного меньшинства из бывших республик СССР, что как раз и является заветной мечтой местных националистов.
Весьма заметную роль при этом играют и “левые” русские националисты. Например, совсем недавно по данной проблеме высказался депутат Госдумы от КПРФ Сергей Решульский. Поводом стало рассмотрение Думой в первом чтении проекта Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основная новация, предусмотренная в законопроекте, – это снижение с 30 до 13% ставки налога на доходы физических лиц для участников государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом и членов их семей, находящихся на территории страны не менее 183 дней. Предполагается также освободить участников программы и членов их семей от уплаты государственной пошлины за регистрацию по месту жительства, которая в настоящее время равна 200 рублям.
Казалось бы, мера вполне здравая, людям, решившим переселиться в Россию, нужно оказывать поддержку. Однако для КПРФного депутата данная тема стала объектом националистического прожектерства:
«Известно ли вам, что в России 75% её огромной территории заселено только пятой частью всего населения, то есть у нас огромные территории, где на квадратный километр не приходится даже по одному человеку? Вы должны знать и, я думаю, некоторые, не все, может быть, знают, что есть естественные законы исторического развития, что даже самые добрые соседи, глядя на эти пустующие земли, постоянно испытывают чувство зависти и желание какой-то тёмной ночью немножко прирезать себе территории. Я ещё раз подчеркиваю, это официальные данные. 75 процентов нашей территории заселено всего лишь около 30 миллионами россиян».
Что же это, интересно, за законы? И каким-таким врагам нужна территория России? Неужто Китаю, демонизация которого все больше входит в моду среди русских националистов? Но думали ли они о том, что малая численность населения Сибири и Дальнего Востока вызвана во многом неблагоприятными условиями проживания? И какую роль при современных военных технологиях играет численность населения при отражении агрессии, даже если такая возможна со стороны Китая? Хотя вообще-то о “китайской угрозе”, “желтой опасности” шовинисты многих стран кричат уже полтора столетия. Любили эту тему и черносотенцы в царской России. Однако в реальности ничего кроме отдельных пограничных конфликтов в годы советско-китайской напряженности так и не произошло. Поэтому, думается, здесь больше шовинистической конспирологии. Кстати, вот такое мышление, истеричные подозрения насчет того, что “наш бедный народ все время хотят уничтожить и ограбить” характерно обычно для местечкового национализма малых наций, таких, как прибалтийские. Наши шовинисты, как видим, учатся на лету.
Как вариант избавления от этой, по его словам, угрозы Решульский предлагает: «Мудрые руководители страны открывают все или снимают все преграды, чтобы сюда, на наши пустующие территории, приехали соотечественники: по крови, как это делает Израиль, по принадлежности, как делают немцы, по другим каким-то категориям и так далее». Комично: даже “ненавистные сионисты” являются теми, у кого надо учиться правильной “национальной политике”. При этом не задается вопрос: а хотят ли “соотечественники” ехать в Россию? Является ли РФ привлекательной страной? Все, конечно, относительно, однако условия жизни в РФ отнюдь не делают ее особо привлекательным местом для иммиграции. По Решульскому же получается, что чуть ли не все русскоязычное население якобы пламенно стремится в Россию, и только искусственные преграды мешают этому. Планируемые Решульским объемы и впрямь немалые: «В 2007 году приняли государственную программу, расписали: 50 тысяч в год переселенцев, 100 тысяч в год переселенцев, 150 тысяч. Вот на сегодняшний день это уже порядка 500 тысяч наших соотечественников должны приехать сюда, получить наше гражданство, обустроиться, заселить эти территории и работать, при этом чувствовать себя гражданами великой России. Получается всё наоборот. Мы сегодня рассматриваем закон, который касается 3,7 тысяч участников этой государственной программы».
При этом он обеспокоен, что в РФ приезжают не те, кто надо: «Нам сейчас назвали цифру: каждый год в Россию 300 тысяч иностранных граждан приезжают. Ну, давайте не смешить друг друга! Это же те, кого мы уже в обиходе называем гастарбайтеры, которые никогда не станут гражданами Российской Федерации и никогда не будут защищать страну, они приехали сюда просто зарабатывать, а в большей степени выкачивать наши финансовые ресурсы». Походя плюнуть в иностранных рабочих – естественно, святой долг русского шовиниста. Можно рекомендовать господину Решульскому попробовать “выкачивать финансовые ресурсы”, работая по 12 часов сутки, скажем, на стройке за гроши, не имея никаких социальных прав, как приходится большинству “гастарбайтеров”. К слову, многие жители Таджикистана или Молдавии (причем далеко не только русские по национальности), учитывая нищенских уровень жизни в этих странах, были бы, наверное, не против поселиться в России. А вот жители Латвии или Эстонии, где жизнь более сносная, вряд ли горят к этому особенным желанием.
«Если дальше так пойдёт, если такая политика со стороны президента Медведева и председателя правительства Путина будет продолжаться, то мы с вами ещё на нашем веку, при нашей жизни увидим реализацию задуманного западной закулисой доведения нашего населения до 70, а то и 50 миллионов человек» – стращает Решульский коллег-депутатов националистической мифологией, до боли знакомой всякому, кто посещает мероприятия КПРФ. Подобного рода “теории заговора мировой закулисы” нужны им по причине невежества, неспособности изучать и понимать современную капиталистическую реальность. Для марксистов же понятно, что сокращение населения России есть всего лишь следствие обычных капиталистических процессов. Капиталистам невыгодно тратиться на социальную сферу, на улучшение условий труда наемных работников, и в результате мы получаем смертность выше рождаемости. Все это закон рыночной экономики, никакого злого умысла таинственных “русофобов” здесь нет.
С точки зрения коммунистов, дискриминация русских – это закономерный акт национальной борьбы в капиталистических условиях. Уезжать от гнета или терпеть его – это дело каждого конкретного человека, но наша задача вести пропаганду пролетарского интернационализма. Эстонским, казахским и всем остальным местным националистам надо противопоставлять не русский шовинизм, а пролетарский интернационализм, совместную борьбу трудящихся всех наций против эксплуататоров всех наций. Всякого рода национализм, расизм и неравноправие может уничтожить только совместное противостояние капитализму, социалистическая революция.
«...Хорошо было бы, если бы на примере таких господ русская интеллигенция, рождающая массу подобных хлюпиков, научилась сознавать весь вред оппортунизма. Напрасно считают у нас нередко это слово «просто бранью», не вдумываясь в его значение. Оппортунист не предает своей партии, не изменяет ей, не отходит от нее. Он искренне и усердно продолжает служить ей. Но его типичная и характерная черта — податливость настроению минуты, неспособность противостоять моде, политическая близорукость и бесхарактерность. Оппортунизм есть принесение длительных и существенных интересов партии в жертву ее минутным, преходящим, второстепенным интересам. Некоторый подъем промышленности, сравнительное процветание торговли, легкое оживление буржуазного либерализма, — и оппортунист уже кричит: не запугивайте буржуазии, не чурайтесь ее, бросьте «фразы» о социальной революции! Собралась Дума, повеяло полицейско-конституционной «весной», — и оппортунист уже называет Думу властью, торопится проклясть «пагубный» бойкот, спешит выдвинуть лозунг о поддержке требования думского, т. е. кадетского, министерства. Отхлынула волна, — оппортунист так же искренне и так же некстати начинает «бранить» кадетов и разносить конституционные иллюзии.
Никакая выдержанная политика, достойная истинно революционного класса, стойко ведущая через все мелкие уклонения и колебания к подготовке решительного и беззаветно-смелого сражения с врагом, невозможна при господстве подобных интеллигентских настроений. Вот почему сознательный пролетариат должен уметь критически относиться к становящейся на его сторону интеллигенции, должен научиться беспощадной борьбе с оппортунизмом в политике.»
Семигин и Зюганов. Тогда оба оппортуниста еще были вместе.
В 2004 году давно прогнозируемый марксистами, развал лжекоммунистической КПРФ состоялся.
Тогда вновь появилась надежда на возникновение подлинно марксистско-ленинской коммунистической партии. Тем более что частью бывших членов ЦК КПРФ был создан оргкомитет по формированию новой партии с предполагаемым названием «Ленинская коммунистическая партия РФ». Были выработаны документы, объясняющие разрыв с прежними товарищами.
На первом собрании сторонников, в начале августа 2004 г., московский лидер КПРФ А.А. Куваев объяснял мотивы раскола тем, что КПРФ это соглашательская, некоммунистическая партия, а Г.А. Зюганов переродился и, видимо, выполняет путинский заказ. Куваев пытался уверить собравшихся членов КПРФ и других присутствующих, что организуемая партия будет авангардного типа. Но что это значит пояснить, видимо, забыл. Из марксистско-ленинского учения, однако, известно, что авангардная коммунистическая партия - это партия не парламентского, а революционного типа. Членами ее могут быть только самые передовые представители общества, усвоившие марксистско-ленинскую науку об общественном развитии и путях построения коммунизма. Такая партия не плетется в хвосте, как правило, реакционного общественного сознания, а, тем более, буржуазного законодательства, допускающего в рамках закона лишь экономическую борьбу, а сама формирует научное миропонимание, определяет формы и методы революционных действий, исходя из объективных условий. Она должна тащить все общество вперед по пути развития, открытому Максом и Энгельсом. По этому пути шла наша страна после социалистической революции примерно до середины прошлого века, пока этот путь не был предан большинством партийной верхушки КПСС. Развращенная властью, невежественная в области марксистско-ленинской теории, она развернула производственные отношения в стране в сторону развития капитализма. Экономическая политика партии, сориентированная на расширение стоимостных, товарно-денежных показателей прибыли, очень скоро сформировала теневую экономику и реакционное сознание большинства бывших советских людей. И стало это возможным только потому, что КПСС из партии революционного авангарда превратилась в реакционную партию, плетущуюся в хвосте общественного сознания.
Поскольку КПРФ продолжала не революционные традиции ВКП(б), а социал-реформистскую линию КПСС, она вполне закономерно развалилась как коммунистическая партия. Это вселяло оптимизм и желание участвовать в создании настоящей коммунистической организации. Однако не долго длилась наша радость. Уже на втором собрании сторонников (18 августа) бывший секретарь ЦК КПРФ по оргработе С.А. Потапов развеял наши мечты. В своем докладе он также как и Куваев клеймил позором Зюганова, приводил примеры его непорядочности. При этом неоднократно подчеркивал чистоплотность олигарха Семигина. Заслуга Семигина состояла в том, что он, со слов Потапова, оплату работы секретарей крупных организаций КПРФ сделал прозрачной. Зарплату они стали получать по ведомости, а не из рук самого Зюганова. По видимому это не понравилось Геннадию Андреевичу и разразился конфликт.
Сразу возникло подозрение, что разрыв между бывшими членами ЦК КПРФ произошел не из-за соглашательства КПРФ с нынешним режимом власти, а из-за семигинских денег. А цели у организаторов новой партии такие же «шкурные», как и у КПРФ, то есть попадание в думские кресла с помощью ее членов.
Подозрение усилилось, когда на вопросы, которые касались коммунистических основ учреждаемой организации, Потапов ответил, что партия выступает против уничтожения частной собственности. Частная собственность, по его утверждению, должна сама отмереть в процессе экономического развития. На нашу реплику из зала о том, что это утверждение противоречит Манифесту коммунистической партии, в котором Маркс и Энгельс записали, что «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности», Потапов ответил, что это неправильный перевод Манифеста.
На вопрос из зала о том, какие цели будет ставить перед собой партия? последовал ответ, что ближайшая цель партии добиться буржуазно-демократических преобразований.
Такие ответы породили у нас мысль, что оргкомитет по организации новой партии «танцует музыку», заказанную олигархами.
В конце собрания состоялись выборы 3-х делегатов на первый съезд партии.
Уже не удивляло, что выборы были без выбора. На съезд от Москвы делегировались 2 бывших члена ЦК КПРФ и комсомольский лидер. Странно вело себя и собрание завсегдатаев так называемых коммунистических «тусовок». Оно не возмутилось антидемократическим поведением самоназначенного президиума.
После мероприятия в беседе один из присутствовавших на нем комсомольцев метко назвал все происходящее очередным «кидаловом».
Однако все же оставалась надежда на то, что разрабатываемый проект программы внесет ясность. Но не тут-то было. Сформированная неизвестно кем, неведомо в каком составе программная комиссия, куда было предложено подавать замечания, что мы, в свою очередь, и сделали через неделю распространила составленные ею проекты программы и устава. Изучив представленные документы, мы окончательно убедились в справедливости своих сомнений.
6 сентября 2004 г. в г. Москве, в помещении, что недалеко от станции метро «Чистые пруды», обсуждались эти документы. Собралась часть все той же публики, состоящей в основном из немолодых людей. Это был день очередного траура по погибшим в Северной Осетии заложникам. В связи с этим мы обратили внимание участников, что захват школьников в Беслане, равно, как и другие общественные трагедии, есть расплата за предательство коммунистического пути развития нашей страны. В данном случае за предательство родителей расплачиваются дети. Источником насилия и террора являются установленные в стране капиталистически торгашеские отношения, частная собственность на средства производства. Они породили роскошь меньшинства, безработицу, нищету и безысходность большинства. В основе этих отношений лежат свобода конкуренции и борьба за выживание, а отсюда постоянная звериная ненависть друг к другу и война, продажность представителей власти, власти, которая установлена в интересах капитала, порождающего такую войну. Гуманность социалистических и коммунистических отношений, от которых по глупости отказалась значительная часть бывшего советского общества основывалась прежде всего на отсутствии частной собственности на средства производства, землю, природные ресурсы и жилой фонд. Плановое ведение хозяйства и государственная монополия исключали безработицу в СССР и значительное легальное экономическое расслоение общества на богатых и бедных, господ и холопов, угнетателей и угнетенных. Закрытость советских границ делала невозможным проникновение международного терроризма, наркомании и инфекций, распространенных на Западе.
Путин и его приспешники «пудрят мозги» населению о строительстве какого-то гражданского общества. Обыватель глотает эти призывы, не понимая, что за этим кроется. Пришлось напомнить, что термин «гражданское общество» появился на Западе еще в ХVII веке в противовес господствовавшим в то время сословным монархиям. Возник он в период перехода от феодальной, сословно-монархической деспотии к республиканским, парламентским формам правления с коммерческими, капиталистическими отношениями собственности, со свободой конкуренции, свободой купли и продажи всего и вся. По Марксу, капиталистическое, коммерческое общество основано на принципах свободы конкуренции и борьбы за существование.
Свобода конкуренции и борьба за существование влекут за собой войну всех против всех. По меткому выражению Ф. Энгельса, свободная конкуренция и борьба за существование являются нормальным состоянием не людского сообщества, а мира животных со звериным оскалом. И вот в таком обществе мы теперь оказались со всеми вытекающими последствиями. Марксизм же исходит из необходимости строительства не гражданского, а гуманного, «человеческого общества» с планомерным производством и планомерным распределением. Поэтому в наших условиях только революционный возврат (реверсия) страны на путь коммунистического развития прекратит те трагедии, которые стали сопровождать российское общество постоянно.
В тексте проекта программы будущей коммунистической партии авторы его поклялись в верности марксизму-ленинизму. В связи с этим уместно было вспомнить, главные положения марксистско-ленинского учения.
Прежде всего то, что коммунизм это не стихийное, а сознательно осуществляемое людьми движение в направлении создания общества социального равенства и справедливости. Чтобы достичь этого требуется:
во-первых, создать революционную коммунистическую партию авангардного типа, члены которой должны усвоить основные, принципиальные начала марксистско-ленинского учения;
во-вторых, сформировать пролетариат в класс для себя, сформировать его волю и решимость к завоеванию власти революционным путем. Формирование пролетариата в класс происходит в ходе его экономической борьбы с господствующим классом. Марксизм указывает на необходимость соединения этой борьбы с коммунистическим учением, чем и должна заниматься коммунистическая партия постоянно;
в - третьих, чтобы пролетариат во главе со своей коммунистической партией завоевал власть революционным путем, путем слома всей буржуазной государственной машины и установил государственную политику диктата своих коренных классовых интересов.
Коренной классовый интерес пролетариата состоит не в установлении своей диктатуры ради власти рабочего класса, как считают некоторые представители
нынешних рабочих партий, а в уничтожении с помощью своей диктатуры всяких
классов, в том числе и себя как класса, и в построении общества, где будет равенство в достатке, где не будет ни рабочих, ни крестьян, ни интеллигенции, ни буржуазии, ни богатых, ни бедных. В этом обществе будет действовать закон перемены общественного труда. Для того, чтобы достичь такого состояния. Государственная политика диктата коренных классовых интересов пролетариата должна заключаться в том, чтобы:
1) подавить сопротивление свергнутого криминально-буржуазного меньшинства; 2) планомерно развивать материальное производство и планомерно распределять произведенную продукцию с целью удовлетворения потребностей общества и каждого его члена; 3) ликвидировать условия, порождающие социальное неравенство, эксплуатацию и угнетение меньшинством большинства.
Этими условиями являются:
а) недостаточный уровень развития материального производства, который ведет к общественному разделению труда; б) общественное разделение труда, которое привело к появлению стоимостных товарно-денежные отношений и отношений частной собственности; в) товарно-денежные отношения и отношения частной собственности, которые разделили общество на класс богатых и класс бедных, угнетателей и угнетенных; г) деление общества на классы, которое обусловливает ненависть и борьбу классов за справедливые общественные отношения; д) публичная (государственная) власть чиновников-бюрократов, которая появляется в результате борьбы классов для удержания этой борьбы в рамках закона и которая «превращает руководство обществом в эксплуатацию масс»; е) наемный труд, обусловленный капиталистической собственностью; ж) максимальное извлечение прибавочной стоимости (прибыли) за счет присвоения собственниками средств производства неоплаченной части труда наемного работника, как основы капиталистических отношений.
Решив все перечисленные задачи и ликвидировав условия для возникновения классов и социальной несправедливости, государственная политика диктата коренных классовых интересов пролетариата постепенно отмирает вместе с государственной властью. Общество переходит к коммунистическому самоуправлению. В таком обществе не будет социально-экономических условий для ограбления и гнета одних другими, в нем счастье одних не будет строиться на несчастии других.
Представляется, что программа партии, которая ставит своей целью коммунистические преобразования в обществе, должна базироваться на приведенных положениях марксистско-ленинской теории. В ней, применительно к нашим условиям после контрреволюционного переворота, совершенного горбачевско-ельцинско-путинской кликой, чтобы не ошибиться, логично было бы вначале дать научный анализ причин отхода общества от коммунистического пути развития и контрреволюционного переворота.
Затем, марксистско-ленинский подход требует анализа степени кризисного состояния российской и мировой экономики и накала классовой борьбы. Это необходимо для того, чтобы сориентироваться в обстановке.
Далее, если следовать марксистско-ленинскому учению, то в программе минимум, на наш взгляд, речь должна вестись о революционном завоевании власти и сломе всей государственной буржуазной машины, а затем о возврате (реверсии) действительно социалистических достижений, которые реально существовали в СССР. Прежде всего, как представляется, речь должна вестись о возврате обществу средств производства, земли, природных ресурсов и жилищного фонда, мошенническим путем у него экспроприированных.
Но, что же мы читаем в утвержденной программе новой партии? В ней марксизм подвергся «усовершенствованию», в чем и заверял нас А.А. Куваев на первой встрече.
Стратегической целью ставится вначале возврат России на путь социалистического, а затем коммунистического развития. И это не вызывает возражений. Но когда в программе ставится целью: «Воссоздание общества, где не будет эксплуатации человека человеком, где будет главенствовать принцип «От каждого - по способностям, каждому - по труду», то это вызывает сомнение. Ведь мало-мальски грамотному коммунисту известно, что отсутствие эксплуатации человека человеком может быть обеспечено только в бесклассовом коммунистическом обществе, где действует принцип «каждый - по способностям, каждому - по потребностям», где достигнуто социальное равенство, которое и является показателем отсутствия эксплуатации человека человеком. Владимир Ильич предупреждал, что социализм еще не дает социальной справедливости, а, следовательно, не уничтожает полностью эксплуатацию. При социализме еще остается буржуазное государство и буржуазное право, но без буржуазии, остается государственная машина для подавления и обеспечения норм права, остаются и классовые различия, и разделение труда, и товарно-денежные отношения. Таким образом, при социализме еще остаются условия для эксплуатации, условия, воспроизводящие социальное неравенство и несправедливость. Социализм, отмечал Ленин, уничтожает лишь одну несправедливость - частную собственность на средства производства и буржуазию. Но такая задача в предложенном проекте не ставится. В программе записано: «Отличительной чертой процесса социалистического строительства, предшествующего коммунизму является не отмена частной собственности, а обеспечение условий для конкурентной борьбы, которая докажет преимущество коллективной собственности над частной, в результате которого последняя отрицается ввиду ее экономической несостоятельности».
Вот вам и полная ревизия марксизма-ленинизма в угоду олигархам! Оставление после так называемого установления власти народа, все того же буржуазного принципа свободы конкурентной борьбы различных форм собственности, порождающего войну всех со всеми! Совсем не случайно, поэтому, в программе-минимум проекта в первые четыре года не значится возврат обществу, отобранных у него мошенническим путем средств производства, земли, природных ресурсов и жилого фонда. Предусмотрены всего лишь пересмотр итогов приватизации после восстановления Советов трудящихся, а также другие мероприятия совсем не революционного характера. Возникает вопрос: а кто же позволит восстановить пролетарские, а не буржуазные Советы без жестокой революционной борьбы? Эта утопия как раз и была опровергнута марксистско-ленинской теорией. Разве неизвестно составителям проекта, что первые Советы в России возникли не путем выборов в царскую думу, а в ходе первой революции 1905 г.? Разве неизвестно, что ни одна историческая форма отношений собственности не уходила со сцены истории добровольно? Из новейшей истории чилийский трагический опыт является прекрасным доказательством. А опыт нашей страны разве не в счет?
В разделе: «Коммунистическая партия и пролетариат» авторы программы записали: «Исторический вывод К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что вся история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классово, блестяще подтверждается и в третьем тысячелетии». На этом согласие авторов с К. Марксом и Ф. Энгельсом, видимо, и кончается. Но ведь более или менее осведомленному коммунисту известно, что классовая борьба была открыта еще до Маркса и Энгельса. Действительным же открытием Маркса была та закономерность, что классовая борьба неминуемо ведет к диктатуре пролетариата и «что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов». В этой связи В.И. Ленин отмечал: «Главное в учении Маркса, есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это не верно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии, Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов - значит урезывать марксизм и искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма…».
В соответствии с марксистско-ленинской теорией диктатура коренных классовых интересов пролетариата устанавливается путем революционного слома всей прежней государственной буржуазной машины. В проекте на этот счет нет и намека. Вместо этого в основных целях, речь идет о выдвижении кандидатов в депутаты и на иные выборные должности. Видимо, таким образом авторы мечтают «установить» власть народа с целью восстановления «Советов как подлинно демократической формы самоуправления народа». Вот такая «принципиальная» позиция.
Видимо, уроки Чили, печальная судьба социалиста Сальвадора Альенде, так ничему и не научили наших горе-теоретиков. Напомним, что Альенде был избран президентом Чили. После прихода к власти он оставил прежнюю буржуазную государственную машину и поплатился за это своей жизнью. Она его уничтожила. Жаль! Жаль также того, что авторам проекта неизвестно, что власть и самоуправление народа, согласно марксистско-ленинской теории, термины взаимоисключающие. Это абракадабра (набор бессмысленных слов). Такое сочетание слов может употребляться лишь как агитка и не больше. Называть публичную (государственную) власть самоуправлением научно несостоятельно. Коммунистическое самоуправление означает, что «на место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами» не государственными чиновниками, а общественными представителями (Ф. Энгельс).
При обсуждении документов все время делался упор на то, что программой- минимум будущая партия ставит своей целью сначала буржуазно-демократические преобразования. И аудитория в большинстве своем соглашалась с этим глубоко оппортунистическим тезисом. В связи с этим возникает вопрос: что разве не было в России февральской революции 1917 г., свергнувшей царское самодержавие, не было 70 лет совсем не сословно-монархических преобразований, не было буржуазно-демократической контрреволюции в августе 1991 г.?
Продолжить дальнейший анализ при обсуждении проекта не дал ведущий собрание А.А Куваев. Пришлось свернуть выступление, завершить его словами, что нет нужды далее перечислять подобные, мягко выражаясь, антимарксистско-ленинские, а, следовательно, антинаучные соглашательские с новой русской буржуазией пошлости, которыми изобилует представленный документ. Прозвучала недовольная реплика Куваева о том, что приведенные марксистские положения все знают. Однако условия сейчас уже не те. С места удалось ответить, что знать-то может быть некоторые из присутствующих и знают, да только вряд ли уяснили себе их содержание, взаимосвязь и взаимообусловленность. Судя по проекту программы, официальным высказываниям ее лидеров, организация, планирующая взять себе название Ленинской коммунистической партии, на самом деле претендует стать очередным изданием ревизионизма и правого соглашательства с действующим в стране режимом. Создалось впечатление, что мы в очередной раз присутствовали при рождении мертвого дитя, а не подлинно коммунистического движения.
Позже из недружественной прессы мы узнали, что 11 сентября 2004 г. состоялся учредительный съезд, где лидер новой партии В. Тихонов при чтении доклада задыхался от ненависти к оппортунизму Зюганова и «марионеточному» Минюсту, отказавшемуся признать правомочными решения Х съезда КПРФ, который провела отколовшаяся часть членов ЦК под руководством В. Тихонова. Приходится только удивляться такой непосредственности губернатора Ивановской области. Неужели он всерьез считает, что винтик буржуазной государственной машины, каковым является Минюст, да и сам губернатор Тихонов, может что-то значить независимо от всего механизма? Вот уж воистину детский лепет!
Организаторы съезда, видимо, смекнули, что упоминание имени Ленина в названии партии не соответствует ее программным документам, да и не сулит ничего хорошего при регистрации в органах власти. Тем более что с марксизмом-ленинизмом она имеет мало чего общего. Поэтому, как представляется, и была предпринята очередная уловка. Партию назвали ВКПБ. Эта аббревиатура переводится как «Всероссийская коммунистическая партия будущего». Привычная для слуха старых партийцев аббревиатура, видимо, должна сбить их с толку: не разобравшись в подвохе, в том, что эта партия не имеет ничего общего со Всесоюзной коммунистической партией большевиков, многие из них окажутся в сетях, расставленных очередными проповедниками «социального знахарства» - социал-утопизма. В свое время так же поступила редакция газеты «Московский комсомолец». Чтобы не потерять своего читателя эта газетенка оставила старое название и после того, как претерпела полное антикоммунистическое перерождение. Вот только с коммунизмом это не имеет ничего общего. Не имеет никакого отношения созданная партия и к будущему. Эта партия даже не вчерашнего, а, скорее всего, позавчерашнего времени буржуазно-демократических преобразований и утопических мечтаний социалистов ХVII-ХVIII веков.
На съезде программа партии была утверждена со всеми перечисленными оппортунистическими пошлостями.
На Пленуме ЦК ВКПБ председателем политбюро был избран В.И. Тихонов, а первым секретарем ЦК С.А. Потапов, тот самый Потапов, который наконец-то «правильно» перевел нам Манифест коммунистической партии Маркса и Энгельса в части, касающейся судьбы частной собственности.
Поэтому в связи с изложенным мы не можем не согласиться с молодым товарищем, который сразу определил, как очередное «кидалово» мероприятие по организации в России очередной, наверное, уже двадцатой по счету, лжекоммунистической партии. Но как бы хотелось ошибиться!
Радует лишь то, что есть еще в нашей стране молодые люди, которые интуитивно чувствуют обман относительно коммунистичности организаторов той или иной партии с названием коммунистическая. Осталось только вооружить эту молодежь основательными знаниями марксистско-ленинской теории, чтобы их интуиция была подкреплена прочным научным фундаментом учения о классовой борьбе пролетариата.
Trollface по-зюгановски: лидер КПРФ уличает НАТО в притеснении христиан
Председатель КПРФ Геннадий Зюганов выступил в защиту христиан от гонений. В статье, опубликованной в официальной газете партии "Правда" 19 июля, Зюганов утверждает, что из всех людей, преследуемых за веру в мире, три четверти составляют христиане.
По словам лидера КПРФ, во всем мире гонениям подвергаются около 100 миллионов христиан. Также, ссылаясь на данные ОБСЕ, Зюганов пишет, что ежегодно около 100 тысяч христиан погибают в межконфессиональных конфликтах. По мнению политика, одной из главных причин происходящего является "агрессивная экспансия НАТО во главе с США".
Зюганов полагает, что агрессивная политика глобализации со стороны американцев приводит к обострению межнациональных отношений в ряде стран, среди которых он упоминает, например, Ливию, Нигерию и Египет. "Американские агрессоры нередко воспринимаются мусульманским населением в качестве 'христиан'. Да и сами янки, выступая как ярые провокаторы, любят изобразить себя в роли эдаких 'крестоносцев'", - пишет Зюганов.
Лидер КПРФ отмечает, что христиан преследуют и на Западе. "Исследователи уже открыто говорят о том, что верующему христианину ныне практически закрыты либо крайне ограничены пути во многие профессии. Скажем, ему очень трудно стать судьей, врачом, фармацевтом и т.д.", - пишет в связи с этим Зюганов.
Сравнивая христианские идеи с коммунистическими, Зюганов отмечает их близость и называет причиной гонений христиан именно эти идеи. Их, по мнению политика, "ненавидят всевозможные глобализаторы, весь прогнивший и торгашеский капиталистический мир".
"Не будет большим преувеличением сказать, что наскоки на православие сегодня уже мало чем отличаются от нападок на нас, патриотов, на всех, кому дороги и близки Россия, ее верования, традиции, обычаи", - заключает Зюганов.
В апреле 2012 года Зюганов выступил в защиту Русской православной церкви. Тогда в обращении, которое транслировалось по федеральному телеканалу, политик также отметил схожесть идей христианства и коммунизма и заявил, что критика в адрес РПЦ выгодна "всем, кто не желает видеть Россию сильной, умной, образованной и духовно и морально подготовленной".
