Есть на политической сцене России организация со странным названием - «Армия воли народа», лидером которой является известный исследователь и публицист националистической направленности (и с изрядным уклоном в тему «паразитов-евреев») Юрий Мухин. Мухин известен жесткой критикой режима, существующего в России с 1991 г., а также разоблачением либеральных антисоветских мифов (с национал-патриотических позиций).
Совсем недавно АВН и лично Мухин привлекли внимание общественности своим вхождением в «Российский объединенный трудовой фронт», куда вошли также Российская коммунистическая рабочая партия и Левый Фронт.
В связи с этим у любого интересующегося политикой человека закономерно встают вопросы: «Что представляет собой идеология АВН и что эта организация может дать думающим людям?» Давайте подробно разберёмся в том, что представляет из себя идеология АВН, ибо без этого невозможно ответить на второй вопрос.
Текст под названием «краткий курс АВН» открывается тремя т.н. «аксиомами»:
«1. В России ВСЕ происходит в результате действия или бездействия Законодательной и Исполнительной власти.
2. В руках Законодательной и Исполнительной власти сосредоточены возможности для любых изменений в стране, как к лучшему, так и к худшему.
3. В современной Конституции не предусмотрена ответственность Законодательной и главы Исполнительной власти за результаты своей работы».
Сразу видно, что это все является «аксиомой» только для невежд в общественных науках и для политически наивных граждан. В так называемых «аксиомах» нет ни слова о классовой природе современного российского государства. «Власть» представлена в качества некоего метафизического существа, царящего над всем окружающим. Эта «власть» возведена в некий Абсолют, которому подчиняется всё и вся. Но ведь в реальности действия любой власти ограничены ее классовым характером. Так буржуазная власть никогда не выступит против основ буржуазного строя (в частности, против частной собственности на средства производства), хоть сколько на нее дави и хоть к какой ответственности призывай.
Все современные проблемы России раскрываются далее Армией Воли Народа путем самого банального морализаторства: «И вот это сочетание всевластия и полной безответственности и безнаказанности создает, уходящую за горизонт очередь из подонков и жуликов, жаждущих халявы». Извините, а если капиталист - «честный и хороший человек», любит детей и животных, эксплуатирует в рамках буржуйских законов - то тогда проблемы нет, и он не несёт никакой «ответственности перед народом»? Получается, что так. Таким образом, АВН затушевывает проблемы, а не разрешает их.
Любовь АВН-овских вожаков к громким и красивым словам сразу выдаёт в них профанов в области идеологии. Марксисту не надо называть классового врага подонком и жуликом, ибо не личностные качества определяют его поведение, а классовая принадлежность.
Но самое главное в идеологии АВН - это панацея от «главной проблемы, дурака и подонка у власти», проект «Закона о суде народа». Именно ради принятия этого закона и создана АВН, как утверждается в «кратком курсе». Изобрел этот проект либо очень наивный человек, либо политический мошенник.
«Статья 1. Целью Закона является предоставление народу Российской Федерации возможности поощрить и наказать Президента и членов Федерального Собрания и тем заставить их исполнять свой долг по обеспечению конституционной защиты и улучшению жизни народа.
Статья 2. Ухудшение жизни народа без веских причин является преступлением против народа, улучшение жизни - подвиг.
Статья 3. По данному Закону (статья 2) Президент и все без исключения члены Федерального Собрания РФ объявляются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления».
Обычный прием демагогов - апелляция к некоему «народу» без пояснения, какой «народ» имеется в виду. И чье именно «ухудшение жизни» является преступлением. Да будет известно господам из АВН, что ухудшение жизни трудящихся - это неизбежное явление всех буржуазных государств в условиях капиталистических отношений. Причем ухудшение - это понятие относительное. Жизнь пролетариата ухудшается всегда относительно жизни буржуа, а в капиталистические кризисы и империалистические войны ухудшается еще и абсолютно. Несколько подкорректировать его может только массовое движение трудового народа, массовые акции протеста, направленные против господствующих экономических и социальных отношений. Был еще пример идейного давления извне со стороны социалистических стран, пока они существовали, но в конечном итоге он достиг обратного эффекта: буржуазия научилась более изощрённо обманывать рабочих.
А за улучшение жизни буржуазии героями можно объявить почти всех капиталистических правителей. Ельцина, Путина и Медведева - в первую очередь. Не совсем понятно в этом случае, почему же тогда АВН недовольна сегодняшним положением?
Объявить отдельного буржуазного политикана «преступником» и ждать от этого каких-либо изменений - дремучая политическая наивность. Когда надо, буржуазия и сама ликвидирует своих зарвавшихся представителей (как Ходорковского). Но никаких улучшений положения рабочего класса из этого, разумеется, не следует.
Естественно, что организация, проповедующая такие абстрактные благоглупости, настроена крайне антинаучно, потому что наука основывается на анализе окружающей действительности, а не на эмоциях и громких словах. Вот что они отвечают на критику их учения со стороны «сторонников революций»: «Так что революция революции рознь. Революция может быть и антинародной. А Вы говорите о некой революции "вааащще", которую, типа, уже с 18 века все делают, и АВН, якобы, ее тоже должна сделать. Закон «О Суде Народа» это тоже Революция, но революция не идеологического характера, а управленческого. Без всяких «...измов», «единственно верных учений» и «великих вождей» власть в стране переходит в руки народа. Кроме того, революция а-ля 1917-й год - это (с практически 100%-й вероятностью) гражданская война. Именно принятие Закона АВН позволяет, возвращая власть народу, пройти по лезвию бритвы и не позволить революции вылиться в братоубийственный хаос.
Ну и, наконец Вы, предлагаете вернуть власть народу, идя по "проторенному пути". "Проторенный путь" привел в итоге к 1991 году и к сегодняшнему дню, как нельзя не заметить...».
Товарищ читатель, никаких ассоциаций не возникает? Есть в российском политическом зоопарке один деятель, заявляющий на всех углах, что «лимит на революции исчерпан». И Мухин явно намерен идти по его стопам, успокаивая политически наивных граждан обещаниями мирного взятия власти.
Тут мы видим обычную антисоветскую демагогию, апеллирующую к мещанской психологии мелкого буржуа. Все дело якобы в некомпетентных управленцах, которых надо заменить на умных, «квалифицированных».1 Но позвольте, если бы власть в Российской Федерации состояла из дураков, не смогла бы она так крепко сидеть. Почему умный человек Юрий Мухин до сих пор не сверг их? Именно потому что для капиталистического строя власть в России очень даже компетентна.
А никакого другого строя мухинистам и не надо. Борьба за коммунизм, по мнению АВН - это «братоубийственный хаос» (буржуи, видимо, братья для Юрия Мухина и актива АВН), марксизм - не наука («единственно верное учение»), в отличие от мухинизма. Ну и конечно, обязательная для всех буржуазных фальсификаторов связь марксизма-ленинизма с обвалом 1991 г. Как будто и не было ревизионизма, победы невежд, насаждавших мелкобуржуазную идеологию в КПСС после 1953 г. Потому и случился 1991 г., что в руководстве СССР к тому времени давно уже заправляли не марксисты, а любители «добра, справедливости и хорошей жизни», вроде Ю.Мухина.
«Менять систему» - это здорово. Давайте поменяем. Вокруг какой идеи можно объединить политических активистов?... вокруг "марксизма-ленинизма", под которым каждый понимает, что хочет?» - неудачно ёрничает «Краткий курс АВН». Да вот дело в том, что только люди, способные поверить в мухинскую чушь, понимают под марксизмом-ленинизмом, «что хотят». А тот, кто возьмет на себя труд всерьез изучать марксистское учение, неизбежно поймёт под ним стройную теорию о том, как трудящимся избавиться от эксплуатации и переделать мир в соответствии со своими коренными интересами, вывести его на новый этап развития, где будут удовлетворяться все необходимые потребности людей. И ответственности власти там не будет, потому что с уничтожением частной собственности, ликвидацией разделения труда во всем мире, отпадает необходимость во власти и государстве как таковых. Они займут почетное место в музее исторических древностей. Да и строительство коммунизма в отдельно взятой стране, когда необходимость во власти еще сохраняется, создает гораздо более надежные механизмы ответственности лиц, занимающих высокие должности, чем все мухинские утопические проекты по облагораживанию власти эксплуататоров. Наличие этих механизмов гарантируется именно иным классовым характером пролетарского государства, где руководители избираются трудящимися из своей среды и обязаны защищать классовую сущность государства. Коммунистическая партия, как передовой отряд рабочих, разрабатывающий на основе марксизма стратегию и тактику движения к коммунизму, - это мозговой центр классовой диктатуры рабочих, а идейное коммунистическое влияние в массах - главный гарант этого движения. Так что мечта членов АВН осуществляется исключительно по рецептам ненавистного им «марксизма-ленинизма».
Но для того чтобы быть марксистом, надо постоянно совершенствовать свои теоретические знания, заниматься самообразованием и обучением других людей. Куда проще и заманчивее создать собственную «теорию», с помощью столь же политически неграмотных последователей сделать её широко известной в узких кругах, и наслаждаться лаврами «политика» и «идеолога».
Недовольство трудящихся российским буржуазным режимом нарастает. Это очевидно. Но одних эмоций здесь недостаточно. Прежде всего, нужно понять, где реальная альтернатива буржуазному строю. И тут буржуазия пытается подсунуть людям различные утопические псевдотеории, реально неприменимые, ничего положительного для классовой борьбы трудящихся не дающие (напротив, толкающие их к иллюзиям и заблуждениям, безрезультатной борьбе и отчаянию), зато «всем понятные». Еще Ленин писал о «народничествующей буржуазии», которая может верно подмечать многие общественные проблемы, но предлагает абсолютно неверные способы их решения, апеллируя к некому «общественному интересу». Армия Воли Народа - это очередное порождение мелкобуржуазной среды, мещанства, которое страдает от капитализма, но не меньше него ненавидит и коммунистов. Потому что мещанин хочет всего и сразу, чтоб и частная собственность у него была, и чтобы более крупные собственники, а также буржуазные чиновники на него не давили. Одно неизбежно порождает другое, однако мещанин по сути своей не способен видеть дальше свого носа, в этом и проявляется его главное отличие от людей, чьё мировоззрение построено на знании законов развития природы и общества, но никак не на морализаторстве и на невежественных эмоциях.
Сегодня перед каждым думающим человеком с неизбежной остротой встаёт задача совершенствования своих научных знаний об обществе, в котором мы живём, и способах его переустройства. И одним из первых шагов на этом пути должно стать умение отличать правду от политических игр левачков-дурачков и от откровенной лжи наёмников капитала. Единственный путь, который можно предложить желающему развиваться человеку, - самому изучать первоисточники: труды классиков марксизма, и делать выводы на основе накопленных научных знаний, а не следовать бездумно за «идиотологами», говорящими красивые слова, за которыми стоит пустота и политическое банкротство.
Недавно разгорелся очередной скандал, связанный с положением в российских правоохранительных органах. Группа бойцов московского ОМОНа опубликовала открытое письмо президенту Медведеву. В письме рассказывается о правовом беспределе, к которому ОМОНовцев принуждает начальство, а также о неблагоприятных условиях работы бойцов ОМОНа. Конечно, большинство фактов, приведенных в письме, не вызывает особых сомнений. ОМОН действительно уже давно превращен нынешним режимом в главное карательное орудие, привилегированных рабов-громил. ----------------------<cut>----------------------
"… сотрудников ОМОНА используют как частных охранников. Командир договаривается с тем или иным бизнесменом, тот платит, а его всюду сопровождают бойцы. То же самое происходит и при имущественных конфликтах. Та сторона, которая заплатит больше, получает поддержку отряда особого назначения" (все выделенные цитаты из письма).
Все это так и есть, однако очевидно, что авторы письма по каким-то причинам стремятся подыграть т.н. "либеральной оппозиции", состоящей из буржуазных политиканов ельцинских времен, ныне оттесненных от кормушки, а также различных политических авантюристов. Весьма сомнительны инструкции, которое якобы дает ОМОНовское начальство своим подчиненным по зверскому преследованию лидеров всех этих шутовских "коалиций" и "Маршей Несогласных". Хотя бы потому, что здесь рассказы авторов письма совпадают с самими дикими утверждениями людей вроде Э.Лимонова, давно известных как провокаторы. Здравомыслящим гражданам давно понятно, что подобные "оппозиционные лидеры" дискредитируют саму идею борьбы с существующим положением и этим укрепляют нынешний политический строй. И наверняка делают это не без благословения своих якобы злейших врагов, т.е властей.
Поэтому и само письмо, несмотря на свой обличительный пафос, весьма возможно, инспирировано властью, чтобы поднять таким образом в глазах общества репутацию буржуазных и мелкобуржуазных картонных оппозиционеров. Цель этого понятна — несмотря на общую апатию, недовольство этим строем среди трудящихся постепенно растет, и в случае чего правящий класс, подобно их украинским коллегам, может пойди на организацию некой псевдореволюции, призванной создать иллюзию перемен. И для буржуазной власти жизненно важно, чтобы во главе протеста встали их предсказуемые марионетки, а не классово ориентированные силы, стремящиеся к уничтожению эксплуататорского строя, а не смене нескольких высших чиновников, т.е. настоящие коммунисты.
Поэтому ко всем этим "громким "разоблачениям" нужно относиться предельно прагматично — положение дел в силовых структурах отслеживать, а вот на ангажированную лево-либеральную политизированность внимание не заострять.
"Нам выдают по 60 патронов, — рассказали сотрудники ОМОНа, — а расписываемся мы, будто получили 120. Остальными боеприпасами налево торгуют".
"Каждый новый боец пишет рапорт об увольнении без даты, они у полковника ... в сейфе хранятся".
Буржуазное государство, силовой структурой которого является ОМОН — это машина классового угнетения на службе у буржуазии. Оно выражает интересы всего класса предпринимателей, осуществляет его политику. Но между отдельными капиталистами идет ожесточенная война за прибыль, поэтому в этих частных вопросах государственные структуры встают на сторону того, кто больше платит. Это взятки чиновникам, судам, а так же силовым органам, которые активно используются буржуазией в конкурентной борьбе. Поэтому сотрудники силовых структур занимаются не столько охраной общественного порядка, а больше включены в конкурентную борьбу предпринимателей, и так во всех буржуазных странах от Гондураса до США.
"Мы можем работать по 10-15 дней подряд, по 17-20 часов в день без обеда. (...) Командир батальона полковник милиции ... с одного сотрудника требует в конце смены трех задержанных, если их нет, то сотрудник лишается премии или мэровской надбавки к зарплате".
"Не выполняешь план, отказываешься делать приписки — теряешь часть зарплаты. Наш командир батальона полковник ... говорит: "Если у вас не будет задержанных, вы не будете получать полноценную зарплату". Зарплата сотрудника ОМОНа — 15-16 тыс. рублей. Плюс надбавка от мэра Москвы 10 тыс. рублей. Вот этой надбавки и лишают. Для приезжих 26 тыс. — деньги весьма приличные, а москвичей у нас очень мало. Полковник ... еще в 2005 году сказал: "Нам не нужны москвичи, они задают слишком много вопросов. Нам нужны иногородние, верные и тупые". Иногородние послушнее, они живут в общежитии, то есть зависимы от начальства, а значит, лишних вопросов задавать не будут".
Вместе с нарастанием социальной катастрофы экономического кризиса власть и вся оппозиция готовятся к народным волнениям. Но уповать на то, что народ сам поймет свои кореные интересы в вопросе общественного устройства — это крупная ошибка. Самостоятельно трудящиеся не смогут понять научную альтернативу капитализму с его бедами, не смогут выработать ни тактики боя против буржуазии, ни самостоятельно вести этот бой. Только наиболее передовой класс пролетариев, который по своему капиталистическому существу поставлен в противовес существующей системе общественных отношений, правильно организованный коммунистической партией, сможет последовательно бороться с буржуазией за освобождение всех трудящихся. Теория и практика освобождения дана классиками марксизма и историей коммунистического движения.
Есть такое социальное движение в защиту животных. Их социальная база – молодежь с распространенным мнением, что животные, почти, что как люди, что их потребности нужно учитывать наравне с человеческими. Конечно, обычно взгляды относительно данного вопроса не столь конкретны, но достаточное количество людей поддерживает зоозащитное движение, не особо вдумываясь в его сущность. Хотя бы потому, если говорить просто, что “собачки красивые, котята милые”. Учитывая социально-протестный оттенок зоозащитной деятельности, их участие в политической жизни, для нас возникает необходимость идентифицировать деятельность зоозащиты по отношению к коммунистическому движению.
Поскольку нет ничего практичней, чем хорошая теория, свою оценку зоозащиты мы начнем с поиска последней. Ознакомившись с сайтом пермской организации “ZZZ” (“за защиту зверей”), побывал в разделе “Статьи”, пытаясь найти какие-либо теоретические материалы. Большая часть текстов – конкретные случаи жестокого обращения по отношению к животным. Несколько случаев неправильного выполнения служебных обязанностей муниципальных работников из службы по отлову собак. И несколько текстов, которые, как я понял, должны нести какую либо идейную нагрузку. Одна из статей называется: “Давайте делать добро”. Автор описывает тяжелую жизнь собак, страдания, голод и призывает помочь им, причем призывы эти обосновываются тем, что у животных тоже есть душа. Доказывается этот тезис цитатой из Библии. Это очень показательно, таким образом, оперируя к чувствам незрелой и малообразованной молодежи, в основном к девушкам, зозоозащитная концепция ищет любые теоретические обоснования собственного дела. И даже не в том дело, что конкретно у автора этой исповеди, не иначе, божья длань дает направление в жизни. Зоозащитники в целом, выступают как носители псевдокрестьянской психологии, в плане безразмерной любви к природе и каждой живой букашке, повторяют идеалистов по пункту приписывания природе, то есть животным, человеческих качеств и возможности мышления, осознания собственного существования. Но если отношения крестьян с животным миром было преисполнено вполне себе земных задач, то наши герои восхваляют природные творения «со стороны» городской жизни.
Также в этой статье есть еще одна любопытная мысль, которая дает представление о том, как зоозащитники обосновывают свое движение. Даю цитату:
“Собака стала первым одомашненным животным, и нет в мире другого такого существа, которое так изменило бы весь свой образ жизни, свои привычки, чтобы стать по-настоящему домашним. Этому способствовали ее тонкий слух, развитое чутье, злобность и смелость в защите хозяина, выносливость и неприхотливость в еде. Психика собаки очень пластична и тонка. Ее очень легко сделать счастливой и также легко ввергнуть в состояние печали и унижения. То, что бывает невозможно в мире чувств между людьми, оказывается, достижимым в безмолвном, бессловесном общении с четвероногим другом. И быть может, эти бедные псы не заслужили нашего внимания и уважения, но уж нашей жалости, сострадания и заботы они заслужили точно. Собака всегда стояла на защите человека, была ему верным помощником и другом, но сейчас, кажется, пришло время, КОГДА ЗАЩИЩАТЬ СОБАКУ ПРИДЕТСЯ НАМ, ЛЮДЯМ!”
Во-первых. Для чистоты знания нужно сказать, что собака – это одомашненный волк, а не одомашненная собака. Во-вторых, результатом развития собаки, развития ее мозга, ввиду чего она теперь относительно понимает человеческую речь, является именно это приручение, т.е. подчинение человеком 10 тыс. лет назад. Но и в развитии человека это приручение сыграло немалую роль. В первобытные времена собака помогает в охоте, защищает ночлег от хищников. С разложением родовой общины, с возникновением соседского двора, единоличного хозяйства, собака является помощником человека, где собака участвует в производстве сельскохозяйственных благ вместе с человеком. Но там, где участие собаки в производстве не обусловлено экономически, как в городе, где существует промышленное производство, собака роли помощника уже не играет. И тем самым, утратив в городе функцию охраны имущества, ввиду большей эффективности для этого дела хорошей железной двери, не говоря уже и об охранных фирмах, собака становиться ненужной, выполняет исключительно декоративную роль. В-третьих. Интересный момент, где автор пишет о том, что раз собака помогала человеку на протяжении 10 тыс. лет, то теперь мы должны помогать собакам во всем. Но роль собаки на протяжении этих 10 тыс. лет была не равной роли человека, а была ролью помощника. А, по мнению зоозащитника получается, что мы теперь должны уравнять собаку с человеком на том основании, что «задолжали» ей пару тысячелетий незаменимой помощи. И не только собаке, еще рогатому и парнокопытному скоту, птицам, свиням и др.
Зоозащитники, увидев в животном человека, а не поставленное на службу человека животное, пытаются добиться человеческого отношения к животным. Эта безумная идея – продукт синтеза «любви ко всему живому» с социально-гражданским активизмом. Почему эта идея безумная? Потому что человек, когда то приручивший животное себе на службу, ввиду эффективности и полезности использования труда животного для человека, должен стать на службу животному. Любому здравомыслящему человеку сама постановка вопроса покажется абсурдной. Зоозащитники пытаются добиться уравнивания животных с человеком в плане ухода, защиты, лечения, материального обеспечения наравне с человеком.
Но смешно говорить об этом в классовом обществе. Когда не удовлетворяются потребности большинства населения, потребности в культурном развитии, в питании, в медицинском обслуживании, смешно даже заикаться о том, что-де собачкам плохо. Это говорит о деклассированности и мелкобуржуазности зоозащитного движения. Классовую борьбу зоозащита знает лишь в примитивном понимании, как знает любой человек о делении общества на богатых и бедных. Не желая видеть острых проблем современности, зоозащитники предпочитают добиваться гуманных отношений к животным в обществе, где даже человек человеку экономически не равен. Таким образом, как в развитых западных странах движение в защиту животных отвлекает от классовой борьбы, также и у нас, являясь частью “гражданского общества”, зоозащита становиться составляющей буржуазной идеологии, целью которого является дискредитация социально-политической активности масс.
В политическом плане, как этого и следовало ожидать, зоозащитники представляют собой самых отсталых анархистов. Их деятельность в большинстве случаев состоит из акций-представлений (флешмобов), совместных мероприятий с другими протестными маргиналами, шествий, пикетов, митингов. С антифа их сближает схожие акты борьбы: сломать витрину, побить кому-нибудь морду, пробежаться голыми по центру города и другие веселости. А левые организации, введу из «подвальности» используют зооактивистов для своих акций и, зачастую, связывают это привлечение с “работой в массах”.
Нас могут обвинить в излишней строгости к зоозащитному движению, ведь иногда они действительно предлагают рациональные вещи, например борьба с бездомными псами, правда их отлов не устраивает, усыпление слишком «жестоко» по отношению к «братьям нашим меньшим», или добродетельные мероприятия, как чистка приютов и «устройство» щенят. Только вот вещи эти никакого отношения к положению животных не имеют, это исключительно человеческие заботы, причем не самые насущные и которые ставятся любым обществом.
В заключение можно сказать, что еще зарождаясь в 70-х годах, зоозащитное движение нужно было для того, чтобы усмирить протестные настроения, направить их в безопасное русло. Стихийно выросшая идея о борьбе за права зверушек, является продуктом безграмотности людей относительно общественного устройства капиталистической системы. В Советском Союзе существовали добровольные общества охраны природы, которые несли в себе воспитательные функции, которые учили людей бережно относиться к природе, животным. В школах, домах пионеров существовали живые уголки. И, конечно, без зоопарков дело не обошлось. Но все же никто из граждан СССР не считал, что когда то животное может стать равным человеку.
На Свердловском заводе, да и вообще среди рабочих развита конкурентная борьба. Рыночное производство вынуждает каждого рабочего крепко держаться за свое рабочее место. Во время кризиса, когда немалая часть рабочих оказывается без работы, страх потерять возможность зарабатывать деньги, а значит и средства к существованию, заставляет рабочих конкурировать между собой, тем самым разобщая их. Затем буржуазия и держит часть рабочих в безработном состоянии, чтобы была возможность быстро и безболезненно сменять их в случае необходимости. Причем, чем ниже квалификация труда рабочего, тем сильнее конкуренция среди рабочих его профессии, так как, например, токаря найти проще, чем инженера-конструктора.
Потому толкового инженера на нашем заводе примут с распростертыми объятиями, а токарю, чтобы попасть на завод нужно иметь в цехе связи, знакомства, родственников. У нас в цехе, например, целая семья работает. Рассказывали мне еще как приходили молодые рабочие в цех, но долго там не задерживались, так как старожилы забирали себе все хорошие и дорогие детали, а молодым отдавали все остальное. В цехе у одного моего товарища все тоже самое, у него, говорит, бывало и до драк доходило.
Во время становления советского союза, в начале 30-х годов, в стране было развернуто социалистическое соревнование. Если в рыночной экономике, буржуазия конкурирует между собой, заставляя, вслед за ними, и рабочих бороться друг с другом, то социалистической экономике, соревнование служило средством выявления лучших рабочих или заводов, чтобы все остальные могли учиться у передовиков, улучшать производство, тем самым повышая объем общественного продукта.
Практикуюсь по специальности на Пермском моторостроительном заводе. И кое какие интересные моменты хочется рассказать.
Если смотреть на экономическое положение рабочих, то нельзя сказать что бедствуют. Даже в условиях кризиса, когда заказов на двигатели существенно меньше, а следовательно и работы у каждого конкретного рабочего, чей труд оплачивается сдельно, месячная зарплата получается около 10-20 тысяч, в зависимости от разряда и объема работ. Этот пример взят из механического цеха, где следовательно большая часть трудящихся являются токарями, фрезеровщиками, операторами чпу и другими рабочими, делающими детали. По словам одного токаря, зарплата в лучшие времена составляла не менее 25 тысяч. Еще, по воле случая, я какое-то время пробыл в сборочном цехе, где собирают, разбирают и ремонтируют газотурбинные двигатели для транспортировки газа. Слесари-сборщики и инженеры в этом цехе представляют собой как раз ту самую высокооплачиваемую прослойку рабочих, чей труд представляет собой самую большую ценность для капиталиста, и чье образование требует больших затрат средств. Много молодых специалистов, по сравнению с механическим цехом, где средний возраст 40-50 лет. И оплата труда такого специалиста гораздо более высокая. Так как без них и самолет не полетит и газ по трубам не пойдет.
По классовому сознанию. Прежде всего ощущается коллективность рабочих, так как люди работают вместе, сообща, видно почему именно промышленные рабочие главная опора революции. Работают вместе по многу лет, дружат по многу лет, отсюда и оперативность действий при должном руководстве и сознательности. Но на этом хорошее и заканчивается. Практически все рабочие пьют, мужики по большей части, нередко и прямо на работе. Читающих практически нет. В общем, большая часть, те что застали развал СССР и все что за ним последовало, уже вряд ли засядут за изучение марксизма, как нам бы этого хотелось. Ориентироваться нужно на немногочисленных молодых трудящихся, что есть на заводе.
Хочется еще сказать, что экономическая борьба на предприятии вполне поставлена. Официальный профсоюз, с оговорками, но защищает интересы трудящихся, да и сами рабочие умеют, и спорить с начальством, и доказывать свою правоту. И при должных условиях способны выбить прибавку. Может изнутри это и не выглядит так, как этого бы хотелось некоторым левым, но экономическая борьба рабочего с работодателем всегда имеет место.
Несколько слов после недавней дискуссии «о профсоюзах» и о статье Ленина «О стачках»
Защищающейся стороной в пример была приведена работа Ленина «О стачках». Именно по ней нас поучали «уважать» экономическую борьбу рабочих.
Ленин пишет в статье, что стачечное движение – реакция рабочих на произвол буржуазии, на недостаточные условия для выживания, ответ на грабеж, постоянно совершающийся капиталистами в процессе накопления капитала. Когда противоречие между интересами хозяев и рабочих достигает своей точки кипения, рабочий класс объединяется и выдвигает свои требования. Стачка учит рабочих объединяться, понимать свою силу, учит солидарности между рабочими, на почве их общей бедности и ненависти к хозяевам.
Получается, что стачка организовывает рабочих. Но тут есть одно “но”. Стачка сама по себе не может давать никакие революционные знания, не может указать путь к изменению общества. Стихийный бунт, возмущение своим бесправным положением в 19-20 веке порождало лишь уничтожение средств производства, беспорядки. Но, так или иначе, все возвращалось на круги своя – до следующего возмущения. То же самое происходит и сейчас, только с той разницей, что сейчас рабочий находится в относительно более благополучном состоянии, чем работяга 19 века. Любая забастовка сейчас происходит более или менее сознательно, с целью выбить из хозяев более высокую плату. Экономическая борьба в относительно развитых регионах давно стала меньше учить рабочий класс понимать капитализм, а больше делать из рабочих прагматиков с корыстными целями. Ленин отмечает, что «стачка учит рабочих понимать, в чем сила хозяев и в чем сила рабочих, учит думать не об одном только своем хозяине и не об одних только ближайших товарищах своих, а о всех хозяевах, о всем классе капиталистов и о всем классе рабочих. Когда фабрикант, наживший себе миллионы трудом нескольких поколений рабочих, не соглашается на самую скромную прибавку к плате или даже пытается еще более понизить плату и, в случае сопротивления рабочих, выбрасывает на мостовую тысячи голодных семей, – тогда рабочие ясно видят, что весь класс капиталистов есть враг всему классу рабочих, что рабочие могут надеяться только на себя и на свое объединение. Очень часто бывает, что фабрикант старается всеми силами обмануть рабочих, выставить себя их благодетелем, прикрыть свою эксплуатацию рабочих какой-нибудь пустой подачкой, какими-нибудь лживыми обещаниями. Всякая стачка всегда одним ударом разрушает весь этот обман, показывая рабочим, что их “благодетель” есть волк в овечьей шкуре».
Сегодня же, обратившись к экономической борьбе развитых капиталистических стран, где забастовка совсем не новость, мы можем убедиться, насколько за десятилетия такой борьбы рабочие сами приблизили понимание классовой борьбы. Приблизили, исключительно по вопросу торговли за зарплату. Это результат «работы» коммунистов, которые вот такие слова Ленина понимают в отрыве от его учения вообще.
Собственно, стачка сплачивает рабочий класс и является отличным инструментом в деле революции. Но сама по себе стачка не является революционной. Такой стачка становится, когда сплоченный рабочий класс выдвигает требования капиталистам убираться, потому что рабочему классу они не нужны, потому что у рабочего класса есть революционная научная теория, есть авангард – коммунистическая партия, и он собирается строить коммунизм, а не торговаться за зарплату. Лишь в таком случае забастовка становиться революционной.
Работы непочатый край в разработке теории, с которой надо выходить к рабочим, в постановке актуальной коммунистической прессы, которая будет вокруг себя объединять передовых рабочих и коммунистов, в партийном строительстве, наконец. Экономическая борьба рабочих течет и без коммунистов и в коммунистах не нуждается, но коммунисты сами должны её использовать для дела развития классовой борьбы, но не в вопросе «шкурных» интересов рабочих, а в поднятии их сознательности. Привнесение знаний, теории марксизма и анализа текущего момента – это ведущая задача коммунистов в экономической борьбе рабочих.
«Но “школа войны” еще не есть самая война. Когда среди рабочих широко распространяются стачки, то некоторые рабочие (и некоторые социалисты) начинают думать, что рабочий класс может и ограничиться одними стачками и стачечными кассами или обществами, что посредством одних стачек рабочий класс может добиться серьезного улучшения своего положения или даже своего освобождения. Видя, какую силу представляет из себя соединение рабочих и даже мелкие стачки их, некоторые думают, что стоит рабочим устроить всеобщую стачку по всей стране – и рабочие могут добиться от капиталистов и правительства всего, чего хотят. Такое мнение высказывали рабочие и других стран, когда рабочее движение только начиналось и рабочие были еще очень неопытны. Но это мнение ошибочно. Стачки, это – одно из средств борьбы рабочего класса за свое освобождение, но не единственное средство, и если рабочие не обратят внимания на другие средства борьбы, то они замедлят этим рост и успехи рабочего класса. В самом деле, для успеха стачек нужны кассы, чтобы из них содержать рабочих во время стачек. Такие кассы рабочие (обыкновенно рабочие отдельных промыслов, отдельных ремесел или цехов) и устраивают во всех странах, но у нас в России это особенно трудно, потому что полиция выслеживает их и захватывает деньги, арестует рабочих. Конечно, рабочие умеют и скрываться от полиции; конечно, устройство таких касс полезно, и мы не хотим отсоветовать рабочим заниматься этим. Но нельзя надеяться, чтобы при запрещении законом рабочих касс они могли привлечь массу членов; а при малом числе членов рабочие кассы не очень-то много принесут пользы. Затем, даже и в тех странах, в которых свободно существуют рабочие союзы, и у них есть громадные кассы, – даже и в них рабочий класс никак не может ограничиться в своей борьбе одними стачками. Стоит только произойти заминке в промышленных делах (кризису, который, например, теперь приближается и в России),- и фабриканты даже нарочно вызывают стачки, потому что им выгодно прекратить иногда на время работу, выгодно разорить рабочие кассы. Одними стачками и стачечными обществами рабочие поэтому никак не могут ограничиваться. Во-вторых, стачки успешно проходят только там, где рабочие уже довольно сознательны, где они умеют выбрать время для стачек, умеют предъявить требования, имеют связи с социалистами, чтобы добывать листки и брошюры. А таких рабочих еще немного в России, и необходимо направить все силы на то, чтобы увеличить их число, чтобы познакомить с рабочим делом массы рабочих, познакомить их с социализмом и рабочей борьбой. Эту задачу должны взять на себя социалисты и сознательные рабочие вместе, образуя для этого социалистическую рабочую партию. В-третьих, стачки показывают рабочим, как мы видели, что правительство – его враг, что с ним нужно вести борьбу. И во всех странах стачки действительно научили постепенно рабочий класс вести борьбу с правительствами за права рабочих и за права всего народа. Вести такую борьбу может только, как мы уже сейчас и сказали, социалистическая рабочая партия, распространяя среди рабочих верные понятия о правительстве и о рабочем деле».
Сегодня же никто из коммунистов формально не надеется на всеобщую стачку, которая приведет к власти рабочих. Сегодня коммунисты «стесняются» вносить теорию в рабочую среду, прикрываясь фразой о культурной и политической неразвитости рабочих. Мы стоим на позиции, что причиной тому не неправильные рабочие, а недостаточное внимание к теории. Т.е. у нас мало учебы, сами коммунисты не любят изучать классиков, а отсюда не умеют теорию применить к событиям вокруг. Поэтому в пропаганде мы скатываемся к «плану Даллеса», заговорам, скатываемся к пошлой игре с больными иллюзиями недовольных и отсталых масс. Отсюда листовки и митинги ориентируются по факту на «среднего» рабочего, «массового» рабочего, и посвящены любому протестному возмущению, или вовсе призывам к экономической борьбе. Таким образом, по существу, это та же надежда на стачку, которая изменит мир. Ибо без сознательной роли коммунистов стихия рабочей борьбы значит не более чем простая торговля за товар.
В начале 20-ого века в рабочей и социал-демократической среде имело место течение, которое принято называть "экономизмом".
Ленин в работе"Что делать?" проанализировал и разобрал его, выяснил условия его возникновения, указал его отступническую сущность. Нас же интересует этот вопрос, в связи с особенно сильным влиянием "экономизма" в современной России среди коммунистических партий.
Стихийность и сознательность масс.
"История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции."
Итак, как мы видим, стихийное рабочее движение за свои права возникает всегда, вне зависимости от влияния на него коммунистов, социал-демократов и пр. В чем тогда роль революционной партии в этом движении? В формировании сознательности рабочей массы, в том чтобы требования экономические (понижение рабочего времени, повышение зарплаТ, улучшение уловий работы, лгот и тд) перешли в политические. Нужно понимать, и революционной партии и рабочим, что любые экономические победы в рамках капитализма, есть всего лишь отбивание крох со стола собственника завода, фабрики, предприятия, имеющего с него огромные доходы.
Ленин столкнулся с тем, что российские газеты "Рабочее дело" и "Рабочая мысль", вместо того, чтобы внести в рабочую среду сознание социал-демократическое, т.е. понимание существующего строя, понимание необходимости победы рабочего класса над буржуазией для его освобождения;
вместо того, чтобы информировать и образовывать рабочих, эти газеты шли за стихиностью, следовали за ней, постоянно сбиваясь в нее, агитировали на "чисто экономическую борьбу". Это было, несомненно, шагом назад и для социалистической ителлигенции, и для рабочих масс.
"Итак, мы убедились, что основная ошибка "нового направления" в русской социал-демократии состоит в преклонении пред стихийностью, в непонимании того, что стихийность массы требует от нас, социал-демократов, массы сознательности. Чем больше стихийный подъем масс, чем шире становится движение, тем еще несравненно быстрее возрастает требование на массу сознательности и в теоретической, и в политической, и в организационной работе социал-демократии."
Политическая и экономическая борьба.
Для того, чтобы рабочие массы стали революционными, нужно их широко образовывать. Для этого необходима грамотная политическая агитация. Ленин понимал это, указывал на узкую бедность агитации "экономистами" того времени. Вместо того, чтобы раскрывать все несправедливости общественного положения рабочих, во всех сферах их жизни, "экономисты" использовали для экономической борьбы обличения нарушений собственнников на конкретных заводах.
"Одним словом, экономические (фабричные) обличения были и теперь остаются важным рычагом экономической борьбы. И это значение сохранится за ними, пока будет существовать капитализм, порождающий необходимо самозащиту рабочих."
Но,"сама по себе это, в сущности, еще не социал-демократическая, а только тред-юнионистская деятельность."
Несомненно, что такая деятельность способствует распространению социализма в рабочей среде, пониманию рабочими их общественного положения, но когда этой деятельностью, и практически только ею, поглощена социалистическая интеллигенция, следует замирание политической борьбы, сведение ее к "экономизму".[
"Верно ли это, что экономическая борьба есть вообще “наиболее широко применимое средство” для вовлечения массы в политическую борьбу? Совершенно неверно. Нисколько не менее “широко применимым” средством такого “вовлечения” являются все и всяческие проявления полицейского гнета и самодержавного бесчинства, а отнюдь не такие только проявления, которые связаны с экономической борьбой. Земские начальники и телесное наказание крестьян, взяточничество чиновников и обращение полиции с городским “простонародьем”, борьба с голодающими и травля народного стремления к свету и знанию, выколачивание податей и преследование сектантов, муштровка солдат и солдатское обращение со студентами и либеральной интеллигенцией, — почему все эти и тысячи других подобных проявлений гнета, непосредственно не связанных с “экономической” борьбой, представляют из себя вообще менее “широко применимые” средства и поводы политической агитации, вовлечения массы в политическую борьбу? Как раз напротив: в общей сумме тех жизненных случаев, когда рабочий страдает (за себя или за близких ему людей) от бесправия, произвола и насилия, — лишь небольшое меньшинство составляет, несомненно, случаи полицейского гнета именно в профессиональной борьбе. К чему же заранее суживать размах политической агитации, объявляя “наиболее широко применимым” лишь одно из средств, наряду с которыми для социал-демократа должны стоять другие, вообще говоря, не менее “широко применимые”?"/b]
В последние годы под видом реагирования на «угрозу с Востока» увеличилось количество мероприятий оперативной и боевой подготовки Объединенных вооруженных сил (ОВС) НАТО в Балтийском регионе. На границах Союзного государства Беларуси и России продолжается модернизация и совершенствование под стандарты Альянса местной инфраструктуры (аэродромов, портов, дорог). Активно осваивается потенциальный театр военных действий, для чего с февраля 2012 года Совет НАТО продлил на бессрочный срок миссию по контролю воздушного пространства стран Балтии. Наращивается информационная кампания по обвинению Российской Федерации в якобы увеличении численности войск и вооружений в Западном военном округе и Калининградской области. И это не смотря на то, что Беларусь и Россия в одностороннем порядке в интересах разрядки обстановки в регионе отказались от осуществления крупной военной деятельности вблизи границ НАТО и провели совместное учение «Щит Союза – 2011» в глубине российской территории.
В Альянсе, похоже, пришли к окончательному выводу, что в нынешнее время лучшая дипломатия – это язык силы. Особенно, когда обычная дипломатия неспособна что-либо внятно возразить убедительным доводам России о потенциальной возможности развертываемой американской системы ПРО в Европе (ЕвроПРО) для нейтрализации российского стратегического ядерного потенциала. Поэтому Вашингтон и Брюссель из года в год наращивают военную активность вблизи границ Союзного государства и увеличивают количество военных учений ОВС Альянса в Балтийском регионе.
Балтийский плацдарм НАТО
Текущий год не стал исключением. Так, 22 июня сего года в Эстонии и Латвии завершилось крупное учение НАТО «Saber Strike». Вместе с маневрами «Kevadtorm 2012», проведенными с 3 по 19 мая на эстонской территории, здесь отрабатывалась ничто иное, как наземная фаза (заключительный этап) стратегической наступательной операции Альянса в Балтийском регионе. В учении «Saber Strike» приняли участие более 2000 военнослужащих из Эстонии, Латвии, Литвы, США, Канады, Франции, Великобритании и Финляндии. Правда, официальные балтийские СМИ заявляют, что в рамках данного мероприятия оперативной подготовки отрабатывались вопросы взаимодействия международных коалиционных сил в ходе проведения так называемой «операции по установлению мира». К чему может привести санкционированная ООН миротворческая операция, наглядно известили миру события 2011 года в Ливии.
В крупномасштабном учении бригадного уровня с боевой стрельбой «Kevadtorm 2012» приняли участие более 4000 военнослужащих. Мероприятие проводилось в Ляэнеском и Ида-Вирумааском уездах на северо-востоке страны. Особенностью маневров стало то, что войска вошли в город Кохтла-Ярве, где отрабатывалось взаимодействие на территории населенного пункта. И все это, как ни странно, происходило у самых границ с Россией.
Первая фаза обозначенной стратегической наступательной операции Альянса – воздушно-наступательная операция – была отработана в ходе авиационного учения «Baltic Region Training Event XII», проходившего с 29 по 30 мая в воздушном пространстве Литвы, Латвии и Эстонии под руководством объединенного воздушного командования НАТО (Рамштейн).
Не менее важная составляющая – минно-тральная операция отрабатывалась ранее, в ходе проведения учений «Baltic Fortress 2012» (с 4 по 9 мая) и «Open Spirit 2012» (с 14 по 25 мая) с участием подразделений и кораблей Литвы, Латвии и Эстонии. А уже с 1 по 16 июня в территориальных водах Эстонии, Литвы, Польши и Германии в ходе проведения учения «Baltops» ее участники решали задачи воздушно-морской десантной операции. Как всегда, официальными заявленными целями учения являлись совершенствование системы управления корабельной группировкой и выполнение мероприятий, связанных с проведением международной миротворческой операции в кризисном регионе.
«Изюминки» в учениях НАТО и молчание российского МИДа
Естественно, ни для кого не остается секретом (кроме возможно Министерства обороны и Министерства иностранных дел России, которые почему-то упорно продолжают хранить гордое молчание и не замечают наращивания военной активности НАТО у российских границ), основными целями всех перечисленных военных маневров являются нейтрализация Балтийского флота и локализация Калининградской области России.
Не удивительно, но эти учения довольно активно освещались в электронных СМИ стран Балтии, чего не наблюдалось в предыдущие годы, когда маневры проводились, фактически, в режиме «информационного молчания». Следовательно, руководство НАТО уже и не скрывает свои истинные намерения в этом регионе. Раньше можно было оправдываться подготовкой подразделений перед убытием в Афганистан, выдумывать некое государство «Сандора», в котором «необходимо урегулировать межэтнический конфликт», да и вообще – прикрываться пресловутой борьбой с терроризмом. А сейчас, после зашедших в тупик переговоров по ЕвроПРО, Вашингтон и Брюссель начали «играть в открытую».
Военно-политическое руководство России должно было принять к сведению, в том числе и то, что по отношению к военным учениям НАТО пресса многократно повторяла слово «впервые». И действительно, впервые в истории учений «Baltops» 11 июня на литовском побережье состоялась десантная операция, в которой приняли участие семь стран Альянса: Литва, Эстония, США, Латвия, Польша, Нидерланды, Германия. Впервые высадку десанта прикрывал американский крейсер УРО «Normandy». Также впервые в воздушном пространстве Литвы проследовали два американских стратегических бомбардировщика В-52, а над балтийскими водами в ходе «Baltic Region Training Event XII», которые организовывал штаб Командования военно-воздушными силами НАТО в Рамштайне, были задействованы американские штурмовики A-10. Позже, на учении «Saber Strike», с участием Объединенного командования ВС США в Европейской зоне, эти самолеты вновь участвовали в маневрах сил Альянса.
Кроме того, вызывает интерес и тот факт, что некоторые боевые подразделения ВС США уже не первый раз принимают участие в прибалтийских маневрах, что может указывать на наличие соответствующих оперативных планов их применения. Так, в учениях «Saber Strike» в 2010 и 2012 годах принимали участие подразделения 56-й боевой бригадной группы «Страйкер» сухопутных войск США.
Сам факт применения выше перечисленной военной техники и проведение воздушно-морской десантной операции в странах Балтии уже должен был поставить «на уши» весь Генеральный штаб России. Получается так, что США и НАТО демонстративно «бряцают» оружием у самых российских границ, фактически, на расстоянии дневного перехода до Москвы и еще меньше до Санкт-Петербурга, а российское военно-политическое руководство с завидным спокойствием продолжает это не замечать. Самое интересное, что молчат и не «трубят в колокола» и российские СМИ, даже независимые «Коммерсант», «Эхо Москвы», «Завтра», «Советская Россия», «Независимая газета» и другие.
Откровенно удивляет молчание внешнеполитического ведомства России. По факту появления стратегических бомбардировщиков ВВС США В-52 в воздушном пространстве Литвы российский МИД должен был отреагировать незамедлительно. Однако в ответ – тишина. Никакой реакции не последовало и на появление у литовских берегов ракетного крейсера «Normandy», который, в зависимости от оснащения, может выступать как в роли ударного корабля, так и в качестве одного из элементов ЕвроПРО. Хотя на появление в прошлом году подобного крейсера в Черном море ведомство С.Лаврова разразилось гневным предупреждением в адрес НАТО. В нашем же примере получается, что руководство НАТО фактически дезинформировало европейскую общественность в плане появления элементов ПРО морского базирования в Балтийском море ближе к 2020 году – как раз на заключительном этапе создания ЕвроПРО.
Кстати, в данном случае стоит отметить, что плановые полеты российских стратегических бомбардировщиков Ту-95 у территориальных вод Японии, Норвегии, Великобритании всегда оставляли свой след в соответствующих заявлениях внешнеполитических ведомств этих стран. Почему же Россия так безразлично отнеслась к подобным полетам американских «стратегов»? Или «шапкозакидательское» отношение к странам Балтии до сих пор еще не искоренилось в головах отдельных представителей военно-политического руководства России?
Отдельно стоит отметить, что Альянс из года в год совершенствует способы доставки вооружения и военной техники в Балтийский регион. Так, кроме уже апробированных на прошлогодних учениях железнодорожного и морского путей активно осваивается еще один – воздушный. И уже по обыкновению можно добавить, что впервые на рижском аэродроме приземлился военно-транспортный самолет ВВС США С-5 Galaxy, способный перевозить до 120 тонн на расстояние более 5 тысяч километров.
Среди особенностей проводимых военных маневров в странах Балтии следует также указать и на тот факт, что управление силами на учениях осуществлялось с командного пункта 6-го флота ВМС США, расположенного в Средиземном море. Личное участие в планировании маневров приняли заместитель командующего данного объединения по морской пехоте полковник Б.Вайз и большая группа офицеров морской пехоты ВМС США. То есть вместе с 56-й боевой бригадной группой «Страйкер» сухопутных войск США здесь были задействованы органы управления, силы и средства, оперативно предназначенные для ведения военных (боевых) действий именно в Европе!
И снова двойные стандарты
А в это время устами высших военных руководителей стран Балтии (так уж получилось, что им выпала почетная роль рупора США и НАТО) вовсю продолжают раздаваться обвинения в адрес России по поводу милитаризации Калининградской области. Так 18 июня в Вильнюсе, на семинаре Парламентской ассамблеи НАТО «Восточные партнеры: современные вызовы и перспективы будущего», министр обороны Литвы Раса Юкнявичене заявила, что «к сожалению, мы видим, что Россия все еще стремится доминировать в мире, в энергетическом мире, в СМИ, а также стремится милитаризировать наш регион». Подобный крик души руководителя литовского военного ведомства напоминает рассуждения Гитлера перед нападением на СССР в 1941 году, когда он в письме Сталину уверял о слабости Германии и факте нахождения своих войск вблизи советских границ якобы с целью обезопасить их от ударов английской авиации. Кроме того, руководство НАТО постоянно твердит, что многонациональные подразделения в странах Балтии тренируются перед отправкой в Афганистан. Однако фюрер тоже клялся Кремлю, что он дал отдохнуть своим дивизиям на польской территории перед грядущей войной с Великобританией!
Кроме того, о двойных стандартах в рассматриваемых вопросах подтверждает советник премьер-министра Эстонии по вопросам обороны А.Лаанеотс. Выразив 6 мая озабоченность якобы наращиванием Россией военного потенциала в Балтийском регионе, политик одновременно заявил, что усиление российского военного присутствия непосредственно у границ прибалтийских государств вынуждает Эстонию «активно наращивать оборонный потенциал», в частности, повышать интенсивность оперативной и боевой подготовки вооруженных сил.
Поражает откровенное лицемерие США и НАТО: обвиняя Москву в милитаризации Западного военного округа и Калининградской области, они планомерно претворяют в жизнь проект ЕвроПРО, способный нейтрализовать российские стратегические ядерные силы. Одновременно с этим Альянс активно готовится к нападению на Россию с плацдарма в странах Балтии, что со всей очевидностью можно наблюдать на проходящих в них учениях.
«Демократический» Запад довольно умело подыгрывает подобным «песням» о слабости стран Балтии, неминуемом нападении на них России и… продолжает «накачивать» регион войсками и наступательными типами вооружения и военной техники, отрабатывать все элементы стратегической наступательной операции в восточном направлении.
Представленный в материале гипотетический сценарий развития военно-политической обстановки в Восточной Европе вовсе не является таким уж фантастическим и нереальным. События в Югославии, Ираке, Ливии, а теперь, наверное, уже и в Сирии, наглядно демонстрируют высокую вероятность крупномасштабной войны (военного конфликта) в регионе. И, конечно же, Россия и Беларусь, в том числе с задействованием потенциала ОДКБ могут адекватно ответить на потенциальную агрессию со стороны США и НАТО. Если это не понимают ни в Вашингтоне, ни в Брюсселе, то Москве и Минску ничего не остается, как снова провести на белорусской территории совместное военное учение. Однако Беларусь и Россия не собираются ни на кого нападать – маневры могут быть только оборонительными.
Кроме того, военно-политическое руководство двух стран не собирается быть посторонним наблюдателем того, как растет военный потенциал и совершенствуются способы военных действий НАТО. По инициативе России и Беларуси уже активизируются интеграционные процессы на постсоветском пространстве, запущен процесс модернизации российского оборонно-промышленного комплекса и приведения вооруженных сил двух стран в соответствие современным вызовам и угрозам, военное и военно-техническое сотрудничество между Москвой и Минском переходит на стратегический уровень развития.
Недавно пришлось встретиться с членом Исполкома Съезда граждан СССР. Есть и такая организация в России. Речь у нас шла о состоявшемся 30 октября 2011 года ее расширенном пленуме. Доклад на нем сделала председатель Исполкома Татьяна Хабарова, довольно известный человек в российском коммунистическом движении. Не стоило бы анализировать идейные позиции этой мало кому известной организации, если бы их распространение не уводило людей от истины и не приносило вред формированию классового самосознания пролетариата.
В 1995 году, когда Хабарова провела Съезд Граждан СССР, она под аплодисменты провозгласила постановления “О статусе СССР как временно оккупированной страны” и “О невозникновении права частной собственности на объекты общенародного достояния СССР”. Тогда трудно еще было понять, что произошло в стране, – настолько диким, нереальным казалось все происходящее. И идеи Хабаровой не казались тогда бредом болеющего ностальгией интеллигента…
Но спустя 15 лет многое стало очевидным. И настойчиво убеждать людей сейчас, что СССР и сегодня существует, что он лишь временно оккупирован, что на территории нынешнего СССР нет никакого капитализма – это если и не признак психического нездоровья, то уж точно абсолютного отсутствия диалектического мышления у того, кто утверждает это.
Союз Советских Социалистических республик, как первое на планете рабоче-крестьянское социалистическое государство, перестало существовать в начале 90-х годов XX века. СССР не был захвачен вооруженными силами соседних государств, не был оккупирован враждебными армиями.
Попытка оккупации была сделана в 1941 году фашистской Германией, но гитлеровские войска были наголову разгромлены Красной армией, и 1 мая 1945 года над Рейхстагом было водружено Знамя Победы. С тех пор на землю нашей страны не наступал ни один вражеский сапог, хотя мечты об уничтожении советского государства, лидера мировой социалистической системы, Запад не оставлял никогда.
Империализм после известного выступления Уинстона Черчилля в 1946 году в Фултоне переключился на Холодную войну против социалистического мира. Любой политический словарь скажет нам, какими чертами характеризуется Холодная война. Это угроза применения силы и постоянная подрывная деятельность против социалистических и прогрессивных независимых государств, форсирование гонки вооружений и использование достижений науки и техники в военных целях, создание военных блоков и союзов, раздувание антикоммунистической пропаганды…
Запад создал сотни антикоммунистических центров, в которых тысячи обществоведов разрабатывали идеологические концепции общественного развития для борьбы с идеологией пролетариата – марксизмом. Это так называемые теории “ конвергенции” и “деидеологизации”. Возникли футурология, советология и кремлинология. Эмпирическая социология стала претендовать на роль теории теорий. Пансексологическое учение Зигмунда Фрейда и концепция технологического детерминизма тоже получили широкое распространение.
Но научный коммунизм, созданный Марксом и Энгельсом, дал людям знание объективных законов общественного развития, вскрыл эксплуататорскую сущность капиталистического способа производства и его основное противоречие, предсказал неизбежность социалистической революции и крушение капитализма.
Жизнь подтвердила истинность марксизма. Манифест коммунистической партии стал программным документом коммунистов всего мира. В нем они открыто заявляют: “Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир”.
Невозможность победить теорию коммунизма в открытой идеологической борьбе, вынудила Запад усилить психологическую войну. Пропагандистская машина Запада и сейчас неплохо платит профессионалам “обществоведам” за “индустрию сознания”. Они создают фальшивые мемуары, приписывают неугодным политикам фиктивные речи, запускают провокационные слухи, распространяют грязные анекдоты… Политические события и социальные факты интерпретируют, как буржуазии выгодно. О реализме критическом или социалистическом в искусстве, правдивости политической пропаганды теперь можно только мечтать. Рекой льется по радио и телевидению на планету ложь, дезинформация, клевета. Подтасовываются факты, искажаются понятия, фабрикуются фальшивые видеокадры. Демагогия стала основным инструментом обработки сознания масс. В системе Internet с трудом можно найти программу с объективной интерпретацией мировых событий.
Однако ни гражданская война и иностранная интервенция 20-х годов, ни фашистская агрессия 1941 года, ни непрекращающаяся идеологическая борьба и психологические атаки не смогли уничтожить ненавистную буржуазии Советскую власть.
Смертельный приговор Советской власти в СССР и Мировой системе социализма вынесла КПСС, экономическая политика которой после смерти Сталина перестала основываться на теории марксизма. Именно КПСС, как правящая партия, социалистические принципы хозяйствования – централизованное управление и плановость, стала заменять буржуазными экономическими механизмами, ориентацией на прибыль и хозрасчет.
Партийное руководство КПСС, при молчаливом согласии рядовых членов партии, общественную собственность на орудия и средства производства перестало считать фундаментом социалистического народного хозяйства. Экономическая реформа Косыгина 1965 года, последующие постановления правительства Рыжкова создали простор капиталистической реставрации в СССР. В 80-х годах в руководстве коммунистической партии главенствующую роль уже играли оппортунисты и антикоммунисты Горбачев и Яковлев, Ельцин и Шеварднадзе, Алиев и Назарбаев, Кравчук и Шушкевич, Бразаускас и армия титулованных академиков-экономистов, ориентированных на рынок и капитализм…
Немало авторов уже сделали научные попытки диалектического анализа объективных и субъективных факторов контрреволюции в СССР, причин главных и второстепенных, обстоятельств внутренних и внешних. Бесценны такие статьи и книги. Ибо только на этом пути можно получить реалистическую картину произошедшего и дать ему политическую оценку.
Выработка стратегии и тактики в коммунистическом движении в немалой степени зависит от результатов объективного анализа пути современного экономического развития страны. Продолжает ли Россия быть республикой СССР, советской и социалистической, но находящейся в оккупации, как об этом постоянно говорит Татьяна Хабарова, или страна развивается по капиталистическому пути? Существует ли сегодня Союз советских социалистических республик в оккупации или на территории СССР уже два десятка лет существуют независимые капиталистические государства? Если страна оккупирована, то кто оккупант? Иностранный капитал, который проник в российскую экономику и выкачивает природные ресурсы страны и вывозит за рубеж? А свой родной национальный капитал – не оккупант? Выходит, российские олигархи, связанные с Западом, враги-оккупанты российского народа, а своя буржуазия, средняя и мелкая, эксплуатирующая рабочий люд, конечно, не оккупант…
Все материалы этих так называемых Съездов граждан ССС – сплошное словоблудие, словесная эквилибристика, сладострастное жонглирование правовыми понятиями “де-юре” и “де-факто”, никакого отношения к реальной действительности не имеют. “Страна, которую мы не потеряли”. “Советский народ на временно оккупированной глобалистским империализмом земле”. Не надо тешить себя иллюзиями: мы потеряли и страну, и советскую власть, и советского народа как исторической общности людей тоже уже нет.
Или вот еще один очень интересный перл в рассуждениях Хабаровой: “Оккупация вообще, как правило, никогда никаких ни базисов, ни надстроек, то есть никакого “нового строя”, на захваченных землях не создает. Она создает, как мы устали уже твердить, – различные механизмы для утилизации потенциала захваченной территории в интересах государства-агрессора. А мимикрировать, камуфлировать эти механизмы могут подо что угодно, в том числе, как нынче в Эрефии, под пришествие некоего “периферийного капитализма”.
Да что случилось с вами, Татьяна Михайловна? Не рано ли вашим уделом стала такая политическая слепота? Сегодня уж и не крутому политологу очевидно, что современная Россия – капиталистическое государство с буржуазным частнособственническим базисом и буржуазной надстройкой. И капитализм в России, не закамуфлирован какими-то внешними силами под “периферийный капитализм”. Он стоит и довольно прочно на империалистических ногах. Всякий отход от реальности и тем более уничижительность, преуменьшение сил противника – на руку лишь противнику…
На сайте http://rksmb.ru/print.php?1485 опубликована серьезная научная статья нескольких ученых “Современный российский империализм”. Прекрасное владение авторами марксистской диалектико-материалистической методологией научного анализа дало им возможность нарисовать убедительную объективную картину современного российского империализма.
Авторы берут за основу работу Ленина “Империализм как высшая стадия капитализма”, в которой даны основные признаки империализма. Концентрация производства и капитала, приводящая к созданию монополий, играющих решающую роль в хозяйственной жизни страны. Слияние банковского капитала с промышленным и создание, на базе этого, “финансового капитала”, финансовой олигархии. Вывоз капитала. Образование международных монополистических союзов капиталистов, делящих мир. Территориальный раздел земли между капиталистическими державами.
Сегодня у всех на слуху крупнейшие монополии в нефтегазовой промышленности России – “ЛУКОЙЛ НК”, “Газпром”, “Роснефть НК”, “Сургутнефтегаз”, “Транснефть” и другие. В электроэнергетике – “РАО ЕЭС” до реформирования, “Концерн Росэнергоатом, “Мосэнерго”. В машиностроении – “АвтоВАЗ”, “Группа Газ”, “Алмаз-Антей”. Монополиями являются “Северсталь”, “Норильский никель”, “Русал”, “Суал”, “Связьинвест”, “Ростелеком” и многие другие.
В современной России национальный капитал благодаря высокому уровню концентрации и централизации все больше и больше входит в международную систему Транснациональных компаний (ТНК). На прочном месте в списке ТНК – Газпром, ЛУКОЙЛ, Русал. Идет непрерывный интеграционный процесс. Кстати, ТНК финансовой и производственной паутиной в той или иной мере охватили уже весь мир. Именно это и убеждает, что Россия – капиталистическое государство на империалистической стадии развития. Капиталистическим путем идут и все бывшие советские республики.
Беда, что иные коммунисты не хотят правде смотреть в глаза. Не анализируют события, как попки повторяют услышанное по Радио и ТВ. Например, иные “вожди” свою партийную толпу не хотят разочаровывать и называют капиталистический Китай социалистическим. Другие стесняются называть своими именами опасные тенденции сползания на рыночный путь развития кубинской экономики. Третьи бездумно продолжают петь дифирамбы руководителю буржуазного государства Беларусь Александру Лукашенко. Четвертые, как кандидат философских наук Т. Хабарова, вообще несусветными фантазиями забивают людям головы…
А некоторые политически малограмотные активисты Союза рабочих Москвы, не имея понятия о пролетарской идеологии, созданной двумя великими учеными Марксом и Энгельсом, торопятся вместо нее создать какую-то абстрактную “общую теорию практики”. Вместо Ленинской теории социалистической революции разрабатывают некую “общую теорию социальных революций”. Полный разброд и шатания.
К сожалению многие называющие себя коммунистами перестали учиться. Мало читают, анализируют, думают. Теорию коммунизма знают на уровне лозунгов, пяти-шести марксистских положений. Похоже, все надо начинать сначала. Создавать кружки по освоению марксизма, его диалектико-материалистической философии, социалистической политэкономии и научного коммунизма. Садиться за работы Маркса и Энгельса. Корпеть над статьями Ленина.
Марксизм даст возможность понять сущность не всякой, а именно социалистической революции, без знания которой всякая борьба пролетариев будет терпеть неизбежное поражение. Только лишь экономическая борьба, за “достойную” пенсию, своевременную выплату зарплаты, справедливые тарифы ЖКХ и т.д. не приведет к социальному равенству в обществе, не даст народу освобождения от капиталистической несправедливости и эксплуатации.
Высшей формой классовой борьбы является политическая борьба – борьба за власть, за свою диктатуру. Актуальны как никогда слова Ленина: “Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса. Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии…, либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот безнадежный идиот” (В.И. Ленин, Полн.собр. соч., т. 39, с. 158).
«Правительство России не антиамериканское, а проамериканское»
Американский посол в Москве Майкл Макфол дал интервью, в котором по сути развенчал основной пропагандистский миф путинского режима.
"...мы сотрудничаем с российским правительством по буквально сотням вопросов. Мы думаем, что российское правительство не участвовало бы в этом сотрудничестве, если бы не думало, что это в национальных интересах России. Так что оно не антиамериканское, оно проамериканское.
Я записал цифры: более 300 тыс. американских военных пролетели через вашу страну в Афганистан, 45 тысяч контейнеров. Другими словами, вы помогаете снабжать нашу группировку в Афганистане, и мы очень благодарны за вашу помощь. Продажа вертолетов — это важные вещи, не мелкие штуки, это одна из самых важных вещей для американской безопасности, важнейший вопрос.
Сделка "Роснефти", контролируемой государством компании, и Exxon-Mobile, одной из крупнейших американских компаний, – это может быть сделка на 500 миллиардов долларов, самое большое совместное предприятие в истории человечества. Это не антиамериканская деятельность. Вы не делаете таких вещей, если вы против Америки."
Умение считать до 100 как предел образования для будущих рабов
Накануне нового учебного года министр образования и науки Эстонии (которая страшно гордится свей «европейскостью» и членством в ЕС) Яак Аавиксоо заявил о том, что государственные программы по обучению чрезмерно сложны и содержат массу вещей, которые обычному взрослому человеку не нужны, поэтому эти программы можно упростить вдвое.
Конкретно, министр предложил дать учителю физкультуры программу по математике, чтобы он вычеркнул оттуда все, чего не понимает. После этого, по словам министра, можно начинать преподавать, так как «излишние сложности» будут убраны. Можно предположить, что для того, чтобы «отредактировать школьные программы», выберут наименее осведомленного в математике учителя физкультуры, для которого будет достаточно, чтобы его ученики умели считать до 100.
Таким образом, на пространстве бывшего СССР активно внедряется образовательная программа, намеченная в свое время еще Адольфом Гитлером. Напомним, что этот кумир как эстонских, так и украинских националистов (ведь он был вышестоящим начальством для самого «героя Украины» Романа Шухевича), считал, что покоренным немецким рейхом славянам образование вообще не нужно, и он об этом окровенено заявлял. В частности, о славянах Гитлер писал: «Образование опасно. Для них достаточно уметь считать до ста. В лучшем случае приемлемо образование, которое готовит для нас полезных марионеток». Что ж – похоже, на пространстве бывшего СССР эту гитлеровскую программу начинают активно претворять в жизнь. И известный советский мультик о козленке, который умел считать до 10 (и которого не любили как «шибко умного»), может стать грустным пророчеством для общества, которое маниакально хотят загнать в тупое скотское состояние.
В принципе, исходя из нынешних реалий «европейской» Эстонии, населению этой страны математику знать вообще не нужно. Ведь после развала СССР вся промышленность республики развалилась, а наука полностью деградировала. В настоящее время большая часть молодежи из этой бывшей советской республики выехала на заработки в другие страны ЕС, где освоила «высокоинтеллектуальные» профессии горничных, официантов и посудомоек. Оставшаяся же на родине молодежь либо сидит без работы, либо тоже подрабатывает в сфере услуг, причем часто постыдных. К сожалению, став частью «Единой Европы», Эстония превратилась (по отзываем ее европейских гостей) в дешевый бордель, – сюда из более богатых стран ЕС едут престарелые развратники и извращенцы всех мастей… Занятым в этой сфере особые математические знания не нужны (нужны здесь другие «знания» и поэтому европейские правители Эстонии активно внедряют в школах растлевающий детей и молодежь «секспросвет».
Реально в Эстонии худо-бедно работает и обеспечивает зарплаты таким «европейским светилам», как Яак Аавиксоо, лишь построенный в советские времена Таллиннский морской порт, который переваливает почти исключительно грузы из столь ненавистной эстонским «европейцам» России. И если бы вдруг завтра Россия прекратила перевалку своих грузов через Эстонию, – эстонскому правительству просто не с чего было бы платить своему министру образования и науки зарплату. Однако, кто работает в Таллиннском морском порту? Там работают лишенные прав граждан русскоязычные специалисты, получившие образование еще в СССР (они в Эстонии и Латвии имеют статус «неграждан», проще говоря «негров»). А когда они в силу возраста уйдут? Надеются на то, что Единая Европа подбросит независимым Эстонии и Латвии дешевую рабочую силу из Азии и Африки?
К сожалению, процесс отупения и дебилизации образования идет не только в Эстонии, но и в ставшей на «европейский путь развития» Украине. Новый министр образования Дмитрий Табачник несколько этот процесс затормозил (чем вызвал яростное негодование украинских националистически настроенных «европейцев»), но полностью повернуть вспять этот процесс деградации образования не удается.
Для высшей школы в Украине образцом дебилизации давно уже стал «университет» Киево-Могилянская академия, которая вообще не дает никаких знаний (ни естественных, ни гуманитарных), кроме русофобской, антисоветской и либеральной белиберды. Однако попытка Дмитрия Табачника лишить эту контору, которая не дотягивает даже до уровня провинциального советского ПТУ, вывески «университет» вызвал страшное возмущение и сопротивление всех националистов – сторонников «европейского пути Украины».
При этом самым болезненным ударом по образованию стала замена нормальных экзаменов тестированием: тесты де-факто представляют собой угадайку, где логическое мышление абсолютно не требуется. В итоге система образования в лучшем случае готовит школьников к тестам, напрочь отучая их думать. После этого удивляться тому, что они не могут решать простых задач по математике и физике, которые были по силу их сверстникам в годы СССР, не приходится.
Причем, дебилизация образования происходит не только в странах бывшего СССР, но и в так называемых экономически развитых странах. Те из богатых украинцев, которые отправляют своих чад получать образование в Англии и других западных странах, иногда удивляются тому, что проучившиеся в «престижных» учебных заведениях их отпрыски не знают элементарных вещей, в которых разбираются выпускники украинских сельских школ (где, к счастью, до сих пор еще работают старые кадры). Между тем, курс на то, чтобы сделать из молодого поколения одноклеточные организмы, способные на усвоение лишь элементарных узкопрофессиональных навыков, на Западе проводится уже давно.
Дело в том, что средние школы, как в большинстве западноевропейских стран, так и в США давно уже фактически превращены в места тусовок детей и молодежи. Требования здесь снижены до минимума, по многим предметам отменена система оценок. Авторитет учителей находится на низком уровне, зарплаты – тоже. В итоге стимулов для того, чтобы давать детям нормальные знания, у преподавателей нет. Тем более, что запрещено с детей «строго требовать» учить материал, – это может трактоваться как «насилие над психикой ребенка» с негативными для учителя последствиями (в особенности, если учесть то, что на Западе детей с младенчества приучают «стучать» друг на друга, на своих родителей и на своих учителей).
Из-за распространения «модульного» обучения (где ученики сами выбирают перечень предметов) многие жизненно важные для любого образованного человека предметы либо стали необязательными, либо их проходят по самому минимуму. В итоге на Западе при желании можно получить диплом о среднем образовании, вообще не зная физики, химии и математики (что в том же СССР было немыслимо). Система домашних заданий практически отсутствует, что по сути приводит к тому, что самостоятельно дети обучаться и совершенствовать свои знания не умеют. И все это преподносится как «прогресс» и «гуманизм»: дескать, мы не травмируем психику детей, а приучаем их к легкому созерцательному и игровому типу получению знаний. Самое интересное, что эти, получившие «игровое» образование дети, потом поступают в гуманитарные ВУЗы, где также получают не менее «игровое» образование, – особо не напрягаясь. А потом, освоив пару тройку несложных операций, пополняют ряды одноклеточного среднего класса – офисного планктона.
Такая система образования в странах Запада внедрена не случайно, ведь она гарантирует одной узкой и богатой социальной группе постоянное и беспрепятственное доминирование во всех сферах жизни общества. Воротилы бизнеса и заправилы политики могут нанять своим детям учителей и воспитателей, а также отдать их в сверхдорогие «закрытые» частные учебные заведения, куда доступ обычным гражданам заказан. И таким образом на фоне всеобщей «дебилизации» их отпрыски будут иметь хоть какие-то знания. В итоге создается каста господ и каста рабов, обреченных на подчиненное положение из поколения в поколения. И то, что часть новоявленных рабов сидит в современных офисах и ездит на современных авто (часто купленных в кредит) сути их положения и полной зависимости от «господ» не меняет. Больше всего господствующие классы боятся именно думающих людей, – поэтому и стремятся, чтобы их было как можно меньше.
Правда, в таких условиях начинает не хватать инженеров и технических специалистов, – но в условиях выноса производств в азиатские страны они в Западной Европе и США становятся все менее необходимы. В крайнем случае, в сферах, где действительно необходимы технические знания, вопрос решается за счет завоза дешевой квалифицированной рабочей силы из тех же азиатских стран.
В США под видом борьбы с расовой дискриминацией для тех этнических и расовых групп, которые занимали низкое положение в прошлом, система образования не дает вообще никаких знаний. К примеру, в США в школах, где учатся негры (которых сегодня политкорректно именуют афроамериканцами) не учат даже тому минимуму, который можно получить в тех школах, где ученики в основном европейского или азиатского происхождения. После окончания «черных» школ те из афромериканцев, которые хотя продолжит обучение, попадают в «черные» ВУЗы, которые формально дают такие же дипломы, как «белые», но практически не дают знаний. Причем, такое положение объясняется «благими намерениями». Дескать, бедные афроамериканцы столько натерпелись в прошлом, что сегодня можно позволить им «расслабиться» и не нагружать их излишними знаниями. Результат такой «заботы» об афроамерканцах налицо – большинство жителей черных кварталов американских городов, не имея элементарных знаний и навыков, из поколения в поколение прозябают на социальном дне, пополняя в лучшем случае ряды чернорабочих и безработных, сидящих на пособиях, а в худшем случае – постоянных обитателей американских тюрем.
К низшей «касте рабов», обреченных из поколения в поколение работать на узкую прослойку иноземных господ, «по умолчанию» уже отнесли все население таких стран, как Украина и других бывших советских республик. Именно поэтому с такой настойчивостью сегодня пытаются добиться деградации доставшейся в наследство от СССР системы образования, которая всеми без исключения серьезными специалистами признана лучшей в мире.
Есть ли свобода печати в России? Конечно, есть. Газетные киоски завалены прессой. «Российская газета», «Известия», «Комсомолка», «Аргументы и факты», «МК», «Коммерсантъ». Бывает «Версия» и «Новая газета». А в предвыборные дни не только почтовые ящики, но весь подъезд завален разными газетами и листовками.
Как же нет свободы печати, когда журналов столько выходит, что продавец вынужден каждое утро возле киоска большой стенд выставлять, увешанный журналами, на обложках которых сексуально озабоченные кинозвезды, сытые улыбающиеся физиономии «несчастных» осужденных миллиардеров Ходорковского и Лебедева, кричащие заголовки, кто с кем развелся, кто кого надул…
И свобода слова есть. То кинофальшивку о Сергее Есенине покажут. То известный актер палача Колчака сентиментальным любвеобильным героем представит. Лживые фильмы о Великой Отечественной войне пекут, как блины в масленицу. На ТВ долгое время лапшу на уши обывателю вешал талантливый тележурналист Познер, теперь этим же занимается придворный шут всех российских президентов Сванидзе. Идут бесконечные ментовские сериалы, в которых следствие ведут знатоки...
Сердца зрителей ТВ преисполнены благодарности голубому экрану, наконец-то мы узнали, как решить наиважнейшие жизненные задачи – избавиться от морщин на лице и перхоти в голове, какие прокладки купить, чтобы не измазать трусики в случае недержания. А Радио России каждый час настойчиво дает советы заказать чудодейственные таблетки, которые моментально излечат нас буквально от всех болезней…
Свобода слова и печати в России налицо. Однако вспомнила статью «Гласность и безгласность», опубликованную в журнале «Нева» в 1990 г., где автор приводит рассказ американского писателя о племени ляп-ляп, в котором все важные вопросы решались «демократическим» путем: при голосовании полагалось трубить в золотые трубы и принимать то предложение, в чью пользу трубы пели громче всего. Поскольку золотые трубы были лишь у двух-трех богатых людей племени, только они практически и вершили все дела.
Разве по-другому сейчас? Кто платит зарплату и гонорары корреспондентам вышеперечисленных газет? Кто финансирует журналы «Огонек», «Коммерсант-Власть», «Коммерсант-Деньги», «Профиль», «Эксперт» и десятки подобных? На чьи деньги в перестройку на страницах «Московских новостей» вели разнузданную антисоветскую пропаганду Е.Яковлев и Е.Гайдар, Л.Карпинский и А.Бовин, Ю.Красин и Ю.Афанасьев? Кто нынешний хозяин этой газеты: израильский бизнесмен Аркадий Гайдамак или украинский магнат Вадим Рабинович?
С чьих рук кормится вся эта «свободно» пишущая и вещающая братия? Не так уж много надо умственных усилий, чтобы понять, КАПИТАЛ кормит масс-медиа (средства массовой информации – пресса, кино, телевидение, радио), и не всегда он отечественный.
А владельцем капитала в капиталистическом обществе является один класс – БУРЖУАЗИЯ. У нее есть деньги, потому у нее есть свобода слова и свобода печати. Она совершила контрреволюцию, приватизировала все национальные богатства страны, получила экономическуюи политическую власть. Создала свою государственную машину, наняла на работу сотни тысяч чиновников для защиты ее интересов.
Теперь ей нужна идеологическая власть. Надо выиграть битву с пролетарской идеологией – марксизмом. Здесь без информационного рупора не обойтись. Свою частнособственническую идеологию необходимо представлять, как единственно возможную в «цивилизованной» стране, какой стала наконец-то Россия. Для этого надо выкорчевать все советское из памяти еще живущих советских людей, во что бы то ни стало вытеснить из их сознания остатки коммунистического мировоззрения.
У людей должно быть нужное ей общественное мнение по любым событиям. Буржуазия стремиться свои буржуазные ценности выдать за общечеловеческие, как будто в классовом обществе они бывают. Много денег приходится ей тратить, чтобы в психологической войне, которую она ведет против собственного народа, быть на коне. Через желтую прессу, кино и телефильмы, театр, бульварные романы она внедряет в поведение людей свои буржуазные моральные нормы, формирует у них стереотипы поведения, выгодные для ее безбедного и безопасного существования.
Ей нужно, чтобы электорат, как она называет трудящихся, состоял из индивидуалистов, живущих частной, а не общественной жизнью, чтобы в обществе преобладал homoconsumens (человек потребляющий), а не homosapiens (человек разумный). Ее пугают в рабочих чувства товарищества и взаимопомощи, солидарности и коллективизма. Страшит лозунг «Пролетарии всех стран, объединяйтесь!» Как огня она боится народного протеста и будущей неизбежной революции.
Именно потому под лозунгом отказа от якобы существовавшего в СССР «тоталитаризма» и провозглашения вожделенной «демократии» и фальсифицирует историю холуйствующая перед буржуазией интеллигенция. Пишет лживые учебники, вроде двухтомника «История России. XX век», в котором советское прошлое исковеркано до неузнаваемости. А законопослушные учителя, как и вузовские педагоги, боящиеся и правды, и начальства, из года в год на занятиях кормят ничего не подозревающих школьников и студентов ядом фальши. Вредителей, настоящих врагов народа, называют жертвами «тоталитарного режима», пособников фашизма – героями.
Безмолвствуют современные Молчалины, когда в наших городах и бывших советских республиках профашистские подонки разрушают советские памятники и настоящих героев в прессе смешивают с грязью. Зарабатывают сребреники для своих детишек ценой продажи власть имущим совести, достоинства и высокого звания интеллигента. Согласились с моральным принципом богатых и сытых, что деньги не пахнут, что любой промысел хорош, если он приносит доход в дом.
Капитал умеет быть «благодарным». Он хорошо платит интеллигенции за манипуляцию общественным, простите, электоральным сознанием. И национализму дал зеленую улицу в прессе, так как национализм – верное оружие в борьбе против протестующего народа. Разделяй и властвуй. Только для виду слегка повозмущаются российские правители, когда эстонцы и украинцы крушат памятники советским солдатам, когда киргизы бьют узбеков, азербайджанцы с ненавистью говорят об армянах, или наоборот. И согласно кивают, когда в российской прессе журналисты в любом уголовном деле ищут «кавказский след»...
То, что частный капитал создает и финансирует прессу, телевидение, кино и радио – это абсолютная истина. Посмотрите попристальней на Россию.
До 2002 года олигарх Борис Березовский вкладывал деньги в ОРТ, «ТВ-6», «Независимую газету», журнал «Огонек». Потом свои пакеты акций продал другому олигарху.
Владимир Гусинский до 2001 года был собственником «НТВ». Когда начались проблемы с российскими правоохранительными органами, продал телеканал промышленному концерну ОАО «Газпром». Газета «Труд» у этой же кормушки кормится, и уже давным-давно к трудовой деятельности рабочих никакого отношения не имеет, их жизнью не обеспокоена. Только на названии продолжает паразитировать.
Миллиардер Владимир Потанин подкармливает «Известия» и «Комсомольскую правду».
Газета «30 октября» организации «Мемориал» всегда выходила на деньги американских «благотворительных» фондов. Так называемые «правозащитники» никогда не бедствовали.
Нынешний медиа-магнат Владимир Яковлев еще в советское время стал выпускать буржуазную газету «Коммерсантъ». Вначале 90-х при ней стали выходить журналы «Коммерсантъ. Власть» и «Коммерсантъ. Деньги». В 1994 году компания выросла до Издательского Дома «Коммерсантъ». В 1999 году этот Дом Яковлев продал другому толстосуму. А в 2005 году, когда Альфа-банк, оскорбленный статьей в газете «Коммерсантъ», подал в суд, издательский Дом, глазом не моргнув, выплатил банку по решению суда 310 995 157 рублей 17 копеек. Улавливаешь, дорогой читатель, какими деньгами «свободная пресса» ворочает…
Финансовый магнат и медиа-магнат в одном флаконе Александр Лебедев, между прочим, гражданин нескольких стран, владеет крайне правой «Новой газетой», сотрудников которой одного за другим «мочат» неизвестные террористы. Он же владеет LondonEveningStandard и недавно приобрел британскую газету Independent. В подручных у него Михаил Горбачев. Эта политическая потаскушка раньше пиццу рекламировала (чтобы на хлеб заработать?), теперь, говорят, владеет 49% акций этой газеты.
Для российских медиа-магнатов образцом поведения является миллиардер Руперт Мердок, который имеет не какие-то два-три телеканала и пару газеты, а 780 предприятий (киностудии, телестудии и телеканалы, телекомпании и издательства, газеты). И в Россию медиа-спрут щупальца запустил…
А миллиардер, наживший колоссальное состояние на финансовых махинациях, Джордж Сорос еще при начале «перестройки», многих журналистов, учителей, вузовских преподавателей осчастливил своими грантами, до гробовой доски будут помнить щедрость благодетеля. Этот рафинированный антикоммунист создал в конце 80-х, еще в СССР, Фонд «Открытое общество» и с благословения Раисы Максимовны Горбачевой так называемую «Культурную инициативу». Цель поставил – под видом благотворительности весь народ превратить в диссидентов, а «тоталитарное» государство СССР в демократическое «открытое общество». Вытеснить из системы образования идеологию марксизма, заменить марксистско-ленинскую философию, политэкономию социализма, научный коммунизм западными буржуазными концепциями общественного развития. Многое ему удалось.
Сотни миллионов долларов потратил на реализацию этой программы. Стали переписываться учебники, вводились новые программы по всем общественным дисциплинам, шла переподготовка учителей и директоров школ. Интенсивно пополнялись библиотеки «новой литературой», которая не давала ничего ни уму, ни сердцу читателя.
В «перестройку» деньги Сороса и западных антисоветских фондов помогли нашим толстым журналам «Октябрь», «Новый мир», «Знамя», «Дружба народов» буквально в одночасье стать рассадником антисоветизма и антикоммунизма. Помню, как с кафедры философии ИГПУ, где я тогда работала, один наш доцент математик, скромный молодой человек, по гранту съездил-поучился в США, потом уже ни с одной фразой в защиту советской власти и СССР согласиться не мог. Именно для этого Сорос и не жалел отламывать куски от своего жирного пирога и бросать их в толпу смотрящих ему в рот российских интеллектуалов.
Жизнь доказала правоту великого мыслителя и революционера Ленина: «Свобода печати во всем мире, где есть капиталисты, есть свобода ПОКУПАТЬ газеты, ПОКУПАТЬ писателей, ПОДКУПАТЬ и покупать и фабриковать «общественное мнение» в ПОЛЬЗУ БУРЖУАЗИИ» (ПСС, т.44, стр. 79).
А рабочий класс может издавать свою газету, скажем «Рабочую правду» или «Диктатуру пролетариата», таким же 3,5 млн. тиражом, как «Российская газета»? Нет, конечно. Богачи ее финансировать не будут. Не дураки, понимают, что пролетариат – их классовый враг. А его коммунистическая газета – это искра, из которой может возгореться пламя, в котором от буржуазии ничего не останется. Большая часть рабочих имеет заработок не выше прожиточного минимума. У многих семьи. Дай бог выжить в это лихолетье. Где взять деньги для борьбы и на выпуск газеты?
Да, и выходить настоящей революционной пролетарской газете долго не дадут. Правовая машина будет работать без остановки, пока не докажет, что в названии газеты – экстремистские побуждения, статьи в ней сеют национальную или социальную рознь, призывают к революции… Или начнут кампанию против неугодного редактора, сфальсифицируют дело, по которому надо лишить его родительских прав, так как он на улице чересчур грубо позвал сына с гулянья во дворе… Да и газету, если по какой-нибудь статье не закроют, так она сама от безденежья умрет…
Теперь президент России Дмитрий Медведев дал полную свободу реакционной антисталинской истерии, придал ей статус государственной политики, так называемой «десталинизации». Раболепство перед Западом не позволило российской власти остаться в стороне. Потому они и решили на российской земле воплотить в жизнь резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) 2006 года «Необходимость международного осуждения преступлений тоталитарных коммунистических режимов».
Еще накануне дня победы 7 мая 2010 года в интервью газете «Известия» Медведев изрек: «Сталин совершил массу преступлений против своего народа. И, несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добивалась успехов, то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено». А 12 октября он разродился Указом, который дал зеленую улицу «десталинизации».
Один мудрец говорил, чтобы состояться человеком, надо построить дом, вырастить дерево и воспитать сына, а этот... Ходил несколько лет в президентах, теперь сидит в кресле премьера, ничего в стране не создано, ни одна проблема в экономике, здравоохранении, образовании, культуре, науке не решена. Жизненный уровень народа падает, безработица, беспризорность, преступность растут. Бедность и нищета миллионов стали реальностью. Людям страшно думать о будущем детей и внуков. И туда же… Сталина, политического деятеля, под руководством которого создано великое рабоче-крестьянское государство СССР, решил из сознания и памяти миллионов людей вытравить…
Указ президента случайным нельзя назвать. Медведев, как магнитом притягивает к себе крайне одиозных личностей, да и награждает таких же. Видимо подобное притягивается к подобному. Своим биографом сделал Николая Сванидзе, пристроил его даже новую телепрограмму вести. До слез благодарный Николай Карлович назвал судилище, которое устроили его хозяева, денежные мешки, советской истории «Судом времени». Хотя удивляться не приходится. У миллионов телезрителей при одном только имени «Сванидзе» появляется образ холуя с согнутой в подобострастном поклоне спиной – «Чего изволите?»
Поторопились одобрить антикоммунистическую политику Кремля отцы РПЦ протоиереи Всеволод Чаплин, Борис Даниленко, Дмитрий Смирнов. Моментально активизировались интеллектуалы-реакционеры Марк Солонин, Андрей Зубов, Александр Аузан, так называемый правозащитник Сергей Ковалев. Этим даже и Николай Сванидзе в подошву не годиться, слаб. Забурлил поддон с отбросами. Почитайте, что они пишут, что планируют сделать. Вам станет понятно желание одного умного человека – учредить в стране премию имени Геббельса. Достойных найдется не так уж мало.
Вот один из претендентов на премию якобы «военный историк» Марк Солонин. Корреспонденту сайта lazare.ru он сказал: «99,99% населения продолжают жить с тем набором заведомо ложных измышлений, которые они получили в «красном уголке» от лектора общества «Знание»… Необходимо отменить все научные звания, все кандидатские и докторские диссертации, защищенные до 1991 года на факультетах истории, истории КПСС, марксистко-ленинской философии и научного коммунизма». Считает «уместным и правильным», если будет установлена «уголовная ответственность за публичное восхваление, публичную апологетику этого преступного режима, его руководителя Иосифа Сталина, и его приспешников. Режим Сталина должен быть определен как агрессивный и преступный, ничуть не лучший, чем фашистский режим Гитлера». Теперь понятно, почему хвалебные слова в адрес Марка Солонина вставил в свою книгу изменник Родины, перебежавший к фашистам в годы войны, Виктор Резун (Суворов).
А правая рука президента Николай Федотов уже запланировал «осудить роль НКВД и других организаций…» Хотя об НКВД его личные знания за пределы десятка предложений не распространяются, да они и ему и не нужны…
Еще одно дитя «перестройки», претендент на премию Геббельса – Андрей Зубов. Подвизается в Институте Востоковедения РАН. Этот «мыслитель» пошел еще дальше. Он считает, что нашей стране нужна «декоммунизация, а не десталинизация». «Мы должны ИСКОРЕНИТЬ не только положительные переживания Сталина, но, скажем, и положительные переживания Ленина и его подручных». «Ленин остается положительным знаком нашей национальной символики. Его статуи находятся в каждом городе, поселке и чуть ли не деревни. Практически во всех старых общественных зданиях можно найти его изображение. Я вчера был в доме журналиста: там торжественно стоит на лестнице огромный мраморный бюст Ленина. Именем Ленина названы улицы в Москве, Ленинский проспект, Ленинградское шоссе, площадь Ильича. Под Москвой – платформа «Заветы Ильича». А ведь Ленин не менее кровавый диктатор, не менее ужасный тиран, в некоторых смыслах даже более антигосударственное существо, чем Сталин». На сайте russ.ru он называет «бандитами и преступниками» лучших людей нашей прекрасной советской эпохи - Ленина и Сталина, Кирова и Дзержинского, Володарского и Урицкого, Клару Цеткин и Свердлова.
Переименовать, искоренить, вычистить… Все советские книги из библиотек выбросить, сжечь… О Сталине, Ленине, как выдающихся личностях, пишешь, добрым словом жизнь в СССР вспоминаешь – на нары… Геббельс бы порадовался – есть у него единомышленники и последователи, живет его дело и за пределами Германии и после Нюрнбергского процесса…
Вот она – свобода слова реакционной буржуазии. Не исключено, что за такой свободой слова последует и свобода действия... Не начало ли это фашизации России? Может быть, уже пришло время сказать: «Люди, будьте бдительны!»
Исследование, проведенное компанией «Ромир», показало, что почти четверть россиян не видит иного пути обогащения, как получить наследство. Тех же, кто уповает на успешную карьеру в компании, становится все меньше
Россияне считают, что быстро разбогатеть в нашей стране можно только получив наследство. В активные способы честного обогащения соотечественники перестали верить. Таковы данные исследования, проведенного холдингом «Ромир».
Представитель компании «Ромир» Евгения Рубцова рассказала Business FM, что аналитики пришли к таким выводам, сопоставив результаты нынешнего опроса с данными семилетней давности.
«Наиболее популярным способом быстрого обогащения на данный момент россияне считают получение наследства. Семь лет назад такой ответ дали 17% респондентов, а в этом году — 23%. Любопытно, что такой вариант ответа, как удачный брак с состоятельным человеком, остался в пределах погрешности. Но среди людей, которые придерживаются такого мнения, значительно сократилось число женщин. Также отметим, что в два раза стало меньше людей, которые считают, что можно быстро разбогатеть, сделав удачную карьеру в компании. Чуть-чуть выросло количество респондентов, которые считают, что к богатству может привести успешный собственный бизнес».
При этом с 2005 года число россиян, которые вообще не видят никаких способов быстрого обогащения, увеличилось вдвое.
Пессимизм соотечественников объясняется несколькими взаимосвязанными факторами, считает заместитель директора «Левада-центра» Алексей Гражданкин.
«Прошедший кризис сделал жителей страны более осторожными в отношении ожиданий, перспектив, — рассказал Гражданкин в эфире Business FM. — Второе — это то, что рынок уже распределен, и дальнейшие подвижки в рамках нынешней политической стабильности не ожидаются. Третье: реальная закупорка социальных лифтов. Четвертое: в связи с тем, что по мере увеличения контроля государства над экономикой, меняется самосознание людей, которые в 1990-е годы считали, что их благополучие зависит прежде всего от их собственной инициативы, труда и способностей. Меняется парадигма нулевых годов, когда люди связывали свое благополучие с политикой государства, взявшего все функции главного распределителя материальных благ».
Также, по словам эксперта, женщины перестали верить в быстрое обогащение через брак. Причем они не стали менее меркантильными или более самостоятельными, а просто замедлился процесс продвижения мужчин по карьерной лестнице.
Стоит добавить, что некоторые аналитики, опрошенные Business FM, скептически отнеслись к исследованию, назвав его «фэйком».
Идеология нынешней власти в России – это идеология государственно-монополистического капитализма, очищаемого от всяких остатков социализма, пытающегося «собрать расползающуюся страну», найти свое «суверенное», «национально самобытное» место в системе мирового империализма.
Государство служит той части крупной российской буржуазии, коммерческие интересы которой направляют ее усилия уже не столько на внутренний, сколько на рынки других государств. Российские миллиардеры становятся глобальными игроками, усиливая экономическое соперничество в мире. Президент РФ В.Путин призывает начать «серьезный разговор с участием политиков, бизнеса и науки о путях содействия свободному перемещению капиталов, товаров, услуг, трудовых ресурсов на европейском и азиатском континентах. Россия, с ее геополитическим положением, может и будет играть здесь соответствующую роль и будет оказывать таким процессам всемерное содействие» [1].
Усиление роли государства с начала 2000-х повысило капитализацию крупных компаний и их конкурентоспособность на международной арене. Стратегия российской власти характеризовалась стимулированием слияний. «Мы переживаем сейчас процесс становления первых транснациональных компаний России, оперирующих по всему миру – не только продающих, но и покупающих, нанимающих, инвестирующих за границу и т.д. Нам нужно ровно то, что имеют наши конкуренты», – так, откровенно, формулируется классовый интерес могущественного отряда российского капитала. Да, «они намного сильнее, у них другой доступ к финансам, у них огромная предыстория, их все уважают, все знают, к ним все привыкли. И государство горой стоит, защищая их интересы. Нам, скажем, компании «Русский алюминий» нужно ровно то же, что получают Aluminum Company of America – в Америке, Alcan – в Канаде, Norsk Hydrot – в Норвегии и т.д. Больше не надо, меньше тоже не хочется» [2]
Россия все более интегрируется в мировую экономику как составная часть глобализирующегося капитализма. «Мы открыты для сотрудничества,- говорил В.Путин на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 12 февраля 2007г. – Зарубежные компании участвуют в наших крупнейших энергетических проектах. По различным оценкам, до 26 процентов добычи нефти в России… приходится на иностранный капитал. Попробуйте, попробуйте привести мне пример подобного широкого присутствия российского бизнеса в ключевых отраслях экономики западных государств. Нет таких примеров! Напомню также о соотношении инвестиций, поступающих в Россию и идущих из России в другие страны мира. Соотношение – примерно пятнадцать к одному. Вот вам зримый пример открытости и стабильности российской экономики».[3] «Мы не будем выдумывать для себя какой-то особый российский способ существования и какую-то особую российскую демократию, – говорил В.Путин на другой международной встрече. – Мы будем развиваться так же, как и все цивилизованные страны, на общих принципах» [4]. То есть, если другие государства стремятся расчистить путь их капиталистам на наш рынок, мы будем делать то же самое для своих.
Движущими силами этого развития должны стать российские транснациональные компании при активной роли государства. Именно крупнейший монополистический капитал и составляет, говоря словами главного идеолога России начала 2000-х В.Суркова, «творческое сословие как ведущий слой нации, возобновляемый в ходе свободного соревнования граждан», «способный к новациям (значит, к конкуренции), движимый личной выгодой к национальным целям».
Для устойчивого развития «глобально значимой национальной экономики» предлагается даже использовать «некоторые конкурентные преимущества, унаследованные от СССР». А в лозунге модернизации, с которым активно выступал бывший президент РФ Д.Медведев можно узреть возвращение (естественно, уже на иной социально-экономической и политической основе) к так и не реализованной в 80-х годах прошлого века концепции ускорения научно-технического прогресса, призванной повысить конкурентоспособность затормозившейся советской плановой экономики. Как и тогда Горбачев, нынешнее руководство страны провозглашает необходимость «интеллектуальной мобилизации на подъем перспективных отраслей, доступа к научно-техническим ресурсам великих экономик». Только на этот раз движущей силой становится не социалистическое планирование и общественная собственность, а совокупная мощь крупного частного и государственного капитала, способного конкурировать «в сообществе креативных наций, направляющих историю».
Соображения конкурентной борьбы объясняют двойственность позиции идеологов монополистической буржуазии. С одной стороны, им надо обосновать претензии крупного российского бизнеса «вовне». Отсюда дань уважения неким «универсальным», «общеевропейским» и т.п. принципам, отказ от негативной оценки глобализации, стремление в ВТО. Постоянно подчеркивается, что Россия – это европейская страна. Ее путь не есть какой-то уникальный. Мы не изгои в этом мире. Запад – это не страшно, изоляция от конкурентной борьбы уведет нас в тупик и т.п .
С другой стороны, российский крупный капитал не желает терять своей монополии на внутреннем рынке. «Стремление государства занять командные высоты в стратегических отраслях сопровождалось вытеснением иностранного капитала, – анализирует итоги первой путинской восьмилетки журнал «Русский репортер». – При этом отечественные элиты прекрасно понимали, что Россия нуждается в зарубежных инвестициях и передовых технологиях для преодоления экономической изоляции. Поэтому государство стало поощрять русский капитал к интернационализации, но уже на более выгодных для России условиях».[5]
Российская власть не желала бы простого превращения российского рынка в «сырьевой придаток» других «амбициозных наций». «Мы со всей очевидностью видим и наблюдаем, что теми странами, которые продвинулись, скажем, в решении своих экономических проблем, теми странами, которые имеют фактическую монополию на мировые средства массовой информации… все эти современные средства глобализации используются часто в национальных интересах для того, чтобы обеспечить себе конкурентные преимущества в мировой экономике и мировой политике», – говорил В.Путин 9 сентября 2006 г. на встрече с участниками третьего заседания Международного дискуссионного клуба “Валдай” [6].
Идеология «суверенной демократии», выдвинутая еще в период первого срока Президента Путина, удачно обосновывала притязания «своего» национального капитала. «Мы выработали свой взгляд, – говорил лидер движения «Деловая Россия» Б.Ю.Титов. – Мы национальный бизнес. Не может быть национального суверенитета страны без национального экономического суверенитета… Мы именно те, которые создаем производство внутри страны. Если мы не добьемся высокого производственного уровня, высоких показателей экономического роста у нас в стране, то у нас не будет никогда ни одного, ни второго суверенитета».[7]
Идеологи крупного капитала проявляют удивительную изобретательность, чтобы оправдать его притязания. Выступая на Форуме национального бизнеса в июле 2006 г. Сурков поразил всех цитированием речи Эрнесто Че Гевары под названием «Политический суверенитет и экономическая независимость», правда, при этом выхолостил из нее революционное звучание. Суркову не хочется, чтобы народ России выглядел «каким-нибудь племенем иджо из Нигерии, которому компания «Шелл» определяет, сколько им дать денег за ущерб, нанесенный их земле». «Мы должны завоевать суверенитет страны и нужно отобрать его у тех, кого называют монополиями», – цитирует Сурков Че Гевару.[8] Это не значит, что Сурков стал идейным последователем товарища Че. Че Гевара выступал с последовательных антиимпериалистических позиций. Русские империалисты хотели бы вместо компании «Шелл» (а, может, и рядом с ней) поставить родную компанию «Газпром» или «Лукойл», чтобы эксплуатировать племена Нигерии и другие народы. Вот в чем заключается их буржуазный патриотизм в отличие от революционного патриотизма Че Гевары.
В духе интересов крупной российской монополистической буржуазии внедряются представления о прогрессе как об «экспансии» и «гонке государственных, экономических и пропагандистских машин», в которой после «демобилизации соцлагеря» перед «различными силами» открылся простор «для геополитического произвола», возник «соблазн глобального господства». «Давайте сядем в свой дом и будем его обустраивать», – говорят нам многие. Мы не против обустройства дома. Но, во-первых, дом так расположился, между трех океанов, что если даже мы захотим в нем тихо сидеть, к нам все равно придут и спать нам не дадут», – пишет В.Сурков. «Разворачивается и ожесточенная борьба за ресурсы. И во многих конфликтах, внешнеполитических акциях, дипломатических демаршах «пахнет» газом и нефтью», – предупреждал В.Путин на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года» 8 февраля 2008 года. И далее: «Но за всем этим, по большому счету, зачастую стоит стремление навязать нам нечестную конкуренцию и обеспечить себе доступ к нашим ресурсам».[9]
Россия, с точки зрения официальных идеологов, должна предложить новую «стратегию участия» в этой «гонке». Действительно, в процессы глобализации – обмен технологиями, товарами, всеобщий открытый рынок – вовлечены волей или неволей в той или иной степени все народы мира. Капиталистическая Россия развивается в русле мировых процессов. «Но не надо при этом думать, что это такой новый коммунизм. Выгоды от глобализации распределяются неравномерно. Не хочу сказать, что они распределяются несправедливо, хотя многие думают так, но они неравномерно распределяются». Значит, надо готовиться к конкурентной борьбе за их обладание: «при всех радостях глобализации, как говорится, дружба дружбой, а дивиденды американцы считают там у себя, англичане – у себя, канадцы – у себя, ну а мы, грешные, – у себя, а большинство считает убытки…».
В этих словах Суркова обнаруживается реакция на развивающуюся в современном мире тенденцию укрепления наднациональных центров мировой капиталистической системы. Эта тенденция вступает в конфликт интересов с национальными отрядами буржуазии, защищающими «свой» рынок (и, следовательно, принцип суверенитета) от «каких бы то ни было глобальных диктатур (и монополий)», и в то же время стремящихся обеспечить себе конкурентные преимущества в мировой экономике и мировой политике. Как провозгласил на круглом столе «Суверенная демократия: от идеи – к доктрине», состоявшемся в Центральном исполнительном комитете «Единой России» в ноябре 2006 г,, руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира М.Шевченко, «суверенитет – это постоянная работа, постоянное выставление границ своего жизненного пространства (на нем. Lebensraum. Ничего не напоминает? Ю.А.) в идеологии, политике, экономике».[10]
Глобализация капитализма не отменяет конкуренцию различных национальных отрядов мировой буржуазии, что неизбежно обостряет и будет обострять межимпериалистические противоречия, усиливать неравномерность социально-экономического развития стран и целых регионов. «Рассказы о том, что нынешнее беспрецедентное давление на Россию вызвано недостатками нашей демократии – вздор, глупость,- объясняет В.Сурков. – Гораздо умнее разглядеть за этими разговорами иные причины и цели – контроль над природными ресурсами России через ослабление ее государственных институтов, обороноспособности и самостоятельности».
Вот почему все чаще во властных коридорах, в официальных СМИ, из уст крупных политиков и бизнесменов звучит агрессивная имперская фразеология. «Мы похожи на все тех же парней с рабочих окраин, внезапно оказавшихся в деловом квартале города. Шум, огни, беготня, кругом ловкачи и умники, торговцы и ростовщики. А мы, как лохи, пятимся и путаемся, разинув рты и выпучив глаза. Обороняемся – только бы не надули. Надуют обязательно, если и дальше будем пятиться и разевать рот», – переживает путинский идеолог.
Перед Россией даже выдвигается некий «экзистенциальный выбор: кем быть — страной-«менеджером» или страной-«пролетарием»? «Третьего ей не дано, – писал об этом С.Лопатников в журнале «Профиль». – Этот выбор — на десятилетия и даже, скорее всего, на века. Если Россия достаточно пассионарна и амбициозна, чтобы решиться стать одной из немногих стран-«менеджеров», которым предстоит управлять миром, ей нужна особая, ориентированная на достижение этой цели стратегия диверсификации. Благодаря диверсификации Россия должна, подобно странам-лидерам, «заставить мир работать на себя». Журнал лишь подробно описывает стратегию, провозглашенную Кремлем. «Мы можем и обязаны стать белыми воротничками в мировом разделении труда, занять важное место в глобальной иерархии», – обозначает задачу В.Сурков. «От этого зависит наш суверенитет, и кто мы в мировой паутине – пауки или мухи».
По сути журнал и В.Сурков описывают механизм неоколониальной эксплуатации современного мира, расширения «жизненного пространства» российского монополистического капитала. Повторяется самый главный колониальный тезис империалистов всех времен о том, что «политическое творчество далеко не всех наций увенчивается обретением реального суверенитета». Как пишет Сурков, «многие страны и не ставят перед собой такую задачу, традиционно существуя под покровительством иных народов и периодически меняя покровителей». Не отстает от В.Суркова даже лидер КПРФ Г.Зюганов. Еще на мартовском (2007 г) Пленуме ЦК КПРФ он заявил: «Россия вновь стоит перед необходимостью решения тех же трех громадных геополитических и цивилизационных задач, что и четыреста лет назад: прорыв к Балтике, собирание русских земель и выход к Черному морю, оформление четких границ на юге и юго-востоке, удержания сферы своего культурного воздействия». Зюганов ни на секунду не задумывается над тем, пожелают или нет народы России и сопредельных государств заплатить дорогую цену за такого рода «прорывы». Он даже не задает вопросы, что должны делать, допустим, украинские трудящиеся, если русская буржуазия двинется на прорыв к Черному морю. И должны ли будут русские рабочие поддержать отечественный капитал в этих притязаниях?
Россияне объявляются «государствообразующей нацией», носителями «государственной идеи», чего якобы нельзя сказать о других нациях бывшего СССР. И потому они якобы обречены либо идти в фарватере современной России либо бежать к другому «хозяину». «500 лет страна [Россия] была современным государством, она делала историю, а не история делала ее, – говорит В.Сурков. – В конце концов, при всем уважении к этим народам, мы очень отличаемся от словаков, прибалтов и даже украинцев – у них не было государственности. Их рисовали на картах в том числе русские политики прошлого. МЫ БЫЛИ В СОТВОРЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ, СОРАБОТНИКАМИ С МИРОВЫМИ ДЕРЖАВАМИ В ПЕРЕДЕЛЕ КАРТИНЫ МИРА» [11].
Вот уже и колониальная фразеология пошла. Откровенно отказывается в праве народов на свою суверенную национальную государственность и прозрачно намекается, провинциями какой страны должны стать эти независимые государства. Надо же как – то оправдать цивилизаторскую миссию русской буржуазии! Ведь «когда американские критики критикуют нашу демократию, в их глазах читается: отдайте “Газпром”, и мы вас сразу же признаем демократами», – раскрывает истинные мотивы американских империалистов директор Института политических исследований С. Марков.[12] Почему, мол, наша демократия должна быть хуже американской!
Но для поддержания «суверенной демократии» необходимо “ресурсное обеспечение”. «При освоении природных ресурсов следует обеспечивать максимальное влияние российского капитала – и частного, и государственного, – формулирует классовый интерес руководитель Института проблем глобализации М.Делягин И далее: «Сферой реализации коммерческой инициативы и здоровой агрессивности (знаем из истории про такую «здоровую агрессивность» капитала! – Ю.А.) частного бизнеса в первую очередь должно стать постсоветское пространство, которое, по крайней мере в наиболее стратегически важном, энергетическом плане, должно полностью принадлежать российскому бизнесу.
Каждые тонна нефти и кубометр газа, добытые на постсоветском пространстве (не говоря о самой России) любой компанией со значимым участием иностранного капитала (не говоря уже о полностью иностранных), – позор России, оскорбление ее национальных интересов (классовых интересов крупного капитала! – Ю.А.) и подрыв ее суверенитета…Государство должно организовывать, направлять и всемерно поддерживать внешнюю экспансию частного российского бизнеса».[13]
Таким образом, российское государство на наших глазах превращается в империалистического игрока, пытающегося конкурировать с другими империалистическими хищниками. Журнал «Профиль» даже призывал изучать опыт великой британской колониальной империи: «Изобретенный около 200 лет назад «британский экономический насос» сегодня стал главным движущим механизмом мировой экономики и основным содержанием мирового разделения труда. Мир стремительно делится на страны-«капиталисты» и страны-«пролетарии». Глобальный аутсорсинг — вытеснение из развитых стран, прежде всего из США, индустрий с низкой добавленной стоимостью в страны дешевого труда — стал главной тенденцией современности. В страны-«пролетарии» вытесняется все, что требует весомых затрат труда, — от шитья обуви, одежды и производства мебели до разработки рутинного программного обеспечения и проведения трудоемких научных исследований «второго ряда».
Таким образом, России уготавливается роль «страны-капиталиста». «Нужно быть более цепкими, более агрессивными, последовательными», – призывает А.Чубайс. «И не стоит тему свободы и демократии уступать американцам или кому-то еще» [14]. Россию он видит не иначе как «либеральной империей». «Я считаю, что идеология России – и я глубоко в этом убежден – на всю обозримую историческую перспективу должна сталь идеологией либерального империализма, а целью Российского государства должно стать построение либеральной империи. Либеральный империализм для меня означает, что Российское государство всеми способами должно содействовать экспансии российского бизнеса за пределы государства – к нашим соседям. Он для меня означает, что российское государство должно напрямую законными методами делать все, чтобы поддержать базовые ценности свободы и демократии не только в России, но и во всех государствах-соседях».[15]
Ни в чем не уступать американским империалистам. Американские империалисты несут миру свою демократию, а мы понесем свою, – дает понять А.Чубайс. Задачей провозглашается превратить российскую модель демократии в эталон и для других государств. Раньше в качестве такого эталона пыталась предстать американская демократия. Теперь, мол, Россия должна нести миру более «справедливые» правила.
Межимпериалистические противоречия, как известно, породили две мировые войны в ХХ веке. Начало ХХI века породило массу литературы о предстоящей новой мировой войне. Один из параграфов новейшего пособия для учителей «Обществознание. Глобальный мир в XXI веке» имеет характерное название «Мир продолжает вооружаться». В России усиливаются милитаристские настроения. «Уже очевидно, что в мире разворачивается новый виток гонки вооружений. Подчеркну, мир – становится сегодня не проще, а сложнее и жестче, – говорил В.Путин на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года» 8 февраля 2008 года. – Мы наблюдаем, как, прикрываясь высокими лозунгами свободы, открытого общества – подчас уничтожаются суверенитет стран и целых регионов».[16]
Неудивительно, что сегодня пересматриваются сложившиеся в исторической науке оценки готовности и участия России в мировых войнах. “Известно, что история не терпит сослагательного наклонения, и нам уже не дано знать, когда и как закончилась бы Первая мировая война, не свершись революция, следствием которой действительно было позорное поражение России и вынужденный унизительный сепаратный Брестский мир, – пишет околокремлевский политолог В.Никонов. – Но мы знаем, как война реально закончилась: Германия капитулировала в ноябре 1918 года. Логично предположить: если бы Россия осталась в числе воюющих стран, если бы были реализованы совместные стратегические планы союзников на 1917 год, война могла бы кончиться тем же – триумфом Антанты, – но только намного раньше. И с участием России [17]. В 2012 г. уже из уст президента страны зазвучали обвинения в «национальном предательстве» в адрес большевиков, последовательно выступавших против империалистической бойни, унесшей жизни миллионов рабочих и крестьян.
А, вот, как Сурков, выступая перед журналистами 28 июня 2006 г., предложил оценивать последствия «холодной войны. По его словам, на Западе многие называют события начала 90-х своей победой в “холодной” войне. “Мы не считаем, что нас победили в “холодной” войне, мы считаем, что мы победили свой тоталитарный строй. И в этом разница нашей оценки – мы победили для начала себя”, – подчеркнул Владислав Сурков. Путинский идеолог отчасти прав. «Холодная война» – факт мировой истории. Только велась она не против современной буржуазной России, а против СССР и социализма («тоталитарного строя», по словам антисоветчика Суркова). «Мы» – это выращенная в недрах «тоталитарного строя» национального буржуазия, от имени которой вещает Сурков, и те на Западе, «кто представляет мир с сильной Россией». В завуалированной форме Сурков дает понять, что это была война с собственным народом, в которой слились в объятьях внутренние враги социализма и их западные покровители. «Мы будем опираться на большинство и на его мнение на Западе, согласно демократическим представлениям о мире», – делает им реверанс Владислав Сурков.
Российский правящий класс не хочет считать Россию побежденной, потому что хочет сам выглядеть победителем. Как бы глубоко не разделяли разные национальные отряды буржуазии соображения конкурентной борьбы, они смыкаются в борьбе против сил, противостоящих совокупной мощи мирового капитала. Отношение к «холодной войне», без всякого сомнения классовой, яркое свидетельство смычки классовых интересов буржуазии, независимо от ее национально-территориальной принадлежности в ее борьбе против мира труда. История, как известно, знает тому немало примеров.
Однако одержав общую классовую победу, мировая буржуазия опять разбегается по «национальным квартирам». К этому неизбежно толкает рынок, острая конкурентная борьба. Страх российской власти перед всякими «оранжевыми революциями», расцениваемыми властью как «попытка управления Россией извне», – яркое подтверждение межимпериалистических противоречий на современном этапе исторического развития. «Цветные революции» – это установление внешнего управления страной под флагом демократизации», – говорит один из прокремлевских политологов С.Марков.[18] Вот описание этой борьбы словами Суркова: «Как это делается, известно: размываются ценности, объявляется неэффективным государство, провоцируются внутренние конфликты. «Оранжевая» технология это вполне наглядно показывает. Не могу сказать, что вопрос этот снят с повестки дня, потому что если у них это получилось в четырех странах, почему бы это не сделать и в пятой? Думаю, что эти попытки не ограничатся 2007 – 2008 годами. Наши иноземные друзья могут и в будущем как-то пытаться их повторить».
Обострение межимпериалистических противоречий на международной арене всегда вело и ведет сегодня к усилению антидемократических тенденций внутри самих этих стран. Об этом свидетельствует опыт XX века. «Николай II был категорическим противником идеи либерализации политического режима во время войны. И БЫЛ ПРАВ, – писал околокремлевский политолог В.Никонов в ходе широкой дискуссии вокруг «Размышлений над февральской революцией» А,И.Солженицына в марте 2007 г. – …мне не известен в принципе ни один пример либерализации политического режима во время серьезной войны. Крушения режимов – да, а вот либерализации – не припомню».[19] Власть как бы предупреждается, к чему может привести «либерализация» режима в то время, когда «нация» «с образом царя», «некрикливо утвержденная на монархической идее» борется за «триумф Антанты», но «с участием России».
В.Сурков называет возможность новой войны «пока (!–Ю.А.) очень гипотетической». «У нас нет ощущения, что мы окружены врагами, но нас окружают конкуренты», – признавался путинский идеолог в интервью германскому журналу «Шпигель» 20 июня 2005 г.[20] Впрочем, спустя семь лет такая возможность уже не кажется гипотетической. Почитайте, что пишут ведущие представители прокремлевских движений А.Исаев и М.Шмаков в сентябре 2012 г.: «Детальный анализ мировой обстановки позволяет утверждать, что подготовка такого конфликта, а по сути, новой мировой войны вступила в решающую фазу».[21]
Но есть серьезные опасения, что пролетарии, как и в 1917 г., не захотят «некрикливо» бороться за интересы современных Милюковых и Гучковых с пауками против мух, как позволил себе выразиться В.Сурков, а наоборот, повернут оружие против пауков. Однажды у них уже получилось. Что же им готовят свои капиталисты? Откровеннее всех высказался президент Сбербанка Г.Греф в ходе Международного экономического форуме в Санкт-Петербурге летом 2012 г.: «Экономический способ производства, о котором мечтал Маркс, еще не реализовался, и поэтому нужно работать, и не факт, что каждый получит эту работу, и не факт, что каждый получит желаемую заработную плату, и не факт, что будет удовлетворен от этого. И при этом если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем?»[22]
Словно угадывая мысли и чаяния буржуазной элиты, всевозможные эксперты, аналитики заполняют эфир и страницы прессы и научной литературы рецептами, докладами, советами, как спасти глобальный капитализм от очередного восстания трудящихся масс. Вот один из них. Заканчиваем цитировать статью С.Лопатникова в журнале «Профиль»: «Поддержание бесперебойной работы строящейся общемировой «экономической машины» предъявляет и новые требования к военному и дипломатическому компонентам деятельности стран-«менеджеров». Военные и дипломаты этих стран призваны гарантировать надежное функционирование всей конструкции и, значит, обеспечить полный контроль над ресурсной базой, транспортными путями, по которым поступают сырье и товары, и ИСКЛЮЧИТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ «ЗАБАСТОВОК», «ДИВЕРСИЙ» И «ПРОЛЕТАРСКИХ РЕВОЛЮЦИЙ» СО СТОРОНЫ «РАБОТНИКОВ» МИРОВОЙ ФАБРИКИ КАПИТАЛА» (выд. мной. Ю.А.).
Готовы ли трудящиеся принять такое будущее или противопоставят ему иной мир?
Истерика российских властей по поводу "Закона Магнитского" просто смешна. Уж если вы объявляете, что власти США и Запад вообще ведут против вас подрывную деятельность, финансируют оппозицию, то почему вас так расстраивает отсутствие возможности держать вклады в западных банках, учить в тамошних вузах своих детей и т.д.? "Враги" же. Дико лицемерна наша верхушка. Для "масс" - антизападная истерика, а на деле господа из РФии - органичная часть западной буржуазной элиты. И очень обижаются, когда их таковыми не признают.
Российская коммунистическая рабочая партия РКРП-Пермь
