Коммунистов часто называют утопистами якобы за то, что они выдумали себе идеальный образ будущего (коммунизм) и безрезультатно стремятся воплотить его в реальность. Да это просто фантазии, а идеал вообще не достижим и точка. И действительно, человеку ленивому, не обременённому достаточным багажом знаний, может показаться все что угодно, он охотнее поверит сказкам про оборотней и инопланетян, про боженьку и рай на небесах, вампиров, – во все, что ему покажут с экрана телевизора, но в вопросах коммунизма он непоколебим. Но речь у нас сейчас пойдет не об обывателях, – предоставим им и дальше забыться и уйти от реальности за просмотром ТВ3 и Рен ТВ, – а о людях, которые политически активны и пытаются сознательно оказывать влияние на формирование идейной надстройки современной России, предлагая свои альтернативные проекты развития общества.
В данной статье мы с точки зрения марксистской методологии познания рассмотрим два очень схожих движения, расположенных на правом (национал-патриотическом) фланге в расстановке политических сил в России:
1. «Народный собор» – движение, созданное в октябре 2005, активно выступает против русофобии, бесконтрольной иммиграции, тоталитарных сект, беззакония и коррупции, борется за внедрение в школьные программы курса «Основы православной культуры» и, в общем, является типичным реакционным движением националистов.
Слово «народное» в названии не должно смущать читателей, оно пользуется популярностью среди данного рода движений, которые периодически возникают в реальном и виртуальном пространстве. Под знаменем народным, как правило, та или иная политическая группировка протаскивает свои узкоклассовые интересы. Например, буржуазия Западной Европы, борясь против феодализма в эпоху буржуазно-демократических революций, вынуждена была опираться на широкие массы народа; её идеологи причисляли себя и свой класс к народу, противопоставляя народ аристократии, дворянству и духовенству как паразитическому классу, бесполезному и вредному для общества.
С точки зрения марксизма понятие «народное» в современных условиях носит не научный характер. Дело в том, общество с момента появления частной собственности было разделено на антагонистические классы, преследующие каждый свои частные интересы. Отсюда следует, что ядром всех общественных отношений в классовом обществе выступают отношения классовые. Единственный способ понять общество, в котором мы живем, и те противоречия, которые заложены в его основе, – применить классовый подход, который является неотъемлемой частью марксисткой методологии познания.
Для того, чтобы в очередной раз убедится в правильности классового подхода к анализу исторического процесса, рассмотрим брошюру, изданную данным движением, под названием «Русский образ будущего» (1). На семидесяти страницах печатного текста верные сыны русского народа в концентрированном виде изложили свое видение будущего. Давайте проанализируем эту брошюру и посмотрим, на сколько баллов по шкале утопичности она потянет.
На первых же страницах авторы категорично заявляют:"Мы отдаем себе отчет в том, что любому общественному строю отпущен свой срок жизни. Пришел конец и капиталистической эпохе. Новые технологии и соответствующие им общественные отношения так же несовместимы с капиталистическими порядками, как компьютеры и самолеты – с порядками времен герцогов, графов и баронов”. Что же, вполне справедливо, я уверен, любой коммунист может согласиться с этим. Утверждение вполне в духе исторического материализма, декларируя это, авторы брошюры идут намного дальше своих собратьев-националистов, которые, как правило, не выступают против капитализма, а лишь хотят его подретушировать в своих интересах, но не стоит обольщаться по этому поводу, это - только ширма, за которой спрятана суть.
Будущее общественное устройство, находящееся на более высокой ступени, по мнению авторов брошюры, обеспечит рост человека во всех смыслах, технологии уничтожат «многие проблемы материального плана», благодаря чему базовые потребности людей будут удовлетворяться полностью, «дома, одежда и пища доступны и дешевы». Все бы хорошо, да только вот одно слово «дешевы» закралось как партизан и смазало всю картину высшей стадии. О чем оно нам говорит? Да о том, что в нашем будущем обществе сохранятся товарно-денежные отношения, а следовательно сохранится и частная собственность. Интересно получается, наличие частной собственности предполагает разделенное на классы общество, выходит так, что общество на более высокой стадии будет оставаться классовым. Следовательно, сохранится и государство – верный спутник и защитник правящего класса, его плоть и кровь, Цербер на страже его интересов.
Но это еще не предел: новое общество будет обладать «многоярусной экономикой», в которой будет присутствовать и «свободный рынок с частным предпринимательством", и (что сложнее) "нормативно-согласительная экономика, и планово-социалистический уровень, и уровень самый высший – уже не экономики, а креаномики». К будущему, разделенному на классы обществу, в котором процветают товарно-денежные отношения, закономерно добавляется необходимый элемент – частный предприниматель. Всю словесную шелуху про всестороннее развитие личности, про удовлетворение потребностей каждого можно смело назвать фантазией авторов, ибо перед нами все тот же капитализм. Карл Маркс в своем подлинно научном труде «Капитал», опираясь на широкий фактический материал, всесторонне исследовал одну из общественно-экономических формаций, которую он назвал капитализм и выявил законы его развития. В частности, он доказал, что в основе капиталистического производства лежит получение капиталистом (частным предпринимателем) прибавочной стоимости за счет неоплаченного труда наемных работников, которые из-за того, что не имеют возможности удовлетворять свои жизненные потребности иным путем, кроме как продажей своей рабочей силы. Фактически это - новые рабы, которые в современном обществе под иллюзорной вывеской свободы вынуждены довольствоваться минимальными благами ради обеспечения праздности правящего класса в лице горстки крупных капиталистов и подконтрольных им чиновников. Капитализм в силу ряда объективных причин создает на одной стороне общества полюсы нищеты в лице избыточной рабочей силы, не нашедшей применение на производстве, удешевляя тем самым стоимость рабочей силы вообще, в современном мире эти полюсы могу охватывать целые страны, жители которых вынуждены десятилетиями существовать в нечеловеческих условиях. По-другому он просто не может существовать.
Выходит, что новое общество, следуя из сказанного выше, чтобы существовать, должно эксплуатировать кого-то, выжимая из них прибавочную стоимость.
Всю эту эклектическую похлебку венчает замечательный лозунг: «Мы должны сознательно строить этот новый мир, чтобы выжить и победить именно как Русский народ».
2. «Народное собрание» – государственно-охранительное движение, созданное 01.08.2010 года, позиционирует себя как орган объединительного народного движения по восстановлению жизнеспособности страны, защите фундаментальных ценностей и реализации национальных интересов государства.
Свое мировоззрение лидеры данного движения изложили в документе под названием «Народная правда» (2). Этот чрезвычайно пафосный по своему содержанию текст невозможно читать без слез умиления. Перед читателем возникает картина «великой» «русской» «самобытной» цивилизации, насчитывающей тысячелетия славной истории, «ценностным основаниям которой был исторически присущ институт подлинного народовластия через создаваемый конституционным путем по воле народа – Земский Собор». Апогеем русской самобытной истории, естественно, является период Российской империи, в котором, по мнению авторов текста, «основа нашего исторического опыта, величие нашей культуры и государственности мирового значения, ключевые ценности Русской цивилизации». Меня всегда удивляли люди, которые цепляются за отжившие, мертвые формы общественного устройства, которые давно уже покоятся на свалке истории. Говорить о подлинном народовластии в стране, в которой в разные периоды число крепостных крестьян колебалось в районе 80% от общего числа населения, а абсолютная власть принадлежала не больше 2,5 % населения, может только настоящий мещанин.Авторы данного документа мыслят категориями цивилизационного подхода, согласно которому развитие человечества происходит в рамках более или менее независимых цивилизаций. Данный подход призван затушевать все противоречия, содержащиеся в капиталистических отношениях, игнорируя борьбу классов, подменяя реального врага в лице частной собственности и крупного капитала, мнимым – мифическим внешним врагом. «Жить России как Великой Державе или умереть, окончательно запутавшись в паутине интересов иноплемённых цивилизаций, решается в ближайшие несколько лет».
При таком подходе главным врагом России являются «иноплеменные цивилизации», интересы которых мешают возрождению «Великой Державы», о которой грезят авторы данного документа. Естественно, все это подается под националистическим соусом.
«Либеральной диктатуре может противостоять только национальная, как диктатура национальных интересов, основанных на базовых ценностях Русской цивилизации, о которой писал Иван Александрович Ильин. Собственно, только "диктатура порядочных людей” и может спасти Россию…».
Авторы документа шаг за шагом, сквозь дебри высокопарных выражений о «Великой Русской Цивилизации» подобрались к сути. Либеральная диктатура олицетворяется с «иноплеменными цивилизациями», которые, видимо, через своих агентов влияния преследуют свои корыстные интересы, а националистическая диктатура – с «диктатурой порядочных людей» (очевидно, авторы доклада имеют в виду себя).
Напомню читателю, что о «диктатуре порядочных людей» недавно в своем интервью упоминал всеми «любимый и уважаемый» режиссер Никита Михалков: «России, – отмечает он, – нужен очень ответственный и очень мощный авторитарный режим. Нужна, по Ивану Ильину, диктатура порядочных людей. Не казнокрадов, не коррупционеров, а порядочных людей. Но – диктатура» (3), а также Сергей Ервандович Кургинян, который писал: «Смерть страны страшнее диктатуры развития. Только великой бедой такая диктатура может быть оправдана, причем как мера сугубо временная» (4).
Несмотря на то, что Михалков всегда выступал в амплуа ярого антисоветчика, а Кургинян, наоборот, всегда эксплуатировал ностальгические чувства трудящихся о СССР, в их взглядах много общих моментов. Это не случайность. Из истории хорошо известны те, кто обычно скрывает свои интересы за патриотизмом и национализмом, кто потчует нас разговорами о диктатуре ради спасения. За общенациональные интересы, как правило, выдаются устремления класса или социальной группы, выступающих в данных конкретно-исторических условиях носителем и проводником националистичной идеологии и политики – буржуазии, мелкой буржуазии (5).
Для подтверждения данного тезиса проанализируем, пожалуй, основную часть рассматриваемого нами документа под заголовком «О Наказе народному кандидату в Президенты (образ будущей России)». Этот раздел можно считать программным, в нем собраны основные задачи, которые должен решить «порядочный диктатор», придя к власти.
Если проанализировать с точки зрения классового подхода эти задачи, то перед нами манифест мелкобуржуазного национализма. Всегда колеблющиеся мелкобуржуазные слои, оставшиеся не у дел в результате приватизации общественной собственности в 90-е гг., требуют своей доли пирога. В задачах хорошо просматриваются эти мелкобуржуазные притязания: устранение власти олигархов, пересмотр итогов приватизации, налоговые льготы предпринимателям, протекционизм и др. При этом речь не идет об уничтожении капитализма и частной собственности, капитализм вообще не подвергается критике. В этих условиях остальные пункты – это чистый популизм: например, при сохранении капиталистических отношений речь не может идти о полной трудовой занятости населения (пункт 5 в задачах), следовательно, невозможно сделать жизнь граждан достойной и решить демографические проблемы (пункт 1), невозможно победить коррупцию (пункт 2) и т.д.
В своей статье «Ценные признания Питирима Сорокина» В. И. Ленин как раз указывал на иллюзии, которые возникают у мелкобуржуазных слоев по поводу демократии и подлинного народовластия при капитализме. Он отмечает:
«Мелкий буржуа, по своему экономическому положению, по всем условиям своей жизни меньше способен усвоить эту истину, даже держится иллюзий насчет того, будто демократическая республика означает "чистую демократию”, "свободное народное государство”, внеклассовое или надклассовое народовластие, чистое проявление всенародной воли и так далее и тому подобное. Прочность этих предрассудков мелкобуржуазного демократа неизбежно вызывается тем, что он дальше стоит от острой классовой борьбы, от биржи, от "настоящей” политики, и было бы совершенно немарксистским ожидать, будто одной пропагандой и в скорое время можно искоренить эти предрассудки» (6).
Эта характеристика мелкого буржуа, данная Лениным в начале XX в., сохраняет свою актуальность по настоящее время и, как мы можем убедиться, полностью отражает мировоззрение авторов «Народной правды». Они могут искренне верить и желать возрождения «великой империи» и установления «подлинного народовластии», однако все их благие намерения разбиваются о стену объективных законов общественного развития.
После рассмотрения программных документов этих движений встает вопрос, как отличить утопию от реальности, как понять, где граница между пустым фантазерством, – а зачастую и намеренной ложью, – и объективной научной аналитикой. В этом нам может помочь только крепкая методологическая база и скрупулезное научное исследование. Благо нам намного проще, мы имеем превосходно разработанную марксистскую материалистическую теорию и диалектический метод познания реальности, доказавшие свою состоятельность не только в рамках теоретических исследований, но и на широком практическом поле. Наша задача – скрупулезно изучать марксистскую методологию познания, совершенствовать и творчески применять ее в практической деятельности.
Коммунисты, вооруженные научным методом познания, выступают за отмену частной собственности, слом буржуазной государственности и установление диктатуры пролетариата (диктатуры большинства над меньшинством эксплуататоров), как бы изъезженно это не звучало, однако это единственный способ избавиться от пороков капиталистического способа производства и достичь подлинного демократизма.
–––––––––––––––––––
• Русский образ будущего. – Электронный ресурс
• Народная правда. – Электронный ресурс
• Бодался Котов со Сталиным // Известия. – Электронный ресурс
• Радайкин Е. Анти-Кургинян // газета Коммунистическая. – 2011. – №15. – Электронный ресурс
• Национализм // Философская энциклопедия. – Электронный ресурс
• Ленин В. И. Ценные признания Питирима Сорокина. – Электронный ресурс
Егор РАДАЙКИН
Источник
|
