 Безусловно, общество ВСЕГДА для выживания большинства жертвовало меньшинством - каннибаллизм был самым простым механизмом, а с развитием технологий ради технического развития общества оно пожертвовало не просто жизнью меньшинства, но и КАЧЕСТВОМ жизни большинства, все ради того, чтобы общество ИНТЕНСИВНЕЕ развивалась. Платой за древнюю геометрию, астрономию, механику было рабовладение - тысячи рабов и зарезанных в войнах за рабов были умерщвлены ради теоремы Пифагора, которая при сохранении первобытного равенства могла бы быть открыта только через сотни и даже тысячи лет. Жесточайшая эксплуатация, смерть от голода, непосильного труда были постоянным спутником науки и искусства эксплуататорских формаций. Потому со стороны сторонников этих формаций морализаторства о "слезинке ребенка" звучат фальшиво - потому что все время они сами именно так и поступали - жертвовали людьми ни формально, ни фактически не виноватыми в общей отсталости общества и как собственное достижение демонстрировали великие произведения человеческого труда и мысли. Почему, например, Петр I, построивший Петербург фактически на костях крестьян ради того, чтобы российское барство могло ВЫГОДНЕЕ ТОРГОВАТЬ, тем не менее - великий, а Сталин, который построил Беломорканал руками заключенных ради того, чтобы ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ члены общества могли быстрее перевозить грузы и передвигаться - тиран, изверг, сатрап? Да потому что двойные стандарты. Применение же позиции к обоим, заложенной во фразе о "слезинке ребенка" изначально глупо - тогда получается, НИЧЕГО ДЕЛАТЬ ВООБЩЕ НЕ НАДО. Не надо было город строить, не надо строить пути сообщения. Процентов 50 всей деятельности человечества до сих пор требует со стороны общества каких-либо жертв либо количеством, либо качеством жизни в силу ТЕХНИЧЕСКОЙ И СОЦИАЛЬНОЙ НЕРАЗВИТОСТИ общества. И самое интересное, что искоренение социальной неразвитости общества невозможно опять-таки без жертв, а без искоренения социальной неразвитости невозможно искоренение технической неразвитости, потому выбор всегда будет по факту только о количестве и качестве жизни жертв, по крайней мере до тех пор, пока общество не разовьется до той степени, чтобы иметь возможность жертвовать только материальными ресурсами, а не людьми и качеством их жизни.
Морализаторство - всегда абстракция, она ищет универсальных ответов для ВСЕХ СРАЗУ, ЛЮБЫХ, РАЗНЫХ по своей природе ситуаций, а истина состоит в том, что таких ответов просто нет. Мир неисчерпаем как вглубь, так и вширь, и каждый самый общий ответ одновременно будет и частным, дилема о слезинке ребенка частная, она для того типа общества, которому не остается ничего другого, как в своем развитии жертвовать людьми прямо или косвенно, потому она имеет строго одно решение, согласно объективным законам этого общества - жертвовать меньшим ради большего. Решение наоборот будет ложным, ибо в таком случае и говорить о человеке и человечестве нам бы не пришлось. Для другого типа общества, в котором такие жертвы излишни, она также излишня и имеет другое, третейское решение - жертвовать всем чем угодно, кроме людей. До тех пор же, пока такое общество не существует, и это решение будет ложным.
bortnik
|
