Дискуссия Ещё лет 10 назад среди антикоммунистов бытовало мнение, что коммунистическое движение России скоро исчезнет. Состоит оно, дескать, из одних стариков, "жертв советской пропаганды". Они постепенно вымрут, а среди нового, "демократического" поколения сторонников коммунистической идеи уже не будет.
Ныне всем ясно, что это были пустые надежды. Коммунистические организации по-прежнему ещё слабы, однако их ряды пополнились этим самым новым поколением, что разбило миф о коммунистах как "людях, просто ностальгирующих по СССР". Идеализировать ситуацию не стоит, однако никакого исчезновения вследствие вымирания коммунистов в России не будет. Недаром сумасбродный член СПС Антон Баков, носившийся в прошлом году с идеей создания комитетов защиты капитализма по всей стране, с грустью заявил, что именно молодое поколение, "не видевшее очередей и репрессий", является восприимчивым к коммунистической пропаганде.
Симпатизирует левым идеям значительная часть молодёжи. Однако вступают в ряды коммунистических организаций всё же очень немногие. Во многом связано это с тем, что вся марксистская теория, а также история СССР (как попытка построить новое общество в соответствии с этой теорией) окружены многими мифами. Эти мифы разделяет абсолютное большинство молодёжи, они как будто "сами собой разумеются". Однако всё это – ни что иное, как следствие незнания марксизма, нежелания по-настоящему разобраться в нём.
Один пермский студент, М. Алдашкин, считающий себя коммунистом, сторонником РКРП-РПК, однако разделяющий антимарксистские мифы, изложил свои "сомнения в марксистской теории". Попытаемся дать здесь краткий разбор типичных заблуждений, содержащихся в этом тексте.
Правы ли мы?
М.А.: «Имеем ли мы право считать, что наша теория (теория марксизма) в практическом её исполнении Лениным и Сталиным верна и безошибочна? Да, мы имеем такое право, потому что мы - коммунисты, и это наши убеждения. Но правы ли мы? Вот на этот счёт у меня появились сомнения. Марксизм-это наука, и следовательно, он не должен восприниматься на веру, а иметь теоретическое и практическое обоснование. Такое обоснование существует, всё доказано и т.д. Тем не менее, и в теории, и в практике у меня образовался круг противоречий. Попытаюсь их изложить.
Пример первый. Маркс говорит о рабочем классе, как об особой категории и его особом месте, его значении. Рабочий класс является классом революционным, двигателем революции, а диктатура пролетариата осуществляется в интересах всех эксплуатируемых классов. Здесь возникает ряд вопросов. Рабочий класс, как известно, составлял меньшинство населения в Российской Империи, большинство - крестьянство. Разве не нарушилась здесь логика справедливости: меньшинство должно подчиняться большинству? Разве не были интересы крестьян, следуя принципу справедливого общества, важнее интересов рабочих?»
Классики марксизма избегали в своих работах использования абстрактных "хороших" терминов, как-то: "справедливость", "добро" и т.п. Они абсолютно правильно полагали, что все эти понятия - классовые.
«Что такое “справедливое” распределение? Разве буржуазия не утверждает, что современное распреде¬ление “справедливо”? И разве оно не является в самом деле единственно “справедливым” распределением на базе совре¬менного способа производства?» (К.Маркс "Критика Готской программы"). Марксизм - идеология рабочего класса, и справедливо с его точки зрения то, что соответствует интересам рабочих. История показала, что только этот класс может совершить социалистическую революцию. Да, в России трудовое крестьянство стало его союзником. Однако ведущей роли именно рабочих это не отменяет. Логике "важнее интересы крестьянства" следовали в России народники и эсеры. Дело первых провалилось, а вторые закончили предательством, переходом на сторону буржуазного Временного правительства в 1917. В дальнейшем эсеры приняли активнейшее участие в гражданской войне на стороне сил контрреволюции. А большевики, боровшиеся за интересы рабочего "меньшинства", возглавили социалистическую революцию, создали Советское государство, добившееся больших успехов в деле построения общества без эксплуатации.
М.А.: "Понятно, что крестьяне не были революционны, не были сознательны, политически грамотны, и взять власть в стране были неспособны, но ведь у них были собственные интересы, которые зачастую шли в разрез с интересами рабочего класса. Почему же мы тогда решили, что Советская власть, представляющая интересы рабочего класса, имела навязывать большинству населения свою доктрину о ликвидации частной собственности (ведь крестьяне были собственниками), в 90% процентов случаев насильно заставляя вступать в колхозы, в то время как большинство к этому вовсе не стремилось? Сколько людей погибло или сидело в лагерях по наветам своих соседей. Сколько людей было несправедливо объявлено кулаками. Ведь таких было много, и если посмотреть, то у многих наших товарищей родственники были раскулачены несправедливо (у моего деда, например, была одна корова, и его раскулачили)".
Автор совершенно не учитывает то обстоятельство, что крестьянство неоднородно, сильно поляризовано в социально-классовом отношении. Насильно заставить что-либо сделать 90% населения невозможно. Если бы действительно было так много противников коллективизации, Советской власти никогда бы не удалось её осуществить. Следовательно, уже этот факт доказывает, что трудовое крестьянство было, в общем и целом, лояльно по отношению к коллективизации. Конечно, коллективизация проходила со значительными злоупотреблениями и перегибами. Советская власть пыталась с этим всем бороться. Например, статья И. Сталина "Головокружение от успехов", критиковавшая перегибы на местах, публично обсуждалась советской общественностью, и были приняты конкретные решения о недопустимости перегибов. Раскулачены были действительно не только "кулаки" в буквальном смысле (т.е. эксплуатирующая наёмный труд сельская буржуазия), но и все, в ком частнособственнические инстинкты пересилили всё остальное. Нужно было механизировать сельское хозяйство, а неизбежность войны (тогда было еще неясно, с какими из буржуазных государств, но в том, что нападение будет, никто не сомневался) сделала коллективизацию стремительной, задевшей многих несправедливо. Кроме того, люди были, по выражению авторов "Коммунистического манифеста", вырваны "из идиотизма деревенской жизни". То есть рабочий класс значительно увеличился в 30-е годы, таким образом, всё меньше оснований упрекать Советскую власть в пренебрежении интересами большинства.
Ссылаться же на родственников в таких вещах - недобросовестный ход. Своих близких мы всегда, как правило, считаем невиновными. Даже если это и так, то не следует использовать в полемике подобные приемы.
М.А.: Пример второй, устойчивость Советской власти. Вам не кажется, что какой-то очень неустойчивой оказалась выстроенная система? Вам не кажется, что диктатура пролетариата оказалась какой-то выдуманной? Советы не играли отведенную им роль, фактически правила партия, а чаще вождь. Конечно, эти слова кажутся какими-то ужасными, провокационными, троцкистскими. Но ведь доказательства перед нами. Сталин был авторитарным лидером. Понятно, что к этому вынуждала обстановка, как внутри страны, так и международная, но ведь это так. Почему система порождала такую уйму предателей, врагов народа, карьеристов, волюнтаристов, просто бесчестных людей, и так мало настоящих коммунистов? Почему после смерти Сталина к власти так легко пришёл Хрущев, а потом пошло-поехало? А ответ на поверхности: потому что Сталин правил один. Это было нужно, но... Не было реальной диктатуры пролетариата. Если бы она была, никакой Хрущев не стал бы во главе СССР, Рабочий класс, наделив Сталина фактически чрезвычайными полномочиями, на 20 лет выпал из политической жизни. И за эти 20 лет рабочий класс привык, что за него всё решает вождь, поэтому люди так легко сдали Советскую власть. Неустойчивой оказалась на практике "диктатура пролетариата". У буржуазии, к слову сказать, инстинкт самосохранения развит отлично. Это в 1917 году она была хиленькой, а теперь стала по-настоящему сильной и устойчивой.
"Править один" не может никакой вождь. В самые суровые годы руководство страной было коллегиальным. Система была, конечно, авторитарна, и трагедия в том, что этот авторитаризм, необходимый в 30-е - 40-е, позже был уже ненужным, и его консервация действительно сыграла негативную роль. У большинства руководителей Советской страны действительно отсутствовало чёткое понимание необходимости развития рабочего самоуправления, т.е. постепенного отмирания государства (а к 60-м годам это в какой-то мере стало возможным).
Диктатура пролетариата, установленная в 1917 году, была далеко не выдуманной. В руководстве Советами со стороны большевистской партии нет ничего противоречащего диктатуре пролетариата, партия завоевала большинство в Советах благодаря своему авторитету в массах. После этого и стала возможной диктатура пролетариата, ликвидация капитализма; вспомним, что идею власти Советов разделяли и контрреволюционные партии (эсеры и т.д.), выступавшие за "Советы без коммунистов". Однако в случае победы таких "Советов" не было бы ни диктатуры пролетариата, ни социализма.
Впоследствии диктатура пролетариата была подорвана ошибочными действиями Советского руководства: отмена выборов в Советы по производственному принципу (1936 г.), замена самого положения о диктатуре пролетариата мифическим "общенародным" государством (1961 г.), закрепление в Конституции СССР руководящей и направляющей роли партии (1977 г.) Последнее вредно и бессмысленно, поскольку коммунистическая партия может быть руководящей и направляющей силой постольку, поскольку она объединяет в себе наиболее сознательных, грамотных, нацеленных на движение к коммунизму граждан страны. За это надо бороться, поправки в Конституции тут только вредят. Сделать значительные шаги в деле разрушения СССР и социализма КПСС во главе с Горбачевым смогла потому, что была "руководящей и направляющей".
Однако должен подчеркнуть: всё это было следствием как раз незнания марксизма либо же сознательного разрыва с ним во имя своекорыстных антипролетарских устремлений.
У буржуазии инстинкт самосохранения действительно развит отлично, благодаря тому, что она царит на значительной части земного шара уже в течение сотен лет, а значит, опыта у буржуазии в деле сохранения своей власти гораздо больше, чем у пролетариата.
М.А.: Пример третий. Коротко о репрессиях. Я понимаю, что были предатели, шпионы и т.д., но как может быть столько расстрелянных. Мне кажется, что большая часть людей была всё же несправедливо репрессирована. А не слишком ли высокую цену мы заплатили за мечту, которая всё равно потом развалилась? Гражданская война, репрессии, коллективизация, Великая Отечественная война (как известно, фашизм возник в ответ на коммунизм) и др. Не знаю, но такие сомнения есть.
Кто спорит, значительная часть осужденных в те годы была наказана с точки зрения мирного времени несправедливо и неадекватно. Но решалась судьба всей страны, больше того, речь шла о судьбе человечества. Поэтому к 30-м годам вполне применимы формулы военного времени. Следовательно, расстрелы за мелкие проступки, скажем, кражи, кажутся вполне объяснимыми. Или просто за незначительное соучастие. Это не значит, что нам надо сейчас идеализировать все эти явления, призывать, как это делают вульгарные сталинисты, "чтоб всё было, как при Сталине". Нет, подобных жертв надо избегать. Сталинскому руководству этого избежать не удалось.
Как раз при Сталине-то высокую цену заплатили не за "мечту", как наш "коммунист" именует построение коммунизма (хотя это не мечта, а насущная необходимость), а за другие вещи, которые всё же "не развалились". Всеобщая грамотность пока что сохраняется. Индустриализация: те заводы ещё работают, и за счет них мы при 17-летнем разграблении экономики с голоду всё же не умираем. Разгром фашизма: нынешней буржуазной власти при всей её мерзости до Гитлера и компании всё же далеко. Всё это мы тоже можем потерять. Но если сопротивление трудящихся буржуазной политике будет расти, не потеряем, а ещё и приумножим, и усовершенствуем систему образования и экономику, да и доморощенным "борцам за арийскую власть и против иудо-большевизма" отпор дадим. Но организовывать это всё должны коммунисты, а значит, вопрос о нашей зрелости, адекватности текущему моменту далеко не праздный.
К слову, фашизм возник как реакция на Октябрьскую революцию, но межимпериалистические противоречия (основная причина мировых войн) возникли гораздо раньше. В случае поражения революции они никуда бы не делись, и Россию всё равно ожидало бы нашествие желающих расширить жизненное пространство. А вот смогла бы отразить его буржуазная Россия во главе с гг. Керенским, Деникиным, Колчаком, великим князем Кириллом и т.д., - это большой вопрос. Скорее всего, была бы быстро разгромлена, подобно другим буржуазным диктаторским государствам, вроде Польши и Югославии.
М.А.: Пример четвертый, последний. Возьмем современность. Партия РКРП-РПК, единственная партия коммунистов (это действительно так, есть ещё ряд коммунистических движений, в том числе молодёжных, но партия в истинном значении только одна). Давайте посмотрим на свой реальный состав (не на "мертвые души", которые записывались для численности). Мы же на 90% процентов состоим из представителей интеллигенции! А интеллигенция, по Марксу, не класс. Мы вообще не должны заниматься этим, организоваться в партию - это дело самого рабочего класса. Где же его сознательность, революционность? Получается, что на сегодняшний день интеллигенция - авангард революционного движения. Несостыковочка. А возьмем, к примеру, студентов во Франции. Там они являются достаточно однородной, солидарной силой против буржуазии. По сути, у них бесклассовая основа, ведь по отношению к средствам производства они - никто, а играют важную роль.
Много возникает вопросов, на которые нет однозначного ответа, и это ставит передо мной, коммунистом, самый важный вопрос: а правы ли мы, считая теорию марксизма единственно правильной и непогрешимой аксиомой?
Тут мы вообще видим воинствующее невежество, пытающееся маскироваться под "идеологические поиски". Ленин в работе "Что делать?", написанной еще в 1902 году сделал вывод, что самостоятельно рабочие могут выработать лишь тред-юнионистское сознание, т.е. организовать профсоюз и бороться за уменьшение эксплуатации в рамках капитализма. Внести же в рабочую массу классовое сознание, создать коммунистическую партию - это задача пролетарской интеллигенции. Конечно, разрыв в образовательном уровне между рабочими и интеллигенцией сейчас не такой огромный, как в начале 20 в. (хотя он вследствие деградации системы образования нарастает), но и постсоветские рабочие гораздо более инертны, чем тогдашние. Да, нынешние коммунисты в массе своей большевикам пока в подмётки не годятся. Так что роль марксистской интеллигенции ничуть не меньше. Если уж охота сравнивать количество рабочих в марксистской организации тогда и сейчас, то РКРП-РПК надо сравнивать по составу никак не с РСДРП(б), а скорей уж с "Союзом борьбы за освобождение рабочего класса". А эта организация тоже состояла в основном из интеллигентов.
Студенты во Франции являются солидарной силой против отдельных аспектов политики буржуазии (направленных на ущемление прав и самих студентов, и всех трудящихся), но никак не против буржуазии как таковой. За уничтожение капитализма в большинстве своём нынешние французские студенты вовсе не выступают. Да и в 1968-м году, когда антикапиталистические настроения действительно были свойственны большинству студентов во Франции (а также в Италии, Германии и т.д.), капитализм всё же устоял. Потому что не было у студентов прочных связей с рабочим движением, увлечь на свою сторону большинство рабочих они не смогли или не захотели, руководствуясь доктриной Герберта Маркузе и прочих теоретиков, доказывавших "нереволюционность рабочего класса". Подобные идеи до сих пор весьма популярны у доморощенных "революционеров без рабочего класса" вроде лимоновцев. Печально, что и наш товарищ разделяет эти заблуждения.
Наша опора на рабочий класс не означает, что мы не поддерживаем и не участвуем в акциях протеста студентов, интеллигенции или крестьянства. Нет, работать мы должны среди всех категорий трудящихся. Но капитализм может быть уничтожен, только когда восстанут заводы, когда на нашей стороне будет подавляющее большинство рабочего класса. Это факт очевидный для каждого.
Никакого отказа от марксизма быть не может. Коммунистическое движение сможет сохраниться, только если будет руководствоваться марксистской теорией, применять её к обстоятельствам сегодняшнего дня, избавляться от ревизионизма - как советского, так и "еврокоммунистического". Как показано выше, все основные провалы коммунистов в 20 веке были связаны с тем, что большинством коммунистов овладевала мысль об "устарелости марксизма", что часто было следствием его элементарного незнания или упрощения.
Устаревают отдельные положения, а главные принципы, которыми мы должны руководствоваться (классовая борьба, социалистическая революция и диктатура пролетариата, уничтожение частной собственности), сохранят свою актуальность до тех пор, пока в какой-то части мира ещё будет существовать капитализм. И только бесклассовое общество, всемирный коммунизм откроют дорогу иным принципам.
И ещё один вывод: в коммунистической организации должна быть налажена теоретическая работа, система партийной учебы. Понятно, что "нет времени", что "реальные дела важнее", однако, если даже участники коммунистического движения будут демонстрировать подобное невежество в основах марксизма, как наш товарищ, чьи "воззрения" разобраны в этой статье, то никаких успехов нам никогда не видать. Чего тогда ожидать от людей, просто склоняющихся к левой идее под влиянием окружающей действительности? Они пойдут не к нам, а ко всяческим сторонникам «хорошего», «правильного» капитализма (самым разным - от либералов до нацистов, там-то ведь всё ясно: выбрал честного президента, выгнал инородцев и дело в шляпе, никаких сложных вопросов теории и практики). Высокий теоретический уровень должен быть для коммуниста не благим пожеланием, а требованием. Мы должны уметь доходчиво объяснять наши идеи потенциальным сторонникам марксизма. А это - непременное условие нашей будущей победы.
...современные молодые люди, пожелавшие связать свою судьбу с борьбой за построение действительно прогрессивного, очеловеченного, научно организованного общества, т.е. желающие вступить в Партию Научного Централизма (ПНЦ), должны вступать в ее первичные организации по месту жительства или работы для подготовки себя к выполнению функций действительных активистов партии с целью дальнейшего личного научно-теоретического и организаторского роста. Срок пребывания молодого человека в качестве кандидата в актив партии не должен ограничиваться формальными временными рамками, а всецело определяться реальными успехами данного лица в освоении им теории диалектического материализма, по мере приобретения им необходимых навыковпропагандиста и агитатора, результатами и объемом его работы в партийных СМИ.
Само собой разумеется, если у кандидата не наблюдается успехов в его практической разъяснительной работе с пролетариями умственного и физического труда, если он не может найти в себе силы освоить теорию и быть продуктивным пропагандистом научных знаний и политическим организатором в пролетарской среде, то нет оснований принимать индивида в ряды партии.
Разумеется, при искреннем стремлении человека к победе над паразитизмом, всегда можно найти форму ПОСИЛЬНОГО участия в этой борьбе, не вступая в партию. Но, в любом случае, САМОКРИТИЧНОЕ отношение к СВОЕМУ научному потенциалу, глубокая обоснованность претензий на право работать в рядах партии в качестве организатора и руководителя должно быть нормой поведения каждого «левого».
Как уже не раз указывалось ранее, коммунист есть, прежде всего, носитель научного мировоззрения. И, наоборот, мировоззрение носителей буржуазного сознания всегда ненаучно. Особенно четко разница между коммунистическим научным и буржуазным ненаучным подходом видна, когда апологеты буржуазии берутся критиковать российский капитализм. Получается дикая ахинея.
Наткнулся тут вот на такую «замечательную» статейку. Автор размышляет о процессе Мирзаева и приходит к выводу, что он был едва ли не единственным «справедливым» за последнее время, поскольку в РФ постоянно судят «неправильно» и отсутствует «единство граждан перед законом». Общие выводы он делает следующие:
«То есть нет того самого права, которое охраняет правоохранительная система. Следовательно, нет и самой правоохранительной системы». «Базовая функция государства — организация легитимного насилия внутри страны и за ее пределами. Насилия, основанного на праве, то есть на единых правилах для всех независимо от пола, национальности, вероисповедания, доходов, общественного положения и родственных связей. Если проще: государство в базовой комплектации, без опций — это полиция, армия и суды. И пока оно не может наладить нормальную работу полиции и судов, ему не стоит соваться в образование или здравоохранение и собирать на эти нужды налоги». «Невыполнение государством базовой правоохранительной функции — это и есть основная проблема нашей страны. И эта та проблема, с которой надо бороться в первую очередь. Проще говоря, по-настоящему имеет смысл выходить на улицу не за общие призывы «Путин, уходи», а за то, чтобы противостоять беспределу правоохранительной системы. Ситуация начнет выправляться, когда каждый будет знать, что в случае незаконного преследования со стороны государства десятки тысяч человек выйдут на улицы отстаивать его права».
Как всякий апологет буржуазии, автор в своих «исканиях» причин такого положения заблудился в двух соснах и наврал с три короба. Автор абсолютно не понимает, сущности такой категории как «право». Право, судя по всему, понимается им как некий свод единых для всех законов. Право = закон, закон = право, при условии, что оно едино для всех. И, подобно мифическому Минотавру, охраняют все это дело «правоохранительные органы». Столь примитивная и ненаучная конструкция приводит автора к абсолютно идиотскому выводу, будто основным критерием права является «единство для всех». Убираем «единство для всех» - и вот уже право перестает быть правом. А когда нет права, то это, «плохо».
На самом же деле, право (правда, еще в довольно «первобытном» виде) появляется там и тогда, где и когда появляется неравенство и происходит процесс классового расслоения общества. Право же в близком к современному виде – римское право – появилось при рабовладельческом строе. И именно это право считается основой современной юриспруденции.
Там, где люди равны между собой, то есть имеют равный доступ к материальным и культурным благам, не имеет смысла говорить о каким-либо праве. Не за чем подчеркивать, что у кого-то есть какие-то права, если эти права равны. В самом деле, было бы абсурдно говорить, к примеру, о праве людей дышать. Имеет смысл говорить о праве кого-то на что-то лишь тогда, когда у кого-то другого этих прав нет. Поэтому и существуют в буржуазном обществе право на труд, право на свободу, право на жизнь...
Право как таковое неотделимо от насилия. Ведь тот, у кого прав нет, вряд ли добровольно согласился на такое положение дел и вряд ли с ним смирится. Право без аппарата насилия не существует. Если убрать аппарат «правоохранителей» попытка стихийного выравнивания прав не заставит себя долго ждать. Не бывает и никакого «права в вакууме». Право – это всегда чье-то право. Свои де-факто существующие благодаря наличию частной собственности права, свой объективный интерес по увековечиванию такой ситуации, когда такая собственность есть лишь у него, господствующий класс закрепляет в правовой системе – системе правовых норм – и объявляет эти нормы общеобязательными.
Системы буржуазных законов, норм, кодексов представляют из себя абсолютно во всех капстранах конкретизацию того, КАК буржуазия реализует свои классовые интересы и охраняет свое классовое господство в конкретных условиях. В определенных условиях буржуазное право может выступать хоть в форме законов Шариата.
Там, где буржуазия полагает свое классовое господство прочным, она может позволить себе «бить своих» или показательно удовлетворять многомиллионные иски по смешным поводам. Как класс, буржуазия из этого извлекает лишь выгоду, побуждая массы обывателей впадать в экстаз от «справедливости» буржуазных законов и сея иллюзии о «равенстве» «волков» и «зайцев» в государстве «волков». Там же, где буржуазия не столь уверена в своих силах, где она не слишком хорошо отшлифовала свою правовую систему, она вполне логично применяет свои законы так, как того требуют ее классовые интересы, то есть избирательно. В таких же условиях, когда классовое господство буржуазии под угрозой, она вообще отбрасывает систему буржуазного права как ненужную, не соответствующую целям защиты своих объективных интересов.
Разница между моделями буржуазной правовой системы формальна. То есть их предназначение – охрана классового господства буржуазии. Нельзя говорить, что если нет «равенства перед законом», то нет буржуазного права. Право как раз есть, ведь оно защищает интересы буржуазии. А уж какими способами – это ей решать. В этом как раз и проявляется ее право…
Но обратимся ко второму процитированному абзацу. Это ж какая каша в голове у автора, раз он пишет подобное! Ведь он решительно все перепутал. Не «насилие основано на праве», а, наоборот, ПРАВО основано на НАСИЛИИ, не существует без него. Без аппарата насилия буржуазное право перестанет существовать в одночасье. Что, кстати, периодически и происходит в разного рода чрезвычайных ситуациях, когда буржуазная власть на время теряет контроль над определенной территорией, - тут же начинается грабёж магазинов, то есть стихийное выравнивание неравенства.
«Единых правил» или единых прав для ВСЕХ в эксплуататорском обществе быть не может в принципе. Ведь само право – продукт неравенства, и сама идея права равенство отрицает. Буржуазное право гарантирует неприкосновенность частной собственности, которая, в свою очередь, есть источник неравенства. Каким идиотом надо быть, чтобы всерьез думать, что то, что призвано защищать источник неравенства, может быть «равным для всех»?
Не нравится автору, видите ли, работа буржуазных судов и полиции. А почему, собственно? Ту задачу, которую они призваны выполнять по определению (охрана классового господства буржуазии), все эти институты выполняют достаточно хорошо. С чего он взял, что они работают неэффективно? Наоборот, ради защиты интересов эксплуататоров подчас плюют на мешающие этому делу нормы. Ну и что? Ведь работу-то свою выполняют. Кто сказал, что у них есть какая-то другая основная функция? Поимка преступников – это не основная, а дополнительная функция.
Наконец, абсолютно абсурден вывод, сделанный в последнем абзаце. Буржуазное государство как раз правоохранительную функцию выполняет хорошо. В том смысле, что основное право буржуазии защищает. При капитализме бывает, что защищает более или менее коряво. С чем предлагает бороться автор? С «беспределом правоохранительной системы». К наличию же самой такой системы претензий нет. Автор ведь ничего не имеет против аппарата насилия. Наоборот, признает, что он нужен. Только хочет, чтоб буржуазия, видите ли, обладая монопольным правом выстраивать правовую форму защиты своих классовых интересов, установила для себя раз и навсегда определенные правила игры. Это с какого, интересно, бодуна она должна так поступать? Ведь объективные условия меняются и защищать свои интересы в разных условиях целесообразно наиболее эффективными способами, которые вполне могут различаться.
Какой-то абсолютный бред получился у автора. Аппарат насилия нужен, право нужно, частная собственность, видимо, тоже нужна. Но при этом, не иначе, как по велению высших сил, должна появиться такая система, при которой буржуазное право «вдруг» перестанет служить орудием охраны интересов меньшинства и станет охранять интересы "всех".
В тезисе «равенство всех перед законом» содержится банальная буржуазная профанация. «Равенство всех» никак не сочетается с «перед законом». Ведь раз есть закон, то есть и тот, кто при помощи этого закона и аппарата насилия навязывает свою волю. А значит, есть и объект, по отношению к которому это право реализуется. То есть, нет уже никакого «равенства» и никаких «всех». Либо равенство, либо закон.
Единственный случай, когда право служит делу уничтожения неравенства, - это право в условиях диктатуры пролетариата. Но в этой ситуации институт права является отмирающим институтом. Источником права впервые становится большинство, возглавляемое рабочим классом. При помощи права рабочий класс защищает свои классовые интересы, главный из которых – уничтожение частной собственности, которая, в свою очередь является источником неравенства. Нет неравенства – нет права. Коммунисты в противовес буржуазному тезису о «равенстве перед законом» выдвигают тезис о равенстве. И путь к этому равенству лежит через ликвидацию классового господства буржуазии и всех буржуазных институтов, в том числе, и института буржуазного права.
Буржуазные апологеты визжат о том, что «коммунисты стоят за уничтожения права, а значит за бесправие». Болотные оппортунисты дуют в буржуазную дуду, поддерживая лозунг о необходимости «правового государства». Коммунисты отвечают им, что при капитализме вся правовая система обслуживает интересы исключительно буржуазии, что держится эта система исключительно на насилии и для осуществления этого насилия буржуазия содержит огромный репрессивный аппарат (все это в совокупности и называется «правовое государство»). Так что да, коммунисты стоят за уничтожение права. Но «всеобщее бесправие», то есть отсутствие права, это как раз атрибут общества свободных и равных людей. Так что да, в этом смысле коммунисты стоят за бесправие, то есть за то, чтоб ни у кого не было никаких прав, поскольку, как было сказано выше, когда у одних появляются права, у других эти права отбираются.
Летом этого года к нам в редакцию «Прорыва» обратились наши партийные товарищи с предложением поучаствовать в выпусках газеты «Трудовая Россия». Мы с удовольствием откликнулись, и в результате нами было подготовлено два номера «Трудовой России» ( №266 и №270 ). При подготовке второй газеты в редакцию пришло письмо Ю.Аренковой, которое было запланировано поставить в номер вместе с разъяснением нашего постоянного автора Е.Фадеева. Однако, письмо Аренковой было напечатано в «Молнии» и редакция «Трудовой России» посчитало публикацию нецелесообразной. Мы помещаем в этом номере письмо и разъяснения.
* * *
Товарищеская реплика (Открытое письмо В.И.Анпилову)
8 июня 2007 года Вы, тов. Анпилов, выступали в дискуссии телеведущего А.Соловьева «К барьеру» на НТВ. Можно поздравить Вас и сторонников идей социализма. За вашу позицию проголосовало более чем в 6 раз больше телезрителей, чем за откровенного сторонника капитализма. Весьма выразительный результат, подтверждающий распространенность и авторитетность идей социализма в РФ.
Но, приходится с сожалением отмечать, что с точки зрения марксистско-ленинской теории Ваши ответы вызывают некоторые возражения.
Например, Вас заставили перечислять социалистические страны, и Вы начали перечислять. А лучше было бы сказать четко, что вполне зрелого, построенного социализма сейчас нет и быть не может, а стран, идущих по пути строительства социализма, много и с каждым днем становится больше. Это Китай, Вьетнам, Лаос, правда, из-за отсталости, застрявшие на стадии раннего НЭПа. Это и ЮАР и Зимбабве в Африке. Это, наконец, большая часть Латинской Америки, где Куба, Боливия и Венесуэла провозгласили этот курс открыто.
Смысл того, что зрелого социализма нет сейчас, ясен. Во-первых, нигде в мире, в том числе и в США, не достигнут тот уровень материально-технической базы, который позволит обеспечить каждому достойную человека жизнь. Сколько в мире районов голода!
Во-вторых, полное торжество социализма предполагает его победу во всем мире – соединенные штаты мира, см.: В.И.Ленина («О лозунге Соединенных штатов Европы»). Это означает – долой армии и милитаризм, спецслужбы, таможни, и прочие «прелести» эксплуататорского мира. Избавление от этого да еще от разделения границами отдает в руки человечеству колоссальные ресурсы.
Наконец, третье, может быть самое главное – подготовка людей высококультурных и преданных. Видимо, Фидель Кастро понимал это, когда строил на бедной Кубе медицинский институт для приема 21,5 тысячи студентов для всей Латинской Америки, в том числе 100 студентов из США. Образование на Кубе бесплатное даже для заключенных.
Дальше Вам задали явно провокационный вопрос: «Есть ли в Швеции социализм?» Вы ответили с колебаниями и ссылками на социальную защиту. А надо было четко дать понять, что Швеция, Норвегия, Германия, Франция, США – все это страны государственного монополистического капитализма, т.е. общественной системы, где государство сливается с ТНК и само становится крупнейшей капиталистической монополией. По этому пути побрела также Россия. Вспомните «Газпром».
В.И.Ленин описывал это явление, как опасную возможность. Увы, в ХХ веке оно стало реальностью.
Крайне странно, что Вы не ответили таким доводом Вашим оппонентам и не добавили, что «щедрость» социальной защиты в Швеции и Норвегии объяснялась тем, что эти страны не были разорены войной, а теперь при конкуренции США резко пошла на убыль.
Кстати, в чем Вы обнаружили «исправление» Путина? В том, что он говорит, что помог пенсионерам? Он держит на посту Зурабова, убивающего пенсионеров. А может быть, когда он помогает американским табачным монополиям надеть на союзную Белоруссию удавку беспошлинной торговли табаком из США? Или когда он предает союзный Иран, предоставляя американцам доступ на Габалинскую РЛС в Азербайджане, покрывающую своими локаторами территории Ирака, Ирана и Афганистана.
Трескучая, «псевдоантиамериканская» риторика В.Путина не обманула даже С.Доренко. А Вас обманула.
А затем пошли такие вещи, которые припишешь только потере самообладания. То Вы вдруг начали хвалить экономические успехи страшной, сверхбуржуазной диктатуры – гитлеровской Германии, из-за названия «национал-социализм». Ведь Вы подыграли, надеюсь невольно, современным фашистам, приравнивая в чем-то гитлеризм и коммунизм.
То вдруг объявили, что пойдете на выборы в Думу по списку «справедливой России».
Заявление об этом, «шарахнуло» даже В.Соловьева, который резонно спросил о том, как Вы будете себя чувствовать в одном списке с олигархами «справедливой России», которых Вы должны ненавидеть?
Вы сослались на Ф.М.Достоевского, на его фразу о «слезке ребенка».
Не говоря о спорности этой фразы (как высушить слезы ребенка без гармонии мира), важно понять другое. Разве «Справедливая Россия» - это общепризнаное кремлевское изделие – способна осушить хоть одну слезу у ребенка? Скорее вместе с такими «справедливыми единороссами» прольются новые реки слез.
Знаете, Виктор Иванович, многие голосовали за Вас потому, что помнят Вас во главе огромных демонстраций, на трибуне страстным политическим полемистом.
Так обращаюсь к Вам, как рядовой коммунист – не роняйте Вашу марку! Для нас, коммунистов, надежные советчики – Маркс, Энгельс, Ленин. Без их советов можно попасть в лужу. Ю. Аренкова
После прочтения «реплики» т. Аренковой стало ясно, что если бы вместо Анпилова к барьеру вышла она, то результат голосования зрителей остался бы прежним, потому, что, во-первых, Аренкова, действительно, теоретичнее Анпилова разбирается в НЕКОТОРЫХ вопросах социализма, а во-вторых, потому, что численность сторонников социализма в РФ - величина постоянная. То есть, кто бы из сторонников социализма не выступил бы в передаче «К барьеру», большинство россиян отдадут ему свои голоса и…, пока, только голоса. У большинства телезрителей РФ в сознании господствует лишь вера в то, что социализм – система ценностей более высокая, чем рыночная демократия, но ни один пропагандист этой идеи до сих пор сам не понял её настолько, чтобы своим «глаголом жечь сердца людей», «заводя» их, побуждая к действию.
Практика показывает, что даже при наличии других «социалистических» и «национал-социалистических» вождей в РФ, многие миллионы избирателей отдают свои голоса Зюганову-парламентарию, но не торопятся вступать в его партию, поскольку видят, что все сказанное Зюгановым ли, Анпиловым ли, Аренковой ли о «социализме» не выходит за рамки того «социализма», о котором мычали нечленораздельно при Брежневе, Горбачеве академики и профессора типа Яковлева, Волкогонова, Абалкина, Арбатова, Бунича и другие перевертыши.
Разумеется, Зюганов или Анпилов никогда не предавали социализм. Наоборот, они, как могли, порой очень самоотверженно боролись за него, но социализму от этого не становилось лучше, поскольку дальше многократных повторений пустозвонких лозунгов о социализме, современные его пропагандисты - не пошли.
Понимая это, руководители современных рыночных партий и даже олигархи, владельцы СМИ не боятся ни слова социализм, ни наиболее последовательных его сторонников. Практика убедила их, во-первых в том, что, чем старательнее строить социализм по рецептам Хрущева, Косыгина, Андропова, Горбачева, Лигачева, Ельцина, тем обязательнее приход капитализма, во-вторых, что слово в открытом эфире можно предоставлять большинству приверженцев социализма, потому, что все они сами проявляют самую жесткую самоцензуру и не выходят за рамки разговора о социализме. Не трудно заметить, что олигархи не боятся современных живых руководителей коммунистических образований, но продолжают панически бояться Ленина и Сталина, выделяя на их критику огромные массивы эфирного времени, подсказывая современным недогадливым коммунистическим лидерам, где «кощеево» яйцо самих олигархов.
Иными словами, сегодня заставить члена коммунистической партии говорить о КОММУНИЗМЕ практически невозможно. Их мало заботит то обстоятельство, что лучшая книжечка на эту тему называется Манифестом именно коммунистической партии, а не социалистической партии. Они забыли, что сразу после появления этого Манифеста именно социалисты самым решительным образом отмежевались от коммунистов, временами превращаясь в союзников буржуазии в борьбе против коммунистов-марксистов.
Сегодня подавляющее большинство руководителей компартий, во-первых, боятся говорить о коммунизме, поскольку не изучали этот вопрос предметно и, следовательно, им трудно сказать на эту тему что-либо содержательное, тем более, увлекающее, а во-вторых, многим кажется, что они выглядят в глазах народа очень привлекательно, деловито, когда не витают в «коммунистическом заоблачье», а говорят только о насущных проблемах наиболее ограбленных слоев населения и на каждую трагедию откликаются гневными тирадами в адрес «власти», «Единой России» и олигархов, в лучшем случае. В среде рядовых коммунистов господствует такое же настроение. Члены партии убеждают друг друга в том, что сегодня говорить о коммунизме рано, нужно сначала построить социализм, а уж потом можно будет говорить и о коммунизме. Они не замечают, что такая «логика» намного губительнее, чем логика ленивого крестьянина, не желающего готовить сани летом.
Нынешние коммунисты не понимают, что хрущевско-брежневская модель рухнула и что повторное строительство такого же социализма не может привести к иному результату. Зрелый пролетарий, забитый «гастарбайтер» или, действительно, образованный человек, никогда не вступит в ту «коммунистическую» партию, в которой ему никто не может объяснить детально и ясно, что такое коммунизм, каковы объективные законы строительства коммунизма, отличается ли чем-нибудь социализм Зюганова или Анпилова от социализма Хрущева или Брежнева, тем более, что в своих выступлениях и Анпилов, и Зюганов только и делают, что ссылаются на положительные примеры хрущевского или брежневского периода.
Все помнят хрущевскую «программу» строительства коммунизма, но во всем коммунистическом движении умудрились так и не ответить внятно на вопрос: почему данная программа не была выполнена, т.е. что, конкретно, в ней было принципиально ошибочно.
Хватит прятаться за старые перепевы о социализме, маскируя слабость своей коммунистической образованности и убежденности. Пора повернуться лицом к ленинскому учению об идеологической форме классовой борьбы. Без прорыва в этой области, ни о какой серьезной политической борьбе говорить не приходится.
Буржуазные идеологи поступают просто. Они говорят: социализм проиграл потому, что… проиграл и это лучшее доказательство. Но для коммунистов такая методика «доказательств» неприемлема. Во-первых потому, что сиюминутная практика не есть критерий истины. Критерием может быть лишь всемирная общественно-историческая практика, а во-вторых, коммунизм – это не только практика, но и название науки, а для науки типично и органично теоретическое доказательство того или иного положения. Одна лишь констатация текущих фактов, это ещё не наука. Поэтому коммунисты обязаны, образно говоря, «разбиться в лепешку» но ответить на вопросы, поставленные всемирно-исторической практикой, так, чтобы этот ответ можно было оценить, как ещё один страшный снаряд, пущенный в голову класса «хомо-паразитус».
Пора понять, что все хорошее, что было во времена Ленина, Сталина, Хрущева и Брежнева имело место исключительно благодаря тому, насколько удавалось внедрить в практику именно коммунистические принципы организации жизни общества, насколько удавалось вскрыть и внедрить в жизнь объективные законы строительства коммунистического общества.
Пора, наконец, вспомнить, как говорили сами классики, что важнейшей составляющей экономического учения Маркса – есть учение об СМЕНЕ общественно экономических формаций и, следовательно, о том, что социализм не является формацией, а лишь ненаучным, простонародным названием первой НИЗШЕЙ фазы коммунизма, основной целью и содержанием которой является построение полного коммунизма. Не существует никаких специфических «социалистических» производственных, экономических отношений. Можно лишь говорить о конкретных формах экономических отношений эпохи «социализма», т.е. на первой НИЗШЕЙ фазы коммунизма. А таких форм только две: остаточные капиталистические и собственно КОММУНИСТИЧЕСКИЕ отношения, единственной задачей которых является ЗАМЕНА, рыночных капиталистических отношений, приведшие к тирании союза монополистов и чиновников, т.е. ставших реакционными, на прогрессивные т.е. коммунистические.
Таким образом, строительство социализма завершается в экономике после того, как завершился переходный период, в рамках которого диктатура пролетариата вынуждена была силой защищать себя от атак внутренних паразитов и империалистических стран; когда в графе «социальное положение» людям стало стыдно писать «дворянин», «предприниматель», «банкир», «пролетарий», «безработный», «бездомный», остались только «рабочий», «служащий», «колхозник»; после того, как стала справляться со своими задачами централизованная плановая система, а ВСЕ предприятия, как это было в СССР, перешли в своем функционировании на безналичный натуральный расчет, в котором счет на рубли уступил место статистике устойчивого прироста населения, сокращения смертности, тонн выплавленной стали, количества распределенных квартир, количества поостренных школ и институтов, километров дорог, трубопроводов и т.п.
В этот период и должно происходить строительство собственно Коммунизма, а не бесконечная перестройка социализма в еще более недопереразвитый социализм.
Но сторонники капитализма и при Сталине никогда не сидели, сложа руки. Они использовали всю силу своей больной и гадливой натуры, чтобы тормозить, саботировать, объявлять несвоевременными любые собственно коммунистические начинания. Везде, где только удавалось, они приписывали слово «социалистический» всем чисто капиталистическим рыночным элементам и этот гибрид выдавался за верх научных достижений. Благодаря усилиям таких «ученых», рыночный, капиталистический хозрасчет стал называться «социалистическим» и был возведен в важнейший принцип «социалистического хозяйствования». Большинство профессоров делали вид, что не понимают, что слово «хозяин» и коммунизм несовместимы, что слово хозяин появились в лексиконе народов вместе со словом раб. Стали обиходными выражения: социалистический товар, социалистические деньги, социалистическая прибыль, что, с точки зрения научной логики, смешнее, чем «сапоги всмятку» или «целомудренное изнасилование».
Иначе говоря. После того как социально-экономическое развитие общества стало осуществляться на основе централизованного планирования наступает самая интересная пора в истории человечества: строительство собственно Коммунизма, тем более в такой огромной и самодостаточной стране, как СССР.
Сталин был последним из руководителей КПСС, который сразу после войны приступил к ликвидации остатков капитализма в экономической сфере. Как это не печально, но все остальные Генсеки, по умыслу или недообразованности, напротив, лишь продлевали жизнь капиталистическим уродствам в экономике, поставив прочные заслоны на пути подлинно коммунистических методов развития общественного производства, т.е. воспроизводства общества.
Буржуазная конституция - орудие закабаления и социальной несправедливости
«…единственное средство положить конец народной нищете, это - изменить снизу доверху теперешние порядки во всем государстве и установить порядки социалистические… Тогда плоды труда и выгоды от всех улучшений и машин будут идти на пользу всем трудящимся, всем рабочим». В.И. Ленин, «К деревенской бедноте».
Прошло чуть более десяти лет после принятия буржуазной Конституции Украины, как власть имущие, прежде заверявшие, что это лучшая Конституция в Европе, заговорили о необходимости ее совершенствования, а теперь уже и о полном реформировании всей конституционной системы. Все политические группировки наперегонки приступили к разработке собственных вариантов. При этом немедленно стали утверждать, что только и именно их вариант самый лучший, самый нужный стране, единственный, который может установить в ней порядок и обеспечить процветание. Так президентский вариант сразу был «скромно» определен, как в истории еще небывалый. Но что удивительно, взявшись переделывать основной закон, ни одна из партий не удосуживается вскрыть сущностные причины неполадок прежнего и в своих объяснениях ограничивается лишь отдельными поверхностными примерами его негодности, мелкими пороками и механическими нестыковками. Которые якобы и не позволяют стране процветать, а людям достойно жить. При таком подходе, естественно, все их «новые» предложения направлены только на техническое совершенствование конституционного механизма и лакировку общих фраз текста Конституции. То есть в итоге ничего не меняется по сути, а потому логично предсказать им тот же бесславный конец, что нынешнего варианта.
К сожалению, в подобном русле действуют и «коммунисты» из КПУ. Отказавшись от марксизма, который единственно дает научное объяснение всех процессов государственного развития, они не просто поплелись на поводу буржуазных концепций, но стали на их поддержку. Прежде всего, что и ставит кавычки в их определении как коммунистов, в защите частной собственности. Прикрывая эту свою, а в сути буржуазную, позицию абсурдной выдумкой, что они только за такую частную собственность, которая якобы не используется для эксплуатации людей. Подобным лукавством КПУ помогает буржуазным партиями, а фактически действует сообща с ними, отводить удары от самого существенного фактора буржуазной Конституции, который именно определяет всю ее порочность. От ее классового характера, от ее эксплуататорской и недемократической сути. От того, что она, как всякая иная буржуазная Конституция, обеспечивает в обществе интересы и выгоды буржуазного класса, т.е. меньшинства населения, утверждает его господство над классом трудящихся, т.е. подавляющим большинством населения. Сделать это прямыми и открытыми путями невозможно. Слишком очевидна вопиющая несправедливость буржуазных порядков, когда одни прозябают в нищете, а другие купаются в роскоши. Поэтому, как писал Ленин:
«… государство буржуазное, осуществляющее диктатуру буржуазии чрез посредство демократической республики, не может признаться перед народом в том, что оно служит буржуазии, не может сказать правды, вынуждено лицемерить».
Образцом такого лицемерия как раз является всякая буржуазная Конституция, украинская в том числе, которая за высокопарными декларациями о правах и свободах на деле устанавливает условия и порядки буржуазной диктатуры, порядки социального неравенства и несправедливости. Вместе с тем, она осуществляет отстранение народной массы от участия во власти, от наблюдения за властью. (Как бы не скрежетнули зубами при таком святотатстве буржуазные «демократы» и прочие защитники «народных» «прав и свобод», ссылаясь на ст. 5 Конституции Украины напыщенно провозглашающей, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ»).
Здесь даже не надо прибегать к особым доказательствам. Достаточно просто взглянуть на тот результат, к которому, в конечном счете, приводят устанавливаемые ею правила - на социально-классовый состав теперешней Верховной Рады Украины. Равно как всех предыдущих и, наверняка, будущих. Видимо народ у нас сплошь богатый, если в зале заседаний его представляют одни миллионеры и просто «небедные» люди. Как бы ни истолковывали подобное состояние буржуазные идеологи и пропаганда, но этому факту есть только одно верное, марксистское, объяснение - неимущая, трудовая часть населения от реального участия в общественной жизни ОТСТРАНЕНА. Недалекого обывателя такое положение не особенно удручит. Пусть бы себе представляли интересы народа. Тем более, когда слышишь их справедливые, гневные, почти искренние, стенания с трибуны о его бедах и клятвенные обещания все наладить. Однако посмотрим, чем на деле это положение оборачивается для масс простых людей. Как подобное состояние организации власти отражается на жизни общества и каждого из его членов. Возьмем прямо по Конституции Украины, учрежденной как раз подобными «представителями народа». В ней ими самими определены те блага, которыми, якобы благодаря их деятельности, наделен украинский народ. Естественно с соответствующими комментариями.
Ст. 21. «Все люди являются свободными и равными в своем достоинстве и правах…». Но… насколько это соответствует действительности в обществе, в котором одни хозяева, а другие их работники, одни эксплуататоры, а другие эксплуатируемые?
Ст. 23. «Каждый человек имеет право на свободное развитие своей личности…». Но… если он не имеет или имеет недостаточно (а таких среди простых людей только по официальным данным процентов 70) денег, чтобы оплатить свое развитие, то о какой свободе и вообще развитии может идти речь? А тысячи одичавших детей и подростков, свободно развивающих свою личность в подворотнях?
Ст. 24. «Граждане имеют равные конституционные права и свободы и являются равными перед законом…». Но… ни для кого не секрет, что у человека с деньгами на деле больше прав, чем у человека без денег. Попробуйте, к примеру, потягаться в суде (если хватит средств даже просто подать иск, не говоря о ведении всего процесса) с самым заурядным богатеем.
Ст. 28. «Каждый имеет право на уважение к его достоинству…». Но… о каком достоинстве можно говорить, когда унизить человека способно даже какое-нибудь ординарное «юридическое лицо», по собственному произволу лишая его элементарных человеческих условий жизни огульными отключениями от электроэнергии, воды, тепла, канализации или остановкой транспорта. Не будем говорить уже о том, насколько сопоставимы достоинства простого гражданина и чиновника из государственной администрации или налоговых служб. Чье достоинство действительно строго соблюдается, так это достоинство прибыли и бизнеса.
Ст. 34. «Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений…». Но… чего на деле стоит это право наглядно показала помаранчевая «революция». Когда свободное выражение взглядов и убеждений масс людей осталось лишь сотрясанием воздуха и запросто было растоптано кучкой политических деляг. С другой стороны, все эти свободы для неимущего человека на деле являются пустым звуком, поскольку они ему просто недоступны. Ведь все средства пропаганды находятся в руках лишь тех, кто имеет деньги, а потому и выражают мысли, взгляды и убеждения только этой небольшой части людей.
Ст. 43. «Каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом…». Но… миллионы безработных и ищущих возможность зарабатывать себе на жизнь в дальних чужих краях. Да и те, кто работает в стране, не всегда зарабатывают достаточно для жизни. И это на фоне немногих обогатившихся проходимцев, изощряющихся в роскоши.
Ст. 47. «Каждый имеет право на жилище…». Но… насколько оно осуществимо практически для малоимущего, для его детей? А как объяснить существование целого социального слоя - «бомжей»? Зато в самых благодатных местах, даже заповедных, возводятся огромные поместья современных нуворишей и криминальных авторитетов по пышности превосходящие средневековых феодалов.
Ст. 48. «Каждый имеет право на достаточный жизненный уровень для себя и своей семьи, что включает достаточное питание, одежду, жилище». Вот уж предел лицемерия и лжи, когда две трети населения прозябает за чертой бедности и зачастую просто голодает. Хотя оставшаяся треть ублажает себя невиданными доселе благами. К слову, президентский вариант «новой» Конституции убирает последнюю часть фразы. Под заявления о необходимости конкретизации конституционных положений. Видимо достаточное питание, одежда и жилище не актуальны для украинцев.
Ст. 49. «Каждый имеет право на охрану здоровья, медицинскую помощь…». Но… попробуйте даже не лечиться, а хотя бы вызвать скорую помощь, не имея денег, и любые вопросы относительно права на это право исчезнут. Не случайны ведь многочисленные мольбы простых людей о помощи на лечение. В то же время, вконец утратившие всякую человечность толстосумы, для собственного излечения используют органы других людей и даже детей. Которые продают себя на части исключительно в силу нищенского состояния.
Ст. 53. «Каждый имеет право на образование». Но… фактом является, что сегодня в Украине возродилась и стремительно приумножается массовая безграмотность, которая была ликвидирована еще в 30-40-е годы? Естественно это только среди простого люда и не относится к буржуазному классу, образование который, поскольку имеет на то средства, получает если не в Кембриджах и Оксфордах, то в неких внутренних элитных закрытых «колледжах».
Подытожить сказанное лучше всего можно словами поэта: «кому бублик, кому дырка от бублика - вот что такое буржуазная республика». Точнее не выразить. Ведь все блага, права и свободы, заявленные в Конституции Украины, равно как во всякой иной буржуазной Конституции, на деле, ибо доступны, принадлежат исключительно богатой части населения. Людям же малоимущим, или попросту бедноте, предоставляется лишь право «багатіти думкою». Это и есть естественный и единственно возможный конечный результат правления системы богачей, т.е. конкретный ответ на поставленный выше вопрос. Как бы ни искривлял действительность буржуазный класс, как бы ни оболванивал обывателя сказками о своих благодеяниях и счастливых перспективах, но итог его правления неизменно будет один и тот же - богатым богатеть и процветать, бедным беднеть и бедствовать.
По-другому быть попросту не может в обществе, где господствуют деньги и неравенство, где один человек присваивает труд другого, где правят корысть и эгоизм. В таком обществе все, включая права и свободы, продается и покупается, и чем больше денег, тем больше прав, свобод и всех прочих благ у их владельца. При том безразлично, каким образом эти деньги добываются - эксплуатацией рабочих, взятками, уголовными преступлениями, лицедейским или журналистским холуяжем. Для чего и «оправдание» придумали - «деньги не пахнут». Даже наркотическое убийство людей в этом обществе определяется как «наркобизнес», а проституция - «сексбизнес». Но именно такой гнусный порядок жизни объективно свойственен буржуазному обществу и буржуазному классу - классу, живущему чужим трудом и строящему свое благополучие на обворовывании и бедах многих людей. И именно такой порядок учреждает его Конституция, разработанная и принятая его сторонниками и ставленниками в Верховной Раде.
В основе этого порядка лежит Ст. 41.: «право частной собственности является нерушимым». Что дает право одним эксплуатировать труд других, устанавливает условия современного рабства, создает нищету на одном полюсе и роскошь на другом. Тем порождает в обществе кабалу, неравенство, несправедливость. В марксистском определении буржуазная частная собственность понимается как самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими, большинства меньшинством. Особо отметим, что никакое иное право, даже право на саму жизнь, не имеет оговорки о нерушимости.
Несколько слов в пояснение буржуазного рабства. При всей трескотне о правах и свободах, на деле рабочий человек в буржуазном обществе является бесправным тружеником, которому отведена лишь роль орудия, приносящего прибыль хозяевам. Который вынужден продавать себя, т.к. при капитализме представляет собой такой же товар, как и всякий другой предмет торговли. Цена этого товара сводится исключительно к жизненным средствам необходимым для его содержания и продолжения рода. По отношению к рабочим различия пола и возраста утратили всякое общественное значение. Существуют лишь рабочие инструменты. Фактически в буржуазном обществе рабочий человек есть раб. Пусть наемный и внешне добровольный, но, бесспорно, раб. Не только хозяина-нанимателя, а и всего класса буржуазии, который различными путями обирает его после получения им своей зарплаты.
У рабочего человека «…нет собственности; его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями; современный промышленный труд, современное иго капитала, одинаковое как в Англии, так и во Франции, как в Америке, так и в Германии, стерли с него всякий национальный характер. Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки, за которыми скрываются буржуазные интересы» (Манифест Коммунистической партии). Как видим, жизненные условия буржуазного общества в его жизненных условиях уже отсутствуют и у него в этом обществе, несмотря на то, что именно он является основным производителем общественных богатств, нет ничего своего, нет ничего такого, что надо было бы ему беречь и охранять. Поэтому вся его жизнь, то позорное экономическое положение, в котором он находится, заставляют его бороться за свое освобождение, неудержимо толкают на борьбу и делают способным к борьбе. Словами Маркса: «…его цель и его историческое дело самым ясным и непреложным образом предуказываются его собственным жизненным положением, равно как и всей организацией современного буржуазного общества». Безусловно, завершится эта борьба лишь полным освобождением рабочего человека от наемного рабства, уничтожением неравенства, несправедливости. То есть установлением такого жизненного порядка, в котором он обретет свободу, человеческое достоинство и материальное благополучие.
Вернемся к Конституции и зададимся вопросом, а кому собственно и зачем нужна Ст. 41? Во всяком случае, не массам простых людей, т.е. абсолютному большинству населения, которые, несмотря на тяжелый постоянный труд, не имеют и никогда иметь не будут этой собственности. Ибо труд наемного работника никоим образом не создаст ему собственность. Чтобы в том убедиться, достаточно проследить происхождение состояний миллионеров из Верховной Рады. И вообще по Украине. Есть ли хоть один, кто бы свои миллионы «заработал» трудом наемного работника, т.е. тем трудом, которым живет основная масса людей. С другой стороны, все состояния миллионеров приумножаются трудом как раз этих наемных работников. Которые лишены частной собственности и, чтобы обеспечить свое существование, вынуждены продавать свою рабочую силу капиталистам.
Главное свойство товара рабочая сила состоит в том, что в процессе своего потребления, т.е. в процессе труда, он создает большую стоимость, чем стоимость рабочей силы. Поскольку вместе с правом частной собственности на орудия производства за ее владельцем закрепляется право собственности и на продукты труда, право владеть, пользоваться, распоряжаться ими, то, продав на рынке товары, произведенные на принадлежащем ему предприятии, капиталист получает сумму денег, превышающую капиталистические издержки производства. То есть затраты на средства производства и заработную плату рабочих. Этот излишек - результат неоплаченного труда рабочих, безвозмездно присваивается капиталистом и составляет его чистый доход, прибыль. Таким образом, имея в частной собственности орудия производства и купив рабочую силу, капиталист получает возможность эксплуатировать ее и тем множить собственные богатства. Это есть суть капиталистической эксплуатации. Если проще, то капиталист попросту обирает, обворовывает своих наемных рабов. Вот кому и для чего нужна Ст. 41 - она позволяет небольшой кучке владельцев частной собственности грабить миллионы своих соотечественников и богатеть дальше. Фактически закабаляет эти миллионы людей, превращая их, т.е. подавляющее большинство населения, в рабов своих хозяев. Как трактует марксизм, в буржуазном обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов и существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. И как раз этот неправедный порядок устанавливает буржуазная Конституция своей Ст. 41. Порядок, когда в качестве необходимого условия существования частной собственности у одной десятой части общества предполагается отсутствие собственности у его девяти десятых, т.е. подавляющего большинства. Поэтому напрасны и наивны ожидания простых людей, что при существующей организации власти - миллионерах в законодательной, капиталистах в исполнительной и их ставленников во всех иных властных структурах, т.е. власти представителей одной десятой, когда-либо воцарятся справедливость и благополучие для девяти десятых. Что их интересы, несмотря на любые заверения такой власти, могут быть справедливо соблюдены. Это исключено даже в случае если кто-то искренне захочет так сделать. Обратим внимание, что в связи с нарастанием революционных тенденций в массах и стремясь сохранить свое господство, имущий класс начал проникновение во власть и через структуры псевдокоммунистов, в частности КПУ, когда его сторонники внедряются и действуют в органах буржуазной власти под личиной представителей «коммунистов». Что есть очередное свидетельство предательской сущности нынешней КПУ и ей подобных партий, подставляющих свое «коммунистическое» плечо антинародным, гниющим и обреченным режимам. Как указывает Ленин, буржуазная демократия неизбежно остается на деле, в силу того, что существует частная собственность на средства производства, «демократией» буржуазии - «демократией» в ее интересах, «демократией» для меньшинства, «демократией» обеспечивающей этому меньшинству возможность подавлять, эксплуатировать и грабить громадное большинство трудящихся, паразитировать на труде большинства.
Именно поэтому сущностная позиция коммунистов-марксистов выражается одним положением: уничтожение частной собственности. Уточним, не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Собственности, которая эксплуатирует наемный труд и может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. В то же время, эта собственность не только закабаляет, превращает в наемных рабов массы людей, она есть и основа всех экономических неурядиц и кризисов капиталистического общества. Поскольку вносит индивидуалистический хаос и анархию в общественное производство, не позволяет ему работать слаженно и разумно. В результате чего общество систематически оказывается отброшенным назад, к состоянию варварства, когда уничтожается значительная часть не только изготовленных продуктов, но и созданных уже производительных сил. Поэтому лишь с упразднением Ст. 41 смогут быть выполнимы и стать реальностью для каждого человека все приведенные выше права. Пока же они принадлежат лишь той одной десятой населения, которая обладает собственностью и которая сама, в обход интересов большинства, руками своих представителей в своих парламентах утвердила ее законодательно в Конституции и поддерживает силой насилия своего государства. Лишь упразднение Ст. 41 позволит не просто провозглашать равенство граждан, но обеспечит его ликвидацией режима эксплуатации, освобождением всех граждан от всякой эксплуатации. Позволит не просто провозглашать право на труд, но обеспечит его уничтожением безработицы. Позволит не просто провозглашать демократические свободы, но обеспечит их материальными средствами, сделает доступными для каждого гражданина.
Из приведенных рассуждений следует непреложный вывод, что для того, чтобы обрести свободу, человеческое достоинство и материальное благополучие, трудовой народ должен изменить весь существующий порядок жизни. Не просто разрушить буржуазное общество и превратить все в развалины, как стращает обывателя заказная пропаганда, но создать новое общество, новый порядок жизни, при котором весь ее ход будет определяться не интересами небольшой кучки богатеев - элитного меньшинства, а интересами огромного большинства народа - людей труда.
Понятно, что осуществить такой переворот никакая буржуазная демократия, рассчитанная как раз на утверждение капиталистически-буржуазных порядков и обеспечение интересов имущего меньшинства, неспособна. Вся ее организация приноровлена так, чтобы никогда не допустить, тысячами больших и мелких уловок, ухищрений, прямых обманов, неимущую массу к общественному управлению, к собственно демократии. Ибо, как учит Ленин, «…если действительно все участвуют в управлении государством, тут уж капитализму не удержаться». Отсюда марксизм определяет, что первым шагом в пролетарской революции является завоевание демократии и установление в обществе господства неимущего, трудящегося большинства, класса пролетариата. Другого пути к социализму, кроме как через демократизм, через политическую свободу, нет. В конечном счете, реальная, подлинная демократия равносильна политическому господству трудящихся. Именно потому решающей задачей коммунистов является полное и последовательное осуществление демократии. Ради достижения и утверждения социализма. И именно на этом пути они видят мирный ход развития революции. Из сказанного непосредственно вытекает, что не буржуазия, а как раз пролетариат, вопреки всем буржуазно-пропагандистским россказням, является подлинным и последовательным приверженцем и носителем общественного демократизма. В то время как буржуазии, напротив, сущностно свойственен диктат, когда трудящаяся масса превращается в стадо бессловесных рабов, беспрекословно повинующихся своим хозяевам. И чем жестче диктат, тем лучше для буржуазного класса, поскольку создаются наиболее благоприятные условия для его господства и обогащения, для подавления всяческих свободолюбивых устремлений пролетарской массы.
Высшей формой буржуазного диктата есть фашизм. Как бы ни отмежевывались буржуазные идеологи от него, но именно фашизм является пределом истинных буржуазных мечтаний по устройству общества. Чтобы скрыть это, буржуазная пропаганда сегодня сводит весь вопрос фашизма лишь к одной, одиозной, якобы исторически случайной и общественно патологической, личности Гитлера. Но при этом умалчивается, как всей чинно-буржуазной Европой вместе взращивался фашистский монстр. Как он готовился к роли палача первого государства пролетарской демократии и душителя социалистических настроений в собственных странах. Умалчивают о том, что европейский фашизм не ограничивается только Гитлером, что были Муссолини, Франко, Салазар, были фашизмы венгерский, румынский, югославский. Да и по всем иным странам буржуазной Европы свободно маршировали фашистские банды. Если об этом вспомнить, то окажется, что фашизм вовсе не случайный зигзаг истории, а вполне осмысленный и абсолютно естественный для капитализма способ классовой борьбы буржуазного класса против класса пролетарского, против его освободительного, социалистического движения. Или в наше время исподволь не подготавливаются подобные силы? Поэтому, наперекор уверениям буржуазной пропаганды о демократических заслугах буржуазии, все ныне имеющиеся достижения демократии явились результатом не ее благодеяний, а были завоеваны трудящимися массами в повседневной и жестокой борьбе с этой самой буржуазией. Равно как капиталист никогда, о том говорит весь исторический и современный жизненный опыт, не добавит ни копейки к зарплате рабочего без его упорной борьбы, так буржуазная система никогда не предоставит ни малейшей свободы и ни одного права без борьбы за них трудящихся масс.
Так что пассивное ожидание демократических свобод от господ из буржуазных парламентов чревато увековечением рабства и несправедливости. Для того и создается лживая сказочка о демократизме буржуазии, противостоящего некоему социалистическому тоталитаризму. Хотя само понятие тоталитаризм, если счистить с него буржуазные извращения и отбросить навешиваемые лживые устрашающие ярлыки, вполне соответствует сути социализма и не может быть для него оскорбительным. Напротив, в том главное достоинство социализма. Как общества масс людей и для масс людей. Не в смысле некоего слепого или насильственного тотального повиновения чьей-то властной воле, как то лживо представляет буржуазия и ее пропаганда, а в смысле тотального, т.е. всеобщественного и всеобъемлющего, т.е. на деле демократического, управления собственной жизнью трудящимися массами. Самостоятельного, непосредственного, действенного. Когда все вместе, сообща, тотально, определяют задачи своего развития и сами же все вместе, сообща, тотально, их решают. В противопоставление гнусности буржуазного элитаризма и индивидуализма, при котором меньшинство нагло подчиняет, неизбежно ложью и насилием, все общество, большинство, своим интересам. Навязывает всему обществу условия существования буржуазного класса в качестве регулирующего закона. Что собственно есть диктатура, диктатура буржуазии.
Как это делается практически, покажем на конкретном примере действующей Конституции Украины. Выше просто констатировалось фактическое отсутствие представителей трудящихся масс в современной украинской политике. Теперь посмотрим, каким образом буржуазии удается этого достигать и в абсолютном большинстве протаскивать во власть своих сторонников и ставленников. Не будем говорить обо всех мелких трудностях и рогатках, которые буржуазный класс применяет для недопущения простого человека к какому-либо действенному участию в управлении общественными процессами. Их много было придумано, придумывается и еще будет придумано. Остановимся только на одном, который наглядно демонстрирует мошенничество, лживость и лицемерие буржуазной политики. Вместе с тем обнаруживает бессмысленность пассивных ожиданий простых людей на улучшение своего положения. Речь идет о действующей ныне - конституционно и законодательно установленной, системе избрания депутатов. Так в Ст. 76 Конституции Украины с пафосом провозглашается, что «Народным депутатом Украины может быть гражданин Украины, который на день выборов достиг двадцати одного года, имеет право голоса и проживает в Украине на протяжении последних пяти лет». Красиво, но… насквозь лживо, т.к. тут же, другим Законом - «Про выборы народных депутатов Украины», это право, фактически отменяется, поскольку делается недоступным для большинства этих самых граждан. Ибо в нем Ст.10 определяет, что право быть выдвинутым в депутаты «реализуется через партии» и далее «кандидатов в депутаты может выдвигать партия…или избирательный блок партий…». Таким образом, всякий беспартийный (это, по крайней мере, процентов 90 населения страны) гражданин Украины, пусть 21-го года и проживающий в ней последние пять лет, на деле отлучается от самой возможности стать депутатом. Если проще, то ему никогда не быть депутатом. С другой стороны, поскольку содержание всякой партии стоит немалых денег, то понятно кто может стать кандидатом, а затем депутатом Верховной Рады. Единственно представители имущих слоев. Не менее понятно, какую политику и в чьих интересах эти депутаты будут вести. При этом, чтобы им было сподручнее выполнять волю своих хозяев, Конституцией не предусматривается какая-либо их подотчетность избирателям. Избранный депутат НЕ обязан отвечать за свою деятельность перед своими избирателями, он неподконтролен и неподотчетен им. О возможности же отзыва депутата избирателями, даже насквозь криминального, вообще не упоминается. Таким образом, депутаты ограждаются от масс избирателей и им предоставляется свобода безнаказанно творить то, что нужно их партийным, а точнее имущим, хозяевам. Вспомним кто, как и для кого ввел Ст. 41 или во что превращаются предвыборные обещания после выборов. Вот ответ на вопрос, почему в каждой буржуазной Верховной Раде и прочих властных структурах заправляют богатеи и почему их работа не несет улучшения положения большей части населения. К слову, для выдвижения кандидатом на пост Президента Украины требуется предварительный взнос в 2,5 миллиона гривен, что фактически сразу отдает этот пост тем же богатеям. Как видим, организован замкнутый круг мошеннического обмана масс людей - на деньги богачей формируются структуры власти, которые отрабатывают вложенные в них средства, создавая условия, чтобы богачи дальше и больше богатели. Поэтому, чтобы освободиться и обрести возможность действенно влиять на собственную жизнь, трудовому большинству необходимо завоевать демократию, сделать ее для себя, расширив от демократизма для богатеев до демократизма для народа. То есть, заменить буржуазную демократию - демократию меньшинства и для меньшинства, на демократию пролетарскую - демократию большинства и для большинства. Установить такую демократию, когда представительство трудового народа во всех структурах власти будет соответствовать его фактическому количественному и качественному положению в обществе. Что собственно есть полное развитие демократии, как действительно равноправное и действительно всеобщее участие всей массы населения во всех государственных делах. Особо подчеркнем, не совершенствовать буржуазный демократизм и его парламентаризм, не приспосабливать их под собственные нужды, поскольку они приноровлены исключительно для осуществления власти имущего меньшинства, а потому объективно непригодны для осуществления власти неимущего большинства. Но заменить их, разбив, сломав старую систему и создав новую, собственную.
Суть решения задачи в том, чтобы на деле сделать демократию возможной для всех, а не только для избранных, т.е. сделать общество по-новому демократическим - для большинства, для трудящихся, для неимущих. Ведь только тогда демократия будет приноровлена для реализации интересов трудящегося большинства и станет наиболее, в условиях классового общества, полной, развитой, справедливой, обретет свой истинный смысл - как народовластие. Не решив эту задачу, трудовой народ будет оставаться игрушкой в руках своих угнетателей.
Сегодня буржуазный пропагандистский аппарат настырно навязывает обществу мнение о якобы безальтернативности буржуазной демократии. При этом нагло игнорируется 70-летняя история СССР и Советской Украины, когда демократия организовывалась на иной основе, на основе Советов. Сила и жизненность которых, вопреки буржуазной лжи и извращениям, доказана на полях сражений, в мирном созидании, научных и культурных достижениях. При этой Советской демократии лапотная страна в кратчайшие сроки была превращена в мощнейшую супердержаву, а Украина входила в число самых развитых стран мира. Что явилось не неким историческим казусом, как пытается сейчас представлять успехи социализма буржуазная пропаганда, но было обусловлено самой природой Советского строя, стало закономерным следствием его жизнедеятельности. Суть в том, что Советская организация демократии и власти привлекла к непременному, непосредственному, постоянному и решающему участию в общественном управлении массы трудящихся. Тем была развязана их энергия, инициатива, творческие способности. Полностью раскрывался и реализовывался потенциал людей освободившихся от буржуазного рабства и свободно обустраивающих собственную жизнь. Результат в тех свершениях, которым поныне дивится мир. Как бы ни уродовали сегодня Советскую власть буржуазные поборники, как бы ни изощрялись во лжи о ней, но определяющие принципы, заложенные в ее организации, есть единственно разумные, демократичные и справедливые.
Прежде всего, основополагающий принцип - построение государственной власти снизу вверх. От трудовых коллективов, т.е. от масс простых трудящихся людей, и до высших органов власти. В этом случае весь законодательно-исполнительский государственный аппарат не закупается владельцами капиталов, а формируется теми низами, которые собственно и составляют народ, общество. При такой системе каждый представитель массы, каждый гражданин становится в условия, когда он может не только непосредственно участвовать в выборе своих представителей, но, вместе с ними и через них, активно участвовать и в обсуждении законов государства, и в проведении государственных законов в жизнь. То есть вся система власти находится под постоянным и действенным контролем этих масс. Фактически, направляется и управляется ими. В противопоставление принципу «демократии» буржуазного парламентаризма, организующего власть наоборот - сверху вниз. Подобный порядок не случаен, а потому что по самой своей природе он способствует фактическому отстранению масс неимущего большинства от какого-либо эффективного влияния на жизнь общества и позволяет сосредоточивать всю реальную власть в руках элитного меньшинства. Именно этот порядок учреждает всякая буржуазная Конституция, ибо только таким, по сути жульническим, образом возможно утверждение «демократического» господства меньшинства над большинством.
Поэтому смена буржуазного парламентского «демократизма» на пролетарский демократизм Советов есть решающее, безусловно, необходимое, законное, оправданное, а потому неизбежное условие завоевания демократии трудящейся массой. Только через Советы трудовой народ может заменить «демократию» буржуазную и для буржуазии на демократию пролетарскую и для себя. То есть утвердить в обществе свою собственную демократию - новую и по-новому, сделать общество ПО-НОВОМУ демократическим - для большинства, для трудящихся. Что на деле есть то страшащее буржуазию и пугающее обывателя состояние, которое марксизмом определяется как диктатура пролетариата. Советы являются тем самым властью большинства населения, государством этого большинства, выражением его диктатуры. Суть этой новой, советской демократии состоит в вовлечении всего населения к управлению государством; в непосредственном и повседневном, а не только в выборах, участии в управлении каждого человека; в открытости, гласности, информационной доступности, подконтрольности деятельности всех государственных структур; в простоте процедуры отзыва депутатов, лишившихся доверия избирателей, их смене и ротации. Единственно при такой демократии возможно упразднение частной собственности и тем самым осуществление освобождения трудового народа от эксплуатации и гнета буржуазии, установление равенства и справедливости в обществе, создание условий для разумного развития общества и непрерывного роста благополучия каждого его члена. Исходя из сказанного, другим непременным условием, определяющим подлинность коммуниста, является его отношение к Советам.
Современная российская философия, конечно, получила изрядный багаж от советской. Но вот таскает она из этого багажа, как поездной воришка, только то, что можно быстро конвертировать в деньги. В советском обществоведении был огромный, серьезный и вполне обоснованный интерес к Гегелю. И огромная масса работ была нацелена на разбор всего ценного для марксизма в наследии Гегеля и на отделение этого ценного от идеалистического хлама.
В 90-х интерес к Гегелю заметно угас, и с подачи всяких мамардашвилей, попперов и ренегатов батищевых вспыхнул ярким пламенем интерес с одной стороны, к кантианству (как идейному источнику позитивизма и неопозитивизма, а также ряда других буржуазных течений), и религиозно-мистической философии (как реакция на общий иррационализм общества в условиях первоначального накопления капитала).
Сейчас в российской философии опять начинают Гегеля рассматривать... Но, как и положено лотошникам, берут только то, что впишется в господствующую идеологию. Недавно узнал, что некто Груздев взялся читать доклад по Гегелю на тему "Природа как инобытие абсолютной идеи". Называется, приехали! В то время как российская наука под эгидой свободы уверенно скатывается в каменный век, философия не отстает и в теории познания катится назад в пещеру Платона. Вопрос инобытия абсолютной идеи - это наиболее архаичный и слабый момент у Гегеля, за который он, живи он сейчас, сам бы стыдился, как человек добросовестный. В советское время вопрос не требовал даже особых разъяснений, настолько очевидна была эта гегелевская конструкция. Если посмотреть на практически любую советскую работу по анализу гегелевской философии, то акцентирование на этой теме вообще отсутствует, так как никакой практической ценности для развития философии этот тезис не представляет. Российские же гении философской мысли, наоборот, находят именно в нем настоящую ценность.
Рассмотрение Гегелем движение абсолютной идеи вместо движения материи вызвано в первую очередь тем, что реальные движущие силы процессов в природе для Гегеля, как и для его предшественников-идеалистов были скрыты. Панлогизм Гегеля тем и вызван, что он видел "РАЗУМНУЮ", Т.Е.ЗАКОНОМЕРНУЮ организацию бытия, но не мог докопаться до действительных законов, и перенесение логики в "мир вещей" собственно у Гегеля, в тех случаях, когда Гегель все-таки мог уловить объективные закономерности и причины явлений, дают нам картину применения диалектики к материальному миру.
Марксистская диалектика отвергла существование какой-либо логики самой по себе в форме абсолютной или не абсолютной идеи, и четко определила логику как описание закономерности движения объективного мира, а потому представление о мире как об инобытии чего бы то ни было - ну, где-то на уровне представления о Земле, покоящейся на трех слонах, которые в свою очередь, на черепахе, а черепаха - в бескрайнем океане. Такие успехи современной философии удручают меня не менее, чем физиков - потрясающие открытия Петрика.
В газете «Мысль» №14 (249) за 2004 год появилась статья члена РКРП-РПК А. Буслаева под заголовком «Строить коммунизм или топтаться на его низшей стадии?». Надо сразу сказать, вопрос для коммуниста, извините за резкость, идиотский. Что значит строить коммунизм или не строить? Конечно, строить. Но вот вторую часть вопроса следовало бы сформулировать иначе: реально строить коммунизм или привести его к краху? Ответ - строить, но при этом думать головой.
Каждый, кто изучал историю советского периода нашей страны, знает, что строительство коммунизма началось у нас с защиты его - коммунизма - низшей фазы. Точнее, даже не самой фазы, а с её первой части - захвата пролетариатом власти. Ещё не была полностью ликвидирована частная собственность на средства производства и эксплуататорские классы, не была построена социалистическая нерыночная экономика, а начинать пришлось с защиты молодой Советской власти. И уже в этот момент в рядах коммунистической партии, даже в её руководстве, появились некоторые личности которые, если верить в их искренность, страстно требовали не топтаться, не строить коммунизм, а вводить его немедленно и в полном объёме. Но жизнь показала, что это была одна из форм борьбы с Советской властью. Таковы были Троцкий и его единомышленники.
Ссылаясь на учение Маркса и Энгельса о мировой революции (в принципе совершенно верное и не потерявшее актуальности и в наши дни) они призывали к немедленным наступательным действиям. Без подготовки, без надёжного тыла, без необходимой материальной базы, даже путём самопожертвования целым народом. «Только вперёд! Сожжём российский народ в топке мировой революции!» - глаголили троцкисты на всех перекрёстках. Не только глаголили, но и действовали. Троцкисты пытались сорвать Брестский мир и чуть ни погубили нашу молодую революцию. Только благодаря гению Ленина, его нечеловеческим усилиям страна получила хотя и краткую, но жизненно важную и необходимую передышку, что дало возможность хоть минимально подготовиться и одержать победу в Гражданской войне и ликвидировать военную интервенцию четырнадцати империалистических государств. Но троцкисты не унимались.
Под руководством И.В. Сталина страна совершила индустриализацию, осуществила коллективизацию сельского хозяйства, культурную революцию, успела идейно и организационно подготовить народ к войне. Накануне войны, в конце 30-х годов был идейно и организационно разгромлен троцкизм. Было установлено, что «антитоптатели» давно уже превратились в буржуазную агентуру, а их «теории» были призваны сжечь СССР в горниле Второй мировой войны. Не вышло! Окрепшая страна, хотя и с огромными потерями, не только отразила военное нашествие немецко-фашистской военной машины, на которую работала вся промышленность Европы, но и принесла идею социализма в Восточную Европу. Образовался лагерь социализма и демократии. На путь антикапиталистического развития встали народы и других стран мира.
Однако, глядя с высоты сегодняшних лет на дальнейшее развитие событий, мы, ровесники этого периода истории, чётко видим, что строить коммунизм в странах Восточной Европы по рецептам А. Буслаева было бы совершенно нереально. Народная власть там была непрочной, а коммунистические партии ослаблены фашистскими репрессиями и собственным оппортунизмом. Национальная буржуазия, правда, не пыталась организовать там гражданскую войну из-за присутствия на территории этих стран частей Советской Армии. Но она стала действовать теми методами, которые с 1955 по 1991 годы взяла на вооружение и наша подпольная буржуазия: осторожно, тихой сапой. И поэтому решение вопроса с помощью советских танковых колонн, как это было в Венгрии и Чехословакии, не дало нужных результатов.
Первая фаза ренессанса троцкизма в нашей стране открыто проявилась в 1961 году в Программе КПСС, где было сказано, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», т.к., дескать, он, коммунизм, должен был быть построен за предстоящие двадцать лет.
В своей статье А. Буслаев утверждает, что этот лозунг всячески оплёвывали не только буржуазные идеологи, но и «многие из тех, кто называет себя коммунистами». Насчёт буржуазных идеологов не знаю, не читал и не слышал. Может быть, автор назовёт конкретно хотя бы одного из них с приведением цитаты из их высказываний. Я лично сомневаюсь: зачем им критиковать нас за то, что помогает лить воду на их мельницу. Я помню, как многие годы западные «голоса» за что только нас ни критиковали, а вот за пьянство - ни разу. Ведь развившееся у нас со времён Хрущёва и позднее пьянство было им только выгодно.
Но что касается коммунистов, то лично я не оплёвывал, а показывал утопический, троцкистский характер этого лозунга. Конечно, делал я это не в открытой форме. Я совсем не собирался быть записанным в диссиденты и изгнанным из страны, как Зиновьев и некоторые другие. Что же касается «называния себя» коммунистом, то меня лично назвали таковым коммунисты первичной партийной организации штаба 54-го гвардейского миномётного полка в июле 1945 года. И с того времени, вот уже без малого 60 лет меня называют (а не я называю себя) коммунистом. И не автору рассматриваемой статейки лишать меня этого высокого звания.
Поразительная вещь: автор статьи, претендующий на «оригинальность мышления», столь банален в методике подачи своих идей. В народе давно говорят, что громче всех кричит «Держи вора!» сам вор. Чего, например, стоит только такой пассаж автора: «…воссоздать прежний социализм, но, естественно, очищенный от недостатков и пр. сегодня эта троцкистская идея всё быстрее теряет сторонников, поэтому не будем на ней останавливаться». Как ловко!
Но, дело в том, что, во-первых, классики марксизма, а они, я полагаю, были не глупее А. Буслаева и его сторонников, научно делили коммунизм на две фазы - низшую (социализм) и высшую (коммунизм) и нигде не писали и не говорили о том, что можно создать вторую фазу сразу, минуя первую. Ведь это, извините, то же самое, что начать строить дом сразу со второго этажа, без первого. Мы были усилиями контрреволюционеров и собственной политической беспечностью отброшены назад, даже не в фазу развитого капитализма (империализма), а на его раннюю стадию - период первоначального накопления капитала. Правда, созревание российского капитализма идёт весьма интенсивно, и уже можно говорить о российском империализме. Так что приступать после победы второй социалистической революции сразу к построению коммунизма - это, как минимум, просто вредная утопия.
Второе, на что следует обратить внимание читателей, это то, что лозунг построения коммунизма за двадцать лет был провозглашён только на бумаге и словесно, а вот в жизни, на практике действовали, осуществлялись диаметрально противоположные вещи. Это были действия по внедрению в нашу экономику рыночных вирусов, нарушение баланса размещения населения между городом и деревней, дискриминация сельского хозяйства, развитие теневой экономики, рост имущественного расслоения и многое другое.
Наконец, самое главное. Прежде чем строить коммунизм, а не «топтаться на его низшей стадии», необходимо, как минимум, совершить вторую социалистическую революцию. Её должны совершить народные массы, а не кучка «героев» вроде буслаевских сторонников. Период народничества российское освободительное движение уже проходило. Если верить А. Буслаеву, идеология построения коммунизма в кратчайшие сроки (меньше, чем в хрущёвские двадцать лет) «будет значительно привлекательнее для масс, чем то, что сегодня коммунисты предлагают массам в качестве альтернативы нынешнему капитализму»
Идеология вещь не только серьёзная и сложная. Она должна состоять ещё и из конкретных рекомендаций. А Буслаев и его единомышленники, которых я называю «сверхкоммунистами», в своё время устами И.В. Губкина уже предлагали в срочном порядке следующие послереволюционные «мероприятия». Например, организовать трудовые армии. Студентов, которые хотят стать инженерами, отправить без указания срока свинарями в совхозы или лесорубами. Изъять у населения все золотые и серебряные вещи. Представьте себе «восторг» женщины, у которой изъяли золотое обручальное кольцо. Ну, и другие подобные «мероприятия», которые, как полагает наш автор, будут «привлекательными для масс». Нет, такие левацкие «теории» не только не будут привлекательными для масс, а поведут к дальнейшей дискредитации в их среде коммунистической идеологии.
Ну, а теперь рассмотрим ту часть статьи, которую автор назвал «Возражение №2» (хорошо уже то, что автор хоть пытается учесть возможные возражения). Оно сводится к тому, что коммунизм может быть построен только после победы мировой социалистической революции. Автор считает, что построенное у нас коммунистическое общество не будет беззащитным, т.к. можно сохранить при коммунизме государство, обеспечить нам «пояс безопасности» в виде социалистического окружения и, кроме того, мы будем в состоянии на основе высоких технологий создать оборонительное оружие более эффективное, чем нынешнее ядерное.
Спешу успокоить автора. Не позднее, чем через месяц после победы второй социалистической революции весь капиталистический мир обязательно начнёт против нас новый яростный поход, как это было уже в 1918 году. И, очевидно, понадобится не один год, чтобы только отбиться от самых яростных наскоков. О перспективах создания «социалистического окружения» можно судить по реакции не только национальной буржуазии, но и значительной части населения стран Прибалтики и бывшего «социалистического лагеря». Скорее здесь создастся капиталистическое окружение.
И, наконец, кто сказал, что против нас развяжут обязательно ядерную войну? Ещё в 60-70-е годы (точную дату не помню) на стол американского президента лёг доклад военных, суть которого сводилась к тому, что если США выпустят по территории СССР только 1/3 своего ядерного потенциала, а СССР не ответит ни одним зарядом, то даже это будет означать ядерное самоубийство для всего человечества. Ясное дело, что такой финал мировую буржуазию не устраивает.
Сама постановка вопроса о возможности «сохранения» государства (т.е. аппарата насилия) при коммунизме - показывает полное непонимание Буслаевым сущности коммунизма. Сохранение государства - это не просто сохранение каких-то видов труда (например, труда солдата или судьи), а сохранение отношений, свойственных эксплуататорским формациям. А фраза о «социалистическом окружении» выдает в Буслаеве национал-социалиста. Не удивляетесь, а представьте себе этот «коммунизм», допустим, для простоты, на территории нынешней РФ, тогда Украина, Молдавия, Болгария, Польша… войдут в «социалистическое окружение» (на самом деле перечисленные страны уже вошли или войдут в НАТО и ЕС, а «окружением» могут быть Брянская и Курская области). Это значит, что граждане стран «окружения» будут жить в условиях менее развитого и обеспеченного, более конфликтного общества, а рядом будет «коммунизм». Как Буслаев остановит поток миграции «в коммунизм» не ясно, наверно, с помощью «оружия более эффективного, чем нынешнее ядерное». Получиться может только система близкая к фашистской, в которой роль арийского происхождения будет играть прописка (тут Буслаев мог и «не ломать копья» - у него есть верный ученик Лужков). И вопрос здесь не только в практической невозможности такого общества, важнее другое - Буслаев допускает для коммунизма разделение людей по уровням жизни, применение насилия и создание аппарата для поддержания такого разделения.
Так всё-таки, что же это такое - коммунистическое общество?
Как показали Маркс и Энгельс, это бесклассовое и безгосударственное общество, в котором отсутствуют даже элементы какой-либо эксплуатации, где уважаются и соблюдаются интересы каждой личности и нет никаких преград для её развития и счастливого будущего, но всё это достигается через осознанный приоритет общественных интересов над личными и где, наконец, труд приносит только радость и удовлетворение, а потребности разумно ограничиваются.
А теперь представим себе, что в ближайшем будущем произойдёт вторая социалистическая революция и вдохновлённая зажигательной статьёй будущего научного светилы А. Буслаева молодёжь поставит перед собой задачу быстрее, чем за двадцать лет (как у Хрущёва), ну, скажем, за десять лет, построить в нашей отдельно взятой стране коммунистическое общество. С чего же ей начать? Да и с кем начинать?
Допустим, для простоты решения задачи, что мировой империализм не пойдёт тут же на военную интервенцию, и не будет бросать на нас ядерные бомбы. Но уж «холодная война», не сомневайтесь, возникнет с новой удесятерённой силой. Иначе империализм перестанет быть самим собой. А нам в этих условиях добиться в кратчайшие сроки без применения насилия и ГУЛАГов активного, творческого и добровольного участия всего трудоспособного населения в восстановлении всего разрушенного демократами народного хозяйства будет весьма проблематично. Тем более, что разрушения таковы, что они на порядок превосходят разрушения, причинённые фашистами в ходе Великой Отечественной войны. Так кто же это всё будет делать? Бомжи, количество которых сегодня даже трудно подсчитать? Молодые ребята, которых по причине дистрофии, дебилизации и наркозависимости, как ни велика потребность, не берут в армию? Или девочки, которые, сосредоточив всё своё внимание на удовлетворении сексуальных потребностей «демократов», ходят полуголые с кольцом или другим предметом в носу, ушах и даже в языке? Тогда может быть те здоровые молодые люди, которые, отчаявшись найти денежную работу, нашли пути к обеспеченной жизни в разбое, мошенничестве, вымогательстве и других криминальных занятиях? Или интеллигенты, уже показавшие свои способности на разрушении СССР, вместе с рыцарями теневой экономики? Или мелкие и средние бизнесмены и их потомки, которые десятилетиями при Советской власти не могли высунуться из своих затхлых закутков, изнывая от тайной ненависти к ней и, наконец, получившие долгожданную «свободу»? И вы хотите, чтобы вся эта орава за десять лет вот так просто превратилась в активных членов коммунистического общества? Это что, инфантильная наивность или патологический факт достойный клиники имени Кащенко?
Как верно говорили и писали К. Маркс и Ф. Энгельс, общественное бытие определяет и общественное сознание. Конечно, после победы второй социалистической революции будут созданы все необходимые организационно-экономические условия для достижения материального достатка и справедливого распределения по труду. Но процесс воспитания нового человека - задача труднейшая и долговременная. И не нам, коммунистам, это скрывать.
Ещё один вопрос. Каким образом коммунистическое общество будет удовлетворять разумные потребности своих членов? При помощи манны небесной? Так её, поверьте, не будет, так как это не более чем поповская охмурительная выдумка для Библии. Только трудом можно чего-либо добиться. А каково многие века в эксплуататорских общественно-экономических формациях было отношение к труду? Как оно воспитывалось? Что, труд считали делом чести и славы, делом доблести и геройства? Как бы не так! Посмотрите на экраны сегодняшних телевизоров. Кто сегодня главный герой на них? Верно, убийцы и проститутки, мошенники и насильники. Да и в прошлом, до Октябрьской революции в нашей стране, главным воспитателем отношения к труду была, да и сейчас является, церковь. Она учила и по сей день учит, что если человек не трудится, то он становится грешником и после смерти якобы должен попасть в ад и лизать там горячие сковороды. Вроде бы не плохо придумано. Но смотрим дальше. А вот если он всю жизнь безропотно гнул спину на богатых и сильных мира сего, то он становился праведником и после смерти определялся церковью в рай. Обратите внимание, только после смерти. Правда, вот только ещё ни один из покойников за тысячелетия ни разу не вернулся и не рассказал, верно всё это или нет. Тем не менее, посмотрим, а что же обещает церковь праведникам в раю, чем они там будут заниматься? И получаем ответ: ничем! Таким образом, человеку в награду за честную трудовую жизнь обещано… вечное безделье, т.е. именно то, чего он был лишён в материальной жизни. Круг замкнулся. Вот и не случайно, что в сознании людей чуть ли не на генном уровне прочно укоренились расхожие постулаты: «Работа не волк, в лес не убежит», «От работы кони дохнут» и тому подобные. А отношение к собственности? Как за короткий срок заменить в сознании каждого человека его маленькое частнособственническое «моё» на большое коммунистическое «наше»?
Так можно ли эти убеждения в корне переломить даже за двадцать лет, т.е. меньше, чем жизнь одного поколения людей? Жизнь показывает, что на это не хватит и даже шести десятилетий. Ведь тысячелетиями счастье, благополучие в жизни были намертво связаны и определялись количеством барахла в пользовании человека и его семьи. Не случайно и то, что большинство даже русских народных сказок завершаются фразой: «И стали они жить-поживать да добра наживать». А у народов Востока мужчина, порой вынужден был ходить до седых волос холостяком, потому что не мог уплатить калым за невесту.
В заключение хочу напомнить один эпизод из нашей недавней истории. Во времена опубликования «очень правильной», по мнению А. Буслаева и К, Программы КПСС, выхода первых советских людей в космос и известного призыва Хрущёва «Обогащайтесь!» космическая тема стала самой популярной. Учитывая это, чешские кинематографисты создали кинофильм в ещё новом тогда жанре научно-фантастической кинокомедии. Назывался фильм «Человек первого века».
Фабула фильма такова. В те времена на фоне эйфории выхода человека в космическое пространство среди обычных людей считалось, что дальний космос довольно легко доступен человеку. Поэтому в фильме показано, как на одном из ракетодромов готовится к старту на далёкую звезду ракетоплан. В ракете производил подготовительные работы некий полировщик, человек обычного среднего уровня интеллекта. Вдруг случайно он нажимает пусковую кнопку и улетает один к далёкой звезде. Там его встречают мыслящие существа, дают ему сопровождающего для обратного полёта и через два года ракета возвращается к месту старта. На Земле за это время прошло несколько столетий и наступило развитое коммунистическое общество. Поэтому наш полировщик с маху попадает прямо в коммунизм. На всепланетной пресс-конференции, посвящённой его полёту, первое, чем он стал интересоваться - это о том, что ему за его полёт будет «положено». «А что вам, собственно, нужно?» - спросили его. «Да костюмчик не мешало бы заменить», - отвечал «герой». «Пожалуйста», - был ответ. Тут же на него опускается ширма и через несколько секунд «герой» уже в новом костюме. «Что вам ещё нужно?», - спрашивают его. «Да домик не мешало бы построить», - отвечал «герой». И перед ним разворачивают альбом, по которому он выбирает один из проектов. Тут же показано как робот собирает ему из готовых блоков дом. После этого ещё несколько своих пожеланий «герой» пишет на записках и опускает их в щель машины, выполняющей заявки людей будущего.
Но, как говорится, аппетит приходит во время еды. Перед зрителями разворачивается панорама большого зала, в центре которого машина, а возле неё наш «герой». Он держит в руках словарь, отрывает страницу за страницей и опускает в щель машины. Но машина есть машина, она не рассуждает, а выполняет. В глубине зала стоят уже тюки величиной с небольшой одноэтажный дом. Из-за одного тюка выглядывает голова живого жирафа, которого наш «герой» затребовал по словарю для индивидуального пользования. По тельферу идёт очередной тюк, а наблюдающие со стороны за всем этим люди будущего обмениваются между собой репликами: «А он ведь того…». И вертят пальцем у виска, обозначая всем известный жест.
Так вот, если бы вы оказались на месте этого «героя», то вели бы вы себя таким же образом? Нет, конечно, человек при резкой, сверхкоммунистической отмене денег не будет класть в столовой в свой суп столовую ложку соли только потому, что она бесплатная. Но вот если он сможет взять без ограничения ну, скажем, костюмы, то будьте спокойны, он наберёт их столько, сколько сможет унести, а милые женщины будут набирать по грузовику разных нарядов. Так что воспитание разумных потребностей, без чего не может быть коммунизма, задача не из лёгких и никаким буслаевым кавалерийской атакой её не решить.
Поднятие темы «народных предприятий» в истории РКРПшной и околоРКРПшной прессы не ново. Первое ее появление связано с эпопей Выборгского ЦБК. И тогда в 1996-98 годах прошли содержательные дискуссии.
Ровно 10 лет назад в выходившем тогда журнале РКСМ(б) «Революция» была напечатана статья Буслаева с радужной картинкой экономического сообщества захваченных рабочими «народных предприятий» разных отраслей связанных линиями так же захваченных железных дорог, причем вся эта система находится не в состоянии войны с правительством, а торгует, получает прибыль, и даже платит налоги. В качестве положительного примера он приводит пикет работников ВЦБК у здания налоговой инспекции с плакатами «Хотим платить налоги».
Однако, тогда в РКРП такие прожекты не приживались, сам Буслаев был объектом скорее беззлобного юмора партийцев, поскольку постоянно генерировал идеи разной степени забавности, но одинаково абсурдные - «космического коммунизма», построения коммунизма путем продажи всей нефти на Запад, построения коммунизма за три года (эту идею мы разбирали в «Прорыве «Как надо строить коммунизм?»).
Тогда 10 лет мы откликнулись на эти рассуждения маленькой заметочкой в газете «Рабочая Правда», где писали, что такие программы отстоят от научного коммунизма еще дальше, чем прудоновское желание выкупить у буржуазии средства производства. Кроме Буслаева с нами тогда никто не спорил, в партийных кругах идея была откровенно маргинальной.
За прошедшие годы общий теоретический уровень РКРП настолько упал, что то, что было смешно, стало поводом к серьезной партийной дискуссии. Это симптом деградации. Инициатором выступил секретарь Кировского обкома, земляк Буслаева, В.Туруло. Правда и дискуссии не получилось, ибо с поддержкой программы «народных» предприятий выступил первый секретарь ЦК и, по его заданию, главные идеологические «силы».
Ничего другого с упадком теоретической работы и не могло произойти. Партия перестала быть носителей научных знаний об устройстве общества. И потому сама встала на домарксистские утопические позиции. Программа «народных» предприятий настолько типичная для тред-юнионистского сознания, что возникала в истории практически всех рабочих движений. И только от готовности партии зависело, наступят рабочие массово на эти грабли или все же обойдут.
Пугачев и Ферберов обстоятельно описали историю этих «граблей» и классифицировали «синяки и шишки». Но сделали совершенно идиотский, заданный, вывод. Да, «народное» предприятие - это иллюзия, на которую рабочие потратят время и силы, это то, что отдаляет революцию. Пока «народное» предприятие действует - его работники не будут участвовать в общих формах борьбы, у них же есть уже свой «свечной заводик». Затем следуют два пути. Первый - разорение предприятия. Второй - перерождение в обычное капиталистическое акционерное предприятие. Это естественно, ведь на предприятии будет естественная ротация кадров, кто-то будет увольняться, кто-то приходить. Как предприятие будет распределять доход в таких случаях? А как взаимодействовать с другими предприятиями и организациями? Выбора, действительно, два: разориться или стать жестким конкурентом, снижающим свои издержки, в том числе за счет рабочих, например, нанятых сезонных «гастрабайтеров».
Лицемерие авторов статьи проявляется в том, что на словах превознося рабочих, на деле они 1) хотят обречь их на заведомое поражение, 2) считают, что рабочие не способны понять науку умом, а должны познать через поражения и шишки. В какой-то мере, это самокритичная позиция, ибо авторы не верят уже себе. Не верят в то, что они способны донести до рабочих марксистскую позицию.
Понятно, что преподнести рабочим то, что они сами хотят - не трудно. Так что позиция авторов еще и ленивая. Авторы думают, что подтолкнув рабочих к такому действию, партийцы завоюют некий авторитет. Они ошибаются, это не авторитет, а хорошее отношение между людьми, стоящими на одном уровне понимания действительности. Но с поражением и этот суррогат авторитета пропадет. Наоборот, партийцы станут в глазах рабочих «теми, кто сподвиг на проигрышное дело». Нужна коммунистам такая слава?
Нет, именно способность к победе - критерий коммуниста.
Но авторы призывают рабочих действовать согласно старой истории про пьяницу, который искал часы не там, где потерял, а под фонарем, поскольку там светлее.
Мы с радостью принимаем приветствие тов. Курмеева1 , равно как и принимаем товарищеский бой по теоретическим вопросам, обозначенным в приветствии. Первоначально, после получения материала критических замечаний тов. Курмеева, мы намеревались обсудить спорные вопросы и держать ответ в устной дискуссии. Но все же возобладала более обстоятельная форма ответа - полноценный текстовый материал. Но сразу приходиться предупредить стороннего читателя, что придется обильно цитировать и буквально разбирать каждое замечание тов. Курмеева, чтобы достойно выдерживать собственную позицию перед читателями.
Для начала мы попытаемся дать характеристику критических замечаний тов. Курмеева в целом. Тов. Курмеев заострил своё внимание на трех материалах первого номера ГК. Это первая статья: «От редакции» , материал о партии РКРП: «Что за организация РКРП?» (тов. Чернова, однопартийца тов. Курмеева) и третья статья о пермском съезде СКС: «Социальный, гражданский активизм - элемент буржуазной политики». Выбранные тов. Курмеевым материалы показывают, что он старался взять самые теоретически насыщенные и сущностные статьи, чтобы действительно столкнуться лоб в лоб с нами в разногласиях. Это совершенно правильный выбор.
Сами критические замечания - а их оказалось у тов. Курмеева не мало, около 12-ти - можно разделить на две группы: замечания, которые тов. Курмеев строил исключительно на базе цитирования, а именно, используя неточности конкретных формулировок, неверно трактуя термины, пересказывая нашу же позицию своими словами и др.; и те замечания, по которым у нас действительно есть теоретические разногласия. Первых набралось около десятка, а вторых - два.
Предлагаю разобраться с первой группой замечаний, которые массово атакуют наши три статьи. Тов. Курмеев начинает разбор, как и следовало, с головного материала «От редакции». Первое его замечание:
«…Удивило прежде всего то, что обойден вопрос о наличии (или отсутствии) в современной России коммунистической партии, а в случае, если такая имеется, об отношении к ней. В частности: почему авторы, считающие себя марксистами-коммунистами, не в этой партии?».
И действительно, почему редакция, пытаясь ввести читателя в курс дела, пытаясь обозначить свою литературную работу и свои мировоззренческие и политические позиции, совсем не упомянула о коммунистических партиях - настоящих или хотя бы номинально коммунистических? Дело, во-первых, в том, что не могло быть тов. Курмеевым незамечено: вторая статья газеты как раз рассказывает об одной из компартий; во-вторых, редакция намеренно умалчивает о состоянии организаций в коммунистическом движении, так как это требует отдельного детального материала; в-третьих, мы не разделяем мнения тов. Курмеева, что РКРП - это коммунистическая партия, которая верно ведет свою политику и требует своего непременного наличия в нашей коммунистической пропаганде. Более того, мы имеем мнение, что сейчас коммунисты идеологически раздроблены и происходит идеологическая борьба - качественный рост движения. Несмотря на существование партий, дисциплины и политики партий. Но этот вопрос касается второй группы замечаний тов. Курмеева, и мы вернемся к нему чуть позже. Разобранное замечание можно считать нелепостью, но нелепостью, которая имеет за собой наши с тов. Курмеевым теоретические разногласия.
Второе утверждение тов. Курмеева, касательно статьи «От редакции», следующее:
«Удивило и то, что товарищи говорят только о марксизме. Ведь после его развития Лениным для успешной «борьбы за переустройство общества на научных началах» следует руководствоваться марксизмом-ленинизмом».
Здесь не что иное, как въедливое буквоедство. Тов. Курмеев, смеем вас заверить: мы всецело за марксизм-ленинизм, и даже более - мы марксизма не знаем без ленинизма, а ленинизм (без приставки «марксизм») не мыслим без марксизма. Но наша терминология далеко не случайна. Действительно, мы стараемся употреблять термин «марксизм», имея в виду учение Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, потому что термин «марксизм-ленинизм» прочно остался за постсталинскими ревизионистами, официальными идеологами КПСС. Быть может и наше терминологическое поведение не верно, но оно обосновано.
Следующее замечание тов. Курмеева действительно показывает некоторые наши противоречия, вернее, наше несогласие с программой РКРП и мнением тов. Курмеева. Дело в том, что тов. Курмеев считает главной ошибкой, допущенной коммунистами, - отказ от диктатуры пролетариата. Причем частичный отказ, по его мнению, произошел в 1936г., а окончательный, понятно, с хрущевскими и брежневскими ревизионистами. Программа РКРП заявляет об ошибке 1936 г. декларативно и неубедительно. Подробнее мы рассмотрим эту проблему ниже.
Следующее замечание тов. Курмеев сформулировал следующим образом:
«Еще одно неверное утверждение: «Основной враг социализма - это дисбаланс производства, приводящий к анархии, т.е. создающий потенциальную основу для возникновения товарных отношений». Здесь снова упущено главное: развитие социализма в сторону коммунизма может происходить лишь путем неуклонного преодоления товарных отношений, достающихся социализму от побежденного, но еще не уничтоженного (пока не будут преодолены товарные отношения) капитализма. Дисбаланс общественного производства при социализме возникает в случае неверного учета влияния на него оставшихся товарных отношений. Попытки же усиления роли товарных отношений естественно ведут к усилению позиций еще не умершего капитализма».
Мы в данном вопросе полностью солидарны с тов. Курмеевым, но он высказывает своё замечание немного о другом. Дело в том, что наше утверждение о враге социализма имеет прямой контекст, странно, что тов. Курмеев его не уловил, - враг социализма, при условии соблюдения правильной коммунистической политики. Это неточность в нашей формулировке дала возможность тов. Курмееву высказаться в том духе, что главная опасность - в отказе от этой политики, т.е. в прямых намерениях подменить социализм капитализмом, а планирование - рынком. Мы с мнением тов. Курмеева полностью согласны, он фактически пересказал нашу цитату своими словами.
Далее тов. Курмеев порицает тов. Чернова: «Также неверно утверждение Чернова: «В частности, всерьез рассматривалась возможность объединения РКРП с КПРФ…». Наоборот, еще до создания КПРФ в феврале 1993 г., РКРП выступила с критикой проекта «Политического заявления» оргкомитета по созыву учредительного съезда КПРФ».
Я разделяю опасения читателей, что тов. Чернов нас ввел в заблуждение, сказав о возможности объединения РКРП с КПРФ. Но следует заметить, что тов. Курмеев не опроверг тов. Чернова достаточно, доказав, что РКРП выступало против объединения с КПРФ в январе 1993 года. Напомню, что чуждое РКРП объединение, приносящее в жертву «идеологическую невинность» пока состоялось дважды. Сначала с троцксисткой РПК2, а затем с мухинцами (Армия воли народа) и Левым Фронтом.
На повестке дня остались два серьёзных, лобовых «столкновения». Это «экономизм» и сущность РКРП. Учитывая, как внимательно тов. Курмеев вчитывается в наши материалы, мы глубоко удовлетворены, что он во всех остальных вопросах, затронутых в статьях, с нами солидарен. Даже больше, можно сказать, что, в сущности, по основным положениям нашей позиции тов. Курмеев нас поддерживает. Всегда приятно видеть в человеке, наряду с доскональным критиком, единомышленника.
Теперь перейдем к вопросам, по которым у нас с тов. Курмеевым существенные разногласия. Начнем с «экономизма». Мы действительно придерживаемся позиции, которую сформулировали и защищают бывшие однопартийцы тов. Курмеева, редакция журнала «Прорыв». Они еще в 1997 году пытались «отрезвить» товарищей из РКРП:
«Поэтому вопрос о том, нужны партии эксцентричные “бомбисты” или экономические забастовки или они излишни - риторический. В партии всегда найдутся несколько истериков, которые не умеют сидеть “в засаде”, а все время кричат: “Попробуй только подойти!” и не умеют терпеливо собирать силы так, чтобы через некоторое время действительно располагать настоящей силой. Так и забастовки, которые в условиях рынка были, есть и будут. Вот уже двести лет они возникают без какого-либо участия коммунистов, и будут возникать не только по воле пролетариата, но и по команде буржуазии, если того потребует ухудшающаяся конъюнктура рынка, т.е., когда буржуа необходимо прекратить производство товаров в связи с перегруженностью рынка, но не нести ответственности за нарушение, например, контракта. Предприниматель дает команду профсоюзу: “Начать забастовку”. Те выполняют команду. Работа и выпуск товаров прекращаются, зарплата не выплачивается, бизнесмен, благодаря этому, сокращает свои издержки.
Коммунисты всегда откликались на стачечную активность пролетариев и будут это делать впредь. Однако коммунисты, в отличие от пролетариев, знают, что забастовки победы дать не могут, и что период победоносной борьбы наступит не раньше, чем пролетарская масса переродится в революционный РАБОЧИЙ КЛАСС, преодолеет свою политическую невинность и осознает необходимость всероссийского объединения рабочих.
По мере своего созревания рабочие будут называть коммунистами только тех людей, которые методично ведут рабочий класс от победы к победе, а остальных “вождей” будут именовать истериками, радикалами, бунтарями, демагогами или провокаторами в зависимости от тяжести содеянного ими.
Сегодня уже всем известно, что существуют экономическая, политическая и теоретическая формы классовой борьбы. Однако многие упускают из виду, что все явления общественной жизни проходят в своем развитии несколько этапов. Следовательно, и классовая борьба не может миновать необходимости: а) возникнуть, б) достигнуть зрелых форм и в) отмереть. Поэтому не так важно уметь перечислять формы классовой борьбы, важно уметь различать высшие и низшие формы классовой борьбы.
Для классовой борьбы, как и для всех развивающихся явлений, неизбежны низшая и высшая фазы развития. Невозможно предположить, что первая же, из зафиксированных историей форм классовой борьбы пролетариев - забастовка, была не низшей, не простейшей, а сразу высшей формой. Для диалектика ясно, что вслед за первой формой классовой борьбы должны были появиться на свет новые, более высокие и продуктивные формы борьбы, ОТРИЦАЮЩИЕ менее совершенные ее формы.
Так же невозможно предположить, что развитие ВСЕХ форм в мироздании происходит через механизм действия закона отрицания отрицания, а формы классовой борьбы действию этого закона не подвержены.
Забегая несколько вперед, можно сказать, что с точки зрения простой последовательности, бесспорно, экономическая борьба - самая ранняя и потому самая примитивная форма классовой борьбы. За ней следует теоретическая форма борьбы, поскольку только в 1871 году французский пролетариат поступил как рабочий класс, хотя “Манифест коммунистической партии” увидел свет уже в 1848 году. Таким образом, политическая форма борьбы рабочего класса как бы завершает историю развития форм классовой борьбы и кладет конец самой истории борьбы классов.
Подобная расстановка форм классовой борьбы соответствует не только исторической фактологии, но и диалектической логике… Экономическая борьба возникла задолго до того, когда наиболее светлые головы пришли к выводу о том, что по Европе бродит призрак коммунизма. Основоположникам коммунизма стоило огромных усилий, чтобы убедить людей в катастрофической недостаточности экономической формы борьбы, чтобы в среде революционеров утвердилась мысль о необходимости победы над буржуазией в теоретической форме классовой борьбы, без чего невозможна победа в политической форме классовой борьбы.
К сожалению и сегодня подавляющее большинство оппозиционеров, руководствуясь “самоочевидными” истинами, с упоением борются едва ли не в одиночку против своего ближайшего хозяина на юридическом “фронте” в судах, презрительно третируя тех, кто призывает их освоить те формы классовой борьбы, которые действительно могут дать политическую власть рабочему классу». («О коренных проблемах пролетарского движения в России» В. Подгузов, 1997г.)
Но лучше обратиться к новейшей критике «экономизма» МК РКРП-РПК, статье тов. Лбова «Реаниматорам экономизма или певцам буржуазного подхвостья в рабочем движении» . Тов. Курмеев с данной работой не мог быть не знаком.
Причем, по итогам устной дискуссии с тов. Курмеевым, мы сошлись в общих положениях марксизма по вопросу экономической борьбы рабочих, но совершенно по-разному определили практическую сторону дела: воплощение коммунистической линии в рабочем движении. Для тов. Курмеева достаточным является некоторое упоминание марксисткой терминологии в экономической листовке, а мы имеем мнение, что необходимо раскрывать сущность явлений капиталистического общества в листовках, т.е. делать основной упор на теорию.
Единственным не практическим разногласием стало очень узкое определение «экономизма» тов. Курмеевым, как отрицания политики. А, по словам тов. Курмеева, в каждой экономической листовке пермского крайкома РКРП есть упоминание о политике. Порой, слова «капитализм» и «буржуи» представляют достаточную «политизацию» листовки, по мнению тов. Курмеева. Так же тов. Курмеев крепко держится за форму листовки, в которой требуется кратко формулировать мысли. При этом тов. Курмеев признает недостаточную теоретическую работу партийной прессы. Получается, что изменить своим представлениям о формате листовки он не может даже под давлением самых веских аргументов об отсутствии теоретической работы партийных газет. Не потому ли, что теоретическая форма классовой борьбы представляется тов. Курмееву не слишком важной?
Своё узкое определение тов. Курмеев повторяет для нас и в приветствии: «Справка: Экономизм (разновидность ревизионизма) ограничивает рабочее движение только экономической борьбой (за улучшение условий труда, повышение зарплаты и т.п.), отрицает политическую борьбу за социализм и определяющее значение партии рабочего класса (коммунистической), вооруженной марксизмом-ленинизмом, и поощряет стихийность и разрозненность рабочего движения». И чуть ниже продолжает: «То есть он [И. Грано] признает, что экономическая борьба рабочих - это та почва, из которой при соответствующей работе коммунистов вырастает политическая борьба за освобождение рабочих, за социализм». Где слова «вырастает политическая борьба» выделены жирным. А еще чуть ниже тов. Курмеев приводит крупную цитату Ленина из «Что делать?», которой пытается обосновать свою мысль и сделанное выделение. Но, к сожалению, для тов. Курмеева в работе «Что делать?» В.И. Ленин ни разу не утверждал, что из экономической борьбы вырастает политическая (поэтому, в частности, тов. Курмеев вынужден приравнять своё «вырастает» к ленинскому «начало и составная часть»). Более того, Ленин пытался доказать прямо обратное, что политическая борьба отрицает экономическую. А вот слово «вырастает» Ленин прикрепил к мнению своих оппонентов: «Таким образом, мы видим, что и по отношению к политической борьбе «Раб. Мысль» проявляет не столько отрицание ее, сколько преклонение пред ее стихийностью, пред ее бессознательностью. Вполне признавая стихийно вырастающую из самого рабочего движения политическую борьбу». Именно так же и хочет тов. Курмеев, только его ошибка не сознательная, а оттого, что он не желает взглянуть проблемам в лицо.
Тов. Курмеев, ограничиваясь нынешним уровнем теоретической работы РКРП с рабочими, фактически отрицает коммунистическую политику для рабочего класса, так как рабочие от коммунистов не слышат ничего, кроме призывов к экономическому и политическому сопротивлению. Однако коммунисты не за любое политическое сопротивление, верно? Коммунисты должны внятно объяснить рабочим сущность их положения, вопрос о власти и государстве, о коммунистической партии и т.д. А это теоретическая работа, за которой уже следует политическая линия коммунистов, иначе как пойдут сознательные рабочие за коммунистической партией? Потому что коммунисты им «помогали» с экономической борьбой?
Ленин как раз утверждал, что «экономизм» - это не отрицание политики, а проведение буржуазной политики вместо коммунистической. И именно проведение этой политики под коммунистической вывеской. Поэтому несколько неуместно заявление тов. Курмеева, что истинные «экономисты» - это ФНПР и буржуазия, которые внедряют в рабочее движение идею «социального партнерства». Истинные «экономисты» в рабочем движении - это коммунисты, которые вместо своей прямой обязанности использовать рабочую экономическую борьбу на благо борьбы за политическую революцию, проповедуют соглашательство со стихией рабочего недовольства и профанируют теоретическую работу. Но если тов. Курмеев свою ошибку вынужден подковывать цитатами Ленина, то многие его товарищи по партии занимаются «коммунистической борьбой», Ленина так ни разу и не открыв. Чтобы доказать это, мы приведем ниже цитаты статьи кировских товарищей из РКРП, которые сформулировали своё «ноу-хау» коммунизма.
Таким образом, тов. Курмеев разрешил все проблемы «экономизма». В РКРП никакого «экономизма» нет, а истинные «экономисты» - это «голубые» профсоюзы. Интересно, сколько еще раз РКРП должна «доказывать» рабочим и их профсоюзам свою роль помощника в борьбе «за болотную копейку», чтобы рабочие, наконец, осознали преимущества коммунизма? Мы думаем, бесконечное количество раз.
Вопрос второй, заключительный: «партия РКРП - это партия ленинского типа». Тов. Курмеев привел выделенные им пункты соответствия партии ленинского типа из тезисов Ленина ко Второму конгрессу Коммунистического Интернационала. Базой для тов. Курмеева послужил отдел «В чем должна состоять немедленная и повсеместная подготовка к диктатуре пролетариата?», где Ленин дает оценку положению пролетариата с точки зрения приближающейся революции, и текущих задач коммунистов. Тов. Курмеев решил возвести эти тезисы 1920-ого года в ранг незыблемых правил. Так, Ленин в самом начале пишет:
«Переживаемый момент в развитии международного коммунистического движения характеризуется тем, что в громадном большинстве капиталистических стран не закончена - очень часто даже еще систематически не начата - подготовка пролетариата к осуществлению им своей диктатуры…», а чуть ниже повторяет: «Поэтому главной задачей коммунистических партий, с точки зрения международного пролетарского движения, является в данный момент сплочение раздробленных коммунистических сил, образование в каждой стране единой коммунистической партии (или укрепление и обновление партии уже существующей) для удесятерения работы по подготовке пролетариата к завоеванию государственной власти и притом именно к завоеванию власти в форме диктатуры пролетариата».
Разве тов. Курмеев согласится, что для нас сегодня это основная задача? Ведь Ленин настоятельно требовал от коммунистов всех стран, после победы Октябрьской революции в России сплотиться вокруг первого социалистического государства и большевиков, поэтому многое, о чем он говорит, не вполне применимо сейчас.
Остальные пункты тов. Курмеева вполне отражают ленинский наказ партиям Коминтерна и охватывают все содержание тезисов Ленина. Мы согласны с тов. Курмеевым, по обозначенным им пунктам, что тезисы Ленина о приведении в должный вид коммунистических партий III Интернационала актуальны и сегодня. Более того, вряд ли сегодня найдется левая организация, которая будет против пунктов тов. Курмеева. Но большевизм партии заключается не в принятии слов Ленина, а в её делах. И действительно, тов. Курмеев ниже указывает: «РКРП всегда стремилась соответствовать этим (и не только) принципам и способам борьбы против капитализма (частной собственности на общественное достояние) за социализм (общественную собственность на него)», но почему-то в доказательство приводит не результаты борьбы, а декларацию в первой программе РКРП об ошибках, приведших к развалу СССР, и повторение пунктов тов. Курмеева другими словами всё в той же программы РКРП. Здесь уместно вернуться к вопросу об изменении избирательной системы в 1936 году, мы приводим опровержение программных установок РКРП тов. Лбовым, который этот вопрос проработал и любезно высказался по нашей просьбе.
Очень часто утверждают, что изменением избирательной системы в 1936 году - а именно, изменение производственного принципа на территориальный, было допущено отступление от диктатуры пролетариата. Это, в частности, нашло выражение и в программе РКРП.
В такой постановке вопроса как раз и проявляется распространенная в среде РКРП неправильная трактовка вопросов диктатуры пролетариата.. Сущностной характеристикой диктатуры пролетариата является СПОСОБНОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ рабочего класса управлять государством. А посредством чего он управляет - Советов, революционных комитетов, партии - совершенно неважно. Главное, чтобы рабочий класс обладал главным свойством, которое ему необходимо - это ЗНАНИЯМИ. Формы организации диктатуры пролетариата подчинены возможностям рабочего. Если рабочий класс не может управлять посредством Советов (не может, например, в крестьянской стране обеспечить надежного представительства в какие-то моменты), то соответственно, ноша осуществления диктатуры пролетариата ложится на партию. Обвинители Сталина в уступке буржуазной демократии не понимают, что в 1936 отмена выборов по производственному принципу была непосредственно связана с фактически свершившимся до этого момента ПАДЕНИЕМ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РОЛИ СОВЕТОВ в жизни СССР. Они превращались в исполнительный придаток к партийному аппарату и собственно политических решений к 1936 году не принимали, а только визировали партийные. Совнардепы выступали в роли исполнителей и решали в основном экономические и социальные вопросы в рамках исполнительской компетенции. Это было следствием сращивания партии и госаппарата в принципе, и иначе быть не могло. Если 70% депутатов партийцы, а остальные стоят на позиции ВКП(б), то предварительно обсужденные партией в своем кругу решения не было смысла дополнительно обсуждать и менять. Следовательно, вся тяжесть вынесения политических решений лежала на партии. Вопрос же о форме набора исполнителей принципиальным быть не мог и не был. Партия, расширив избирательные права и взяв некоторые буржуазно-демократические ФОРМЫ, сделала ЖЕСТ: а) в сторону капитализма - показывающий прочность советского строя и наивность буржуазных ожиданий, что с формальной демократизацией советский строй развалится, б) в сторону еще не втянутого в политическую систему населения - приглашающий широкие массы к участию в управлении.
Изменение выборного законодательства не повлекло за собой никаких изменений в социально-классовой структуре государственных органов и никак не повлияло на механизм вынесения решений.
Упор на этот факт есть отголосок “экономизма” - то есть представления, что рабочий сам может без партии выработать классовое сознание. То есть, после скатывания партии в оппортунизм механизм выборов по производственному принципу, по мнению любителей производственной формы избирательной системы, должен был бы позволить непартийным рабочим “поправить” курс. То есть, стихийно выработать коммунистическую сознательность, большую, нежели у партии того времени. Однако такая задача во всесоюзном масштабе требовала создания ЕЩЕ ОДНОЙ ПАРТИИ - ибо для того, чтобы рабочим организованно принять такое решение, необходимо было объединиться в партию, которая стояла бы на действительно коммунистических позициях. БЕЗ ПАРТИИ, КОТОРАЯ СМОГЛА БЫ ПРОТИВОСТОЯТЬ ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЙ КПСС, СОВЕТЫ, СФОРМИРОВАННЫЕ ПО ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ ПРИЗНАКУ, ДЕЛАЛИ БЫ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО И СОВЕТЫ, СФОРМИРОВАННЫЕ ПО ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ.
Далее - выборы по производственному признаку имеют смысл в условиях низкого промышленного развития, условиях, когда промышленный пролетариат представляет меньшинство населения - все иное давало приоритет непролетарским слоям. Однако в ходе индустриализации и коллективизации соотношение этих слоев изменилось в сторону роста промышленных и сельхозрабочих, возросла квалификация рабочих, следовательно, отпадала нужда в юридических преференциях. Ну, какое преимущество системы производственных округов, если что так, что так нарезай округа - все равно большинство населения - рабочие.
Понятно, откуда у идеи о чудотворных выборах по производственному признаку ноги растут непосредственно в партийном сознании членов РКРП - из пресловутых выборов 88 года, которые были проведены по буржуазно-демократическим стандартам и в условиях УЖЕ РАЗВИВШЕЙСЯ СИСЕМЫ БУРЖУАЗНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СССР дали преимущество прокапиталистическим элементам. Программа РКРП в вопросе о Советах отражает эту старую баталию, в которой коммунисты проиграли. Однако авторы программы неверно оценили причину своего поражения - она состояла как раз в отсутствии коммунистической партии и внятной теории, а вовсе не в юридических тонкостях. По производственному признаку на этих выборах все равно б проиграли - что, мало депутатов-демократов выбрали крупные предприятия? Или шахтеры с антикоммунистическими лозунгами не бастовали? Упор на “ошибки” при изменении избирательной системы переводит проблему КОММУНИСТИЧЕСКОЙ СОЗНАТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО КЛАССА, как первого условия диктатуры пролетариата, на пустые формальности. Напоминает басню Крылова “Ну как же вам играть, ведь вы ж не так сидите!”».
Дело в том, что чтобы назвать программу партии большевистской, нужно иметь более веские основания, чем признание в программе диктатуры пролетариата и легальных и нелегальных форм работы. Поскольку тов. Курмеев доказывает большевизм РКРП в основном программой, то следует привести несколько прямо ошибочных суждений в ней.
В программе прямо утверждается, что в России компрадорский режим и партия поддерживает все «демократические» силы, которые выступают против «фашизации буржуазной власти». Здесь не место доказывать российский империализм и вполне сложившийся буржуазно-демократический режим в России, поэтому воздержимся замечанием, что по нашему мнению - это ошибка. Причем, если предполагать, что программу давно не меняли (текст утвержден 2001 году, был ли тогда империализм и фашизация?), то, по крайней мере, тенденцию развития российского капитализма «большевистская» программа не угадала. В программе прямо сказано про ближайший развал России по типу развала СССР.
Затем более мелкая ошибка, но явно дающая понять, что авторы программы часто «скатывались» с марксистских позиций. Одно из требований «к буржуазной власти в условиях развития борьбы в оппозиции»: «принятие закона “О банкротстве президента и правительства”. Власти должны отвечать за выполнение своих обещаний: не выполнил - в отставку!!!, Нанес ущерб народу - под суд!». И сразу подводится итог результативности данных требований: «Эти меры, хотя и не выводят общество из буржуазного состояния, все же ослабляют основы его частнокапиталистического устройства». Оказывается, что с точки зрения научного коммунизма отправлять президента под суд - это борьба против буржуазного общества! Тогда мухинизм - это составная часть коммунистической борьбы. Что, собственно, и подтверждает союз РКРП с АВН (Армией Воли Народа), он прямо по тексту «большевистской» программы!
Всё правильно назвал однопартиец тов. Курмеева: РКРП - «партией улицы». Он имел в виду, что идеология РКРП, когда она возникла, - это уличный протест против предательства КПСС и развала СССР. В Программе РКРП отсутствует самое главное: ключ к победе, а именно - обязанность каждого члена партии повышать свой интеллектуальный уровень, добросовестно изучать науки и обогащать коммунистическую идеологию научными знаниями, а значит, учить массы научному социализму.
Вопрос о физиономии РКРП не может быть вполне разрешен исключительно разбором программы. Программа - это всего лишь документ, который формально закрепляет систему взглядов партийцев и кратко выражает её. Причем программа носит весьма общий характер. Что в идеологическом плане сегодня скрывается в коммунистическом движении за программами общего характера? Кружковый этап. Это самый болезненный вопрос для членов РКРП, он сильно ударяет по их самолюбию. Но мы вынуждены признать, что сегодня в коммунистическом движении де-факто происходит идейная борьба различных кружков-фракций. Хотя формально существуют крупные организации, устав, руководство партий и политика партий. Только различные организации и партии, например РКРП, по-разному понимают и проводят линию партии.
Например, пермская организация РКРП имеет свою оформленную систему представлений о борьбе за коммунизм, о содержании собственной коммунистической работы. Главным признаком коммунистичности, т.е. признаком следования правильной коммунистической линии, является выход к заводским рабочим коллективам с экономической листовкой. Соответственно главной претензией к другим организациям РКРП является недостаточное внимание к листовочной работе с рабочим классом. Оформление рабочих в класс - это первичная задача, которую ставит партийное руководство РКРП на данном этапе, в пермской организации это понимается как фактический призыв рабочих к экономической борьбе. Считается, что осуществление экономической борьбы рабочих - это начало их пути по поддержке РКРП. Этот вывод является достаточно распространенным и для других организаций РКРП. В Перми считают, что листовка должна быть ориентирована на массового рабочего.
Возьмем, например, липецкую организацию. У них совершенно иные представления о содержании работы. Несколько другие болезни - акционизм, отсталые методы пропаганды и отсутствие марксистско-теоретического содержания пропаганды.
Или крупная кировская организация РКРП. Они активно занимаются экономической борьбой рабочих, совмещают её с общественной протестной борьбой жителей из поселка Стрижи в Кировской области, пользуясь тем, что рабочие крупного предприятия составляют большинство селян. У них серьёзные успехи на данном поприще. Когда мы обратили их внимание на политическую работу с рабочими, что у них есть огромные возможности для пропаганды, они заявили, что «политика у них и так бьет ключом». Они не сознают задачу коммунистов в объяснении рабочему классу бесперспективности экономической борьбы, его коренных классовых интересов, вопроса о государстве, власти рабочего класса и коммунистической партии. Для них создание комитета спасения в поселке и живое участие в этом селян - это уже достаточная политика. Более того, кировчане «проповедуют» новые формы борьбы. Например, создание потребительских кооперативов - для того, чтобы облегчить жизнь пролетариата - это идея, что коммунисты должны хозяйственно организовать оптовую закупку ширпотреба, а затем доставлять его рабочим, служащим и мелким предпринимателям - членам кооператива. Например, «частичный захват предприятия» - это шабашка во внерабочее время, используя рабочее место «нелегально». Так же они изучают «новые» методы рекламы коммунизма - маркетинг. А вот марксистская учеба у товарищей поставлена из рук вон плохо.
Апофеозом специфической идеологии кировской организации станет будущая статья, подводящая итоги их опыта и намечающая пути развития борьбы. Приведем отрывки, по которым ясно, даже единожды открывавшему работы Маркса и Ленина, что это никакого отношения к марксизму не имеет.
«Программа РКРП-РПК обещает счастливую жизнь трудящимся только после социалистической революции, которая является нашей ближайшей целью. В таком грубом изложении некоторых товарищей это выглядит еще хлеще, чем заявления представителей КПРФ о том, что за них надо проголосовать на выборах через 2 года и тогда все будет хорошо. Никто не хочет терпеть эти 2 года, а тем более до революции, дату которой предсказать практически невозможно. Кризис имеет место уже сейчас, и трудящиеся ждут от нас таких рекомендаций, которые позволят им нормально жить в самое ближайшее время. На мой взгляд, в качестве таких рекомендаций должна быть идея создания параллельной социалистической экономической системы. Относительно успешный опыт захвата и самоуправления на Выборгском ЦБК, «Заноне», в настоящее время - на Баранчинском электромеханическом заводе и других предприятиях доказывает на практике реалистичность данного подхода».
В работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Энгельс описывает переход от одной формации к другой на примере буржуазной революции. Сначала произошли изменения в технике - ручной труд начал вытесняться машинным, затем сформировались соответствующие производственные отношения: «от цехового ремесла к мануфактуре, а от мануфактуры к крупной промышленности»…
Действительно, у рабочего неоткуда взяться мысли о революции, если его ограничивать выдвижением требований к капиталисту и государству, если он перекладывает ответственность за свою судьбу с себя на капиталиста и государство. Подавляющему большинству рабочих, воспитанных капиталистическими производственными отношениями, страшно брать ответственность за свое предприятие.
Сформировать кадры для будущего социалистического общества необходимо до революции, а это возможно только при постоянной практике самоуправления. Заказчиками революции, людьми у которых появится потребность в ней, могут быть только работники социалистического производства, так как только они (а не профсоюзы и т.д.) вступают в процессе своей деятельности в конфликт с капиталистическим устройством общества. Это люди, у которых в процессе постоянной практики самоуправления сформировались личные качества, характерные для новой формации: инициативность, желание и умение выдвигать грамотные предложения по улучшению работы предприятия и всего производства в целом, коллективизм, сознательная дисциплина. Только конфликт двух экономических укладов может привести людей к мысли о революции. Кроме того, для успеха нашей борьбы необходимо финансирование, которое мы можем получать от субъектов экономики, являющихся нашими сторонниками. В общем случае, этими сторонниками не могут быть представители буржуазии. Финансировать деятельность партии могут предприятия с коллективной собственностью, в интересах которых и намечается социализм. Особенно следует отметить теперешние благоприятные условия для начала реализации изложенной идеи, потому что кризис одних форм организации производства - это возможность появления и развития альтернативных, если они докажут свою эффективность».
Это выражение идеологии целой крупной организации РКРП. Не хочет ли тов. Курмеев пояснить, как возможно, что в каждой из трех приведенных организаций РКРП такое «своеобразное» понимание программных установок партии?
Степень оппортунизма различна, пермская организация заражена «экономизмом», но не отрицает основных принципов марксизма. Липецкие «коммунисты» полностью нивелировали марксизм и «борются» как придется. А кировчане, опьяненные успехами в «практической плоскости», подвергли марксизм ревизии и фактически скатились к домарксистким представлениям о революционной борьбе.
Марксизм отличается от всех других направлений в социалистической мысли, в первую очередь тем, что это не утопическое, или, скажем, моралистическое учение, а достаточно стройная наука. Основу этой науки составило экономическое учение К.Маркса.
"Конечной целью моего сочинения, - писал Маркс в предисловии к "Капиталу", - является открытие экономического закона движения современного общества". Необходимо признать, и это признают даже противники Маркса, что он справился с поставленной перед собой задачей блестяще. Вот уже более 140 лет прошло со времени выхода первого тома "Капитала", а эта книга не перестает быть актуальной. Сколько раз уже буржуазия объявляла, что Маркс устарел (очень удобный прием: мы, мол, не спорим - Маркс полностью прав, но только для капитализма XIX ст., сейчас же капитализм сильно поменялся), но каждый раз на поверку оказывалось, что от того, что капитализм поменялся, он вовсе не переставал быть капитализмом. Менялись только формы эксплуатации человека, но сама эксплуатация не только не исчезала, но даже усиливалась. Если быть точным, то нужно говорить даже не о смене форм эксплуатации. Форма эксплуатации тоже остается прежней - капиталистической. Меняются, скорее, внешние условия эксплуатации, ее интенсивность и ее субъективное восприятие.
Производительность труда раба настолько низка, что та часть рабочего дня, которая тратится на воспроизводство его рабочей силы, составляет едва ли не 9/10 его общей длительности. Но нам кажется, что раб полностью работает на хозяина.
Современному рабочему может вполне казаться, что он работает не на капиталиста, а на себя. Но от этого не перестанет быть фактом то, что он работает только небольшую часть рабочего времени на воспроизводство своей заработной платы. Все остальное время он работает на капиталиста. И чем более механизирован его труд, тем больше доля рабочего дня, которую рабочий работает не на себя. Вряд ли мы сильно ошибемся, если скажем, что во многих отраслях капиталистической промышленности, особенно, в технически передовых, рабочие сегодня работают 9/10 рабочего времени на капиталиста и только 1/10 - на себя. В первую очередь это касается индустриально развитых стран с низкой заработной платой: "азиатских тигров", Бразилии и Мексики, бывших социалистических стран.
Еще один парадокс капиталистической организации труда состоит в том, что введение новых машин, казалась, должно было бы облегчать труд каждого отдельного рабочего и создавать условия для сокращения рабочего времени, а тем самым, для увеличения свободного времени, то есть времени для свободного развития всех членов общества вместе. При социализме так и происходит. Но при капитализме механизация и автоматизация не облегчает, а усложняет труд рабочего, интенсифицируя его до невероятных пределов. А предполагаемая экономия рабочего времени оборачивается увеличением безработицы. Другими словами, машины заставляют одних рабочих работать более интенсивно, то есть увеличивают долю прибавочного труда в их рабочем дне, а других вообще лишают работы.
Разобраться в этом современному рабочему так же сложно, как и современнику Маркса. Сущность капиталистического производства не лежит на поверхности. Она скрыта под многослойным покровом человеческих представлений, в свою очередь дифференцированных на множество форм: философских, религиозных, этических, эстетических, правовых и, наконец, научных. Каждая из этих форм общественного сознания, в свою очередь, отражает предмет, как минимум, с двух сторон - с точки зрения эксплуатирующего класса и с точки зрения класса эксплуатируемого. Наивно рассчитывать здесь на какую-то объективность. Даже наука в таком щепетильном вопросе, как сущность развития общества вообще и законы развития капитализма, в частности, немедленно раздваивается: часть ученых, выражающая интересы господствующего класса, которому при капитализме хорошо, становится апологетами, охранителями существующего строя, а другая часть выступает за его устранение и построение более справедливого общества. Первых понять несложно. За определенную плату они просто оформляют интересы буржуазии в наукообразные термины, выдавая их тем самым если не за общечеловеческие интересы, то хотя бы за национальные, государственные и т.п. Пока буржуазия боролась с феодалами, точка зрения буржуазии была и в самом деле прогрессивной и даже объективной, поскольку это была точка зрения общественного развития. Но когда капитализм стал тормозом для развития производительных сил и человеческих творческих способностей, когда он разрушает больше, чем производит, когда он не развивает человека, а оглупляет и отупляет его, превращает его в бесчувственное жадное животное, объективной может быть только та наука, которая исследует пути преодоления и этого этапа человеческой истории.
Наукой, которую Маркс назвал "анатомией буржуазного общества" стала политическая экономия - наука, исследующая отношения людей в процессе производства. Недостатком этой науки было то, что ее представители не видели исторического характера тех законов капиталистического производства, которые им удалось открыть. Им казалось, что эти законы неизменны, вечны, "естественны". Что всякое другое общество есть лишь отклонение от нормы или движение к ней. После достижения этой "нормы", соответственно, всякая дальнейшая история казалась им невозможной. По этой причине все буржуазные экономисты остаются более или менее объективными учеными только до тех пор, "пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в единичных случаях". (К.Маркс. Послесловие ко второму изданию "Капитала". К.Маркс. Ф.Энгельс. Собр. соч., 2-е изд. Т. 23. С.14.). Фактически буржуазные политэкономы остаются относительно объективными только до тех пор, пока буржуазия не захватила власть. А после этого они занимаются исключительно оправданием существующих порядков, и никакая истина их уже не интересует, а если и интересует, то только для того, чтобы скрыть ее или запутать.
Поэтому основу экономического учения марксизма составила критика классической буржуазной политической экономии. Именно такое подзаглавие имеет главная работа Маркса "Капитал. Критика политической экономии". Но Маркс не просто отверг учение буржуазных экономистов. Он взял самое ценное из того, что они достигли - трудовую теорию стоимости, развил и продолжил открытия своих предшественников, сделав краеугольным камнем своей теории учение о прибавочной стоимости.
Хорошее представление о методе "Капитала" дает отрывок из статьи одного русского ученого, процитированной Марксом в послесловии к "Капиталу":
"Для Маркса важно только одно: найти закон тех явлений, исследованием которых он занимается. И при этом для него важен не один закон, управляющий ими, пока они имеют известную форму и пока они находятся в том взаимоотношении, которое наблюдается в данное время. Для него, сверх того, еще важен закон их изменяемости, их развития, т.е. перехода от одной формы к другой, от одного порядка взаимоотношений к другому. Раз он открыл этот закон, он рассматривает подробнее последствия, в которых закон проявляется в общественной жизни... Сообразно с этим Маркс заботится только об одном: чтобы точным научным исследованием доказать необходимость определенных порядков общественных отношений и чтобы возможно безупречнее констатировать факты, служащие ему исходными пунктами и опорой. Для него совершенно достаточно, если он, доказав необходимость современного порядка, доказал и необходимость другого порядка, к которому непременно должен быть сделан переход от первого, все равно, думают ли об этом или не думают, сознают ли это или не сознают. Маркс рассматривает историческое движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами еще определяющие его волю, сознание и намерения..." (К.Маркс. "Капитал". Послесловие ко второму изданию. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 23. С. 20-21).
Маркс, одобрив ясное понимание автором статьи действительного метода его исследования, говорит, что тот описал не что иное, как диалектический метод. Именно диалектический метод мышления, помноженный на материалистическое понимание истории, позволил Марксу вскрыть экономические основы капиталистического общества, обрисовать основные тенденции его развития и предсказать пути преодоления этого этапа в развитии человечества.
Таким образом, Маркс ставит перед собой цель исследовать возникновение, развитие и упадок капитализма.
Начинается это исследование с исследования товара, поскольку товарное производство является господствующим при капитализме.
Первое, на что обращает внимание Маркс, это то, что любой товар имеет двойственную природу. С одной стороны - он есть просто пригодная для потребления вещь, а с другой - любой товар имеет способность обмениваться на другие вещи. Впрочем, обмениваться на другую вещь этот товар может только потому, что он есть пригодная для потребления, полезная вещь, то есть потому, что он имеет потребительную стоимость. Но различные потребительные стоимости несравнимы между собой. Почему же они обмениваются между собой в совершенно определенных пропорциях?
Роль посредника в процессе обмена товаров играют деньги, но дело не в деньгах, а в том, что все товары есть продукты человеческого труда. Только потому они могут в известных пропорциях обмениваться друг на друга, что на изготовление любого из них затрачивается какое-то определенное количество рабочего времени. В этом отношении и деньги остаются деньгами только до тех пор, пока они представляют некоторое рабочее время, какое-то количество усредненного (Маркс называет его абстрактным) человеческого труда.
Для того, чтобы это показать, Маркс анализирует происхождение денег, прослеживает историческое развитие обмена, начиная с отдельных, случайных актов обмена одного товара на другой и заканчивая той его формой, когда посредством денег любой товар обменивается на любой другой. Деньги могут служить посредником при обмене, всеобщим эквивалентом для всех товаров в первую очередь потому, что они и сами являются товаром (скажем, золотом). Тем самым, денежная форма стоимости возможна только в той мере, в какой деньги сами имеют стоимость. Пожалуй, самым главным выводом из изучения развития товарного производства, будет то, что поскольку деньги существовали не всегда, а появились на довольно высокой стадии развития товарного производства, то они и исчезнут, как только товарное производство будет заменено каким-нибудь другим.
Но товарное производство не может исчезнуть само по себе. Хотя бы потому, что часть общества очень заинтересована в его сохранении. Речь идет о той части общества, которая владеет средствами производства и на этой основе присваивает прибавочную стоимость. Что касается этой последней, то о ее происхождении старые экономисты много говорили, но в основном запутывали вопрос, а не разрешали его. Еще до этого времени можно услышать, к примеру, что какой-нибудь Березовский «заработал» свои миллиарды. Если насчет Березовского еще могут сомневаться, то Билл Гейтс вне сомнения - заработал. Притом, слышать все это можно не обязательно в сумасшедшем доме. Можно - на улице, можно по телевизору, а то и в каком-нибудь учебнике по экономике прочитать. Более солидные экономисты говорят о том, что прибавочная стоимость возникает в обороте. Купил, мол, дешевле, продал - дороже, а "навар" и составит прибавочную стоимость. Но и такой подход не представляется серьезным. Для того, чтобы увидеть его несостоятельность, Маркс предложил суммировать все покупки и все продажи. Тогда мы получим абсолютно равные величины. А если учесть, что каждый человек при этом окажется не только продавцом, но и покупателем, то получится, что все то, что люди выгадали бы как продавцы, компенсируется тем, что они проиграли бы как покупатели. Маркс показывает, что источник у прибавочной стоимости может быть только один - неоплаченное, прибавочное рабочее время.
Рабочая сила человека в условиях капитализма становится таким же товаром, как и все остальные товары. Не имея других средств к существованию, рабочий вынужден продавать свою способность трудится. Цена на рабочую силу складывается, подобно цене на любой другой товар, под воздействием спроса и предложения на данном участке рынка, но определяется в конечном счете издержками по ее производству (стоимость содержания рабочего и его семьи). Капиталист покупает рабочую силу рабочего на целый рабочий день. Между тем, как для того, чтобы создать продукт, окупающий его содержание, необходима только какая-то часть рабочего дня. Соответственно, остальное время рабочие создают "прибавочный продукт" или прибавочную стоимость. Величина этого прибавочного продукта, а, соответственно, прибавочной стоимости, может колебаться, но, естественно, что не может быть такого чтобы, рабочим выплачивалась полная стоимость произведенного ими продукта. Тогда исчезла бы прибыль, а с ней и смысл производства для капиталиста - собственника средств производства, не говоря уж о том, что не оказалось бы средств на воспроизводство самих этих средств производства.
Капитал стремится к увеличению прибавочной стоимости, то есть доли неоплаченного труда.
Маркс выделяет два основных способа увеличения прибавочной стоимости: путем удлинения рабочего дня ("абсолютная прибавочная стоимость") и путем сокращения необходимого рабочего времени ("относительная прибавочная стоимость"). Конечно, основным способом является второй. Введение все новых и новых машин, повышая производительность труда каждого отдельного рабочего, дает возможность уменьшать время, необходимое для того, чтобы он окупил свою зарплату и увеличивать время работы на капиталиста. Но было бы ошибкой думать, что из-за этого капиталисты перестают стремиться удлинять рабочий день. Сокращение рабочего дня - это результат не введения машин, а организованной борьбы рабочих за свои права. 10-ти и даже 12-тичасовый рабочий день при шестидневной рабочей неделе и сегодня - не редкость, особенно в "развивающихся" странах. И это вовсе не национальная особенность этих стран. Ведь владельцами этих предприятий, нередко, являются американские и европейские компании. Впрочем, рабочий день украинских строителей, к примеру, как на Украине, так, особенно, за рубежом, в том числе и в самых что ни на есть развитых странах, тоже короче не бывает. Таким образом, с развитием капитализма степень эксплуатации рабочей силы растет в основном за счет роста производительности труда, но это необязательно приводит к сокращению рабочего дня.
Для Маркса очень важным является не только вопрос о механизме капиталистической эксплуатации и тенденциях ее развития, но и дальнейшая судьба поступающего в распоряжение капиталистов прибавочного продукта, который по мере усиления эксплуатации все увеличивается и увеличивается.
Это, пожалуй - центральный вопрос Марксова экономического учения. Если бы прибавочная стоимость, создаваемая рабочими в процессе капиталистического производства шла исключительно на удовлетворение личных нужд капиталиста или его причуд, то вопрос об эксплуатации был бы вопросом не политэкономическим, а моральным. И выводы отсюда были бы соответствующие: к примеру, государство должно с помощью налогов забирать излишки у богатых и помогать бедным или что-нибудь в этом роде. Но Маркс показывает, что та часть прибавочной стоимости, которая превращается в капитал (та, которая не идет на потребление капиталиста) идет не только на наем новых рабочих (переменный капитал), но и превращается в постоянный капитал, то есть идет на приобретение новых средств производства или на покрытие износа старых. При этом по мере развития капитализма доля постоянного капитала в общей сумме капитала возрастает более быстро, чем доля переменного, что немедленно сказывается на положении рабочего класса. Вот как Ленин передает эту мысль Маркса:
"Накопление капитала, ускоряя вытеснение рабочих машиной, создавая на одном полюсе богатство, на другом нищету, порождает и так называемую "резервную рабочую армию", "относительный избыток" рабочих или "капиталистическое перенаселение", принимающее чрезвычайно разнообразные формы и дающее возможность капиталу чрезвычайно быстро расширять производство." (В.И.Ленин. Карл Маркс. В.И.Ленин. Полн.собр.соч. т.26. с. 65).
Но расширение производства в условиях анархии рынка автоматически приводит через определенные промежутки времени к кризисам перепроизводства, когда произведенный продукт не может быть вовремя потреблен по причине недостатка денег у потребителей. Поскольку потребитель не может купить нужные ему товары, производитель не может их продать, а значит купить товары, нужные ему для производства новых товаров. Производство замирает. Следующий цикл может начаться только с уровня, значительно более низкого, чем тот, который был достигнут перед кризисом, поскольку равновесие может быть восстановлено только путем разорения многих капиталистов и уничтожения многих товаров. Кризисы для капитализма - не случайность, а закономерность, определяющая "историческую тенденцию капиталистического накопления", которая, в конце концов, приводит капитализм к гибели.
"Один капиталист побивает многих капиталистов. Рука об руку, с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путем применения их как средств производства комбинированного общественного туда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный характер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности, который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют. (К.Маркс, "Капитал", т.1, К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд. Т.23, с. 772-773).
Часть вторая. Империализм как высшая стадия капитализма.
"Частная собственность, основанная на труде мелкого хозяина, свободная конкуренция, демократия, - все эти лозунги, которыми обманывают рабочих и крестьян капиталисты и их пресса, остались далеко позади. Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью "передовых" стран гигантского большинства населения земли." Эти слова были написаны Лениным больше 90 лет тому назад. Но с тех пор если что-то изменилось, то разве только то, что все лозунги, "которыми обманывают рабочих и крестьян капиталисты", сегодня вернулись обратно, и время от времени даже среди "левых" можно услышать что-нибудь по поводу "трудовой частной собственности", или о демократии в "цивилизованных" западных странах, образцовый характер которой большинство наших граждан не подвергает малейшему сомнению. И снова, как и 90 лет назад, партия пролетариата "должна отвоевывать от буржуазии одураченных ею мелких хозяйчиков и миллионы трудящихся, поставленных в более или менее мелкобуржуазные условия жизни".
"...Капитализм выделил теперь горстку (менее одной десятой доли населения Земли, при самом "щедром" и преувеличенном расчете менее одной пятой) особенно богатых и могущественных государств, которые грабят - простой "стрижкой купонов" - весь мир...
Понятно, что из такой гигантской сверхприбыли (ибо она получается сверх той прибыли, которую капиталисты выжимают из рабочих "своей" страны) можно подкупать рабочих вождей и верхнюю прослойку рабочей аристократии. Ее подкупают капиталисты "передовых" стран - подкупают тысячами способов, прямых косвенных, открытых и прикрытых". Это все тоже писано не вчера, а 90 лет тому назад.
Но до сих пор эта книга Ленина - "Империализм, как высшая стадия капитализма" - остается не только основным инструментом в понимании сути современного капитализма, но и мощным оружием в борьбе за умы людей.
Ленин выделяет такие основные экономические признаки империализма: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и создание, на базе этого "финансового капитала", финансовой олигархии; 3) вывоз капитала в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами" (В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма, В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 18, с.386-387).
Не будем останавливаться на статистическом материале, из анализа которого Ленин делает выводы о природе империализма. Фактический материал за это столетие изменился, но выводы по поводу природы империализма полностью остаются в силе.
"Громадный рост промышленности и замечательно быстрый процесс сосредоточения производства во все более крупных предприятиях являются одной из наиболее характерных особенностей капитализма." (В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма, В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 18, с.310). Как же так? - завопят современные экономисты, - ведь в "цивилизованных" странах существуют миллионы мелких и средних предприятий и именно они определяют лицо современного Запада.
"Десятки тысяч крупнейших предприятий - всё; миллионы мелких - ничто", - словно отвечает им Ленин (там же). Сегодня можно добавить к этому только то, что миллионы мелких предприятий уже не просто ничто по сравнению с крупными и крупнейшими, теперь они от них еще и полностью зависят и существуют исключительно в той мере, в какой в их существовании заинтересованы монополии.
Ленин пишет: "Капитализм в его империалистической стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воле и сознанию, в новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению. Производство становится общественным, но присвоение остается частным. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции остаются, и гнет немногих монополий над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее" (В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма, В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 18, с.320-321).
"Перед нами уже не конкуренционная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами - удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее произволу" (там же). Как будто бы сегодня написано. А дальше идет и вовсе животрепещущий для сегодняшнего дня вопрос:
"...развитие капитализма дошло до того, что, хотя товарное производство по-прежнему "царит" и считается основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано, и главные прибыли достаются "гениям" финансовых проделок. В основе этих проделок и мошенничеств лежит обобществление производства, но гигантский прогресс человечества, доработавшегося до этого обобществления, идет на пользу... спекулянтам. ..."На этом основании" мещански-реакционная критика капиталистического империализма мечтает о возвращении назад, к "свободной", "мирной", "честной" конкуренции" (В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма, В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 18, с.322).
Таких, с позволения сказать, "критиков капитализма", желающих очистить "рынок" от его империалистических, олигархических извращений и сегодня немало. Особенно среди них выделяются те, которые мечтают, не устраняя капиталистического характера производств и даже развивая его, более справедливо распределять прибыли, забирая их через систему налогов у богатых, и помогая потом через бюджет бедным. Пока они мечтают, налоговая система работает ровно в обратном направлении - богатые налогов практически не платят, а на налоги, которые собираются из бедных, содержится огромный государственный аппарат, защищающий интересы богатых.
Вторая отличительная черта империализма - слияние банковского капитала с промышленным и создание, на базе этого "финансового капитала", финансовой олигархии. Постепенно банки из учреждений, основной функцией которых было посредничество в платежах, превращаются в крупных монополистов, полностью подчиняющих себе все торгово-промышленные операции и начинают диктовать свою волю всем остальным капиталистам.
Ленин пишет: "Итак, ХХ век - вот поворотный пункт от старого к новому капитализму, от господства капитала вообще к господству финансового капитала". (В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма, В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 18, с.343).
Добавить к этому поистине пророческому замечанию Ленина можно только то, что в связи с распадом СССР нужно говорить уже не просто о господстве финансового капитала, а о его мировом господстве. Международный валютный фонд, Всемирный банк, особенно после того, как доллар становится мировой валютой - есть те организации, которые определяют сегодня пути развития мирового капитализма. Но они представляют собой лишь официальную вершину мирового финансового айсберга. Сегодня около 4 тысяч частных финансовых структур специализируются исключительно на глобальных финансовых спекулятивных операциях. По оценкам самого же Международного валютного фонда, 5-6 таких спекулятивных структур способны мобилизовать до 900 млрд. долларов (сумма, сравнимая с бюджетом США) для нападения на ту или иную национальную валюту или фондовый рынок. И если они это не делают, то только потому, что большинство стран и так беспрекословно подчиняются их диктату.
К власти в большинстве стран мира с помощью денег, насилия, обмана приводятся прозападные силы. С помощью системы кабальных кредитов экономики этих стран привязываются к интересам финансовых воротил стран Запада, в первую очередь, США. Уже через короткое время сумма выплат по процентам от этих кредитов начинает превышать суммы таких кредитов, а без новых кредитов страна не в состоянии сводить концы с концами. Но условием для их получения теперь будет полное подчинение экономическим и политическим требованиям международных банковских организаций. Любая попытка отвергнуть кабальные и унизительные требования немедленно подавляется всей мощью дипломатической, а если надо, то и военной машины. В этом смысле, государственные институты западных стран уже давно превратились в исполнительные органы крупнейших финансовых структур. Что касается подавляющего большинства незападных стран, то это очевидно и вряд ли нуждается в доказательстве. Впрочем, интересы банков сегодня обслуживают не только государственные органы, но и политические партии, церкви. На службу финансовому капиталу поставлены средства массовой информации, образование, искусство, массовая культура, точнее, массовое бескультурье.
"Монополия, раз она сложилась и ворочает миллиардами, с абсолютной неизбежностью пронизывает все стороны общественной жизни, независимо от политического устройства и от каких-либо других "частностей". (В.И.Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т. 18, с.355).
В этой связи нужно остановиться на вопросе о так называемой олигархии. Сегодня очень много говорят об олигархах и олигархии, но все больше в том контексте, что олигархия - это криминальный капитал и при этом получается, что если бы этот капитал был не криминальным, то тогда все было бы хорошо. Бесспорно, что постсоветские олигархи наживали свой капитал, не особо «заморачиваясь» уголовным кодексом, но вовсе не в этом суть олигархии как политического и экономического явления, а в том, что финансовые ресурсы страны сконцентрированы в руках немногих капиталистов или групп капиталистов. А как они добились этой концентрации - это вопрос десятый. Наивным выглядел бы человек, полагающий, что финансовые воротилы Запада копили свой капитал исключительно экономией из зарплаты и ночными подработками на разгрузке вагонов. Если учесть, что хорошая часть крупнейших американских капиталов стали таковыми в результате первой и второй мировой войны, то станет ясно, что дело вовсе не в "чистоте" денег, а в их количестве. И дело даже не в том, чтобы в руках олигархов были сконцентрированы все капиталы или даже их значительная часть. Вполне достаточно того, чтобы они владели крупнейшими капиталами. Это позволит им контролировать и все остальные финансовые потоки. К примеру, для того, чтобы распоряжаться акционерным капиталом, вам нет необходимости владеть всеми акциями или даже половиной их, достаточно крупного пакета, иногда достаточно будет и 25, а то и 10%, если остальные акционеры исключительно мелкие. А если есть еще один такой же, то вы ведь с ним сумеете договорится, за счет остальных, разумеется. Если же учесть, что олигархи очень близки к власти, а точнее, они-то как раз и "заказывают" власть в капиталистических странах, то это позволяет им получить в свое распоряжение еще и средства государственного бюджета.
Как же тогда правильно отнестись к олигархии. Самое первое, нельзя пытаться найти ответ на этот вопрос в обыденном, бытовом сознании. Наука же видит в финансовой олигархии одно из существенных проявлений империализма - высшей стадии капитализма. Империализм с внутренне присущей ему властью олигархии - это единственно возможный сегодня капитализм - паразитический, загнивающий. Ожидать от него чего-либо хорошего, или, наоборот, не ожидать от него плохого, может только совершенно безнадежный дурак, каковых, кстати, загнивающий капитализм порождает в большом количестве. Империализм обладает только одной положительной чертой - он есть последняя стадия капитализма, после него возможен только социализм.
Поэтому научный ответ на вопрос, как относиться к олигархии достаточно однозначен: появление, укрепление и вхождение в политическую власть финансовой олигархии есть свидетельство того, что капитализм в данной стране полностью соответствует "мировым стандартам", то есть тоже является паразитическим, загнивающим и умирающим, а значит он вполне созрел и перезрел для социалистической революции. Тем самым, дело тех людей и политических партий, которые не собираются погибать вместе с умирающим, отжившим свое капитализмом, состоит не в том, чтобы ругать олигархов или хвалить их, а в том, чтобы готовиться к грядущей революции, готовить к ней рабочий класс и всех трудящихся.
Когда Ленин говорил, что при империализме вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение, то он вовсе не имел в виду, что вывоз товаров в зависимые страны при этом прекращается. Нет, он просто теряет свое первостепенное значение, а количественно, он может даже увеличиваться, но он уже не имеет самостоятельного значения ни для вывозящей страны, ни для ввозящей. Вывоз товаров становится лишь "разрыхлением почвы" для вывоза капитала.
Нужно отметить, что за последние полстолетия даже вывоз капитала (в смысле вложений в местное производство) начинает терять свое самостоятельное значение на фоне валютной агрессии империалистических стран, в первую очередь США, против всего остального мира. С тех пор, как доллар стал мировой валютой и начал заменять золото в международных расчетах, место вложений в производство начинают занимать финансовые спекуляции. Соединенные Штаты Америки наводняют мир ничем не обеспеченными долларовыми бумажками, в обмен на которые получают материальные и интеллектуальные ресурсы. Триединый империалистический "госплан" - МВФ, ВБ, МБРР - благодаря особому положению доллара в системе мирового хозяйства через систему кабальных кредитов имеет возможность контролировать буквально все мировые экономические процессы. Любые отклонения от выполнения тех или иных предписаний немедленно караются ракетно-бомбовыми ударами НАТО или экспедициями морской пехоты США.
В этом смысле по сравнению с тем временем, когда писал В.И.Ленин, значительно поменялась ситуация в плане дележа мира между международными монополистическими союзами, так и в отношении территориального раздела земли крупнейшими капиталистическими державами.
Две мировых войны привели к тому, что старые империалистические хищники: Англия, Франция, Германия после второй мировой войны потеряли свое былое могущество и вынуждены во многом довольствоваться объедками со стола нового империалистического гиганта - США. С исчезновением Советского Союза и поражением мировой системы социализма, империалистические позиции США еще более усилились. Буржуазные политологи заговорили об "однополюсном мире", а некоторые марксисты - об "ультраимпериализме". Но этот разговор не имеет под собой почвы точно так, как и в те времена, когда Ленин критиковал за эту идейку Карла Каутского.
Не успели США как следует нарадоваться своей победе в холодной войне, как империалистический мир стал расползаться по швам. К старым противоречиям между США и Японией добавилась новая проблема - укрепление Европейского Союза, которое вкупе с присоединением ГДР не могло не означать опасного усиления Германии. Но эти проблемы покажутся игрушечными по сравнению с проблемой Китая, который уже через десять-пятнадцать лет сможет спокойно противостоять экономически США и Европе вместе взятым. Да и союз американской буржуазии с буржуазией российской закончился как только переход к капитализму в России в общих чертах завершился. Теперь их интересы далеко не совпадают и капиталистическая Россия вполне в состоянии стать еще одним империалистическим центром, противостоящим Америке. А если добавить к этому вполне возможные антиамериканские союзы России с Германией или России с Китаем, то о каком-либо ультраимпериализме говорить не приходится. Империалистам, скорее, нужно волноваться о перспективах третьей мировой войны. А волноваться по этому поводу у них причин более чем достаточно. Ведь первая мировая война закончилась революцией в России. Вторая же мировая война отколола от мирового капитализма пол-Европы и Китай. Каких-либо оснований надеяться, что третья мировая война в этом отношении будет сильно отличаться от двух первых у империалистов нет.
Часть третья. План и рынок; социализм и капитализм.
Главным экономическим лозунгом буржуазной контрреволюции был лозунг перехода к так называемому рынку. Речь шла, в первую очередь, о подрыве системы международной кооперации труда в рамках стран социалистического лагеря и разрушении единого народнохозяйственного комплекса СССР. Самым серьезным препятствием на этом пути была система планирования, связывающая все это огромное хозяйство в единое целое. Именно потому была развязана истерическая кампания против плановой системы хозяйства как таковой и воспевание свободной конкуренции, рынка как панацеи от всех проблем.
В этих условиях борьба за социализм проходила в первую очередь по линии "план или рынок". Социализм проиграл эту борьбу в первую очередь потому, что большинство коммунистов тогда просто не видели этой реальной линии фронта в тогдашней идеологической борьбе. Вместо этого многие вполне искренние коммунисты жевали жвачку о так называемом "рыночном социализме", болтая при этом о "социалистическом выборе" и какой-то там перспективе.
Но все это вовсе не значит, что экономическая сущность социализма исчерпывается планированием или, что при капитализме планирование не используется. У Энгельса читаем "...Если мы от акционерных обществ переходим к трестам, которые подчиняют себе и монополизируют целые отрасли промышленности, то тут прекращается не только частное производство, но и отсутствие планомерности" (т.22, с. 234).
Плеханов в свое время в проекте Программы РСДРП писал куда более определенно, чем просто "плановая экономика": "...планомерная организация общественного производительного процесса для удовлетворения нужд как всего общества, так и отдельных его членов", - и то Ленин на это заметил: "Этого мало. Этакую организацию еще и тресты дадут. Определеннее было бы сказать "за счет всего общества" (ибо это включает и плановость и указывает на направителя планомерности), и не только для удовлетворения нужд членов, а для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития в с е х членов общества (Ленин В.И., ПСС, т.6, с.232).
Часть читателей наверняка заметят, что одно дело планирование в пределах капиталистического предприятия, монополии, и совсем другое - государственный план. Но и они ошибутся. Продолжим цитировать Энгельса: "Но ни переход в руки акционерных обществ и трестов, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил. Относительно акционерных обществ и трестов это совершенно очевидно. А современное государство опять-таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов... Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан оно будет эксплуатировать... капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот доводятся до крайности, до высшей точки". (Маркс К., Энгельс Ф., соч., 2-е изд., т.19 с. 222-223).
Спору нет, что сегодня жизненно необходимо всячески не просто критиковать, а, скорее, высмеивать и травить, сторонников "рыночной экономики" и в этом смысле противопоставлять этой бредовой идее "экономику плановую". Но нельзя наши сиюминутные проблемы возводить в ранг проблем марксизма. Классики марксизма писали по этому вопросу слишком много и слишком основательно для того, чтобы можно было уложить все это в весьма неудачное выражение "плановая экономика".
Планирование - это еще не социализм и, тем более, не коммунизм, хотя никакой социализм без планирования немыслим. Это и понятно. Иначе он не справился бы с теми производительными силами, которые достаются ему в наследство от капитализма. Он бы их разрушил, как разрушила их приватизация. Требование свободы рынка вместо улучшения планирования и ориентации его на нужды общества и развития людей - реакционные требования.
Многоукладная экономика - шаг назад по сравнению с капиталистическим планированием. А нужны шаги вперед - переход от планирования производства, которое подчиняет себе человека как в качестве рабочей силы, так и в качестве потребителя к планированию человеческого развития и подчинения производства потребностям этого развития. Да-да, при капитализме, особенно в эпоху империализма, когда эпоха свободной конкуренции канула в Лету, потребление становится не просто необходимым звеном в воспроизводстве капитала, но и таким звеном, которое подлежит обязательному планированию. Для этого даже специальная наука есть - маркетинг называется. Считается, конечно, что ее цель - изучение рынка, а не его формирование, планирование. Но на самом деле, если изучение рынка в этой науке и присутствует, то вовсе не ради праздного любопытства, а с целью активного воздействия на изучаемый предмет. И реклама при этом - далеко не самый главный и не самый мощный рычаг формирования рынков.
При социализме в определенном смысле тоже невозможно обойтись без такого рода планирования, когда человек служит производству, а не производство человеку. Но оно должно быть поставлено так, чтобы в конечном счете от этого выигрывал человек. При социализме огромные массы людей нередко перебрасывались туда, куда требовали интересы производства. Частный интерес каждого отдельного человека если при этом и учитывался (а он, конечно учитывался, даже комсомольская путевка сулила ее обладателю не только романтику, но часто и зарплату с северным коэффициентам), то вовсе не он определял приоритеты хозяйственной политики. Мы возьмем один из самых крайних случаев такого рода - раскулачивание и высылка в ту же Сибирь. За истерическими визгами интеллигенции по этому поводу остался практически незамеченным один очень интересный парадокс. Ведь после того, как все эти люди получили возможность свободно выбирать себе место жительства, в родные села из них вернулись единицы. О их детях и внуках и говорить нечего. Не возвращался никто. Таким способом и сформировалась, в основном огромная современная украинская диаспора на востоке и севере России. Причины невозвращения, как правило, просты и мало связаны с какой-либо идеологией. В этой самой Сибири, попадая, как правило, на стройки, эти люди через некоторое время оседали в городах и возвращаться в деревню им не было никакого резона. И дело было не только в бытовых условиях, но и в возможностях развития, которые открывала городская жизнь по сравнению с сельской. Конечно, до полного разрешения проблем (уничтожение разделения труда, в первую очередь, на умственный и физический, до полного стирания различий между городом и деревней - а именно такие цели ставят коммунисты) было еще далеко, слишком низким оказался у нас стартовый уровень, но беда была не в этом. Пройдено было значительно больше чем осталось. Чего стоит полная электрификация села и обязательное среднее образование. Беда была в том, что с определенного времени у нас происходит смещение целей экономического развития. На место задачи экономического обеспечения строительства нового общества и обеспечения условий становления нового, коммунистического человека ставится задача догнать и перегнать Америку в том числе и по уровню потребления. При этом не принималось во внимание ни то, что буржуазные формы потребления будут формировать буржуазного же человека, и что потребление вовсе не безразлично к производству, что оно неизбежно оказывает на него обратное влияние, ни то, что США потребляют 40% мировых ресурсов и производят около 7% мировой продукции. Нет и не было никогда более расточительной системы хозяйствования. Это есть изощренная, полностью автоматизированная система каннибализма.
Именно эта гонка потребления, а вовсе не гонка вооружений, подорвала ресурс советской экономики. Она не только истощала наши природные и экономические ресурсы, она уничтожала наш основной ресурс - нового человека. И чем больше были наши успехи в этой гонке, тем хуже было для нас, тем дальше мы отходили от социализма.
На этом парадоксе следует остановиться подробнее, ибо он, пожалуй, и составляет основное экономическое противоречие социализма. Если быть более точным, то никаких собственных экономических противоречий - ни основных, ни неосновных - социализм иметь не может, поскольку социализм не имеет и не может иметь собственного экономического базиса. Социализм по своей экономической и политической (впрочем, здесь как никогда уместно вспомнить замечание Сталина о том, что политику и экономику ученые специально разделяют для удобства изучения; на самом же деле, в жизни, никакого разделения между ними не существует) сути есть переход от капитализма к коммунизму и поэтому он сам - воплощенное противоречие. Все, что в нем есть - или от капитализма, или от коммунизма. В то же время - социализм - это уже не капитализм, но еще и не коммунизм. При этом социализм не является промежуточным состоянием между капитализмом и коммунизмом точно так же, как не бывает промежутков между двумя ближайшими точками.
Другими словами, социализм есть переход от капитализма к коммунизму, период революционного (в смысле перехода в противоположность, уничтожения старого, а не просто его улучшения, совершенствования) превращения капитализма в коммунизм. При виде такого рода положений марксизма обычно буржуазия и ее прихвостни из числа "приличных", парламентских (не в смысле места работы, а в смысле мечтаний усовершенствовать законодательным путем капитализм до того, чтобы он стал социализмом) коммунистов и социалистов, начинают волноваться. Цепные идеологи буржуазии начинают вспоминать убийственный, с их точки зрения, аргумент "весь мир насилья мы разрушим до основанья...". Самое смешное, что часть коммунистов при этом тушуется и начинает мямлить что-то насчет того, что все хорошее из капитализма будет сохранено, только плохое уничтожено и т.п. На самом же деле, ничего плохого в том, чтобы разрушить мир насилия нет. Наоборот, позорно выступать за сохранение мира насилия.
Само собой разумеется, что уничтожение мира насилия вряд ли обойдется без насилия. Но как то смешно жаловаться насильникам на то, что к ним применяют насилие. Вряд ли стоит волноваться, что при этом будет уничтожена культура, производство, наука и т.д. Совсем напротив, капитализм уничтожается во имя сохранения накопленной культуры, во имя развития производства и во имя постановки науки на службу всему обществу. По крайней мере, вряд ли кто-нибудь сегодня станет спорить, что именно переход от социализма к капитализму привел к всеобщей деградации культуры, производства, науки, а вовсе не наоборот.
Но поскольку сущность социализма есть переход, превращение, становление, движение, развитие, то и те или иные явления социализма невозможно понять адекватно через соответствие их набору определенных "признаков социализма", зафиксированных в той или иной книжке, а только в движении, в динамике, в контексте процесса уничтожения старого, капиталистического мира и рождения нового - социалистического.
Сегодня, в условиях практически безраздельного господства не просто крупного, а мирового финансового капитала для рыночной стихии места практически не осталось. Если она где-то допускается, то значит это выгодно монополиям и так ими было запланировано. Планирование в рамках капитализма не имеет никаких пределов. Оно уже давно переросло государственные масштабы и стало мировым не только в рамках транснациональных корпораций, но и на уровне мировых финансовых, военнополитических структур. Даже наступление и последствия финансовых, экономических и политических кризисов капиталисты научились прогнозировать и принимать меры к предотвращению их разрушительного действия на свои страны и даже извлекать из них выгоды. Все это, конечно же, не устраняет кризисов, ибо их причина - частная собственность на средства производства - планированием не устраняется, а в если это планирование капиталистического производства, то оно частную собственность усиливает, усиливая одновременно и все ее вредные последствия для развития производительных сил.
Тем самым, сегодня уже мало говорить о преимуществах плана перед рынком (Людям, которые сегодня - в эпоху господства монополий - говорят о свободном рынке, вообще бесполезно что-либо говорить), нужно объяснять, что без устранения частной собственности на средства производства и капитализма всякое, самое совершенное с технической точки зрения планирование будет только усиливать обнищание широких масс и способствовать разрушению передовых производительных сил.
Только уничтожение буржуазного государства, взятие власти самими трудящимися, обобществление собственности на средства производства ставит планирование на службу всему обществу и каждому трудящемуся, а планомерная кооперация в рамках системы социалистических стран позволит решить не только проблемы голода и нищеты для бедных стран, но и позволит покончить раз и навсегда с таким позорным явлением как эксплуатация одних стран другими.
- задаются вопросом левачки и бросаются копипастить интернет-заголовки либеральных СМИ. Вопрос о поддержке протестной шушары заявляют даже стойкие борцы против удальцовщины. Так что же будет?:)
Да ничего не будет. Олигархическая властная группировка видит в форме либералов и лево-либералов своих западных противников-конкурентов. Чтобы они не использовали мелкобуржуазный протест, чтобы показать силу и стойкость своего политического режима они объявили войну протестунам. То есть идет борьба между двумя группами буржуазии.
Смотрим лучше на методы, которые использует аппарат насилия против протеста и учимся.
Сущность аутсорсинга заключается в том, что АНАРХИЯ ПРОИЗВОДСТВА при капитализме настолько тормозит собственно производство, что капитализм для того, чтобы оно не как-то "суперффективно", а просто "нормально" работало вынужден нести огромные непроизводственные расходы. Вот возьмем то, чем занимаюсь я по работе, за что мне денежку платят - это тоже есть форма аутсорсинга. Компании-клиенты, несмотря на то, что в департаментах и отделах логистики у них толкутся десятки и сотни людей, все равно не могут со всем своим персоналом нормально организовать транспортный отдел. В силу раздробленности производства они пасуют перед простейшими операциями - как то заказать газель забрать груз, отвезти в аэропорт, отправить, они слишком слабосильны для того, чтобы покупать собственный транспорт и не имеют тех объемов, чтобы работать напрямую с перевозчиками (да и всего массива они не в силах охватить, потому выстраивается посредническая цепочка). В силу прибыльности как критерия оценки они не в состоянии иметь собственный транспорт (который может окупаться годы). Потому они вынуждены нести дополнительные расходы - аутсорсеры - практически всегда посредники между ними и непосредственным исполнителем, будь этот исполнитель юридическим или физическим лицом, следовательно, закономерностью капиталистического способа производства является ОГРОМНАЯ МАССА НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ НА СОДЕРЖАНИЕ ПОСРЕДНИКОВ. Аутсорсинг с точки зрения выполненных объемов работ эффективнее. Следовательно, эффективно работать (в натуральных критериях оценки)и не пускать огромные суммы на содержание паразитов рыночная экономика не может в принципе. Следовательно, по этому показателю - уменьшению непроизводительных расходов плановая экономика, базирующаяся на натуральных показателях при уничтожении сферы обмена (без которой наличие аутсорсинга немыслимо) гораздо эффективнее.
Есть еще один момент - аутсорсинг с технической точки зрения есть следствие объективного углубления межотраслеворго разделения труда, однако в своем чисто капиталистическом выражении он ведет только к накруткам. Он появляется потому, что становится невозможным не только экономически, но и технически совмещать все производственные функции под одной крышей, то есть, показывает, что производительные силы уже переросли производственные отношения, они уже сложней деления на сотни и тысячи мелких фирм и требуют ОРГАНИЗАЦИИ, высшей формой которой является всеохватывающее научное планирование хозяйства.
И я даже добавлю - тот факт, что капиталистический рабочий не хочет работать, есть ТОЖЕ факт ЗА КОММУНИЗМ. Нам твердят в уши, что капитализм дает самую лучшую мотивацию и эффективно заставляет всех бегать, а тут оказывается, что в период победы капитализма в новой России толпы ленивых и нерадивых рабочих ни хрена не хотят делать, и надо принимать специальные меры, чтобы эту проблему решить. То есть, получается, экономическая мотивация (ЕДИНСТВЕННАЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ МОТИВАЦИЯ) далеко не эффективна.
Пи капитализме честному человеку вообще жить тяжело. В немотивированную агрессию малолетних придурков по отношению к бесправному таджику очень хорошо верится, учитывая плачевность системы общественного образования и воспитания. Тем паче что 12-17 лет - это такой возраст, когда силенки уже есть, а мозгов еще нет.
У нас в школе отдельные придурки (кстати, почти поголовно выходцы из благополучных и более чем обеспеченных семей) издевались над уборщицей тетей Валей. Она была бабушка добрая по сути, уходя на пенсию, глядела на нас и плакала - детей, она, в общем, очень любила и всегда помогала детям, если те были с ней вежливы. Но в тех. кто над ней издевался, она периодически запускала швабру, и на большой перемене шут и заводила в нашем классе Леша Харьков, ныне бутербродный журнализд на НТВ, играл в игру "убеги от швабры". Он очень быстро бегал, а потому серьезных телесных повреждений не получил ни разу, хотя наблюдавшая один раз эту сцену Лешина мама (если память не отбило. то ли директор. то ли завуч соседней школы) как-то раз на тетю Валю пожаловалась, но так как ее сыночка неплохо знали, все осталось без последствий - полагаю, ей объяснили, что ему можно бы и побольше огрести. Думаю, и тут дело обстояло приблизительно так же.
Проект коммунистического символа веры. Ф. Энгельс.
Вопрос 1. Ты коммунист? Ответ. — Да. Вопрос 2. Какова цель коммунистов? — Преобразовать общество так, чтобы каждый его член мог совершенно свободно развивать и применять все свои способности и силы, не посягая при этом на основные условия "этого'' общества; Вопрос 3. Как вы намерены достигнуть этой цели? — Путем уничтожения частной собственности место которой займет общность имущества.
Вопрос 4. Чем вы обосновываете вашу общность имущества? — Во-первых, тем, что развитие промышленности, земледелия, торговли и колонизации породило массу производительных сил и жизненных средств, и тем, что бесконечные возможности их неограниченного увеличения заложены в машинах химических и других вспомогательных приспособлениях. — Во-вторых, тем, что в сознании или чувстве каждого человека известные положения существуют как непоколебимые принципы, положения которые являются результатом всего исторического развития и не нуждаются в доказательстве. Вопрос 5. Что это за положения? — Например, каждый человек стремится к тому, чтобы быть счастливым. Счастье отдельного человека неотделимо от счастья всех, и т. д. Вопрос 6. Каким, образом вы намерены подготовить вашу общность имущества? — Посредством просвещения в объединения пролетариата. Вопрос 7. Что такое пролетариат? — Пролетариат — это тот класс общества, который живет исключительно за счет своего труда, а не за счет прибыли с какого-нибудь капитала; тот класс, счастье и горе, жизнь и смерть которого зависит поэтому от смены хорошего и плохого состояния дел, одним словом, от колебаний конкуренции. Вопрос 8. Значит, пролетарии существовали не всегда? — Не всегда. Бедные и трудящиеся классы, существовали всегда; и обычно трудящиеся почти всегда были бедняками. Пролетарии же существовали не всегда, так же, как не всегда конкуренция была свободной. Вопрос 9. Как возник пролетариат? — Пролетариат возник в результате введения машин, которые начали изобретать с середины прошлого столетия и из которых главнейшими являются: паровая машина, прядильная машина и механический ткацкий станок. Эти машины, которые стоили очень дорого и поэтому могли быть доступны только богатыми людям, вытеснили тогдашних рабочих, ибо при помощи машин можно было изготовлять товары дешевле и быстрее, чем это в состоянии были делать прежние рабочие на своих несовершенных прялках и ткацких станках. Таким путем машины целиком отдали промышленность в руки крупных капиталистов и совершенно обесценили ту незначительную собственность, которая принадлежала рабочим о состояла главным образом из их инструментов, ткацких станков и т. п., так что капиталист получил все, а рабочий ничего. Тем самым было положено начало фабричной системе. Когда капиталисты увидели, насколько это им выгодно, они стали стремиться распространить фабричную систему на все большее количество отраслей труда. Они все больше и больше осуществляли разделение труда между рабочими, так что тот, кто раньше выполнял всю работу целиком, отныне стал делать только какую-то часть ее.
Упрощенная таким образом работа позволяла изготовлять изделия быстрее и поэтому дешевле, и лишь после этого почти в каждой отрасли труда обнаруживали, что и здесь можно было бы применить машины. Как только в какой-нибудь отрасли труда утверждалось фабричное производство, подобно тому, как это имело место в прядении и ткачестве, она переходила в руки крупных капиталистов, и рабочие лишались последних остатков самостоятельности.
Постепенно мы пришли к тому, что почти во всех отраслях труда утвердилось фабричное производство. Вследствие этого тогдашнее среднее сословие, в особенности мелкие ремесленные мастера, все более и более разорялось, прежнее положение работника совершенно изменилось и образовалось два новых класса, постепенно поглощающие все прочие. А именно:
I. Класс крупных капиталистов, которые во всех передовых странах являются почти единственными владельцами жизненных средств, а также тех средств (машин, фабрик, мастерских и т.п.), при помощи которых эти жизненные средства производятся. Это класс буржуа или буржуазия.
II. Класс совершенно неимущих, которые вследствие этого вынуждено продавать первому классу, буржуа, свой труд, чтобы за это получать от них одни лишь жизненные средства. Так как при этой торговле трудом стороны находятся не в равном положении, а буржуа — в более выгодном, то неимущие вынуждены мириться с плохими условиями, которые им ставит буржуа. Этот зависимый от буржуа класс называется классом пролетариев или пролетариатом. Вопрос 10. Чем отличается пролетарий от раба? — Раб продан раз и навсегда. Пролетарий вынужден сам продавать себя ежедневно и ежечасно. Раб является собственностью одном господина и именно поэтому существование раба обеспечено, как бы жалко оно ни было; Пролетарий, так сказать, раб всего класса буржуазии, а не одного господина, и поэтому его существование не обеспечено, когда никто его труд не покупает, когда никто в его труде не нуждается. Раб считается вещью, а не членом гражданского общества. Пролетарий признается личностью, членом гражданского общества. Следовательно, раб может иметь более сносное существование, чем пролетарий, но последний стоит на более высокой ступени развития. Раб освобождает себя тем, что становится пролетарием и упраздняет из всех отношений собственности только отношение рабства. Пролетарий же может освободить себя, только упразднив собственность вообще. Вопрос 11. Чем отличается пролетарий от крепостного? — В пользовании крепостного находится участок земли, следовательно, орудие производства, и за это он отдает большую или меньшую часть дохода. Пролетарий же работает орудиями производства, которые являются собственностью другого, и тот уступает пролетарию за его труд долю продукта, определяемую конкуренцией. Доля крепостного работника определяется его собственным трудом, следовательно, им самим. Доля пролетария определяется конкуренцией, следовательно, прежде всего самим буржуа. Существование крепостного обеспечено, существование пролетария не обеспечено. Крепостной освобождает себя тем, что он изгоняет своего феодала, и сам становится собственником, следовательно, вступает в сферу конкуренции и присоединяется до поры до времени к имущему, привилегированному классу. Пролетарий же освобождает себя тем, что уничтожает собственность, конкуренцию и все классовые различия. Вопрос 12. Чем отличается пролетарий от ремесленника? — В отличие от пролетария так называемый ремесленник, который еще в прошлом столетии существовал почти везде, да и теперь еще кое-где существует, является самое большее временным пролетарием. Его цель — самому нажить капитал и с его помощью эксплуатировать других рабочих. Этой цели он нередко может достигнуть там, где еще существуют цехи, или там, где свобода промысла еще не привела к ведению ремесла на фабричный лад и к сильной конкуренции. Но как только фабричная система вводится в ремесло и широко расцветает конкуренция, эта перспектива отпадает, и ремесленник все больше превращается в пролетария. Ремесленник, таким образом, становится буржуа, или вообще переходит в среднее сословие, либо становится пролетарием вследствие конкуренции (как это теперь большей частью происходит) о, присоединяется к движению пролетариата, т. е. к более пли менее сознательному коммунистическому движению. Вопрос 13. Следовательно, вы, не считаете, что общность имущества была возможна во все времена? — Нет. Коммунизм возник только тогда, когда машины и другие изобретения сделали возможной для всех членов общества перспективу всестороннего образования, счастливого существования. Коммунизм есть учение об освобождении, которое было невозможно для рабов, крепостных или ремесленников, а стало возможно только для пролетариев, и поэтому он неизбежно принадлежит девятнадцатому столетию и был невозможен когда-либо в прежние времена. Вопрос 14. Вернемся к шестому вопросу. Если вы, намерены подготовить общность путем просвещения и объединения пролетариата, то вы, следовательно, отвергаете революцию? — Мы убеждены в том, что всякие заговоры не только бесполезны, но даже вредны. Мы знаем также, что революции нельзя делать предумышленно и по произволу и что революции везде и всегда являются необходимым следствием обстоятельств, которые вовсе не зависят от воли и руководства отдельных партий, равно как и целых классов. Но вместе с тем мы видим, что развитие пролетариата почти во всех странах мира насильственно подавляется имущими классами и что тем самым противники коммунистов изо всех сил работают на революцию. Если все это, в конце концов, толкнет угнетенный пролетариат на революцию, - то мы будем тогда защищать дело пролетариата действием не хуже, чем сейчас словом. Вопрос 15. Намерены ли вы вместо теперешнего общественного порядка сразу ввести общность имущества? — Мы об этом не помышляем. Развитие масс не допускает декретирования. Оно обусловливается развитием условий, в которых живут эти массы, и происходит поэтому постепенно. Вопрос 16. Каким образом вы считаете возможным осуществить переход от современного состояния к общности имущества? — Первым основным условием для введения общности имущества является политическое освобождение пролетариата путем установления демократического государственного устройства. Вопрос 17. Каким будет ваше первое мероприятие, после того как вы установите демократию? — Обеспечение пролетариату средств существования. Вопрос 18. Как вы намерены осуществить это? — I. Путем такого ограничения частной собственности, которое подготовляет постепенное превращение ее в общественную собственность, например, путем прогрессивных налогов, ограничения права наследования в пользу государства и т. д. II. Путем предоставления рабочим работы в национальных мастерских и фабриках, а также в национальных имениях. III. Путем воспитания всех детей на государственный счет. Вопрос 19. Как вы организуете это воспитание в переходный период? — Все дети с того момента, когда они могут обходиться без материнского ухода, будут воспитываться и обучаться в государственных учреждениях. Вопрос 20. Не будет ли вместе с введением общности имущества одновременно провозглашена общность жен? — Никоим образом. В личные отношения между мужем и женой, как и в дела семьи вообще, мы будем вторгаться лишь в той мере, в какой сохранение существующих форм стало бы препятствовать новому общественному строю. Впрочем, нам очень хорошо известно, что в ходе истории семейные отношения претерпевали изменения в зависимости от отношений собственности и периодов развития, и поэтому уничтожение частной собственности окажет и на них весьма значительное влияние. Вопрос 21. Сохранятся ли национальности при коммунизме? — Национальные черты народов, объединяющихся на основе принципа общности, именно в результате этого объединения неизбежно будут смешиваться и таким образом исчезнут точно так же, как отпадут всевозможные сословные и классовые различия вследствие уничтожения их основы — частной собственности. Вопрос 22. Отвергают ли коммунисты существующие религии? — Все существовавшие до сих пор религии являлись выражением исторических ступеней развития отдельных народов или народных масс. Коммунизм же является той ступенью исторического развития, которая делает излишним и снимает {aufhebt} все существующие религии.
