Мы живём во время моды на враньё. Огульное, тотальное, наглое. Враньё. Кривду. Искривление Истины. Воров называем успешными бизнесменами, лгунов — экспертами, женщин лёгкого поведения — светскими львицами, неофашистов — советниками по евроатлантической интеграции и т.д. ... Особо принятым в известных кругах стало всячески глумиться над всем, что имеет отношение к СССР и коммунизму в принципе. Причём об объективном анализе, поиске истины речь даже и не идёт! Идёт слепое отрицание ВСЕГО. В том числе памятных, славных страниц нашей истории: теперь уже и за Победу в Великой Отечественной Войне «как-то неудобно перед западноевропейскими партнёрами», и колоссальные успехи и прорыв в науке становятся «неправильными». В общем, ясно: нас хотят заставить САМИМ отказаться от всего поистине великого в нашей истории только потому, что это было ПРИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. Думаю, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, зачем это делают, по чьему плану и т.д. Сейчас мне хотелось бы поговорить об одном мифе на эту тему, который начинает немного просачиваться (и пованивать) в научных кругах, а не только на обыденном уровне, разъедая мозги наших сограждан.
Итак, как известно, основной идеологией советского общества было диалектическое учение К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина, которое представляло достаточно полную, объективную картину мира, ориентировалось на научное мировоззрение и т.д. В этом учении детально показывалось: как возникает религия; почему большинство религий было выгодно поддерживать классу эксплуататоров; в чём негуманность религий; как и почему религия постепенно теряет свои позиции с развитием науки и прогресса. В общем, всё достаточно просто. Ибо гениально действительно просто… Не будучи в состоянии сокрушить аргументы самого Карла, карлики мировой философии избирают другой путь «опустить» его идеи. Они называют САМ марксизм... религией! Ещё раньше, в 20-ом веке идеи такого плана высказывали: К. Поппер, А. Парето и другие. Сейчас эти взгляды весьма востребованы наиболее ярыми учёными и политиками прозападного толка. Итак, они утверждают: марксизм — религия, Маркс, Энгельс, Ленин — боги/пророки, их портреты — иконы, праздники 1 мая, День Победы — религиозные празднества. При желании можно более подробно ознакомиться с этими «концепциями». Вообще, на бытовом уровне очень часто слышна такого плана риторика: «Человек ДОЛЖЕН во что-то верить. В советское время люди верили в марксизм». И даже среди учёных иногда можно услышать такое: «Атеизм — ВЕРА в то, что Бога нет»…
На самом деле, конечно, атеизм в том и отличается от религии, что не основывается на ВЕРЕ, а предполагает объективное изучение окружающего мира! Вообще, сущность любой религии — в том, что она предполагает веру в некоторые, бездоказательные постулаты (существование Бога, бессмертие души, загробный мир, переселение душ и т.д.). А наука базируется только на том, что можно доказать, проверить, исследовать. Помните, как мольеровский Дон Жуан говорит, что он верит только в таблицу умножения? Конечно же, арифметика не даст человеку моральных законов, этических норм, которые, кстати, есть в марксизме. Но где же в марксизме есть вера в чудеса? В сверхъестественное? В что-то, что не согласуется с законами химии, физики, биологии, математики? Наоборот, везде говорится о необходимости последовательно, поступательно изучать, исследовать окружающий мир, полагаться на практику — которая является основным критерием Истины! Ведь нету в идеях марксизма-ленинизма бредовых концепций о величии бороды Маркса, возрождении Энгельса, переселения души Ленина в Сталина, нисхождении Духа Коммунизма? (Извините за эти дурацкие примеры).
Ведь если так идти, можно пойти дальше. Смотрим: толкиенизм как религия! Толкиен — бог и пророк в одном лице; Сильмариллион — что-то вроде Ветхого Завета, «Властелин Колец» — что-то вроде Нового Завета. Приобщиться к религии можно вступив в круги ролевиков-толкиенистов. Или ещё: МЕССИанство как новая религия! Лионель Месси — конечно, бог, Марадонна — Бог-отец или же пророк, Хави, Иньеста, Алвеш, Педро, Вилья и другие футболисты «Барселоны» — апостолы. Приобщение к религии — просмотр футбольных матчей. Желательно с портретом Месси в руках, на коленях, с поднятыми руками. Так можно назвать религией буквально всё: киноэпопею «Звёздные Войны», песни Мадонны, компьютерную игру. Буквально всё.
Понятно, что многое зависит от контекста. Можно что-то назвать религией в шутку. Или образно — желая передать, как важно это для человека. В контексте марксизма говорить о сравнении с религией допустимо — чтобы показать фундаментальную значимость и то огромное влияние на социальные практики. Однако на полном серьёзе убеждать, что марксизм был именно религией для советского общества — значит подменять очевидные истины, не понимая либо сущность религии, либо сущность марксизма. Либо, конечно, абсолютно сознательно вводить людей в заблуждение, пытаясь превратить для обывателя философское учение в религиозную доктрину. Это, пожалуй, ещё хуже.
В заключение приведу маленький пример немного из другой сферы. Говорят, что раньше (в советское время) певцы/певицы стояли на сцене «по стойке смирно». Практически не двигаясь, не танцуя, не «разжигая публику». Зато вот сейчас большинство исполнителей и много двигаются, и танцуют, и раздеваются… Вот только обычно не поют. А мораль такова: если немного количественно изменить объект — ничего страшного. Но вот когда наберётся достаточно много такого количества — произойдёт образование нового качества. И объект перестанет быть собой. Поэтому и всякие разговоры (ещё хуже — научные работы) о марксизме как религии являются безосновательными и антинаучными.
Немало измышлений, порождающих ложные заключения историков, содержится в мемуарах политиков, военных и дипломатов, написанных гораздо позже и под определенным углом зрения. Как легко догадаться из заглавия, речь в данной статье пойдет о несталинских текстах, по тем или иным причинам ему приписываемых. Источник таких ошибок чаще всего один – пренебрежение критическим подходом к документу. Последствия подобного легкомыслия могут быть разными, но всегда печальными, ибо заблуждения еще никому не помогали. В случае с руководителем СССР, интерес к которому со временем закономерно возрастает, а идеологические баталии вокруг его фигуры не только не прекращаются, а, наоборот, становятся все ожесточеннее, вольная или невольная небрежность относительно приписываемых ему слов недопустима.
Несмотря на уместный скепсис в адрес мемуаров со стороны историков-профессионалов, воспоминания того или иного деятеля подчас оказываются для них ценным подспорьем. О достоверности таких свидетельств без привлечения дополнительных, хотя бы косвенно их подтверждающих источников ничего сказать нельзя. Зато нетрудно бывает убедиться в их вымышленности.
О первой встрече Сталина с Рузвельтом
Начнем с материалов Тегеранской конференции «большой тройки» (1943 г.), по сути зафиксировавшей статус Советского Союза как сверхдержавы (не зря тогда же один из американских военных обозревателей охарактеризовал результаты Тегерана как дипломатический Сталинград Сталина). Со временем сверхсекретная конференция глав ведущих держав антигитлеровской коалиции стала историей. Правда, историей крайне политизированной – в годы разразившейся холодной войны иначе быть и не могло. Американская сторона опубликовала свои записи встреч и переговоров в Тегеране еще в 1961 г. В ответ в СССР началась публикация советских записей Тегеранской конференции в журнале «Международная жизнь», а в 1967 г. вышла в свет книга «Тегеран – Ялта – Потсдам» – сборник документов трех знаменитых конференций руководителей стран антигитлеровской коалиции.
Таким образом, к 1968 г. были представлены версии обеих сторон. Однако совпадали они не на 100 %, ибо записи делались переводчиками в форме отчета по стенографическому протоколу, который они сами же и вели во время перевода. Напряженный режим работы и нагрузка, которую испытывал технический персонал при обслуживании столь важных переговоров накладывали свой отпечаток на ведение записей. Так, переводчик американской стороны Чарльз Болен по возвращении из Тегерана в Москву направил в Государственный департамент меморандум, содержащий добавления и уточнения к своим записям в Тегеране.
Учитывая сказанное, трудно отрицать ценность воспоминаний непосредственных участников переговоров. И вот в 1968 г. в свет выходит книга одного из советских переводчиков на Тегеранской конференции В.М. Бережкова «Тегеран, 1943. На конференции Большой тройки и в кулуарах». К тому моменту Валентин Михайлович уже более двадцати лет проработал в журналистике, приобрел опыт литературного труда, и его книга, в которой широко использованы личные впечатления участника поистине исторических событий, читается с неослабевающим интересом, что называется, на одном дыхании.
Автор повествует о конференции в контексте военно-политической обстановки, сложившейся к осени 1943 г., посвящает отдельные главы несостоявшемуся покушению гитлеровцев на «Большую тройку», их попыткам выкрасть секретные протоколы конференции и т. д. Но главный интерес, конечно же, представляют те фрагменты книги, где рассказывается непосредственно о переговорах глав государств.
Сообщив вкратце подробности своего прибытия в Тегеран, Бережков переходит к рассказу, озаглавленному «Диалог двух лидеров». На доверительной встрече, о которой идет речь, кроме Сталина, Рузвельта и советского переводчика Бережкова, никто больше не присутствовал. Далее автор приводит интереснейший текст, особое место в котором занимает более чем неформальное вступление, так сказать, знакомство двух выдающихся политиков:
«– Хэлло, маршал Сталин, – бодро произнес он [Рузвельт], протягивая руку. – Я, кажется, немного опоздал, прошу прощения.
– Нет, Вы как раз вовремя, – возразил Сталин. – Это я пришел раньше. Мой долг хозяина к этому обязывает, все-таки Вы у нас в гостях, можно сказать, на советской территории…
– Я протестую, – рассмеялся Рузвельт. – Мы ведь твердо условились встретиться на нейтральной территории. К тому же тут моя резиденция. Это Вы мой гость.
– Не будем спорить, лучше скажите, хорошо ли Вы здесь устроились, господин президент. Может быть, что требуется?
– Нет, благодарю, все в порядке. Я чувствую себя, как дома.
– Значит, Вам здесь нравится?
– Очень Вам благодарен за то, что Вы предоставили мне этот дом.
– Прошу Вас поближе к столу, – пригласил Сталин.
…Сталин предложил Рузвельту папиросу, но тот, поблагодарив, отказался, вынул свой портсигар, вставил длинными тонкими пальцами сигарету в изящный мундштук и закурил.
– Привык к своим, – сказал Рузвельт, обезоруживающе улыбнулся и, как бы извиняясь, пожал плечами. – А где же Ваша знаменитая трубка, маршал Сталин, та трубка, которой Вы, как говорят, выкуриваете своих врагов?
Сталин хитро улыбнулся, прищурился.
– Я, кажется, уже почти всех их выкурил. Но, говоря серьезно, врачи советуют мне поменьше пользоваться трубкой. Я все же ее захватил сюда и, чтобы доставить Вам удовольствие, возьму с собой ее в следующий раз.
– Надо слушаться врачей, – серьезно сказал Рузвельт, – мне тоже приходится это делать…
– У Вас есть предложения по поводу повестки дня сегодняшней беседы? – перешел Сталин на деловой тон.
– Не думаю, что нам следует сейчас четко очерчивать круг вопросов, которые мы могли бы обсудить. Просто можно было бы ограничиться общим обменом мнениями относительно нынешней обстановки и перспектив на будущее. Мне было бы также интересно получить от Вас информацию о положении на советско-германском фронте.
– Готов принять Ваше предложение, – сказал Сталин».
Далее следует изложение беседы, в которой обсуждается ряд военных и международных вопросов (в частности, о Восточном фронте, политике французского национального комитета, послевоенном будущем Франции, ревизии колониальных владений, об Индии и пр.).
Читатель, таким образом, узнает о содержании исторической (первой!) встречи Сталина и Рузвельта из уст единственного на момент выхода книги живого ее свидетеля. Большинство читателей может так и подумать. При этом особую ценность свидетельству переводчика придает то, что, как следует из сравнения его воспоминаний с записью той же беседы, опубликованной в СССР, приведенное Бережковым неформальное начало в отчет не попало (либо, как можно было думать, исключено редакторами при публикации).
Выглядит странно, что Рузвельт пошел на столь беспрецедентный шаг, как исключение из беседы американского переводчика. Действительно, во-первых, функция переводчиков на таких переговорах заключается, прежде всего, в адекватном донесении мысли своего руководителя до собеседника. То есть американский переводчик переводит слова Рузвельта Сталину, а русский – слова Сталина Рузвельту. Во-вторых, конечно же, переводчик должен следить за тем, чтобы его коллега не совершал ошибок, а в случае чего и прийти ему на помощь. В своих «Автобиографических заметках» В.Н. Павлов, часто выступавший в роли переводчика Сталина, цитировал своего британского коллегу: «Вот что писал Бирс в своей книге «Воспоминания переводчика» о моей работе переводчика: “Английская грамматика у него (Павлова), может быть, была несовершенной, но он редко терялся в поисках слова и всегда достаточно точно переводил смысл сказанного его шефом. Он быстро улавливал направление беседы и умело передавал темп, эмфазы [эмоционально-экспрессивное выделения] и тон речи своего шефа. Мы работали неизменно в паре почти три года. Его присутствие придавало мне уверенность, и я надеюсь, что вызывал в нем такое же чувство, ибо мы знали, что если один из нас споткнется при переводе какой-либо фразы, другой сразу тихонько подскажет решение”».
В качестве курьеза вспоминается эпизод с О.А. Трояновским, который во время встречи Сталина с британскими лейбористами осенью 1947 г., переволновавшись, стал вместо перевода повторять англичанам сталинские слова по-русски. Это не смертельно: посмеялись, дали молодому человеку прийти в себя и продолжили. Другое дело, когда речь идет о переговорах на высшем уровне, касающихся важнейших военно-политических и международных проблем. Необходимо, чтобы собеседники, не отвлекаясь ни на что постороннее, абсолютно точно понимали друг друга. И для этого недостаточно наличия только квалифицированных переводчиков. Напомним, что сотрудники внешнеполитических ведомств и СССР, и США, выполнявшие в Тегеране функции переводчиков, были дипломатами среднего ранга, хорошо владевшими проблематикой, обсуждавшейся на переговорах.
В свете этого кажется почти невероятным, чтобы Рузвельт при первом контакте со Сталиным положился на одного лишь советского переводчика. И, конечно, это было не так. Иначе откуда бы взялась запись этой встречи, опубликованная в американских изданиях 1961 г. с подзаголовком «Bohlen Minutes» («Протокол Болена», т. е. его запись).
Остается предположить, что Бережков что-то запамятовал. Такое вполне может случиться, как-никак 25 лет прошло. Однако знакомство с американской записью наводит на более тревожные мысли. Согласно архивным документам США, во время первой встречи Сталина и Рузвельта, произошедшей 28 ноября 1943 г. в 15.00, присутствовали переводчики Болен и Павлов. Согласно записям американцев, в пленарных заседаниях 28, 29 и 30 ноября в качестве переводчиков также участвовали только Болен и Павлов, но не было Бережкова, появившегося на беседе двух лидеров за ужином лишь 1 декабря .
Статистика привлечения Павлова и Бережкова на встречи в Тегеране говорит сама за себя: судя по американским данным, Павлов переводил 7 встреч, Бережков – одну встречу, вдвоем они работали на трех встречах, и относительно еще трех встреч данные у американцев расходятся. Количество обслуженных встреч и их значимость красноречиво свидетельствуют в пользу того, что Бережков привлекался как второй переводчик, при том, что Павлов, очевидно, рассматривался в качестве основного. Еще ярче выглядит сопоставление частоты привлечения того и другого для переводов Сталина при встречах с англо-американцами в Кремле до поездки в Тегеран: Павлов – 23 раза, Бережков – один раз! Интересно, кого же в этой ситуации должен был выбрать Сталин для перевода своей первой встречи с Рузвельтом?
Бережков мог что-то второпях напутать. Однако в 1993 г., уже после отъезда из России в США, выходит его новая, более объемистая книга, где вновь повторяются «воспоминания» об участии автора мемуаров в первой встрече Сталина и Рузвельта.
Но все же как мог известный журналист-международник и дипломат, человек с почти легендарным прошлым, при живых еще Павлове и Болене (умер в 1974 г.) столь спокойно издать свои «воспоминания»? В это же почти невозможно поверить. Но сопоставление нескольких фактов говорит о том, что поверить придется.
В 1984 г. Бережковым была опубликована еще одна книга – «Страницы дипломатической истории». В ней изложена важная беседа, проходившая между Сталиным и госсекретарем США К. Хэллом, приехавшим осенью 1943 г. в Москву на конференцию министров иностранных дел, предшествовавшую конференции в Тегеране. Бережков подробно описывает встречу, сдабривая «воспоминания» обильными цитатами. И они, несомненно, не имели бы цены (ведь стенограмма встречи до сих пор не опубликована!), если бы не одно «но». А именно: в списке лиц, посетивших в этот день – 25 октября 1943 г. – кабинет Сталина, фамилия Бережкова отсутствует (Павлов и Болен указаны).
Видимо, после этого читателей не удивит и еще один пример забывчивости, выявленный у того же автора историком О.В. Вишлевым. Анализируя предвоенную политику советского руководства и мотивы заключения в 1939 г. договора с Германией, Вишлев коснулся раздутой некогда темы «взаимных симпатий» лидеров СССР и гитлеровской Германии. «Авторы, пытающиеся доказать наличие такого рода симпатий, – пишет он, – постоянно ссылаются на слова, якобы произнесенные Риббентропом, о том, что он «чувствовал себя в Кремле словно среди старых партийных товарищей»… В.М. Бережков утверждает, например, что процитированные слова Риббентропа взяты из его телеграммы, отправленной из Москвы осенью 1939 г.… Сразу отметим, что ни в одной телеграмме Риббентропа, направленной из Москвы в Берлин, таких слов нет».
Вот почему, принимая во внимание все сказанное, рекомендуем авторам исторических сочинений и тем более школьных и вузовских учебников крайне осторожно относиться к использованию «воспоминаний» В.М. Бережкова в какой бы то ни было форме.
Выдержки из «документа» польских эмигрантов
Текст, о котором пойдет речь, увидел свет в феврале 1945 г. сразу же после Ялтинской конференции. И на пороге победной весны, близящегося триумфа антигитлеровской коалиции, на первый план вышли принципиальные противоречия внутри нее. Противоречия, связанные как с ближним, так и с более отдаленным будущим стран Восточной Европы (и особенно Польши), освобождаемых от фашистского ига.
С началом Великой Отечественной войны и созданием антигитлеровской коалиции польское эмигрантское правительство, объявившее в сентябре 1939 г. перед переездом в Лондон войну Советскому Союзу, пересмотрело свое отношение к Москве. 30 июля 1941 г. было подписано советско-польское соглашение, предусматривавшее взаимную помощь в войне против Германии и создание польских воинских формирований на территории СССР. 14 августа заключено военное соглашение, эмигрантскому правительству предоставлен заем на 300 млн. рублей, объявлена амнистия польским гражданам. 4 декабря по результатам визита в Москву главы эмигрантского правительства В. Сикорского подписана декларация о дружбе и взаимной помощи, 31 декабря – еще одно соглашение о предоставлении правительством Советского Союза польскому эмигрантскому правительству займа в 100 млн. руб. для оказания помощи польским гражданам на территории СССР.
Однако в апреле 1943 г. в связи с «катынским делом» дипломатические отношения с лондонскими поляками были разорваны, посол Тадеуш Ромер убыл из Москвы. В 1944 г. на территории Польши, освобожденной Красной армией, формируется Временное правительство без участия эмигрантских деятелей. Позже в Крыму в феврале 1945 г. союзники сошлись во мнении, что в результате полного освобождения Польши возникла необходимость в создании Временного польского правительства на более широкой основе.
Именно в этот момент на страницах американского еженедельника Newsweek появился сенсационный материал о переговорах Т. Ромера со Сталиным. Статья попала в поле зрения ТАСС, и ее краткое изложение под заголовком «Выдержки из «документа» польских эмигрантов в журнале «Ньюс уик»» было включено в «тассовку» – обзор международной печати, готовившийся агентством для руководства страны. Приводим этот документ целиком:
«Сов. секретно. Нью-Йорк, 7 марта (ТАСС). Журнал «Ньюс уик», который давно проявляет симпатии к самым реакционным полякам, публикует материал, который якобы представляет выдержки из записи беседы бывшего польского посла в Москве Ромера со Сталиным и Молотовым ночью 26 февраля. С этим и другими, до сих пор неопубликованными материалами, как утверждает «Ньюс уик», журналу дала возможность познакомиться лондонская польская клика. Журнал сообщает, что в других документах речь идет о польских обвинениях по адресу Советского правительства, в которых утверждается, будто в 1939 г. советские власти жестоко обращались с поляками и отправили в отдаленные районы Советского Союза 1 млн поляков, а также говорится об утверждениях германской пропаганды, поддержанных польским «правительством», будто советские власти убили 8 тыс. польских офицеров в Катынском лесу. Однако журнал не публикует последние «документы». Журнал заявляет, что публикуемые выдержки показывают «твердость дипломатии Сталина» и тщетный характер таких переговоров.
Так называемые выдержки касаются вопросов о гражданстве поляков и о польских границах. Что касается первого вопроса, то так называемый документ утверждает, что Сталин в ответ на вопрос Ромера заявил: «Польское правительство упорно считает польскими гражданами всех поляков, находящихся сейчас в Советском Союзе. Это неправильно. Правда, некоторые советские представители превысили свою власть в некоторых отдельных случаях, однако мы должны бороться с крайностями. Я должен, кроме того, указать, что дело зависит также от желания заинтересованных лиц. Поэтому необходимо спросить всех». Сталин якобы привел пример Василевской – польки, рожденной в Варшаве, которая считает себя советской гражданкой.
В следующей выдержке говорится, что Ромер заявил, что нужны дружественные переговоры по всем спорным проблемам между двумя правительствами и что вопросы, связанные с оказанием помощи польским гражданам, находящимся в Советском Союзе и их отъездом, должны обсуждаться в дружественном духе. Сталин в ответ на это спросил – какие проблемы? Ромер заявил: «Это исторический момент, который определит направление советско-польских отношений на многие годы».
Относительно территориальных проблем журнал сообщает о якобы происходившем следующем разговоре:
«Сталин: Г-н посол, после того, как Красная Армия разбила немцев на русской земле, она вступит на польскую территорию и поможет изгнать немцев из Польши и тогда немедленно возвратит эти земли польскому правительству. Будете ли вы, г-н посол, тогда говорить, что это является односторонним действием, неблагоприятно влияющим на хорошие взаимоотношения?
Ромер: Этого не случится.
Сталин: Г-н посол, мы желаем, чтобы Польша была сильной, мы отдадим вам всю занятую немцами Польшу, несмотря на тот факт, что мы подвергнемся оскорблениям. Но мы можем вынести эти оскорбления.
Сталин заявил: В том, что касается советской территории, ни одно Советское правительство не пойдет на то, чтобы нарушить какую-либо статью нашей Конституции. А присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к Советскому Союзу было включено в Конституцию.
Ромер: С другой стороны, Вы не найдете ни одного поляка, который будет отрицать, что Вильно и Львов являются польскими. Я сам заявляю об этом в Вашем присутствии с полнейшем убеждением.
Сталин: Я понимаю Вашу точку зрения. Мы также имеем свою. Мы квиты…».
Журнал помещает статью под заголовком: «Поляки считают, что со Сталиным трудно иметь дело». 9 марта 1945 г.».
Публикацию этой статьи в Newsweek никак не назовешь случайной. Спор по Польше внутри антигитлеровской коалиции носил самый принципиальный и жесткий характер. Появление в печати сведений о якобы имевшей место встрече Сталина с Тадеушем Ромером носило провокационный характер. Сообщение о негласной поездке в Москву бывшего польского посла в СССР, бывшего министра иностранных дел Ромера должно было навести общественное мнение на мысль о тайном сговоре части польской политической элиты с Москвой. Создание скандальной шумихи вокруг и так «перегретой» проблемы менее всего способствовало трудному процессу поиска общих позиций, на который так или иначе были настроены все члены «Большой тройки».
Таким образом, в публикации в Newsweek просматривается след действий наиболее реакционных польских эмигрантских кругов и, конечно, поддержка со стороны критиков рузвельтовского курса в самих США. Авторы публикации могли попутно рассчитывать на известные осложнения между Варшавой и Москвой. Как должны посмотреть члены Временного правительства Польши на секретные консультации Сталина с деятелем, категорическим для них неприемлемым?
А теперь обратимся к самой статье. Первого же взгляда достаточно, чтобы убедиться в ложности содержащихся в ней сведений. 26 февраля 1945 г. Сталин якобы обращается к Ромеру «г-н посол» и рисует перед ним перспективы вступления Красной Армии на территорию Польши. Не странно ли это? Нет, если предположить, что встреча, перенесенная автором публикации в 1945 г., на самом деле происходила ровно за два года до этого.
Согласно официальному сообщению, 26 февраля 1943 г. председатель Совета народных комиссаров СССР Сталин принял польского посла Т. Ромера. Посещение Ромером Кремля было вызвано необходимостью передать Советскому правительству текст официального заявления, основанного на результатах заседания польского правительства 25 февраля. Оно касалось состояния польско-советских отношений, подтверждало неизменность польских притязаний на западно-украинские и западно-белорусские земли и было вызывающим по тону и содержанию. 3 марта 1943 г. увидело свет сообщение ТАСС, в котором констатировалось, что «польское правительство не хочет признать исторических прав украинского и белорусского народов быть объединенными в своих национальных государствах». «Продолжая, видимо, считать законной захватническую политику империалистических государств, деливших между собою исконные украинские и белорусские земли, – говорилось в сообщении, – и игнорируя всем известный факт происшедшего уже воссоединения украинцев и белорусов в недрах своих национальных государств, польское правительство, таким образом, выступает за раздел украинских и белорусских земель, за продолжение политики раздробления украинского и белорусского народов».
Советская запись беседы Сталина с Ромером до сих пор не опубликована. Зато имеется ее польский вариант. Сличение его с фрагментами, опубликованными в феврале 1945 г. Newsweek, позволяет сделать вывод, что именно он был положен в основу публикации. Таким образом, мы имеем дело с сознательным подлогом. И хотя для достижения необходимого эффекта авторы могли привлечь реальные, вырванные из контекста сталинские высказывания (а до обнародования советской записи мы и в этом не можем быть уверены), в целом следует считать рассмотренный документ фальшивкой.
Российские и украинские буржуазные власти соревнуются между собой в стремлении обличить «коммунистический режим» в организации голода 1933 г. Разногласия между ними только в одном – одних ли украинцев хотели уничтожить злобные коммунисты, или вообще всех «трудолюбивых крестьян». Смакуются подробности этой трагедии, подчеркивается бесчеловечность руководства СССР во главе с И.В.Сталиным. Рассчет, как и почти всегда, на то, что с документами той эпохи люди, поглощающие продукцию ТВ, не стремятся познакомиться… А ведь если обратиться к ним, можно найти много интересного, отнюдь не совпадающего с точкой зрения буржуазной власти.
Газета «Правда» от 5 марта 1933г:
«Сообщение ОГПУ
За последнее время органами ОГПУ раскрыта и ликвидирована контрреволюционная вредительская организация в некоторых органах Наркомзема и Наркомсовхозов, главным образом в сельско-хозяйственных районах Украины, Северного Кавказа, Белоруссии. В состав контрреволюционной вредительской организации входили главным образом государственные служащие, в большинстве своем – выходцы из буржуазных и помещичьих слоев. Большинство арестованных признало свою виновность в организации контрреволюционной вредительской организации в сельском хозяйстве, выразившейся:1) в умышленной порче и уничтожении тракторов и сельхозмашин, 2) в умышленном засорении полей и понижении урожайности, 3) в поджоге машинно-тракторных станций и льнозаводов, 4) в расхищении хлебных запасов колхозов, 5) в дезорганизации сева и уборки, 6) в уничтожении поголовья рабочего и продуктивного скота. Материалами следствия и показаниями арестованных вредителей установлено, что действия арестованных имели своей целью подорвать крестьянское хозяйство и вызвать голод в стране. Арестовано свыше 70 человек, в том числе: 1. Конар, он же Полащук Федор Михайлович. 2. Кременецкий Николай Николаевич. 3. Скорупский Эдуард Сигизмундович. 4. Кузнецов Иван Васильевич. 5. Вольф Моисей Михайлович. 6. Крамаренко Иван Трофимович. 7. Руднев Тихон Михайлович. 8. Коварский Михаил Ефимович. 9. Корой Иван Александрович… Следствие заканчивается»
Правда» от 12 марта 1933г:
«Сообщение ОГПУ. На основании постановления ЦИКа Союза ССР от 15 ноября 1923года, коллегия ОГПУ, рассмотрев в судебном заседании своем 11 марта1933г. дело арестованных, – выходцев из буржуазных и помещичьих классов, – государственных служащих в системе Наркомзема и Наркомсовхозов – по обвинению их в контр-революционной вредительской работе в области сельского хозяйства в районах Украины, Северного Кавказа, Белоруссии
постановила: За организацию контр-революционного вредительства в машинно-тракторных станциях и совхозах ряда районов Украины, Северного Кавказа и Белоруссии, нанесшего ущерб крестьянству и государству и выразившегося в порче и уничтожении тракторов и сельскохозяйственных машин, умышленном засорении полей, поджоге машинно-тракторных станций, машинно-тракторных мастерских и льнозаводов, дезорганизации сева, уборки и обмолота с целью подорвать материальное положение крестьянства и создать в стране состояние голода.
-ПРИГОВОРИТЬ К ВЫСШЕЙ МЕРЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ – РАССТРЕЛУ – нижеследующих, наиболее активных участников указанной контр-революционной вредительской организации:
1. Конар он же Полащук Федор Михайлович. 2. Кузнецов Иван Васильевич. 3. Кременецкий Николай Николаевич. 4. Руднев Тихон Михайлович. 5. Телегин Николай Фомич. 6. Вольф Моисей Михайлович. …35. Маньковский Алексей Васильевич.
ЗАКЛЮЧИТЬ В ТЮРЬМУ СРОКОМ НА ДЕСЯТЬ ЛЕТ нижеследующих обвиняемых:
1.Штерн Григория Лазаревича(?). 2. Черномордин Виктора Семеновича(?) 3. Евневич Александра Афанасьевича. …22. Дражковича Владимира Ивановича.
ЗАКЛЮЧИТЬ В ТЮРЬМУ СРОКОМ НА ВОСЕМЬ ЛЕТ нижеследующих обвиняемых: 1. Кошлакова Владимира Александровича. 2. Боровикова Николая Георгиевича. 3. Долт Абрама Михайловича.[ Долт Абрам Михайлович, 1894 г. р., уроженец г. Бердичев Житомирской обл. УССР, еврей, беспартийный, зав. снабжением и финансовым отделом Трактороцентра (г. Москва). Коллегией ОГПУ 11.03.1933 г. осужден по ст. 58-4-6-7 УК РСФСР на 8 лет ИТЛ. Отбывал наказание в Соловецкой тюрьме. Особой тройкой УНКВД ЛО 25.11.1937 г. приговорен по ст. 58-2-11 УК РСФСР к высшей мере наказания. Расстрелян в г. Ленинград 8.12.1937 г. http://www.solovki.ca/camp_20/international/international_jewr.php 4. Бойко Ивана Ивановича. 5. Пупко Самуила Демьяновича. 6. Силло Михаила Григорьевича.[в интернете данных нет] Микуц Ивана Георгиевича.[ • Микуц Иван Юльевич (варианты фамилии: Микун) Родился в 1883 г., с.Костеланы, Бессарабская губ.; литовец; Агроном. Работал в Одесском областном земельном управлении.. Проживал: г.Одесса. Приговорен: КОГПУ 11 марта 1933 г., обв.: 58-4, 6, 7. Приговор: 8 лет тюремного заключения. Источник: Архив НИЦ "Мемориал" (Санкт-Петербург) 7. Кротова Ивана Макаровича. 8. Кухаренко Николая Александровича. 9. Емельянова Александра Абрамовича. 10. Савич Михаила Федоровича. 11. Машканова Арсения Ивановича.[в интернете данных нет] 12. Коссобудского Иосифа Ивановича.[в интернете данных нет] 13. Закревского Ивана Илларионовича. 14. Мельниченко Максима Федоровича. 15. Воцко Макара Прокофьевича. 16. Стебулис Иосифа Викентьевича.[в интернете данных нет] 17. Титова Антона Асоновича. Приговор приведен В ИСПОЛНЕНИЕ.
Председатель ОГПУ В.Менжинский».
Не в этом ли и была одна из истинных причин голода 1933 г.? В умышленном вредительстве контрреволюционных элементов, которое вовсе не осталось безнаказанным? Показательно, что ни российские, ни украинские буржуазные пропагандисты как будто не замечают этого судебного процесса и ничего не говорят о нем. Хотя, казалось бы, фигурантов данного дела должны сейчас либо оправдать, как «невинных козлов отпущения» (как сейчас называют всех контрреволюционеров 30-х гг.), либо признать, что в «голодоморе» виноваты как раз враги советской власти. Но тут Сванидзе и Ко будто воды в рот набрали. Вышеупомянутые материалы были выложены в Интернет одним из пользователей левых взглядов. Разоблачителей же «преступлений коммунизма» те виновники «голодомора», о которых здесь идет речь, почему-то не интересуют. Потому что у них никакая не историческая наука, а заказ на антисоветский агитпроп.
Фейхтвангер.Я здесь всего 4—5 недель. Одно из первых впечатлений: некоторые формы выражения уважения и любви к вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Вы производите впечатление человека простого и скромного. Не являются ли эти формы для вас излишним бременем?
Сталин. Я с вами целиком согласен. Неприятно, когда преувеличивают до гиперболических размеров. В экстаз приходят люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю только на 1—2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не разрешаю печатать слишком восторженные приветствия, как только узнаю о них. В девяти десятых этих приветствий — действительно полная безвкусица. И мне они доставляют неприятные переживания.
Я хотел бы не оправдать — оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, — откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны. Видимо, у нас в стране удалось разрешить большую задачу, за которую поколения людей бились целые века — бабувисты, гебертисты, всякие секты французских, английских, германских революционеров. Видимо, разрешение этой задачи (ее лелеяли рабочие и крестьянские массы): освобождение от эксплоатации вызывает огромнейший восторг. Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплоатации. Буквально не знают, куда девать свою радость.
Очень большое дело — освобождение от эксплоатации, и массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне, — это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костер восторгов телячьих.
Фейхтвангер.Как человек, сочувствующий СССР, я вижу и чувствую, что чувства любви и уважения к вам совершенно искренни и элементарны. Именно потому, что вас так любят и уважают, не можете ли вы прекратить своим словом эти формы проявления восторга, которые смущают некоторых ваших друзей за границей?
Сталин. Я пытался несколько раз это сделать. Но ничего не получается. Говоришь им — нехорошо, не годится это. Люди думают, что это я говорю из ложной скромности.
Хотели по поводу моего 55-летия поднять празднование. Я провел через ЦК ВКП(б) запрещение этого. Стали поступать жалобы, что я мешаю им праздновать, выразить свои чувства, что дело не во мне. Другие говорили, что я ломаюсь. Как воспретить эти проявления восторгов? Силой нельзя. Есть свобода выражения мнений. Можно просить по-дружески.
Это проявление известной некультурности. Со временем это надоест. Трудно помешать выражать свою радость. Жалко принимать строгие меры против рабочих и крестьян.
Очень уже велики победы. Раньше помещик и капиталист был демиургом, рабочих и крестьян не считали за людей. Теперь кабала с трудящихся снята. Огромная победа! Помещики и капиталисты изгнаны, рабочие и крестья- не — хозяева жизни. Приходят в телячий восторг.
Народ у нас еще отстает по части общей культурности, поэтому выражение восторга получается такое. Законом, запретом нельзя тут что-либо сделать. Можно попасть в смешное положение. А то, что некоторых людей за границей это огорчает, тут ничего не поделаешь. Культура сразу не достигается. Мы много в этой области делаем: построили, например, за одни только 1935 и 1936 годы в городах свыше двух тыс. новых школ. Всеми мерами стараемся поднять культурность, Но результаты скажутся через 5—6 лет. Культурный подъем идет медленно. Восторги растут бурно и некрасиво.
Фейхтвангер.Я говорю не о чувстве любви и уважения со стороны рабочих и крестьянских масс, а о других случаях. Выставляемые в разных местах ваши бюсты — некрасивы, плохо сделаны. На выставке планировки Москвы, где все равно прежде всего думаешь о вас, — к чему там плохой бюст? На выставке Рембрандта, развернутой с большим вкусом, к чему там плохой бюст?
Сталин. Вопрос закономерен. Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма “самозащиты” бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.
Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии — бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят. Что касается плохого качества бюстов, то это делается не только намеренно (я знаю, это бывает), но и по неумению выбрать. Я видел, например, в первомайской демонстрации портреты мои и моих товарищей: похожие на всех чертей. Несут люди с восторгом и не понимают, что портреты не годятся. Нельзя издать приказ, чтобы выставляли хорошие бюсты — ну их к чорту! Некогда заниматься такими вещами, у нас есть другие дела и заботы, на эти бюсты и не смотришь.
Драматург А.Н. Афиногенов написал пьесу «Ложь». Поскольку, в отличие от нынешней РФ, в тоталитарном СССР свобода творчества отсутствовала, рукопись попала к Сталину, и тот её отредактировал.
Было:
«Я говорю о нашем Центральном комитете... Я говорю о вожде, который ведёт нас, сорвав маски со многих высокообразованных лидеров, имевших неограниченные возможности и обанкротившихся. Я говорю о человеке, сила которого создана гранитным доверием сотен миллионов. Имя его на всех языках мира звучит как символ крепости большевистского дела. И вождь этот непобедим»
Стало после сталинской правки:
«Я говорю о нашем Центральном комитете, который ведёт нас, сорвав маски со многих высокообразованных лидеров, имевших неограниченные возможности и обанкротившихся. Я говорю о Центральном комитете партии коммунистов Советской страны, сила которого создана гранитным доверием сотен миллионов. Знамя его на всех языках мира звучит как символ крепости большевистского дела. И этот коллективный вождь непобедим» (РГАСПИ. Ф.558. Оп.1. Д.5088. Л.84–85)
Комментарий Сталина:
«P.S. Зря распространяетесь о “вожде”. Это не хорошо и, пожалуй, не прилично. Не в “вожде” дело, а в коллективном руководителе — в ЦК партии. И. Ст[алин]» (Там же. Л.118об.)
Архивные ссылки процитированы по: Максименков Л. Культ. Заметки о словах-символах в советской политической культуре // Свободная мысль. 1993. №10. С.28.
В процитированной выше беседе с Фейхтвангером Сталин упомянул о том, что запретил празднование своего 55-летия. Так оно и было. На письме Всесоюзного общества старых большевиков, в котором предлагалось использовать этот юбилей для пропагандистской кампании, Сталин наложил резолюцию: «Я против, так как подобные начинания ведут к усилению “культа личностей”, что вредно и несовместимо с духом нашей партии» (Вопросы истории КПСС. 1990. №3. С.104.).
19 декабря 1934 года по заявлению Сталина Политбюро принимает решение: «Уважить просьбу т. Сталина о том, чтобы 21 декабря в день пятидесятипятилетнего юбилея его рождения никаких празднеств или торжеств или выступлений в печати или на собраниях не было допущено» (РГАСПИ. Ф.17. Оп.163. Ед.хр.1048. Л.26. Цит. по: Максименков Л. Очерки номенклатурной истории советской литературы... С.258). Выписки были посланы в Тифлис, в Киев, в газеты «Правда» и «Известия», в Ташкент, редакторам газет: «Заря Востока» — Григорьян, «Коммунист» — Попов, «Правда Востока», «Ленинградская правда» и т.д. (Максименков Л. Очерки номенклатурной истории советской литературы... С.258)
А вот письмо Сталина в Детиздат при ЦК ВЛКСМ от 16 февраля 1938 года:
тт. Андрееву (Детиздат ЦК ВЛКСМ) и Смирновой (автору «Рассказов о детстве Сталина»)
Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина».
Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, «добросовестные» брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остаётся фактом.
Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ — говорят эсеры. Народ делает героев — отвечают эсерам большевики. Книжка льёт воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу.
Советую сжечь книжку. (Поспелов П.Н. Пятьдесят лет Коммунистической партии Советского Союза // Вопросы истории. 1953. №11. С.21)
Документальный фильм о преступлении нацистов в Катыни. Центральная студия кинохроники; реж. И. М. Посельский; съемки А. Ю. Левитана, В. Форберга и М. Ф. Соболева). 1944
Подсудимые Второго Московского процесса (процесс «Параллельного антисоветского троцкистского центра») в ходе судебного заседания
Обстановка процесса. Этого впечатления у меня действительно не создалось. Людей, стоявших перед судом, никоим образом нельзя выло назвать замученными, отчаявшимися существами, представшими перед своим палачом.
Вообще не следует думать, что это судебное разбирательство носило какой-либо искусственный или даже хотя бы торжественный, патетический характер.
Портреты обвиняемых. Помещение, в котором шел процесс, невелико, оно вмещает, примерно, триста пятьдесят человек. Судьи, прокурор, обвиняемые, защитники, эксперты сидели на невысокой эстраде, к которой вели ступеньки.
Ничто не разделяло суд от сидящих в зале. Не было также ничего, что походило бы на скамью подсудимых; барьер, отделявший подсудимых, напоминал скорее обрамление ложи. Сами обвиняемые представляли собой холеных, хорошо одетых мужчин с медленными, непринужденными манерами. Они пили чай, из карманов у них торчали газеты, и они часто посматривали в публику. По общему виду это походило больше на дискуссию, чем на уголовный процесс, дискуссию, которую ведут в тоне беседы образованные люди, старающиеся выяснить правду и установить, что именно произошло и почему это произошло. Создавалось впечатление, будто обвиняемые, прокурор и судьи увлечены одинаковым, я чуть было не сказал спортивным, интересом выяснить с максимальной точностью все происшедшее.
Если бы этот суд поручили инсценировать режиссеру, то ему, вероятно, понадобилось бы немало лет и немало репетиций, чтобы добиться от обвиняемых такой сыгранности: так добросовестно и старательно не пропускали они ни малейшей неточности друг у друга, и их взволнованность проявлялась с такой сдержанностью. Короче говоря, гипнотизеры, отравители и судебные чиновники, подготовившие обвиняемых, помимо всех своих ошеломляющих качеств должны были быть выдающимися режиссерами и психологами.
Деловитость. Невероятной, жуткой казалась деловитость, обнаженность, с которой эти люди непосредственно перед своей почти верной смертью рассказывали о своих действиях и давали объяснения своим преступлениям.
Очень жаль, что в Советском Союзе воспрещается производить в залах суда фотографирование и записи на граммофонные пластинки. Если бы мировому общественному мнению представить не только то, что говорили обвиняемые, но и как они это говорили, их интонации, их лица, то, я думаю, неверящих стало бы гораздо меньше.
Поведение. Признавались они все, но каждый на свой собственный манер: один с циничной интонацией, другой молодцевато, как солдат, третий внутренне сопротивляясь, прибегая к уверткам, четвертый - как раскаивающийся ученик, пятый - поучая. Но тон, выражение лица, жесты у всех были правдивы.
Пятаков. Я никогда не забуду, как Георгий Пятаков, господин среднего роста, средних лет, с небольшой лысиной, с рыжеватой, старомодной, трясущейся острой бородой, стоял перед микрофоном и как он говорил - будто читал лекцию. Спокойно и старательно он повествовал о том, как он вредил в вверенной ему промышленности. Он объяснял, указывал вытянутым пальцем, напоминая преподавателя высшей школы, историка, выступающего с докладом о жизни и деяниях давно умершего человека по имени Пятаков и стремящегося разъяснить все обстоятельства до мельчайших подробностей, охваченный одним желанием, чтобы слушатели и студенты все правильно поняли и усвоили.
Радек. Писателя Карла Радека я тоже вряд ли когда-нибудь забуду. Я не забуду ни как он там сидел в своем коричневом пиджаке, ни его безобразное худое лицо, обрамленное каштановой старомодной бородой, ни как он поглядывал в публику, большая часть которой была ему знакома, или на других обвиняемых, часто усмехаясь, очень хладнокровный, зачастую намеренно иронический, ни как он при входе клал тому или другому из обвиняемых на плечо руку легким, нежным жестом, ни как он, выступая, немного позировал, слегка посмеиваясь над остальными обвиняемыми, показывая свое превосходство актера, - надменный, скептический, ловкий, литературно образованный. Внезапно оттолкнув Пятакова от микрофона, он встал сам на его место. То он ударял газетой о барьер, то брал стакан чая, бросал в него кружок лимона, помешивал ложечкой и, рассказывая о чудовищных делах, пил чай мелкими глотками.
Однако, совершенно не рисуясь, он произнес свое заключительное слово, в котором он объяснил, почему он признался, и это заявление, несмотря на его непринужденность и на прекрасно отделанную формулировку, прозвучало трогательно, как откровение человека, терпящего великое бедствие. Самым страшным и трудно объяснимым был жест, с которым Радек после конца последнего заседания покинул зал суда. Это было под утро, в четыре часа, и все - судьи, обвиняемые, слушатели - сильно устали. Из семнадцати обвиняемых тринадцать - среди них близкие друзья Радека - были приговорены к смерти; Радек и трое других - только к заключению. Судья зачитал приговор, мы все - обвиняемые и присутствующие - выслушали его стоя, не двигаясь, в глубоком молчании. После прочтения приговора судьи немедленно удалились. Показались солдаты; они вначале подошли к четверым, не приговоренным к смерти. Один из солдат положил Радеку руку на плечо, повидимому, предлагая ему следовать за собой. И Радек пошел. Он обернулся, приветственно поднял руку, почти незаметно пожал плечами, кивнул остальным приговоренным к смерти, своим друзьям, и улыбнулся. Да, он улыбнулся.
Остальные. Трудно также забыть подробный тягостный рассказ инженера Строилова о том, как он попал в троцкистскую организацию, как он бился, стремясь вырваться из нее, и как троцкисты, пользуясь его провинностью в прошлом, крепко его держали, не выпуская до конца из своих сетей. Незабываем еще тот еврейский сапожник с бородой раввина - Дробнис, который особенно выделился в гражданскую войну. После шестилетнего заключения в царской тюрьме, трижды приговоренный белогвардейцами к смерти, он каким-то чудом спасся от трех расстрелов и теперь, стоя здесь, перед судом, путался и запинался, стремясь как-нибудь вывернуться, будучи вынужденным признаться в том, что взрывы, им организованные, причинили не только материальные убытки, но повлекли за собой, как он этого и добивался, гибель рабочих. Потрясающее впечатление произвел также инженер Норкин, который в своем последнем слове проклял Троцкого, выкрикнув ему свое "клокочущее презрение и ненависть".
Бледный от волнения, он должен был немедленно после этого покинуть зал, так как ему сделалось дурно. Впрочем, за все время процесса это был первый и единственный случай, когда кто-либо закричал; все - судьи, прокурор, обвиняемые - говорили все время спокойно, без пафоса, не повышая голоса.
ОТКЛИКИ ЗА РУБЕЖОМ НА ПРОЦЕСС АНТИСОВЕТСКОГО ТРОЦКИСТСКОГО ЦЕНТРА
МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРОЦЕССА Французские рабочие клеймят троцкистских преступников - "Пролетарская юстиция отстоит завоевания революции" - Троцкисты шпионы и шпионы-троцкисты ЖАК САДУЛЬ. ПАРИЖ, 29 января. (От соб. корр. "Известий" по телеграфу). По всей Франции рабочие организации выражают свой гнев по адресу троцкистских убийц. "Юманите" опубликовала многочисленные резолюции, принятые на собраниях районных организаций и отдельных ячеек французской компартии. В этих резолюциях французские коммунисты выражают глубочайшую симпатию к советскому народу и его вождю товарищу Сталину. Одновременно они с негодованием клеймят троцкистских диверсантов и шпионов, предателей великой советской родины. Резолюция коммунистической организации департамента Нижней Сены заявляет: "В момент, когда в Москве слушается процесс контрреволюционных троцкистов, коммунисты Нижней Сены шлют советскому народу, его большевистской партий и вождю мирового пролетариата тов. Сталину свой братский привет. Коммунисты Нижней Сены выражают тов. Сталину свое абсолютное доверие и полную солидарность. Они с негодованием констатируют, что контрреволюционные троцкисты, эти наемники международного фашизма, несмотря на великодушие советского народа, поручившего им ответственные посты, совершили ужасные преступления против трудящихся СССР и их любимого вождя, имея целью ликвидировать завоевания Октябрьской революции. Эти подлые бандиты, не отступая перед любой подлостью, докатились до шпионажа в пользу фашистских стран, готовя совместно с ними войну против социалистической родины. С целью восстановить капитализм они соглашались на поражение и расчленение своей страны гитлеровской Германией и милитаристской Японией.
Коммунисты Нижней Сены полны негодования против неслыханных преступлений контрреволюционных троцкистов. Они требуют, чтобы Верховный суд СССР был беспощаден, и уверены, что пролетарская юстиция отстоит завоевания революции. В момент, когда серьезнейшая угроза нависла над народом, коммунисты Нижней Сены обязуются приложить все усилия для укрепления компартии и единства трудящихся в целях защиты мира и его надежнейшего оплота - СССР". "Юманите" помещает телеграмму Кашена, в которой особо отмечается, что подсудимым обеспечены все гарантии защиты. Если большинство из подсудимых отказалось от защитников, то это вызвано тем, что они предпочли защищаться сами. Подсудимые, указывает Кашен, признают совершенные ими преступления, ибо невозможно отвергнуть обильные доказательства их виновности, какими располагает суд. Нынешний процесс троцкистов по своему значению, пишет Кашен, далеко выходит за пределы вопроса, интересующего лишь Советский Союз. Кашен пишет: "На процессе идет речь о подготовке международной войны и об общей тактике фашизма, которую он применяет не только к СССР. Нет существенной разницы между гитлеровцами и теми, которые сейчас находятся перед советским судом. Все они готовы сорвать мир во имя классовых интересов, представляемых международным фашизмом. Они угрожают миру не только в Москве, но и в Париже, в Мадриде, на Дальнем Востоке". Кашен указывает, в частности, что цель, которую ставят себе фашистские мятежники в Испании, не отличается от целей, которые преследовали троцкисты в Советском Союзе. "В обоих случаях, - заявляет Кашен, - дело идет о планах порабощения демократического народа и защиты или реставрации капитализма в форме фашистской диктатуры". "Юманите" помещает также следующую телефонограмму Вайян-Кутюрье: "На судебном следствии перед нами прошла целая вереница предателей. Это либо троцкисты, ставшие шпионами, либо шпионы, ставшие троцкистами. В конечном счете они и шпионы, и троцкисты. Перед нами прошли мелкие и крупные агенты троцкистского центра. Это среднее звено предательства. Над всем этим витает образ войны. Троцкисты хотят ускорить войну, мечтая погубить советскую власть. Шпионы и троцкисты соединились, ибо они выполняли одну и ту же работу. Такова была логика борьбы, как указал Князев. И таковы были также директивы Троцкого". ВЫШИНСКИЙ ДОКАЗАЛ ВИНОВНОСТЬ ПОДСУДИМЫХ Единодушное заключение иностранных наблюдателей НЬЮ-ЙОРК, 29 января. (ТАСС). Газета "Нью-Йорк таймс" помещает сообщение своего московского корреспондента, который пишет, что, по единодушному мнению иностранных корреспондентов и дипломатов, за исключением германских и японских, Вышинский доказал виновность подсудимых. Он решительно опроверг доводы Радека, Пятакова и др., претендующих на то, что они являются политической партией. "Вышинский, - отмечает корреспондент, - великолепно вел процесс. Невозможно опровергнуть тщательно собранные данные, которые выдвинуты Вышинским против подсудимых". "Троцкистские заговорщики, - говорится далее в корреспонденции, - виновны в серьезнейшем и успешно проводившемся шпионаже. Этот шпионаж проводился в обширном масштабе людьми, занимавшими такие высокие посты, что находившаяся в их распоряжении информация имела важное значение для будущих врагов". ТРОЦКИСТСКИЕ БАНДИТЫ В СОЮЗЕ С ГЕРМАНИЕЙ И ЯПОНИЕЙ Изменники заслужили смертную казнь ПРАГА, 29 января. (ТАСС). Чехословацкие газеты продолжают помещать пространные сообщения о процессе антисоветского троцкистского центра. Газета чешских социалистов "А-зет" публикует о процессе статью своего бывшего московского корреспондента Юрия Бенеша. Автор статьи считает несомненным, что обвинения и, в частности, обвинение в связи подсудимых с германским фашизмом вполне обоснованы. Бенеш подчеркивает, что методы антисоветской деятельности сидящих на скамье подсудимых троцкистов аналогичны методам, применяемым германским фашизмом против других стран, в частности, против Чехословакии. В заключение Бенеш заявляет, что с точки зрения советского народа и государства обвиняемые действительно являются изменниками. Орган чешских социалистов "Ческе слово" осуждает действия обвиняемых, как гнусные преступления, за которые они заслуживают смертной казни. Газета особенно отмечает неоспоримость признаний подсудимых, сделанных публично в присутствии десятков иностранных журналистов и дипломатов и многочисленной публики. Центральный орган коммунистической партии Чехословакии "Руде право" публикует большую статью Готвальда, который пишет: "Процесс еще не кончен. Однако один факт уже абсолютно доказан, а именно: соглашение Троцкого с Гитлером и японскими милитаристами". Далее Готвальд подробно анализирует деятельность Троцкого и его соратников. На основании точных исторических данных Готвальд указывает, что контрреволюционная природа троцкизма проявлялась в течение всей политической деятельности Троцкого и представших перед судом обвиняемых. "По поручению своего вдохновителя, - указывает Готвальд в заключение, - троцкистские бандиты продолжали свою преступную деятельность в союзе с Гитлером и японской военщиной. Их целью были военное поражение Советского Союза и реставрация капитализма. Вот логическое завершение троцкистской деятельности". ПОДСУДИМЫЕ ИЗОБЛИЧЕНЫ ОГРОМНОЙ МАССОЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЛОНДОН, 29 января. (ТАСС). В звуковой кинохронике, которая демонстрируется сегодня в кинотеатрах Лондона, заснят известный журналист, политический обозреватель либеральной "Ньюс кроникл" Кеммингс. Отвечая на вопрос о том, "не является ли процесс антисоветского троцкистского центра инсценировкой", Кеммингс заявляет: "Подсудимые на нынешнем процессе признались в заговоре против государства. Такие заговорщические группы, несомненно, существовали в СССР с момента высылки Троцкого. Предположения, что признания получены путем впрыскивания какого-то таинственного снадобия, вывезенного из Тибета, дики и бессмысленны. Подсудимые признались потому, что они изобличены огромной массой исчерпывающих доказательств". ПЕРВЫЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ ОБ ЭТОМ ПРОЦЕССЕ Лион ФЕХТВАНГЕР. С удовлетворением можно констатировать, что процесс антисоветского троцкистского центра пролил свет на мотивы, заставившие подсудимых признать вину. Тем, кто честно стремится установить истину, облегчается таким образом возможность расценивать эти признания, как улики. Несомненно, вина подсудимых доказана исчерпывающе. Всякий, кто не проникнут злой волей, должен сверх того признать, что Троцкий играл роль идейного вдохновителя, а в значительной части и фактического организатора действий подсудимых. Закончившийся процесс представляет величайший интерес с точки зрения психологической, политической и исторической. Что касается его психологической стороны, то процесс вскрыл, если не полностью, то в значительной мере, мотивы, в силу которых подсудимые совершили свои чудовищные деяния. Процесс показал многие из тех извилистых путей, по которым эти люди, - а некоторые из них были когда-то честными, фанатичными революционерами, - докатились до того, что стали всеми средствами разрушать строительство социализма в их стране. Однако западно-европейским людям не до конца ясны причины и исходные мотивы деяний подсудимых и их поведение на суде. Преступления большинства этих людей заслуживают смертной кары. Но ругательными эпитетами и бурным возмущением, как бы они ни были понятны, не раскрыть до конца души этих людей. Только перо большого советского писателя может об'яснить западно-европейским людям преступление и наказание подсудимых. Вызывает удовлетворение ясность политического результата процесса. Он разбил троцкизм внутри СССР и за границей. Если взглянуть на процесс с исторической точки зрения, то он представляется как зарево, которое яснее чем многие события последних двух лет показал, насколько угрожающе фашизм приблизил весь мир к войне. Только исходя из уверенности в том, что война неизбежна, можно об'яснить деяния, совершенные подсудимыми. Раскрыв эти деяния, процесс тем самым выбил из рук фашистов одно из важнейших орудий. Факты, установленные на этом процессе, естественно повышают бдительность антифашистов и тем самым усиливают риск для фашистов. Только этот риск и удерживает фашистов от развязывания войны. Наконец процесс показывает всем, кто еще не сделал выбора, - куда ведет путь заигрывания с реакционерами. Процесс показал: путь направо - это путь к войне. В том, что и как он это показывает, в этом - исторический смысл процесса. Он создал новый барьер против войны. ОБВИНЕНИЕ ПОЛНОСТЬЮ ОБОСНОВАНО ДЖЕНКИНС. ЛОНДОН, 29 января. (От соб. корр. "Известий" по телефону). Все вечерние английские газеты подробно и на видном месте помещают показания Радека, Пятакова и Сокольникова. Заявление Радека представлено в искаженном виде. Его слова: "В течение 2 с половиной месяцев я мучил следователя" во всех сообщениях поданы следующим образом: "Следователь мучил меня в течение 10 недель, прежде чем я сознался". Это искаженное сообщение приписывается вечерними газетами агентствам Рейтер и Бритиш Юнайтед Пресс. Показания Радека и Пятакова, в особенности Радека, произвели здесь огромное впечатление. Они расцениваются, как полное и убедительное доказательство вины подсудимых. Газеты, конечно, не комментируют этих показаний, однако в политических и журналистских кругах они вызвали большой интерес. Говорят о том, что речи обвиняемых окончательно подтверждают их вину. Как указывают в частных беседах, здесь в настоящее время нет никакого сомнения в том, что обвинение полностью обосновано.
Какого роста был Сталин? Казалось бы, не всё ли равно? Величие или ничтожество государственного деятеля измеряется отнюдь не сантиметрами его роста. Впрочем, то же самое можно сказать и про обычных граждан. Попрекать человека невысоким ростом или изъянами внешности могут только нравственно ущербные люди.
Однако у борцов с тоталитарным прошлым каждое лыко в строку. Обличители сталинизма сладострастно смакуют действительные и вымышленные физические недостатки «тирана»:
Сталин же — сухорукий, низкорослый, рябой, с чудовищными комплексами, подозрительный — «ночная подслушивающая тварь», с чугунными гирями своих словес, никому ничего не прощавший (особенно самостоятельного ума) — это ведь нечто совсем другое. (Ляндо М. О сталинском мифе // Независимая газета. 2000, 29 января. №16(2078). С.8).
Особо продвинутые «исследователи», вроде «одного из видных специалистов США по изучению русской культуры методами психоанализа» профессора русской литературы Калифорнийского университета в Дейвисе Даниеля Ранкур-Лаферриера, строят на этом целые теории:
В результате болезни или несчастного случая в детстве левая рука стала неправильно развиваться, оставшись заметно короче правой, и хронически не сгибалась в локте. Лицо его было в щербинах после перенесенной в детстве оспы (в простонародье его называли «рябой» — 30, 107). Второй и третий пальцы на левой ноге были сращены вместе. Он так и не вырос выше 160 см (“Я заметил, что, когда его фотографировали, он поднимался на ступеньку выше других...” — 200, 25)... Имея все эти недостатки, Сталин, должно быть, испытывал постоянное гнетущее чувство неполноценности. (Ранкур-Лаферриер Д. Психика Сталина: Психоаналитическое исследование / Пер. с англ. Т.Е. Астаховой, М.Е. Озеровой. Общ. ред. В.М. Лейбина. М., 1996. С.75).
Американскому профессору-психоаналитику вторят и некоторые отечественные авторы <...>
Каким же на самом деле был рост «кремлёвского диктатора»?
Обратимся к документам.
Как известно, будучи революционером, Иосиф Джугашвили неоднократно арестовывался.
17 июля [1902 года. — И.П.] батумский городской врач Г.Л. Элиава под руководством подполковника С.П. Шабельского составил первое известное нам описание примет И.В. Джугашвили. Вот некоторые его детали: «Размер роста — 2 аршина 4,5 вершка». (Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? М., 2004. С.191).
То есть, 162 см в переводе на метрическую систему (А.В. Островский ошибочно пересчитывает эти цифры как 164 см).
Однако когда в начале 1904 года Сталин бежал из сибирской ссылки, в телеграмме, отправленной в Иркутское охранное отделение, указан другой рост будущего вождя советского народа — 38 вершков, то есть 169 см (А.В. Островский ошибочно пересчитывает эту цифру как 171 см):
Новоудинское волостное правление донесло, что административный Иосиф Джугашвили 5 января бежал. Приметы: 24 лет, 38 вершков, рябой, глаза карие, волосы голове, бороде — чёрные, движение левой руки ограничено. Розыску приняты меры. Телеграфировано красноярскому начальнику железнодорожной полиции. За исправника — Киренский. (Островский А.В. Кто стоял за спиной Сталина? М., 2004. С.206).
Такой же рост — 2 аршина 6 вершков (то есть, 169 см) — приведён и в учётной карточке Бакинского жандармского управления (Там же. С.317).
Глядя на фотографии, дотошный читатель может поинтересоваться, почему рост «политического преступника Иосифа Виссарионова Джугашвили» указан в сантиметрах? Ничего странного в этом нет. 4(16) июня 1899 года Николай II утвердил «Положение о мерах и весах», вступившее в силу с 1(13) января 1900 года. Согласно статье 11 которого
Международные метр и килограмм, их подразделения, а равно и иные метрические меры, дозволяется применять в Империи, наравне с основными российскими мерами, в торговых и иных сделках, контрактах, сметах, подрядах и т.п., — по взаимному соглашению договаривающихся сторон, а также в пределах деятельности отдельных казённых ведомств и общественных управлений с разрешения или по распоряжению подлежащих министров... (Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Том XIX. 1899. СПб., 1902. С.623)
Однако физически измерение роста производилось в вершках, и лишь затем результаты пересчитывались в сантиметры. 169 см — 2 аршина 6 вершков, 174 см — 2 аршина 7 вершков. Очевидно, рост Сталина заключался в этих пределах, и оформлявшие документы жандармы округляли его то в большую, то в меньшую сторону. Что же касается самой первой цифры сталинского роста, 162 см, то она, по всей видимости, является ошибочной (Как известно, рост человеческого организма продолжается примерно до 25 лет, однако 23-летний Джугашвили вряд ли мог впоследствии подрасти почти на 10 сантиметров).
Это вполне согласуется с послереволюционными данными. В конце жизни рост Сталина составлял 170 см (Илизаров Б.С. Сталин. Болезни, смерть и «бессмертие» // Новая и новейшая история. 2000. №6. С.127), а, как известно, к старости рост человека немного уменьшается.
Также любопытно взглянуть на совместные фотографии Сталина и Кирова.
Как мы видим, Сталин заметно выше Сергея Мироновича. Между тем, согласно медицинскому заключению о смерти Кирова, его рост составлял 168 см (Кирилина А.А. Неизвестный Киров. СПб.–М., 2001. С.223).
Итак, вопреки глубокомысленным рассуждениям психоаналитиков, рост Сталина явно превышал 170 см. Много это или мало? Согласно «Отчёту об общей воинской повинности в Империи за первое десятилетие», в 1874–1883 гг. средний рост новобранцев в целом по Российской Империи составил 164,1 см, в Привислянском крае (польские губернии. — И.П.) — 162,4 см, в Европейской России — 164,2 см, в Азиатской России (с Кавказом) — 165,4 см (Анучин Д.Н. О географическом распределении роста мужского населения России. СПб., 1889. С.80). Самый высокий рост был у новобранцев из Курляндской губернии (167,0 см), следом шли Лифляндская и Эстляндская губернии (по 166,7 см), Кубанская область (166,6 см) (Там же. С.77).
Таким образом, для своего времени Иосиф Джугашвили вовсе не был низкорослым. Скорее он мог считаться человеком выше среднего роста. Впрочем, как я уже сказал в самом начале, величие государственного деятеля измеряется отнюдь не в сантиметрах.
Возвращение в Красную Армию старых офицерских званий и погон в 1943 году вызывало споры в то время, вызывает и сейчас. Некоторые солдаты РККА и просто советские граждане видели в этом движение назад, к старым царским порядкам. Сейчас же этот факт пытаются использовать всяческие патриоты и государственники, чтобы представить Сталина как царя, а СССР как империю, наконец, окончательно принявшую традиции «русского оружия». С другой стороны, троцкисты используют эти изменения в Красной Армии, чтобы еще раз провозгласить «сталинское предательство революции». Отрицательное отношение к введению погон встречается и среди современных коммунистов.
Однако для всего этого нет оснований, поскольку от изменения формы содержание не менялось. Но обо всем по порядку.
Какие звания и знаки различия были до 1943 года?
При создании РККА в 1918 году было отвержено офицерство и погоны, поскольку ими пользовалась старая царская армия и контрреволюционное белое офицерство. Слово «офицер» было заменено словом «командир». Вместо офицерских званий использовались названия должностей, такие как «комдив» (командир дивизии), или «комкор» (командир корпуса).
В 1924 были введены «служебные категории», от К-1 (низшей) до К-14 (высшей), соответствующие опыту и квалификации командира.
В качестве знаков различия использовались фигуры на шевронах: треугольники (для младшего комсостава К 1-2), квадраты (для среднего комсостава К 3-6), прямоугольники (для старшего командного состава К 7-9) и ромбы (для генералитета К-10 и выше). Рода войск различались по цвету петлиц.
Такова была послереволюционная советская система знаков различий. При создании армии советской страны решено было порвать с дореволюционными временами во всем, включая знаки различия. При этом следует помнить, что в первые годы после Октябрьской революции в партии большевиков были распространены надежды на скорую революцию во всем мире. Представлялось, что Красная Армия нужна будет в течении не очень долгого времени, так как после уничтожения всех капиталистических государств потребность в военной силе пролетариата отпадет. Поэтому было оправдано использование, в частности, знаков различия не слишком удобных, зато коренным образом отличных, принципиально новых по сравнению с царским временем. Этим подчеркивалось стремление к строительству нового мира.
Вышеупомянутые советские знаки различие действительно были менее удобны, чем погоны. Все эти квадраты и ромбы было гораздо труднее заменить и различить, особенно в условиях боевых действий. Что могло негативно сказываться на слаженности управления войсками. Поэтому не удивительно, что частичное возвращение к знакам различия, схожим с дореволюционными, началось в преддверие Великой Отечественной войны, получив затем дальнейшее развитие в ходе самой войны.
В 1935 служебные категории были отменены, и введены персональные звания. Они представляли собой смесь названий должностей и традиционных званий, например, «комдив». Отдельные звания были введены для политработников («бригадный комиссар», «комиссар армии 2 ранга»), для технических служб («инженер 3 ранга», «дивизионный инженер»), для медицинских работников и т.д.
В 1940 были введены персональные звания «генерал», «адмирал», заменившие прежние «комдив», «командарм» и проч. 2 ноября 1940 были отменены должностные ранги для младшего командного состава, и введено звание подполковника.
В начале 1942 звания технических и тыловых служб были приведены в соответствие с традиционными («инженер-майор», «инженер-полковник» и др.). 9 октября 1942 была отменена система политических комиссаров, вместе с особыми званиями. Должностные звания остались только для медицинской, ветеринарной и юридической служб.
В начале 1943 года в РККА вновь вводились офицерские звания, погоны и знаки различия. Но ни знаки различия РККА образца 1943 года, ни звания не являлись точной копией царских.
В чем суть введения погон, званий и новой формы?
Цели были исключительно утилитарные – это было удобнее. Для удобства погоны и новые звания получили в том числе тыловые и вспомогательные службы, военно-воздушные силы, военно-морской флот. Имела место унификация РККА.
Сами по себе погоны не являются каким-то врожденным «атрибутом эксплуататорского общества». Появились они в буржуазных армиях как наиболее оптимальная форма знаков различия. Волею судеб к 1917 г. офицерские «золотые погоны» стали символом ненавистной для трудящихся царской армии, эксплуататорских порядков в ней. Однако к 1940-м годам выросло новое поколение, для которого погоны уже не были символом царизма. Поэтому ничто не мешало возродить данную систему знаков различия в целях удобства.
При этом никакого возрождения царских порядков в армии погоны за собой не повлекли. В указах не было ни слова о возвращении в армию царских офицеров, об изменении армейского устава, об изменении цели армии в войне. Все осталось по-прежнему. Самое главное, не изменилась главная суть РККА, как военного союза крестьянства и пролетариата, нацеленного на защиту социалистического строительства.
Также эти нововведения способствовали поднятию авторитета командного звена Красной Армии, поднятию авторитета РККА у армий других стран, участвовавших в войне. Принятие унифицированных званий и погон показывало единство Красной Армии, что тоже является положительным фактом.
Происходившее в 1930-40-х возвращение в жизнь СССР некоторых дореволюционных символом и форм вовсе не было «отказом от марксизма» и «контрреволюцией». Большевики отказались от нигилистического отношения ко всему досоветскому, научившись правильно использовать достижения тех лет на благо советской власти. Введение погон и офицерских званий является одним из многих примеров данной тенденции. Все антисталинские и антисоветские спекуляции на этих фактах являются искажением исторической реальности.
История одной фальшивки, или как кровавая гэбня "утопила" три сотни жителей Мологи
Не так давно в эфире Первого канала вышел фильм «Молога. Русская Атлантида», повествующий о событиях, связанных с созданием Рыбинского водохранилища. Фильм позиционируется как «документальная драма», т.е. это такое художественное произведение, но как-бы основанное на реальных событиях и включающее в себя, помимо игровых эпизодов, реальные интервью и архивные съемки. Это очень своеобразный жанр, позволяющий списать все несуразности (которых в этом фильме великое множество) на «художественную» часть фильма, но в то же время позиционировать его как «документальное кино». Не занимаясь разбором всего фильма, мы остановимся лишь на одном моменте – на так называемом рапорте Склярова, на основе и вокруг которого построен весь фильм. Ибо этот документ начал гулять по интернету задолго до выхода фильма.
Итак, ознакомимся с содержанием этого документа. Рапорт подписан лейтенантом Скляровым и адресован начальнику Волгостроя-Волголага Журину. В нем указано, что 294 человека из числа жителей г.Молога и селений Мологского района добровольно отказались от переселения из зоны затопления водохранилища и погибли. Некоторые из них приковывали себя «к глухим предметам». Этакий протест системе, умираем – но не сдаемся и все такое. Кровавая гэбня топит патриархальных селян. Однако же, сей документ вызывает немало вопросов.
Строительство Рыбинской ГЭС, 1940 год.
Для начала, краткий экскурс в историю, без которого понять некоторые моменты (например, какое отношение НКВД имело к водохранилищам) будет затруднительно. В 1935 году советское руководство решило построить на Волге две крупные по тем временам гидроэлектростанции – Угличскую и Рыбинскую. Эта задача была возложена на НКВД, обладавший значительными людскими ресурсами в виде заключенных. В структуре НКВД для строительства этих гидроэлектростанций была организована специальная структура – Волгострой и при нем Волголаг. Волгострой занимался всеми работами по волжским ГЭС – он их и проектировал, и строил, и готовил зону затопления, разве что оборудование поставляли независимые заводы. В апреле 1941 года началось заполнение Рыбинского водохранилища, переселение населения (около 130 тыс. человек) из зоны затопления к этому моменту было завершено.
Молога.
В зону затопления попал и город Молога. Согласно первому изданию Большой Советской Энциклопедии, в 1936 году в нем проживало 6100 человек, это был небольшой, застроенный преимущественно деревянными строениями городок.Итак, перейдем к описаниям странностей документа. Во-первых, он никак не датирован, что довольно странно. В правом верхнем углу красным карандашом нанесена отметка, напоминающая цифру 41, что дает основание датировать документ 1941 годом. Можно произвести датировку документа и другим образом. Майор Журин работал руководителем Волгостроя в 1941-начале 1942 года, после чего Волголаг был преобразован в Рыбинский ИТЛ, а Журин уехал на Урал. В 1944 году он вновь вернулся на Волгострой, но уже в звании генерал-майора. Все это весьма подробно описано тут. Таким образом, документ может быть датирован с апреля 1941 года (начало заполнения Рыбинского водохранилища) до начала 1942 года. Запомним это, данная информация критически важна.
Панорама строительства Рыбинской ГЭС, 1939 год.
Есть в документе и другие странности. Так, он составлен крайне неряшливо – опечатка в фамилии Журина, исправленная чернилами, абсолютное отсутствие логической взаимосвязи между двумя частями предложения во втором абзаце. На документе отсутствуют какие-либо отметки или штампы, неизбежно возникающие в ходе делопроизводства и дальнейшего нахождения в архиве (невразумительные, судя по всему карандашные, пометки в верхней части документа на таковые не очень похожи).
Одна из центральных улиц Мологи.
Теперь перейдем к странностям фактологическим. Совершенно непонятно, почему отказывающиеся переселиться люди не были выселены принудительно. В самом документе указывается на некие примененные «меры физического воздействия» к тем, кто отказался переселиться, но которые, по неясным причинам, не привели к успеху. А ведь и сейчас при необходимости приставы выселяют без проблем, а уж в то время с этим тем более не могло быть особых сложностей. Занимающееся работами НКВД могло без труда отправить всех, кто сопротивлялся решениям советской власти, в тот же Волголаг.
А так выглядел в Мологе роддом.
Перед заполнением водохранилища в обязательном порядке происходит очистка его ложа от строений. Деревянные дома либо разбираются и перевозятся на новое место, либо сжигаются. Каменные разрушаются до основания. Причем делается это задолго (минимум за год) до заполнения водохранилища (Мологу начали переселять еще в 1937 году). Возникает довольно странная картина – почти триста человек месяцами сидят среди чистого поля и ждут, когда придет вода. Некоторые еще и на цепи.
Монастырь в Мологе.
Далее, чисто физически утопиться при заполнении водохранилища довольно проблематично. Рыбинское водохранилище имеет небольшой подпор, но большой объем, и соответственно заполняется довольно медленно – это сантиметры в день. Это не цунами и даже не обычное наводнение, уйти от поднимающегося водохранилища можно просто пешком и не особо напрягаясь. Сидеть неделю, а то и больше в воде и ждать, когда тебя утопит ме-е-е-дленно повышающимся уровнем воды – это удивительно дурацкий и мучительный способ самоубийства. Даже если согласиться со Скляровым и признать, что утопленники были психически больными людьми, то даже для сумасшедших это уж слишком.
При ежегодной сработке водохранилища часть территории бывшего города показывается над водой.
Ну и наконец, самое интересное. Как мы помним, сей документ мог быть написан в 1941, ну максимум в начале 1942 года. Но дело в том, что Рыбинское водохранилище заполнялось не за год, а за 6 лет. Как это происходило, можно увидеть вот на этом графике (тут надо иметь в виду, что по соображениям секретности в те годы реальные отметки водохранилища скрывались и указывались условные; так, вместо реального уровня полностью заполненного водохранилища (т.н. НПУ), составляющего 102 м, указано 117 м, т.е. на 15 м больше):
график взят вот из этой книги:
Итак, в 1941 году водохранилище поднималось максимально до отметки 97,5 м (условная 112,5 м), в 1942 году – до отметки 99,3 м (условная 114,3 м). А на какой отметке расположена Молога? Ответ известен – на отметках 98-101 м (условная 113-116 м). Таким образом, впервые Молога скрылась под водой в 1946 году. Соответственно, никакие жители Мологи утонуть ни в 1941, ни в 1942 году не могли физически – вода до них просто не дошла. Чтобы погибнуть при затоплении, приковавшим себя в 1941 году к «глухим предметам» мологжанам пришлось бы сидеть на цепи пять лет, до весны 1946 года. И лейтенант Скляров, начальник Мологского отделения лагпункта Волголага, никак не мог написать рапорта о затоплении Мологи, которая не была в то время затоплена, тем более Журину, который одновременно был главным инженером стройки и прекрасно знал, что именно затапливалось и когда.
Владимир Дмитриевич Журин. Крупный советский гидротехник, руководитель Волгостроя, доктор технических наук, профессор, генерал-майор технической службы.
Большие вопросы вызывают и обстоятельства обнаружения документа, и его современное местонахождение. Обычно указывается, что документ был найден в архивах Рыбинского музея-заповедника, что само по себе крайне странно – документ внутренней переписки НКВД должен храниться в архиве ФСБ, а никак не в музее. Если же этот документ по каким-то непонятным причинам был передан из архива в музей, на нем должны были сохраниться соответствующие отметки архива, да и музея – единица хранения же, под учетом. Более того, из музея сей документ как-то исчез, и где он сейчас – никому не известно:
«На этот документ, когда-то найденный в архивах Рыбинского музея-заповедника, ссылаются авторы большинства публикаций о Мологе, однако, по словам молодого директора Музея Мологского края Снежаны Евсеевой, вышеназванного рапорта сама она не видела и где этот документ находится и есть ли он в природе вообще, не знает. Возможно, он хранится в Угличском историко-архитектурном музее-заповеднике, но на запрос рыбинцев туда ответ не пришел. Что дало им повод засомневаться в реальности «самоубийственных» событий.» Подытожим. Есть лишь одна версия, просто и логично объясняющая все вышеперечисленное. Не было никаких трех сотен мологжан-самоубийц, и быть не могло. А документ, известный как «рапорт Склярова», никогда не существовал в реальности. Это обычная, и не очень хорошо сработанная фальшивка. Которую "Первый канал" радостно распиарил.
Я клянусь: не ворвётся Враг в траншею мою, А погибнуть придётся, Так погибну в бою, Чтоб глядели с любовью Через тысячу лет На окрашенный кровью Мой партийный билет
Потемкин Геннадий Федорович, род. 23.5.1923 в г. Очаков Николаевской обл. в семье рабочего. Украинец. Член КПСС с 1942. Образование среднее. В Советской Армии с июня 1941. В действующей армии с авг. 1941. Командир батальона 940-го стрелкового полка (262-я стрелковая дивизия, 43-я армия, Калининский фронт) капитан Потёмкин 18.10.1943 в ожесточенном бою за дер. Фокино (Лиозненский р-н Витебской обл.) умело организовал атаку подразделения. Погиб в этом бою. Звание Героя Советского Союза присвоено 4.6.1944 посмертно. Награжден орденом Ленина, Красного Знамени. Похоронен в Одессе.
Я хочу сказать несколько слов о таджиках. Таджики – это особый народ. Это не узбеки, не казахи, не киргизы, это – таджики, самый древний народ Средней Азии. Таджик – это значит носитель короны, так их называли иранцы, а таджики оправдали это название.
Из всех нерусских мусульманских народов на территории СССР таджики являются единственной не тюркской, – иранской народностью. Таджики – это народ, чья интеллигенция породила великого поэта Фирдоуси, и недаром они, таджики, ведут от него свои культурные традиции. Вы, должно быть, чувствовали в период декады, что у них, у таджиков, художественное чутье тоньше, их древняя культура и особый художественный вкус проявляются и в музыке, и в песне, и в танце.
Иногда у нас русские товарищи всех смешивают: таджика с узбеком, узбека с туркменом, армянина с грузином. Это, конечно, неправильно. Таджики – это особый народ, с древней большой культурой, и в наших советских условиях им принадлежит большая будущность. И помочь им в этом должен весь Советский Союз. Я хотел бы, чтобы их искусство было окружено всеобщим вниманием.
Я поднимаю тост за то, чтобы процветало таджикское искусство, таджикский народ, за то, чтобы мы, москвичи, были всегда готовы помочь им во всем, что необходимо.
Относительно права на забастовку при Советской власти и Меньшевистские сказки про "мирных рабочих"
Т.н. "антиавторитарные левые" (читай, троцкисты, анархисты и социал-демократы, а также профсоюзники различных толков) любят упрекать Советскую власть за то, что не давала пользоваться рабочим правом на забастовку и тем самым всячески угнетала рабочий класс.
Однако любители побастовать при социализме не понимают, что в условиях наличия у рабочего класса политической власти изменяется коренным образом способ решения экономических проблем рабочих - рабочие решают эти проблемы в масштабах ВСЕГО ГОСУДАРСТВА, а не в масштабах одного отдельно взятого завода. Решают этот вопрос чисто политическими методами - через своих политических представителей, учитывая ОБЩЕКЛАССОВЫЕ интересы, а не узко-местнические или узкопрофессиональные. Попытки выбить себе большую зарплату, чем на соседнем заводе в условиях, когда оба предприятия принадлежат рабочему государству, есть попытки перетягивания одеяла на себя. В любой семье при наличии одного одеяла на всех такому ретивому перетягивателю нашлепают по заднице и поставят в угол, чтобы было неповадно - потому что поголовное перетягивание одеяла каждым предприятием есть фактически парализация экономики.
Большевикам приходилось с оружием в руках подавлять экономические стачки неоднократно - например, стреляли по бастующим в Колпино 9 мая 1918 года, оружием и арестами разгоняли стачку на Балтийском заводе в июне 1918, вводили чрезвычайное положение на Тульских оружейных заводах, наконец, вступали в открытое вооруженное столкновение с рабочими в Ижевске в ноябре 1918. Новочеркасск - это далеко не единственный случай, когда большевики стреляли по рабочим, которые требовали себе больших льгот по сравнению с другими такими же рабочими. История стачечной борьбы за прибавку при Советской власти активно пишется буржуазными историками. Однако предлагаю посмотреть, во что обходилось это право на забастовку рабочему классу в целом.
Ижевский завод в 1918 году производил в среднем 29500 винтовок в месяц. Трехмесячный мятеж обошелся РККА мало того, что в недополученные 88500 винтовок (по штатам того времени на дивизию полагалось как минимум 36265 винтовок, то есть, полностью безоружными остались около 2,5 полнокровных дивизий), но и в полученные белогвардейцами порядка 60 тысяч винтовок, произведенных мятежниками. Я уже не говорю про кадровые потери, которые составили как минимум 5000 человек. Месячная забастовка Тульского, которую пытались организовать "независимые рабочие лидеры" (и которую сумели предотвратить чрезвычайными мерами) - соответственно в 25000 винтовок, 500 пулеметов, 32000000 патронов.
Находящийся в Колпино Ижорский завод в месячную забастовку мог запросто лишить Советскую власть 1/20 части всей бронетехники РККА - одних только броневиков типа Austin ежемесячно производилось шесть штук - средненький дивизионный бронеотряд. А вот теперь мы можем посчитать вполнее конкретно, в какое количество жизней сознательных рабочих и крестьян, защищавших Советскую власть на фронте, обходилось такое "право на забастовку". Стоят ли в условиях Гражданской войны шесть броневиков жизни одного-единственногоь электромонтера, погибшего от пули красноармейца в Колпино? Война на это уже ответила утвердительно - РККА клала под пулеметами белогвардейских броневиков батальоны, так как не было своих, безоружная, экономя каждый патрон, погибала в штыковых атаках, отступала и терпела поражения. А в это время шкурники в тылу требовали себе прибавку...
Стереотип, созданный меньшевистской и синдикалистской прессой, что Советская власть неоправданно жестко давила экономические стачки тиражируется в настоящее время повсеместно, и находит выражение в анархических и троцкистских течениях современности. Однако...
"Управруд Власов и Бирюков несколько раз выступали с объяснениями, но их слушали скверно, перебивали, ругали и выкрикивали о том, что «надо их немного покачать»."
- так "мирно" проходил у этих рабочих митинг.
"После этого группы рабочих расползлись по соседним шахтам и насильственно срывали с работы тех, кто еще оставался. Снятие с работ сопровождалось угрозами и даже избиениями."
- а таким мирным способом "бунтующие пролетарии" агитировали коллег за стачку.
"Рабочие были чрезвычайно раздражены сговорчивостью стачечного комитета, резко нападали на руководителей и не признавали делегатского собрания, и снова были слышны возгласы о расправе. Одного комсомольца, пытавшегося в толпе призвать к работе, ударили о землю так, что пришлось унести с собрания."
- невинная "мирная" дискуссия о пунктах требований.
"В механическом цехе главарей забастовки не хотели впускать в помещение, тогда они силой вошли и стали выгонять рабочих."
- бастующие являли пример невиданной терпимости по отношению к своим товарищам
"На утро вышли на работу строители, грузчики и часть поденных. Группа молодых рабочих, подстрекаемая отдельными лицами, разогнала желающих работать булыжниками. "
- "булыжник - оружие пролетариата"... употребляемое против сознательной части пролетариата.
"В ночь с 9 на 10 октября во дворе квартиры председателя союза произошел сильный взрыв, который был слышен за 4–5 верст. По предварительному выяснению оказалось, что был заложен динамитный патрон и кем-то умышленно подожжен."
- а это уже - НАТУРАЛЬНЫЙ ТЕРАКТ. Вы все еще уверены, что все осужденные за терроризм в 20-50 годы невиновны? Вы серьезно думаете, что в СССР рабочий не мог организовывать, планировать, организовывать теракты, а также вести агитацию и собирать организацию для осуществления этих целей?
По сегодняшним, вполне либеральным временам (не какая-нибудь диктатура пролетариата) за такие художества человек 30 как минимум получили бы административку. Впрочем, и по тогдашнему законодательству кидаться булыжниками и избивать людей разрешено не было. Однако уголовных дел заведено не было - зачинщики тоже остались на работе, потеряли разве что 40 человек "расчетных" (то есть временных) рабочих, которые скрылись в последний день забастовки, не дождавшись расчета. Жалели гегемона, что сказать...
p.s. Надо заметить - что из документа прослеживается КОНФЛИКТ в самой рабочей среде относительно забастовки - КАДРОВЫЕ рабочие бастовать не хотят, а решают эти вопросы во властных органах через партком/профком, ядро забастовкщиков - пришлые, значительной частью крестьяне-"отходники" ("В числе активно бастующих были новые рабочие, приехавшие из Тамбовской губ. "). Так что репрессирование бастующих - это в том числе выражение воли той ЧАСТИ рабочих, которая была более сознательна. Или вы считаете, что рабочим-комсомольцам нравится, когда их "ударяют об землю"? Именно внутренним конфликтом и была вызвана та жестокость, которую забастовщики проявляли - без этих мер они даже значительное меньшинство не собрали бы, следовательно пытались подавлять силовыми средствами своих коллег.
Мы предлагаем читателям документы, посвященные работе Сталина над программой Коминтерна между V и VI конгрессами в 1928 году. Первый документ - это письмо Бухарину с предварительной критикой его тезисного проекта (т.н. «заметки Бухарина») программы Коминтерна. Для нас этот документ очень интересен тем, что в нем содержится предостережение Сталина от легкомысленного отношения к теории общего кризиса капитализма. Не секрет, что в советской обществоведческой литературе понятие кризиса капитализма очень часто смешивалось с гораздо более частным понятием - за общий кризис капитализма принимали циклические кризисы капиталистического перепроизводства. Сталин, указывая Бухарину на то, что он делает ту же ошибку, пишет:
«Дело идет, конечно, не о том послевоенном кризисе 1919-1921 гг., который в основном уже изживается, а о том более серьезном кризисе мирового капитализма, который начался еще во время войны и который получил свое наиболее яркое выражение в факте образования советской системы хозяйства. Ясно, что этот кризис будет существовать и развиваться, несмотря на частичную стабилизацию капитализма, пока существует советская система, развивающаяся наряду и за счет мировой капиталистической системы. Под углом зрения этого кризиса и следует, по-моему, изложить анализ мировой капиталистической системы.»
Для нас крайне важно это разъяснение Сталина о взаимосвязи общего кризиса капитализма и существования советского государства. Такой взгляд наилучшим образом раскрывает роль советского государства в мировой капиталистической системе - роль смертельного вируса, которому и дано сыграть важнейшую роль в общемировом уничтожении капиталистической системы, раскрывает роль СССР как одной из основных ПРИЧИН общего капиталистического кризиса. Далее Сталин пишет:
«При характеристике переходного периода, в частности условий захвата власти пролетариатом и социалистического строительства в тех или иных странах следует говорить не о переходе от капитализма к социализму вообще, а о переходе при наличии диктатуры пролетариата в одной из стран, т.е. в нашей стране. Отметить это важно, так как этот факт меняет всю обстановку захвата власти и строительства социализма в других странах.»
Иными словами, он указывает, что факт наличия хотя бы одного социалистического государства КОРЕННЫМ образом меняет обстановку захвата власти в других странах, то есть возникновение и существование СССР вносит свои, особые закономерности в процесс дальнейшего развития капитализма.
Показателен термин «мировое коммунистическое хозяйство». Он свидетельствует, что Сталин воспринимал СССР не как реинкарнат «Российской империи», и не как изолированное и самодостаточное государственное образование, а развивал тезис о принципиальной возможности революции в отдельно взятой стране до его логического конца - до мировой революции. Полагая в условиях, когда только одна страна встала на путь социалистического развития, ЕДИНОЕ МИРОВОЕ коммунистическое хозяйство, Сталин не полагал возможным иного места СССР в этой системе хозяйствования, кроме как равноправного члена мирового содружества. В буржуазной литературе неоднократно указывается, что текст программы писал Бухарин, однако документы показывают, что Сталин очень глубоко редактировал этот текст, внося поправки по глубоким программным вопросам. Так, например, в примечаниях ко во второму документу, текст которого содержит лишь короткие сообщения об одобрении Политбюро ЦК ВКП(б) текста проекта программы Коминтерна под совместной редакцией Сталина и Бухарина, содержатся крайне ценные сведения о сути правки бухаринского текста И.В. Сталиным. Так, например, авторы примечаний очень к месту отмечают заметку Сталина о крайне важном для современных коммунистов вопросе о роли СССР как прообраза будущего мирового союза советских республик.
«При этом понятно, что борьба за диктатуру [пролетариата] будет проходить в союзе с пролетариатом победивших советских республик, таковой союз будет прообразом будущего мирового союза советских социалистических республик».
Как правильно отмечено в комментариях к документу, Сталин исключает возможность существования другого союза социалистических государств, отдельного от СССР. Мне остается только добавить к этому, что такое понимание роли СССР было последовательным развитием марксистского тезиса о мировом единстве пролетариата, которое не может не достичь своей высшей точки в единстве государственных образований победившего пролетариата. В целом эти документы свидетельствуют, что Сталин, закладывая последовательно интернационалистические тезисы в программный документ Коминтерна, стоял на последовательных интернационалистических позициях, и потому обвинения Сталина в национализме, которые ему бросают троцкисты, и с рукоплесканием подхватывают националисты всех мастей, есть ни что иное, как гнусная клевета. Сталин одной репликой на полях опровергает обвинения в попытке использовать союз социалистических государств в пользу СССР:
«Нужна оговорка о том, что политика экономической независимости (СССР - ред.) необходима, пока не победила революция в ряде других стран, что после такой победы эта политика должна быть изменена».
В этих публикациях также содержится критика Сталиным теоретических воззрений Бухарина. Из документов и цитат Сталина, изложенных в примечаниях, мы можем видеть, что между Сталиным и Бухариным, несмотря на то, что на тот момент они совместно боролись против блока Троцкого с Зиновьевым, были существенные разногласия по вопросу о роли СССР в мировом коммунистической движении, формах переходного периода в разных странах и путях и движущих силах развития мировой революции. Причем эти разногласия носили программный характер. Это проявляется и в крупных вопросах, и в мелочах. Например, если Бухарин примитивно пытается свалить все неудачи революционных рабочих выступлений на предательство социал-демократов:
«В огромном своем большинстве эти поражения являются результатом предательской тактики социал-демократии и реформистских лидеров профессионального движения»,
то Сталин пишет на полях:
«Выставить одной из главных причин поражения отсутствие большинства в рабочем классе у коммунистов».
Таким образом, Сталин показывает направление работы Коминтерна, и то, что социал-демократия и профсоюзные лидеры продажны по сути своей, и коммунисты не могут рассчитывать на их поддержку, а должны сами добиваться большинства в рабочем классе.
Второй документ - Письмо И.В. Сталина О. Куусинену о тезисах по национально-колониальному вопросу, представленных VI конгрессу Коминтерна - показывает как тщательно Сталин обсуждает особенности и возможности национально-освободительных революций в колониях и полуколониях. Сталин отмечает, что
«Не верно, что переход от диктатуры пролетариата и крестьянства (буржуазно-демокр. рев.) к диктатуре пролетариата (социалистическая революция) вероятен, как правило, в порядке эволюции, и возможен лишь как исключение, в порядке революции. Вернее было бы сказать обратное».
На это, в принципе, и «напоролись» некоторые революции в Латинской Америке, но особенно актуальным это замечание становиться сейчас, когда некоторыми левыми усиленно пропагандируется опыт Венесуэлы в качестве социалистической революции.
Миф: "страны западной коалиции внесли решающий вклад в разгром фашизма"
Решающий фронт Второй мировой
Всё названное предопределяло не только ожесточённость Великой Отечественной войны, но и её главную роль в ходе всей Второй мировой войне. Однако сегодня не без помощи российских СМИ всё чаще и шире распространяется насквозь лживая легенда о том, что не Советский Союз, а именно страны западной коалиции, и в первую очередь США, внесли решающий вклад в разгром фашизма. И уже немало есть «россиян», которые искренне верят в эту чушь. Тем более, что даже нередко в школах и колледжах им вдувают в уши этот бред.
Но факты вещь упрямая. И говорят они совсем об обратном. Достаточно внимательно взглянуть на предлагаемые таблицы. Первая из них характеризует распределение сухопутных войск фашисткой Германии и её европейских союзников по действующим фронтам в 1941-1945 гг.
Приведённая таблица столь красноречива, что не нуждается в специальном комментарии. На протяжении всех периодов войны советско-германский фронт притягивал к себе подавляющее число войск фашисткой Германии. Его протяжённость в разное время составляла от 3000 до 6000 км, тогда как Северо-Африканского — только 350, Итальянского — 300, Западного — 800 км. Кроме того, активные боевые действия войск на советско-германском фронте составляли 93% времени существования фронта. Ни на одном из других фронтов не было столь напряжённой и ожесточённой борьбы. Вряд ли расчётливые немцы держали бы такое количество войск на «советско-германском курорте», если бы видели, что судьба войны решается в сражениях против западной коалиции. Уж что-что, а разбирались немцы в военном деле и воевали несравнимо лучше войск западной коалиции.
Не менее красноречивы ещё две таблицы, которые демонстрируют напряжённость боевых операций на советско-германском фронте и в Северной Африке и Италии, где сражались войска западной коалиции.
К этим таблицам можно добавить лишь то, что потери вермахта на советско-германском фронте только в июне-ноябре 1941 г. были почти в три раза больше, чем в предшествующих кампаниях в Польше и Западной Европе. И именно уже разгром немецко-фашистских войск под Москвой явился началом коренного поворота в вооружённой борьбе против фашистских агрессоров и оказал значительное влияние на ход Второй мировой войны. Поражение вермахта после его триумфальных побед в течение предшествовавших двух лет войны было для Германии не просто военной неудачей, а потрясением всей военной системы, опиравшейся на экономический потенциал почти всей Европы.
Что же касается последующих событий, и они хорошо известны. Победа советских войск под Сталинградом внесла решающий вклад в достижение коренного перелома не только в Великой Отечественной, но и во всей Второй мировой войне. Всего за время Сталинградской битвы, длившейся более полугода (17 июля 1942 г. — 2 февраля 1943 г.), фашистский блок потерял убитыми, ранеными, пленными и пропавшими без вести около 1,5 млн. человек — четвёртую часть сил, находившихся на советско-германском фронте. Катастрофа под Сталинградом, по признанию бывших офицеров вермахта, «затмила все военные трагедии прошлого». Победа под Сталинградом означала полный и окончательный переход стратегической инициативы к Советским Вооружённым Силам.
Вряд ли можно заподозрить лидеров США и Великобритании в особых симпатиях к СССР. Но ведь именно президент Ф. Рузвельт заявил, что русские армии уничтожили больше солдат и вооружений противника, чем все остальные 25 государств Объединённых Наций, вместе взятые. А уж такой «заклятый друг» СССР как У. Черчилль и вовсе высказался предельно откровенно: «Именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины.» Эти люди были современниками событий. Они знали, что говорили.
