Пролетарии всех стран соединяйтесь!

     


Приветствую Вас Гость
RSS
Суббота, 15.12.2018, 18:31

Осторожно, мошенники на "Бирюч коммунистов", фэйк "Анастасия"___________________________________________________ Заявление администрации сайта.
Главная | Общество - Страница 10 - Форум | Регистрация | Вход
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Форум » Граждане СССР » Политика и общество » Общество
Общество
АнастасияДата: Пятница, 17.08.2012, 09:18 | Сообщение # 136
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Бой с тенью в палате №6

Знакомство с материалами «Дискуссионного бюллетеня №21» за 2006 год, «составленного» И.Л. Ферберовым, приводит к убеждению, что худшие времена в МО РКРП-РПК ещё впереди.

Чем, кроме безграмотности и идеологической близорукости составителей, организаторов и «знатоков» законов контрпропаганды, можно объяснить, что «Дискуссионный листок» открывается «опусом» под названием «Стоимость. (Опыт осмысления)», написанным неким Сёминым и не получившим никакого ответа ни со стороны составителя, ни, хотя бы, секретаря по идеологии? Т.е. читатель должен будет теперь в течение нескольких месяцев, до выхода в свет очередного листка, гадать относительно позиции руководства МО РКРП-РПК по одному из важнейших теоретических вопросов марксизма, поскольку вместо зрелой дискуссии, читателю предложено образчик графоманства в лучших традициях рыночной «свободы» слова.

Нет ни малейшей гарантии, что к следующему номеру Ферберов найдёт автора, который, действительно, с марксистских позиций осветит читателям этого листка вопрос стоимости. Ясно, что активистам журнала «Прорыв» бессмысленно участвовать в работе листка, помещающего однозначно антипартийные программные материалы членов т.н. РП МО РКРП-РПК. Публикация этих материалов показывает, как, на самом деле, относятся к платформе Батов и Ферберов и как они понимают ленинское положение о бескомпромиссности идеологической формы классовой борьбы.

Если бы идеологические работники МО РКРП-РПК прочли «Капитал» и сколь-нибудь разобрались в марксовой трактовке сущности т.н. «простой случайной формы стоимости», то Сёмину не пришлось бы смешить людей, позорить себя и составителей этого листка.

Какая дискуссия может возникнуть среди умственно здоровых людей по поводу «образной» глупости Сёмина, сморозившего, что … «Капитал» - это библия коммунистов, каждая строчка которой должна быть понятна хотя бы трети коммунистов. «Тогда бы, - заключает он, - экономическая диверсия в СССР не прошла».


 
АнастасияДата: Пятница, 24.08.2012, 11:44 | Сообщение # 137
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
За наступательность коммунистической агитации и пропаганды

Недавно почти во всех коммунистических изданиях прошло сообщение об очередном марше донецких шахтеров на Киев. Все они при этом отмечали его как некий доблестный акт классовой борьбы. Вместе с тем никем из них этому событию не была дана сущностная оценка с марксистской позиции. Что, безусловно, недопустимо для настоящих коммунистов и их прессы, обязанных каждую подобную акцию подавать, рассматривать и объяснять с классово-революционной точки зрения. Тем более недопустимо для них расценивать фактически унижающее рабочий класс шествие просителей милостыни как акт настоящей классовой борьбы.

Дело в том, что марксизм признает классовую борьбу настоящей, последовательной, развитой лишь тогда, когда она охватывает область политики. Но при этом и в политике берет самое существенное: устройство государственной власти. В то время как все извратители марксизма полагают таковой любое столкновение между классами. Они признают классовую борьбу и в политике, – но лишь с тем условием, чтобы в область ее не входило устройство государственной власти. Тем самым сужают, кастрируют классовую борьбу. Нетрудно понять, в чьих интересах такое искажение понятия классовой борьбы. По этому поводу Ленин высказался определенно: “Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов – значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма” (“Государство и революция”).

Именно исходя из такой позиции коммунисты должны рассматривать и упомянутый выше марш горняков, и все прочие классовые акции. На наш же взгляд, этот марш скорее представляет собой не акт классовой борьбы, а крестный ход верующих. Как по форме, так и по содержанию. Разве что идущий не под церковными хоругвями и с попами впереди. Хотя, похоже, при современных “рабочих” лидерах и до этого уже недалеко.

Вопросы постановки коммунистической агитации и пропаганды в марксизме хорошо разработаны теоретически и отработаны практически. Их цель состоит в раскрытии революционной сути марксизма, – что борьба рабочего класса ведется не просто за какое-то частное улучшение его положения, не просто за какие-то отдельные выгодные условия продажи рабочей силы, но за такое изменение всей системы общественных отношений, при которой рабочие займут соответствующее их роли в обществе место. Рабочие ведут борьбу не с отдельным хозяином, правительством, президентом, а за уничтожение самого строя, который заставляет неимущих продаваться богачам. Решить такую задачу возможно исключительно революционно-политическим способом. Именно поэтому всей своей борьбе всегда и непременно коммунисты должны придавать характер политической борьбы. Для этого им необходимо активно проводить политическое воспитание рабочего класса, развивать его политическое сознание и революционную активность.

 
АнастасияДата: Пятница, 31.08.2012, 08:34 | Сообщение # 138
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Юношеские игры и ложные выводы

Журналист газеты «Коммерсант» из Калининграда Олег Кашин – фигура достаточно известная в нашей стране. «Знаменитостью» он стал в 2010 г., когда в связи с постоянным освещением оппозиционных акций Кашин был объявлен «врагом российского народа» на сайте «Молодой гвардии Единой России» – молодежной организации правящей партии. Вскоре после этого последовало нападение на Кашина, в котором подозревались активисты прокремлевских молодежных организаций.
По политическим взглядам Кашин – либерал, выступающий против существующей в России власти. Он – регулярный участник оппозиционных мероприятий (выступления на Болотной площади, «Антиселигер»). Правда, его позиция сдобрена изрядной долей критики и политического цинизма – Кашин не стесняется порой достаточно едко обсмеивать своих соратников по либеральному лагерю.

Итак, мы видим статусного буржуазного журналиста, обслуживающего интересы ориентированной на Запад либеральной оппозиционной части российского правящего класса, пытающейся потеснить у власти правящую группировку. Недавно Кашин по какой-то причине решил рассказать об убеждениях, которых он придерживался в юности. На сайте интернет- издания «Свободная пресса» была опубликована его заметка «Песни про меня: Александр Харчиков, «Либерал» с подзаголовком «Олег Кашин о романтике «красно-коричневых 90-х». (1)

Неудивительно, что для иронического рассказа о былых коммунистических взглядах Кашин выбрал именно Александра Харчикова с его песнями. Данный популярный в узких кругах «бард», пожалуй, наиболее карикатурно выражает те идеи, которые в России по недоразумению до сих пор принято считать связанными с коммунизмом. Истерические тексты, обличающие прямо-таки сатанинских «либералов» и «жидов», смакующие их будущие пытки и казни, все это хриплым, надрывным голосом – такая картина может оттолкнуть от коммунистов кого угодно. Точнее, тех, кто не понимает, что на самом деле никакого отношения к коммунизму харчиковское «творчество» не имеет.

Коммунистическое движение капиталистической России с самого начало оказалось заражено националистической идеологией. Этому поспособствовал целый комплекс причин. В первую очередь, крах социализма, реставрация капиталистического строя одновременно сопровождались распадом страны, национальным унижением, прежде всего, русского населения, откровенно прозападной, марионеточной сущностью взявшей в 1991 г. власть в России буржуазной группировки. Одновременно идеологический уровень советских людей, негативно относившихся к новому строю, в том числе тех из них, кто был членом КПСС, а затем вступил в ряды вновь возникших левых организаций, оказался крайне низок. К этому привел теоретический упадок КПСС, пропаганда и насаждение ее руководством ревизионистских концепций, еще с конца 1950-х гг. В результате к концу 1980-х гг. подавляющее большинство советских коммунистов знало марксизм лишь на уровне нескольких лозунгов. В развернувшейся политической борьбе они оставались сторонниками социализма потому, что видели в нем стабильную материально обеспеченную жизнь трудящихся, и кроме того, сильное, «великое» государство, являвшееся достойным конкурентом США на мировой арене. Перспектива же построения коммунизма к тому времени была дискредитирована хрущевско-брежневскими руководителями и воспринималась как «утопия» даже большей частью людей, искренне считавшими себя коммунистами.


 
АнастасияДата: Понедельник, 03.09.2012, 10:57 | Сообщение # 139
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Социализм в марксизме (1 часть)

Обратиться к вопросу о социализме заставляет тот вызывающий сожаление факт, что на сегодняшний день он оказывается едва ли не самым сложным и запутанным в понимании современных коммунистов. То, что человечество движется к социализму, сегодня мало у кого вызывает сомнение. Однако что собой представляет собственно социализм для многих остается чем-то более мечтательно-умозрительным, чем конкретным. Самым показательным примером тому может быть бытующее среди некоторой их части мнение о существовании какого-то социализма в Швеции. До какой степени надо извратить представление о социализме, чтобы усмотреть общество равенства, братства и справедливости под монархическим скипетром!

К сожалению, подобные представления появились не случайно, а есть следствие теоретических недоработок сегодняшнего коммунистического движения и являются свидетельством поражений коммунистов в классовой идеологической борьбе. Оговорим, поражений не объективных идеологических принципов социализма и коммунизма, а лишь субъективного их познания и осуществления. Нельзя сказать, что исследования социализма не ведутся вообще. Однако зачастую они проводятся либо малограмотными любителями, либо носителями профессорских званий, но не сумевшими постичь суть исторического движения, а потому пытающимися искать научную истину не в движении истории вперед, а в своих собственных головах. Аналогично первым социалистам-утопистам. Но если те были вынуждены апеллировать к разуму и искусственно конструировать элементы нового общества из головы, т.к. жизнь еще не проявила исторические условия преобразования общества и они не находили ни в самом обществе материальных условий его преобразования, ни в рабочем классе организованной и сознательной силы преобразований, то современные являются утопистами лишь в силу собственного невежества. Не умеющими либо не желающими глубоко вникать в происходящие события и понимать суть объективного хода истории.

 
АнастасияДата: Понедельник, 03.09.2012, 11:01 | Сообщение # 140
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Социализм в марксизме (2 часть)

Другой решающей задачей социалистического периода является организация общественного регулирования как сферой труда, так и сферой потребления, а также организация всей общественной жизни. Социалистическое общество – это не общество, которое развилось на своей собственной основе. Оно еще не вполне зрело экономически и не свободно от традиций и следов капитализма. Сохраняется в нем и «буржуазное право». Просто других норм, кроме «буржуазного права», пока нет. Даже переход средств производства в общую собственность всего народа не может ликвидировать его немедленно, и оно продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе». Поэтому при социализме «буржуазное право» отменяется не сразу и не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т.е. лишь по отношению к средствам производства. Но оно остается в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. Вследствие чего сохраняется и государство, охраняющее это буржуазное, фактически освящающее неравенство, право. Таким образом, думать, будто свергнув капитализм, люди сразу станут работать на общество без всяких норм права, значит впадать в утопизм. Поскольку право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленный им уровень развития общества, то для его полной ликвидации необходимо поднять этот уровень до коммунистических требований, до возможности распределения «по потребностям». Лишь таким образом будут ликвидированы, отомрут за ненадобностью, как всякое право, так и всякое государство, и на деле восторжествуют истинные равенство и справедливость.

Отсюда вопрос о политической власти является решающим не только при свержении буржуазии и защите от ее последующих контратак, но на всем этапе социалистического развития при проведении социалистических преобразований. То есть социализм предполагает пролетарскую власть и пролетарское государство, как организованную силу пролетариата, как политический орган, дающий возможность пролетарской массе вершить все дела. Без этого достижение коммунизма немыслимо. Поэтому марксизм признает классовую борьбу развитой лишь тогда, когда она не только охватывает политику, но в политике берет самое существенное – устройство государственной власти. При этом он исходит из того, что государство есть структура классовая, а потому буржуазное государство, которое создано и приноровлено исключительно для реализации интересов буржуазии, как орудие осуществления ее господства, орудие эксплуатации угнетаемых ею классов, никоим образом не может быть приспособлено к интересам масс трудящихся. Поэтому если все предыдущие перевороты усовершенствовали государственную машину, то пролетариат, во главе с рабочим классом, не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих целей. Чтобы освободиться, он должен разрушить эту машину и создать новый механизм власти, обеспечивающий его собственные интересы и потребности.


 
АнастасияДата: Понедельник, 03.09.2012, 23:49 | Сообщение # 141
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Социализм в марксизме (3 часть)

Поскольку многие вопросы социализма наглядно и осязаемо могут рассматриваться с позиции опыта СССР, то кратко рассмотрим его основные моменты. Ленин и Сталин поставили социализм на почву практики, одновременно развивая и углубляя его научно-теоретическое познание. Будучи последовательными идейными преемниками учения Маркса, они возглавили и твердо направляли (не насилием, как то вульгарно выставляется буржуазной пропагандой, а силой разума и правды) всю исследовательскую деятельность в этом вопросе. Что становилось залогом победности деятельности ведомых ими коммунистов.

Опыт социалистического строительства в СССР, как ведущей и определяющей социализм ХХ-го века стране, позволил наполнить конкретным содержанием имеющиеся теоретические предположения, гипотезы, выводы, разработки, предложения классиков марксизма. Полученный опыт упорядочивает, уточняет и развивает понимания и представления о социализме как переходном периоде к принципиально новой организации общественных отношений. Поскольку Сталин является самым выдающимся не только практиком, но и теоретиком социализма, то, естественно, именно его мысли, выводы и толкования составляют принципиальную основу понимания этого опыта. В то же время, нижеследующие рассуждения есть лишь попытка выделить и обобщить наиболее важные принципы социалистического созидания, которые выявились в опыте СССР.


 
АнастасияДата: Четверг, 13.09.2012, 21:22 | Сообщение # 142
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Уроки нашей истории

В.Ленин в своей работе «Государство и революция», обобщая анализ К.Маркса, делает вывод: «Справедливость и равенство, следовательно, первая фаза коммунизма дать не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и прочее в частную собственность» (ПСС, т.33, стр.93).

«На высшей фазе коммунистического общества, – пишет К.Маркс в «Критике Готской программы», – после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому – по потребностям»» (К.Маркс, Ф.Энгельс, Избр. произв., т.3, стр.16).

Как же воплощались на практике эти важнейшие положения марксизма-ленинизма?

Весной 1918 года свергнутыми эксплуататорскими классами (буржуазией и помещиками), совместно с международным капиталом, была развязана гражданская война и начата военная интервенция империалистических государств против молодой Советской республики. Партия в этот период прибегает к политике военного коммунизма, которая носит вынужденный характер (продразверстка на селе, преждевременная попытка отказаться от денег и товарно-денежных отношений и внедрить прямой продуктообмен). В «Кратком курсе истории ВКП(б)» отмечается: «Военный коммунизм был попыткой взять крепость капиталистических элементов в городе и деревне штурмом, лобовой атакой. В этом наступлении партия забежала далеко вперед, рискуя оторваться от своей базы» (История ВКП(б). Краткий курс. Госполитиздат, 1945, с.245)

Выступая на пленуме ЦК ВКП(б) 5 июля 1928 года с речью «О Программе Коминтерна» тов. Сталин отметил: «Военный коммунизм есть навязанная военной обстановкой и интервенцией политика пролетарской диктатуры, рассчитанная на то, чтобы установить прямой продуктообмен между городом и деревней не через рынок, а помимо рынка, мерами, главным образом, внеэкономического и отчасти военного порядка, и имеющая своей целью организовать такое распределение продуктов, которое бы могло обеспечить снабжение революционных армий на фронте и рабочих в тылу. Ясно, что не будь военной обстановки и интервенции, не было бы военного коммунизма. Поэтому нельзя утверждать, что военный коммунизм является экономически неизбежной фазой развития пролетарской революции» (И.Сталин, Соч., т.11, стр.146).

 
АнастасияДата: Пятница, 28.09.2012, 16:43 | Сообщение # 143
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Социализм в марксизме (4 часть - Окончание.)

Однако развитие социализма в СССР предоставило коммунистическому движению не только опыт прогрессивного созидания и преобразования общества, но и выявило целый ряд опасностей и ошибок. После смерти Сталина процесс поступательного движения в осмыслении и развитии социализма был остановлен. Более того, началось движение вспять. Как в теории, так и в практике. В это время были не только забыты и вычеркнуты прежние достижения теоретической социалистической мысли, но и произошла подмена их на волюнтаристские псевдонаучные выдумки «ученых» приспособленцев и идеологических негодяев.

Особый удар был нанесен по теоретическому наследию Сталина, который фактически являлся, и на настоящий момент продолжает оставаться, единственным теоретиком практического социализма. Это нанесло наибольший вред коммунистическому движению, поскольку Сталиным обобщался имеющийся опыт практики социалистического созидания и на этой уже конкретной основе делались выводы и разрабатывались предложения по его последующему развитию. Если капитализм еще как-то, благодаря трудам классиков, пояснялся, то весь наработанный практически-теоретический опыт собственно социалистического развития был после смерти Сталина попросту дикарски отброшен. Вместо того чтобы двигать социалистические идеи Сталина дальше, чванливые номенклатурные невежды, в бюрократическом угодничестве и прикрываясь вымышленным предлогом борьбы с культом личности, начали изощряться в их очернении. Дело доходило до полного абсурда, когда даже самые явные полезные предложения отбрасывались лишь потому, что их разработал Сталин и его соратники.

 
АнастасияДата: Суббота, 06.10.2012, 03:30 | Сообщение # 144
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Голоса оттуда...

Как известно, дурака, когда он что-нибудь себе в голову вобьет, остановить очень непросто. Уговоров дурак не слушает, на попытки остановить силой исполняется такой невероятной мощи, что сокрушает все вокруг. Некоторые экземпляры даже умудрялись пробивать лбом железные двери. В конце концов оказывалось, что лоб разбит, цель достигнута, но жить от этого лучше не стало.

Читая мемуары разных правозащитников, невольно создается впечатление, что они все боролись против Советской власти только ради того, чтобы съездить за границу. Как всяким «не шибко» умным, им казалось, что за железным занавесом рай обетованный. А как же еще - дипломаты и журналисты, часто бывавшие за границей, рассказывали разные диковинки, привозили блестящие штучки и тряпки, вот и демократической интеллигенции, испокон веков на Руси отличавшейся «умом и сообразительностью», весь Запад представлялся с точки зрения дипломатических работников низшего звена: миром шмоток и брякающих безделушек . Конечно, трудно понять глубину деградации людей, которые, занимаясь молекулярной физикой, мечтали не о новых открытиях и не об увеличении масштабов исследований, а о магнитофоне «Грюндиг» или кроссовках непременно фирмы «Адидас». Да, были еще сигареты «Мальборо», джинсы «Левайс» и виски «Белая Лошадь». И вот ради этого и поднимался, как правило, хай по поводу «свободы выезда».

За ХХ-й век из России и СССР выехало такое количество народа, что историки эмиграции перестали считать дореволюционную эмиграцию чем-то существенным и говорят о четырех волнах российской эмиграции:


 
АнастасияДата: Пятница, 12.10.2012, 15:42 | Сообщение # 145
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Социализм в марксизме

Продолжение.

Наконец третье условие, определившее эффективный ход экономического развития СССР – повышение культурного и общеобразовательного уровня общества. Необходимо было достичь такого их подъема, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие физических и умственных способностей, сделал каждого человека активным деятелем общественной жизни, реализующим себя «по способностям». Речь идет не о каких-то избранных элитных слоях или отдельных выдающихся индивидах, а обо всей массе населения и, прежде всего, пролетарской массе. В этом коренное отличие социализма, его особенность и прогрессивность. Ведь к творчеству и созиданию вызывается весь имеющийся в обществе человеческий потенциал. Ленин говорил, что ум миллионов создает нечто неизмеримо более великое, чем предвидение самого гениального человека. Социализм как раз и открывает простор для проявления этого ума, создает возможность для его воплощения в жизнь. В СССР эту возможность сумели превратить в действительность.

Из всей народной массы, как неиссякаемого источника творческих сил, вызывалось к жизни, выдвигалось и взращивалось все по-настоящему талантливое, самобытное, прогрессивное. Выдвигалось все передовое, кипучее, рвущееся ввысь. Что привело к невиданному интеллектуально-творческому подъему советского общества и в кратчайшие исторические сроки превратило СССР в мощнейшую и современнейшую супердержаву. Неоспоримым фактом является, что именно в это время были созданы наиболее значительные произведения искусства, совершен стремительный научно-технический взлет, проведено величайшее строительное созидание, одержаны грандиозные воинские победы. То есть советская страна была поднята от сохи к ядерному оружию и космосу благодаря сложенному социализмом вместе уму, энергии и воле миллионов людей. В свою очередь капитализм никогда не сможет полностью реализовать такой потенциал. Он объективно неспособен в полной мере вызвать к жизни и максимально эффективно реализовать заложенные в миллионах людей возможности. В силу своей частнособственнической индивидуалистической природы, в силу подневольного характера труда и конкуренции, что разделяет эти миллионы на эгоистичных индивидов, сеет вражду и противоборство между ними, обособливает и скрывает потенциал каждого, ставит возможность его проявления в зависимость от субъективных обстоятельств и конъюнктуры рынка. Все это сковывает и сдерживает общественное развитие, делает капитализм реакционной силой.

Какие конкретно условия, создаваемые социализмом, способствуют проявлению и реализации созидательного потенциала миллионов людей?


 
АнастасияДата: Воскресенье, 14.10.2012, 03:07 | Сообщение # 146
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Почему рабочим необходимо бороться за изменение социально-политического строя

По названной проблеме существуют две полярно противоположные точки зрения. Первая провозглашается антинародным режимом и широко тиражируется зависимыми от него официальными средствами массовой дезинформации. Эта точка зрения может быть кратко сформулирована так: «В результате научно-технической революции рабочего класса практически не стало. Он слился с другими слоями населения в общество, спаянное едиными целями и намерениями обеспечения всеобщего благосостояния».

Вторая точка зрения, представленная уже набившей всем оскомину «платформой» в РКРП-РПК, звучит так: «Рабочий класс готов к о второй социалистической революции, и если она ещё не состоялась, то вина в том коммунистов, которые отвергают революционную стратегию борьбы (РСБ), увязли в парламентском кретинизме, подпали под влияние КПРФ» и т.д. и т.п.

Как это обычно бывает в большинстве случаев, на наш взгляд, истина лежит именно между этими двумя крайностями. Дело в том, что социологические опросы показывают, что численность рабочих в РФ по состоянию на 2000 год составила 30 млн. человек. Из них, по состоянию на 2003 год, 10 млн. промышленных рабочих, 28% которых готовы лично участвовать (но не участвуют) в акциях протеста. Следовательно, уже это говорит о том, что заявления газетных и прочих режимных геббельсиков есть ложь.

С другой стороны, в забастовках в 1991 - 1998 гг. участвовало 1 - 3 % всех рабочих. Максимальные показатели есть лишь за 1997 год, когда прошло 17 тысяч забастовок с участием 380 тыс. рабочих.


 
АнастасияДата: Четверг, 01.11.2012, 21:43 | Сообщение # 147
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Нашествие
Листовка Пермской организации РКРП

Нашествие капитализма ( с 1987 г.) привело к появлению в буржуазной России того, чего не было (и не могло быть) при социализме:

-класса буржуазии и ее частной собственности на общественное богатство;

-класса пролетариев, отчужденных от этого общественного богатства и превращенных в товар – рабочую силу для буржуазии.

Это нашествие вызвало появление неизбежных друзей капитализма: богатства буржуазии и нищеты пролетариев (наемных работников); огромных прибылей олигархов и низкого жизненного уровня трудящихся; роста цен на товары и услуги и отставания от него заработной платы; произвола буржуазии и бесправия тех, кто своим трудом создает ее богатства.

Обобщающим результатом этого нашествия стало обесценивание (инфляция) жизни общества во всех сферах: в науке и культуре, в образовании и здравоохранении, в труде и в морали и т.д. Эта инфляция зримо выражается в процветании бизнеса на коррупции и торговле наркотиками, бизнеса на порнографии и торговле человеческим телом, бизнеса на перепродаже рабочей силы пролетариев и длительных задержках заработной платы.

 
АнастасияДата: Суббота, 03.11.2012, 05:16 | Сообщение # 148
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Вернем социализм рабочему движению

Современные суждения о социализме представляют собой эклектическую смесь экономических и политических положений, всякого рода критических замечаний представителей различных коммунистических сект. Эта смесь, к сожалению, сегодня господствует в головах большинства сторонников социализма. Такой "социализм" не объясняет капитализм, а, следовательно, и не учит, как справиться с ним, – он лишь объясняет капитализм никуда не годным. В сущности, он вовсе не социализм, а прекраснодушная фраза, доброе мечтание, в которое облекается "революционность" буржуазной демократии, либеральной интеллигенции и находящегося под их влиянием пролетариата. Порочность этого "социализма" в том, что его политическим содержанием является отказ от революционных действий, установка на сотрудничество классов, доверие к буржуазии и недоверие к рабочему классу, признание буржуазной законности и приобщение к буржуазному национализму. Но самое главное, что этот "социализм" уходит от материалистического понимания истории и подается не как естественно-объективное следствие всего хода развития общества, а как некая искусственная конструкция более современной системы общественного устройства.

Поэтому сознательному рабочему движению, которое не может быть успешным, пока в нем не победит марксистская теория социализма, необходимо вести упорную борьбу против различных теорий буржуазного и мелкобуржуазного "социализма», соответствующего положению и точке зрения мелких хозяйчиков. Что расчистит путь социализму материалистическому, научному, сделает понятным действительный ход исторического развития и определит решающие направления борьбы за достижение социалистических целей.

Благодаря двум великим открытиям Маркса – материалистическому пониманию истории и разоблачению тайны капиталистической эксплуатации посредством присвоения прибавочной стоимости, социализм стал наукой. Теория Маркса объяснила, а ход истории показывает, как все развитие капитализма создает условия, делающие возможным и необходимым социалистическое устройство общества. Она научила видеть классовую борьбу, борьбу между всяческими видами имущих классов с массой неимущих, с рабочим классом, который стоит во главе всех неимущих. Теория Маркса выяснила настоящую задачу революционной рабочей партии – организацию классовой борьбы пролетариата и руководство этой борьбой, конечная цель которой – завоевание политической власти пролетариатом и организация социалистического общества.


 
АнастасияДата: Понедельник, 05.11.2012, 20:29 | Сообщение # 149
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Цель аграрной политики

Целью сельского хозяйства, как и любой другой производительной деятельности человека, должно являться удовлетворение потребностей общества, т.е. задача аграрного дела вдоволь накормить людей. Но это – с гуманистической точки зрения, если главной ценностью считать человека, а целью любого дела его, человека, развитие. Так дело видят коммунисты, которые борются за социалистическое общество, – общество, где главной целью любой деятельности является всё повышающийся культурный и материальный уровень трудящихся. Капитализм же, наоборот, в центр мироздания ставит прибыль. Всё что делается в буржуазном обществе, делается только постольку, поскольку это выгодно узкой прослойке предпринимателей. Редким исключением является деятельность, которую хотя бы наполовину можно было бы назвать полезной обществу, а не карману финансистов, промышленников и рантье. Причем, так прямо вопрос ставят редко, классовую структуру общества намеренно игнорируют.

Еще реже можно услышать четкие и ясные заявления политиков или бюрократов об организации производства в обществе. Например, зачем использовать частные фирмы для добычи народного газа, народной нефти и др. ископаемых, когда можно это дело поставить под народный контроль, чтобы народу же больше доставалось благ? Либералы считают, что частники эффективней добывают, чем буржуазное государство. Но буржуазное государство – это такой же частник, во главе которого находится бюрократия, и которого держат под контролем самые крупные монополисты. Например, в СССР нефть добывали куда более эффективно, и при этом не сказать, что дело добычи было поставлено самым лучшим образом. Главной причиной более эффективного использования недр СССР является отсутствие частной конкуренции и страха экономического банкротства. Ведь сегодня любой владелец “нефтекачи” не уверен в том, что будет завтра, будет ли завтра вообще для его бизнеса. Страх перед конкурентами, перед изменчивым финансовым рынком заставляет его жить по принципу “сегодня всё, а завтра хоть потоп”, а в таком тонком деле, как добыча нефти, это приводит к неприятным последствиям. Вот и до 30% нефти, которая не “додобыта” в результате спешки частных хозяев, теряется навсегда.


 
АнастасияДата: Воскресенье, 11.11.2012, 04:16 | Сообщение # 150
Генералиссимус
Группа: Администраторы
Сообщений: 2046
Репутация: 3
Статус: Offline
Юношеские игры и ложные выводы

Журналист газеты «Коммерсант» из Калининграда Олег Кашин – фигура достаточно известная в нашей стране. «Знаменитостью» он стал в 2010 г., когда в связи с постоянным освещением оппозиционных акций Кашин был объявлен «врагом российского народа» на сайте «Молодой гвардии Единой России» – молодежной организации правящей партии. Вскоре после этого последовало нападение на Кашина, в котором подозревались активисты прокремлевских молодежных организаций.
По политическим взглядам Кашин – либерал, выступающий против существующей в России власти. Он – регулярный участник оппозиционных мероприятий (выступления на Болотной площади, «Антиселигер»). Правда, его позиция сдобрена изрядной долей критики и политического цинизма – Кашин не стесняется порой достаточно едко обсмеивать своих соратников по либеральному лагерю.

Итак, мы видим статусного буржуазного журналиста, обслуживающего интересы ориентированной на Запад либеральной оппозиционной части российского правящего класса, пытающейся потеснить у власти правящую группировку. Недавно Кашин по какой-то причине решил рассказать об убеждениях, которых он придерживался в юности. На сайте интернет- издания «Свободная пресса» была опубликована его заметка «Песни про меня: Александр Харчиков, «Либерал» с подзаголовком «Олег Кашин о романтике «красно-коричневых 90-х». (1)

Неудивительно, что для иронического рассказа о былых коммунистических взглядах Кашин выбрал именно Александра Харчикова с его песнями. Данный популярный в узких кругах «бард», пожалуй, наиболее карикатурно выражает те идеи, которые в России по недоразумению до сих пор принято считать связанными с коммунизмом. Истерические тексты, обличающие прямо-таки сатанинских «либералов» и «жидов», смакующие их будущие пытки и казни, все это хриплым, надрывным голосом – такая картина может оттолкнуть от коммунистов кого угодно. Точнее, тех, кто не понимает, что на самом деле никакого отношения к коммунизму харчиковское «творчество» не имеет.


 
Форум » Граждане СССР » Политика и общество » Общество
Поиск:


Copyleft Граждане СССР © 2018