Понятие “возглавить стихию” понимается как требование механического вхождения в руководство стихийно созданных организаций или оформившихся движений, в то время как действительная организация и возглавление стихийного движения заключается в идейном руководстве, в наращивании теоретического авторитета, в прививании своей идеологии стихии, чем, по сути дела, никто не занимается. Ведь гораздо проще войти в руководство профсоюза, послушно выполняя все, что хочет рабочая масса, чем убедить профсоюз перейти на сторону коммунистов. Вот именно этой дорогой по более легкому пути и идут.

Тут есть еще один момент: большинство активистов воспринимают конечную цель за “ничто”, относят окончательную победу революции в столь далекие времена, что считают свою борьбу как бы “вечной”, следовательно, их не пугает перспектива ничего не добиться, и вообще, вечно заниматься одним и тем же с относительно малым результатом. Следовательно, и существующие отношения воспринимаются как норма, особенно если выходят за рамки узкой задачи, которую они себе поставили.

[size=11]1

Существует такое явление в нашем движении – не высказывать принципиальной позиции по важным вопросам. Дело в том, что многие коммунисты “погрязли” в практических делах, очень актуальных и действительных, по их мнению, которые сильно мешают им разобраться с вопросами общего отношения к явлениям капиталистического общества. Это, конечно, есть болезнь слабой теории, есть болезнь принятия общих слов, общего направления. Якобы “мы за коммунизм”, “за Сталина”, “за Ленина”, “за СССР” и т.д., но совершенного нет желания разбирать, как это – быть за это.

Откуда следует такое халатное отношение к выражению собственного мнения? Из преклонения перед стихийностью, потому что коммунисты идут по пути наименьшего сопротивления. Идеологической почвой для скатывания к преклонению перед стихией служит банальное нежелание учиться коммунизму. Поэтому они воспринимают авторитетом все, что угодно, даже то, что авторитетом никак не является.

Попросту говоря, коммунисты отлынивают от своих обязанностей вести теоретическую работу и политическую агитацию в массах.

Ключевой вопрос об определении подхода к рабочим, о том, каким образом коммунисты должны организовывать рабочий класс, разрешается не в пользу марксизма. Когда тебе нечего сказать рабочим, кроме общих фраз о “загубленном народе” и “ворах-буржуях”, приправив это парочкой слов о капитализме и эксплуатации, тогда назревает мысль о… неподготовленности рабочих к политической борьбе. К сожалению, именно такой парадоксальный вывод делает большинство. Так что проблема заключается в том, что подавляющее большинство коммунистов оказалось на позициях старых “экономистов”, в битве с которыми складывалась большевистская партия.

Ленин:

«Происхождение большевизма неразрывно связано с борьбой так называемого “экономизма” (оппортунизма, отрицавшего политическую борьбу рабочего класса и его руководящую роль) против революционной социал-демократии в 1897—1902 гг. “Экономизм”, поддерживаемый Бундом, был побежден и вытеснен известной кампанией старой “Искры” (Мюнхен, Лондон и Женева 1900—1903 гг.), которая восстановила, на началах марксизма и революционных с.-д. принципов, с.-д. партию (основанную в 1898 г., но потом разрушенную арестами)». (работа “О БОЛЬШЕВИЗМЕ”).

Далее в работе “ЧТО ДЕЛАТЬ?”:

«Раз о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи, то вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой “третьей” идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной. Толкуют о стихийности. Но стихийное развитие рабочего движения идет именно к подчинению его буржуазной идеологии, идет именно по программе “Credo”, ибо стихийное рабочее движение есть тред-юнионизм, есть Nur-Gewerkschaftlerei, а тред-юнионизм означает как раз идейное порабощение рабочих буржуазией. Поэтому наша задача, задача социал-демократий, состоит в борьбе со стихийностью, состоит в том, чтобы совлечь рабочее движение с этого стихийного стремления тред-юнионизма под крылышко буржуазии и привлечь его под крылышко революционной социал-демократии».

Сегодня наши новые “экономисты” стоят твердо на позиции, что политическая борьба вырастает из экономической. Они понимают, что не могут предложить рабочим политической борьбы, которую те поддержат. Потому приоритетом считают исключительно экономическую борьбу. Но, на деле, коммунисты не могут объяснить рабочим путь их освобождения, потому что плохо владеют марксизмом. Коммунисты говорят, что рабочие сейчас не побегут читать “Анти-Дюринг”.

Ленин продолжает мысль:

«”Русский рабочий в массе еще не созрел для политической борьбы”! Если это верно, то это равносильно смертному приговору над всей социал-демократией, ибо это значит, что русский рабочий в массе еще не созрел для социал-демократизма. В самом деле, нигде в мире не было и нет такой социал-демократии, которая не была бы нераздельно и неразрывно связана с политической борьбой. Социал-демократия без политической борьбы — это река без воды, это какое-то вопиющее противоречие, это какое-то возвращение либо к утопическому социализму наших прапрадедов, пренебрегавших “политикой”, либо к анархизму, либо к тред-юнионизму».

«Задача социал-демократии — развивать политическое сознание масс, а не тащиться в хвосте политически бесправной массы; во-вторых, — и это главное — неверно, что массы не поймут идеи политической борьбы. Эту идею поймет самый серый рабочий, при том условии, конечно, если агитатор или пропагандист сумеет подойти к нему так, чтобы сообщить ему эту идею, сумеет передать ее понятным языком и опираясь на известные ему факты обыденной жизни. А это условие ведь необходимо и для передачи условий экономической борьбы: и в этой области серый рабочий из низших и средних слоев массы не в состоянии усвоить общей идеи экономической борьбы; эту идею усваивают немногие интеллигентные рабочие, за которыми масса идет, руководимая инстинктом и непосредственным ближайшим интересом.

То же самое и в области политики: общую идею политической борьбы усвоит, конечно, только интеллигентный рабочий, за которым пойдет масса, ибо она прекрасно чувствует свое политическое бесправие (как признает в одном месте «Profession de foi» Киевского комитета), и самые непосредственные повседневные интересы постоянно приводят ее в столкновение с всяческими проявлениями политического гнета. Ни в одном политическом или социальном движении, ни в одной стране никогда не было и быть не могло иного отношения между массой данного класса или народа и немногочисленными интеллигентными представителями его, кроме именно такого: всегда и везде вождями известного класса являлись его передовые, наиболее интеллигентные представители. И в русском рабочем движении не может быть иначе. А потому игнорирование интересов и запросов этого передового слоя рабочих, стремление опуститься до уровня понимания низших слоев (вместо того, чтобы постоянно поднимать уровень сознания рабочих) необходимо должно оказать глубоко вредное действие и подготовить почву для проникновения в рабочую среду всяких не социалистических и не революционных идей».

Это из статьи “ПО ПОВОДУ «PROFESSION DE FOI”.

Таким образом, иметь коммунисту принципиальную позицию очень опасно, так как это совершенно не соответствует практическим задачам, которые он перед собой ставит.

Как я вижу, Ленин указывает нам на работу: (1) выполнять запросы и удовлетворять интересы “передового слоя рабочих”, который усвоит коммунистическую теорию. (2) Использовать экономическую борьбу рабочих для привнесения политического сознания рабочему классу.

Т.е. просто “помогать” рабочим лучше жить – это то же самое, что бороться за социальное благополучие общества, каждый день подавая нищим у перехода.

Будем считать мою позицию в этом вопросе вполне доказанной, хотя тема “экономизма” у меня совершенно промежуточная, но необходимая для дальнейшего разворота мысли.

2

Из этой ошибки преклонения перед стихийностью вытекают множество следствий, которые сильно смешивают коммунистов со всякого рода непартийными и шаткими элементами, взаимодействие с которыми сегодня больше вредит делу.

Поводом для данной заметки послужила XII конференция Союза Координационных Советов (СКС) России, которая прошла в Перми 21-22 ноября 2009. Из 14 регионов страны в Пермь съехались по официальной информации 110 делегатов от региональных координационных структур и инициативных групп. СКС – это мутная структура под эгидой ИКД, объединяющая различные протестные инициативы, а именно: молодежные, жилищные, профсоюзные и пенсионеров. Возглавляла тусовку (по крайней мере, в самой важной секции по трудовым правам и профсоюзам) директор ИКД, участница митингов, пикетов и собраний профсоюзных деятелей, “общественник”, гражданка Франции Карин Клеман. Участвовали разные “гражданские активисты” маргинального и не очень толка: троцкисты, “Левый фронт”, активисты-борцы против выселения из “общаг”, борцы с реформой ЖКХ, профсоюзники и пенсионеры. Была группа молодежи, состоящая из антифа, субкультурщиков, анархистов, зоозащитников и других гражданских “меньшинств”.

В.И. Ленин выработал основные принципы партийной работы коммунистов и утверждал, что нужно работать там, где есть выход к массам. В любых организациях, союзах, хоть где. Разобьём этот вопрос на две правомерные составляющие: (1) нужны массы, (2) нужна политическая работа коммунистов.

Очень странно, но люди, социальные активисты, гражданские, протестные координаторы, которые собрались на конференцию СКС, представляют очень маленькую “аудиторию”. Пара тысяч рабочих “Защиты труда”, пара тысяч по общежитиям, сотни пенсионеров и политизированная субкультурная молодежь.

Действительно, выход к первичным организациям профсоюза и группам молодежи необходим, как доступный путь к скооперированным людям, но нужен ли контакт с протестным болотом активистов, которые даже объяснить не могут, что такое социальный, гражданский активизм? Думаю, что это спорный вопрос. Такой же спорный, как в целом вопрос о смысле выхода к массам, с “экономической” и хвостистской стратегией. Это старое доброе политическое приспособленчество коммунистов.

Тем более что, акцентируя внимание на таких вот протестных структурах и протестных рабочих (которых раз, два и обчелся, у которых голова захламлена протестной демагогией и борьбой за шкурные интересы), коммунисты преступно упускают остальные рабочие массы. Они от них изолируются, но не по идеологическому принципу, а глупо и по-хвостистски прибегая на шум трескотни “гражданского активизма”, в угоду буржуазной политике стихийного сопротивления.

Теперь немного о качестве молодежи, как единственной действительно интересной силы на подобных конференциях. Такие посиделки собирают субкультурщиков, политизированную молодежь, анархистов и троцкистов. При полном отсутствии теоретического уровня, игнорировании изучения марксизма, с идеалистическим пониманием и восприятием общественных процессов, они полностью уверенны в правильности выбранного протестного пути. Сам путь на “круглых столах” не обсуждается, поэтому люди, смотрящие друг другу в глаза, борются за справедливость по-разному: кто-то ненавидит капитализм, поэтому прыгает по митингам, кто-то защищает экологию, кто-то “права” кошек и собак, кому-то достались бои с футбольными хулиганами фашистских взглядов, кто-то на концерты ходит, а кто-то просто от скуки заглянул “побороться” за народное счастье. Ясно, что это сборище победившей мелкобуржуазной протестности, глупости, к которому примазываются разного рода троцкисты и политические сумасшедшие. Они подначивают молодежь «следовать выбранному пути» и подстраиваются под неё радикальной фразой. Фактически так вели себя представители политических организаций на круглом столе с молодежью.

Есть два острых вопроса, всплывающих по ходу подобных мероприятий: вопрос об уличном противостоянии фашистских молодчиков из футбольных хулиганов и их анархических и полуанархических оппонентов антифа и вопрос об эффективности т.н. прямого действия. Обе эти темы были благополучно обсосаны политиками совместно с безграмотной молодежью. Как обычно, вывод – “ни мира, ни войны”, т.е. “ни плохо, ни хорошо”. Это означает самое позорное теоретическое поражение анархистскому младенчеству в политике. Более того, представитель Левого фронта Сахнин поощрял и подначивал уличную “борьбу с фашизмом” интересными рассказами о героических победах европейских антифа-группировок над “бонами”. Подобным образом повели себя и другие “взрослые”, поддакивая глупости и невежеству. Видимо, чтобы быть “поближе” к молодежи. Тоже и с т.н. прямым действием: никто аргументировано не осудил эту “тактику”, – наоборот, признались в необходимости оной в числе “революционных” приёмчиков.

Я не хочу сказать, что с такой молодежью нет работы, работа есть, но нужно ли бегать за ними, идти у них на поводу? Нет, лучше и продуктивней привлекать молодых людей менее “политизированных” и менее заинтересованных в протестных посиделках, но более подготовленных к изучению общественных наук. Поэтому путь субкультурщикам в коммунистическую борьбу будет заказан только после твердой убежденности в учебной добросовестности последних. Это был пункт первый, о массах, которые представляют протестные болтуны.

Пункт второй, о политической работе коммунистов. Это и есть, пожалуй, задача коммунистов на конференции: представить свою позицию, продиктовать марксистский путь борьбы, зазвать наиболее “глубоких” к контакту.

Структура и деятельность таких протестных организаций как СКС предполагает возможность работы в первичках и без согласования с неформальными лидерами. Тем более, что в разных городах, где существует СКС, их контролируют разные политические силы. Как правило, троцкисты.

3

На деле мероприятие представляло собой обсуждение совершенно понятных “насущных” протестных инициатив, рассказы о проделанной работе, принятие пары громких “резолюций” и безрезультатные попытки “собрать” всех и вся под крылышко “социального активизма”.

Например, один деятель протестного РРП (протестнОЙ тогда уж) заявил, что следует выдвинуть ближайшей целью оппозиционной борьбы отмену Трудового кодекса. Видно невдомек, что закон, работающий пять лет, только закрепляет сложившиеся экономические отношения, и выдвигать такие “революционные” лозунги – это прямой путь в протестные маргиналы. Вместо того чтобы разъяснять, что такое закон вообще, государство, что такое сам этот кодекс и как он служит капиталистам, вместо того, что бы давать системную критику и коммунистическую альтернативу, они надеются на лозунг возврата к Трудовому кодексу РСФСР или переписывают передовые демократические трудовые законы западных буржуазных демократий, готовя поправки. Этот лозунг был бы принят и понят массами, если под него была организована теоретическая работа и исключительно при условии стихийного неприятия хотя бы одной пятой частью наемных работников. Хорошим условием победы стала бы парламентская фракция коммунистов, которая бы приводила в исполнение подобные инициативы. А пока для нашего брата проблема в начальнике и в работе по найму без трудового контракта. И из душного подвала кучкой “по-граждански” озабоченных протестантов Трудовой кодекс не отменить. Так можно договориться и об отмене конституции.

Правильно вам скажет любой здравомыслящий марксист, что все эти разговоры о “гражданском обществе”, “гражданском активизме”, “гражданском протесте” – попытка затушевать классовый подход, некой “общей” политикой. Это попытка поддерживать и воспроизводить элементы мелкобуржуазной психологии у рабочих. С данной демагогией у коммунистов давно идет решительный бой.

4

В заключение, о смычке “экономизма” и “неразборчивых связей” коммунистов.

Вопрос заключается в том, что это две неразрывные стороны оппортунистического заблуждения о работе с массами. Выведение политической, сознательной, партийной борьбы из стихийной экономической, шкурной ведет к полной профанации практики, потому что осуществлять буржуазную политику в буржуазном обществе можно с огромным количеством желающих, всяких активистов и координаторов. Что такое “гражданский активизм”? Это собрание маргинальных протестантов, которые выполняют функцию термометра эксплуатации трудящихся буржуазией. Что, если не стихийная экономическая борьба и её организационные формы (СКС и профсоюзы, например), помогает понять классу капиталистов, когда наступил правильный баланс между ними и рабочими? Господа помогают определить рыночную стоимость рабочей силы и правильную, не опасную силу угнетения и давления на трудящихся. В общем, работа по защите буржуазных прав.

Только в одном случае эта буржуазная политика может перестать быть собой. Только если коммунисты привнесут в неё коммунистическую теорию, сознательность. Только если коммунисты используют её на пользу революции, подчинят её себе.[/size]

Источник

Несмотря на иллюзию глубокой индивидуальности и неподвластности обобщениям феномена "счастье", исследование этой проблемы облегчается тем, что, практически каждый человек, в течение жизни испытал на бытовом уровне состояние "счастья" или "несчастья", отчетливо осознавая их противоположность . И то, и другое состояние описано поэтами и прозаиками, музыкантами и художниками, но... на уровне их субъективных переживаний.

Что касается диалектического материализма, то это единственный методологический подход, который позволяет выявить сущность счастья, причем, не только индивидуального, но и массового, всеобщего.

Рассмотрим некоторые основные элементы счастья.
Во-первых, чтобы быть счастливым, необходимо... биологически ЖИТЬ, т.е., прежде всего, реально ИМЕТЬ еду, одежду и жилье в личном потреблении.

Между тем сегодня БОЛЬШИНСТВО жителей стран с рыночной экономикой имеют материальных благ ровно столько, чтобы постоянно думать лишь о проблеме выживания, а не о счастье. На Западе, а сегодня и в рыночной России, для десятков миллионов человек полная бездомность и изредка утоленный голод являются естественным повседневным состоянием.

Однако крупнейшие предприниматели мира, соавторы неонацистской концепции, известной под названием "Устойчивое развитие", признались в своих документах, что мировая экономика уже производит предметов потребления БОЛЬШЕ, чем необходимо ВСЕМУ населению планеты. Это тот редкий случай, когда профессиональные бизнесмены не лгут. Более того. Современный уровень развития средств производства и технологий позволяет удовлетворить не только биологические, но ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ потребности для полного развития каждой отдельно взятой личности.
Во-вторых, счастье возможно только в условиях МИРА.

Между тем социологические опросы, проведенные за последние десять лет среди нескольких тысяч респондентов всех социальных уровней, показывают, что МИР как осознанная и повседневная ПОТРЕБНОСТЬ, присуща буквально единицам. В ХХ веке миллиарды людей оказались вовлеченными в две мировые и сотни локальных войн, не только потому, что несколько предпринимателей (Крупп, Рокфеллер, Виккерс, Валенберг, Березовский и т.п.) делили рынок, но и потому, что ум обывателя загружен массой повседневных забот текущего дня и не ощущает ЕСТЕСТВЕННОЙ для РЫНОЧНОЙ экономики и потому НЕИЗБЕЖНОЙ "завтрашней" бомбардировки. Поминая мир только "всуе", БОЛЬШИНСТВО людей НА САМОМ ДЕЛЕ практически НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ, чтобы мир (как важнейшая предпосылка счастья) укреплялся. Напротив, толпы обывателей дисциплинированно трудятся на военных заводах всего мира, готовя бомбы друг для друга.
В-третьих, ДОЛГОЖИТЕЛЬСТВО есть необходимый и естественный элемент счастья.

В рыночной России численность населения ежегодно закономерно сокращается более чем на миллион граждан, а средняя продолжительность жизни падает. Эта тенденция ТИПИЧНА и для "развитых стран". Причем, чем больших успехов на поприще развития рыночной "культуры" добивается страна, тем меньшим приростом населения она характеризуется. Чрезвычайно низка доля детей в общей массе населения Франции, ФРГ, США. Неуклонно снижается величина этого показателя в Японии, Южной Корее. По сообщениям СМИ, начиная с 1997 года, количество первоклассников в России ежегодно сокращается на 200 тыс. человечков. И это потрясает лишь очень ограниченный круг людей. Иными словами, хлебнувшие рыночного "рая", не торопятся наказывать этим "раем" своих детей. В рыночных странах растет процент престарелых людей по отношению к общей массе населения. Рыночные нации стареют. Ясно, что при таком "долгожительстве", ни о каком грядущем массовом счастье говорить не приходится.
В-четвертых, СВОБОДА есть важнейший элемент счастья.

Как бы долго человек не прожил в одиночной камере, состояние счастья ему недоступно. Потому-то выражение: "Век свободы не видать", - является самой серьезной клятвой среди "отсидентов" всех стран и режимов. Все отъявленные собчаки, станкевичи, березовские и гусинские, всякий раз, когда прокуратура делала слабые поползновения в их сторону, предпочитали коротать время в бегах.

Не будучи свободным, т.е. не имея возможности полностью удовлетворить естественную потребность своей личности в развитии, человек страдает. Это относится и к предпринимателям, содержащимся под стражей и страдающим, от того, что их лишают возможности развивать... свои мошеннические задатки.

В марксизме, слово "свобода" принято для обозначения ОСОЗНАННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ, а не возможности удовлетворять любую похоть или развивать в личности такие черты, которые ущемляют свободу другой личности. Если, например, индивид систематически реализует свою потребность орать ослом в два часа ночи, то это автоматически обрекает других индивидов слушать это "пение". Если у одного негодяя развита склонность к покупке земли в частную собственность, то это означает, что тысячи беспечных людей на Земле лишаются важнейшего элемента среды обитания. Таким образом, требование полной свободы это или удел слабоумных, или отъявленных негодяев, сознательно борющихся за то, чтобы неограниченная свобода единиц покоилась на рабские условия существования миллионов других людей.

Даже у апологетов буржуазного общества хватает ума ограничить свободу наиболее ретивых демократов, чтобы дать возможность пограбить и другим демократами. Практически во всех демократических странах, почти каждый год меняют премьер-министров по принципу: "Нахапал? Дай похапать другим". Там, где премьер-министр, канцлер или президент задерживаются неприлично долго, там их позднее судят и сажают, как это бывает, то в Японии, то в Италии, то в Ю.Корее, то в Аргентине, то в Греции. Каждые четыре года предприниматели меняют президента, понимая, что если его не убрать, то одной Моникой не отделаешься. Многие до сих пор не поняли, что уникальное долголетие Рузвельта на президентском посту США объясняется тем, что он имел непосредственное отношение к подготовке и развязыванию... второй мировой войны, что переизбрание Рузвельта на третий президентский срок был формой выражения благодарности предпринимателей-оружейников за возможность получить гигантские военные заказы. Не трудно представить, как радостно билось сердце предпринимателей-караблестроителей США, когда они услыхали о затоплении японцами нескольких американских линкоров, крейсеров и авианосцев в Перл-Харборе. И наоборот. Как только Никсон сократил расходы США на войну во Вьетнаме, ему был объявлен эмпичмент. А президент Рейган, с самого начала демонстрировавший признаки заболевания губчатой энцефалопатией, просидел на посту президента США два срока, поскольку довел военные расходы США до рекордного уровня.

Как показала многосотлетняя практика, однажды усвоенный ЛОЖНЫЙ тезис о рыночной свободе не перестает вести демократов по избранному пути даже тогда, когда их жизни угрожает смертельная опасность. Сегодня все знают, что большие деньги и смерть всегда ходят рядом. Но демократы предпочитают тратить деньги не железные двери, на бронежилет, телохранителей и т.д., т.е. на все то призрачное, что, как показала судьба Талькова, Кивилиди, Листьева, Старовойтовой, Копыша, Двали, Боровика и т.д., не дает свободы, а лишь ускоряет встречу с порцией яда, с контрольным выстрелом или взрывом.

Но, не смотря на это, существует ситуация, когда человек отрекается от свободы выбора. Казалось бы, если ты настоящий демократ, то сам, свободно выбирай таблетки и лечись на здоровье, особенно если заболел серьезно. Так нет же, отъявленные демократы предпочитают установить над собой диктатуру врача, слепо ему верят и пьют любую дорогостоящую и совершенно бесполезную дрянь, которую эскулап пропишет. Я еще не видел демократа, который бы, будучи трезвым, осознанно ездил всегда только на красный свет. Только напившись и потому переставая осознавать необходимость скромно стоять на красный свет, демократы в "мэрсах" свободно выезжают на перекрестки или на встречную полосу движения.

Таким образом, демократически понимаемая свобода есть кратчайший путь на кладбище.
В-пятых, счастливым можно быть только В ОБЩЕСТВЕ.

Люди, попавшие на необитаемый остров, или оказавшиеся в иных условиях свободного... одиночества, описывают свои переживания только как трагические и всеми помыслами стремятся в общество. А находиться в обществе - значит, прежде всего, неизбежно вступать с людьми в производственные, политические, культурные и т.п. ОТНОШЕНИЯ.
В-шестых, формы общественных отношений РАЗВИВАЮТСЯ и людей, не осознавших это, постигают крупные несчастья.

Так было с французским аристократией, "проспавшей" наступление эпохи буржуазно-демократической гильотины. Так было и с американскими рабовладельцами, упорное нежелание которых принимать новые отношения, обошлось населению США в 600 тыс. убитых. Так было с русской монархией, прозевавшей буржуазно-демократическую революцию. Короче говоря, развитие общества требует от человека ПОЛИТИЧЕСКОЙ АДЕКВАТНОСТИ. Как учил Некрасов: "Поэтом можешь ты не быть, а гражданином быть обязан". В противном случае для большинства людей наступают длительные кровавые кошмары между мгновениями серой повседневности.
В-седьмых, имеется немало свидетельств тому, что наиболее острые и продолжительные переживания состояния счастья присущи людям высокого уровня РАЗВИТИЯ, творческого и деятельного склада натуры.

Причем, чем выше поднимаются люди по ступеням РАЗВИТИЯ своей личности, тем счастливее они живут, хотя наблюдаются и исключения, которые, впрочем, всецело порождены несовершенством общества. Очевидно, чем большее количество талантов развила в себе личность, тем реже она попадает в число талантливых горемык. Так, например, Ломоносов, написал несколько диссертаций в весьма отдаленных друг от друга областях знаний, слыл мастером поэзии, незаурядным художником и владел несколькими языками. Маркс был дипломированным доктором философии, гениальным политэкономом, знатоком европейских языков, разумеется, и русского, тонким поэтом и редким специалистом в области математического анализа. Энгельс, благодаря развитости своей личности, смог стать военным журналистом, преуспевающим бизнесменом и революционером "номер два" во всемирно-историческом масштабе. Композитор Марк Фрадкин прожил долгую и счастливую жизнь в СССР благодаря тому, что диктатура рабочего класса позволила ему получить высшее инженерное образование, высшее театральное образование, отличное музыкальное образование, стать чемпионом РСФСР по боксу и написать неувядаемые песни о России, ее коммунистической нравственности и любви.
В-восьмых, чтобы развиваться необходимо ТРУДИТСЯ.

Но, как показывают опросы, подавляющее большинство людей не относят ТРУД к числу источников счастья. Только теряя рабочее место, а вместе с ним и источник СУЩЕСТВОВАНИЯ, люди судорожно ищут работу, но уже не как источник развития своей личности, а как источник минимальных средств для выживания. Попутно напомним, что современный труд, как сугубо человеческий феномен, возможен только при вступлении людей в производственные отношения друг с другом.

Таким образом, слово "счастье" принято для обозначения такого уровня гармонии отношений личности и общества, при которой возникает УСТОЙЧИВОЕ СООТВЕТСТВИЕ между динамикой развития личности и динамикой развития общества. Это соответствие, получая положительное интеллектуально-эмоциональное отражение в сознании индивида, и вызывает состояние счастья, а не только его редкие приливы на фоне преобладающих отливов.

Личность не может испытать состояния счастья, если ее развитие неуклонно отстает от развития общества. Особенно это касается детей. Лишая ребенка возможности гармонично развиваться, рыночное общество получает малолетних маньяков, которые уже практически ежегодно, приносят в школы, например, США, Канады автоматическое оружие и расстреливают своих однокашников десятками. Современное же рыночное общество сознательно обрекает детей рабочих, крестьян, служащих на умственно-эмоциональную деградацию. Класс предпринимателей кровно заинтересован в расширении слоя людей, способных радоваться своей национальной обособленности, "ваучеру", возможности сдавать деньги в "МММ", голосовать за демократов и годами не получать зарплату, жаждущих подлинной информации о гибели подводной лодки "Курск", но не собирающихся шевельнуть пальцем, и даже не знающих, что делать.

Состояние устойчивого счастья будет присуще только тому сообществу людей, в котором будут сняты препятствия на пути развития КАЖДОЙ личности и, следовательно, прорыв КАЖДОГО индивида в новое, ранее неизвестное, во-первых, будет находить всеобщее ПОНИМАНИЕ, в силу массовой развитости индивидов и, во-вторых, будет динамично внедряться в практику. Джордано Бруно хотел подарить обществу свое открытие о шарообразности Земли, но был сожжен своими недоразвитыми соотечественниками. То есть речь идет не об абсолютном равенстве людей, это недостижимо даже в силу половозрастного фактора, а о необходимости обеспечения беспрепятственного развития КАЖДОГО как гарантии развития всех и, следовательно, роста пригодности общества для жизни в нем КАЖДОГО Бруно, Крякутного и т.д.

В современном обществе, помимо объективных, уже созрели важнейшие субъективные предпосылки для перехода человечества на такие принципы организации общества, которые гарантируют достижение всеобщего счастья.

Уже существует и, в главном, проверена на практике СССР теория построения общества, в котором обеспечиваются реальные и неуклонно улучшающиеся условия для всестороннего и полного счастья, т.е. развития КАЖДОЙ личности. Как известно, фундаментальные основы этой теории заложены К.Марксом, защищены, развиты и в значительной мере воплощены в практику Лениным и Сталиным. Реализация этой теории (на протяжении всей истории СССР) встречала остервенелое сопротивление со стороны меньшевиков-троцкистов, и была прервана усилиями Хрущева, Горбачева, Ельцина и других, более мелких пакостников, начиная с Солженицына, Сахарова и, кончая, многочисленными яковлевыми и гайдарами.

Нынешнее трагическое положение тружеников в бывших республиках СССР доказывает абсолютную правильность сталинской "модели" строительства коммунизма.

Но наряду с предпосылками, способными обеспечить счастье каждому индивиду на планете Земля, существуют и две основные предпосылки, которые сулят человечеству нарастание массовых трагедий.
1. Отношения частной собственности.

Как известно, суша и недра планеты Земля, пригодные для хозяйственного использования, законодательно закреплены за лицами, составляющими заведомое МЕНЬШИНСТВО ее населения. То есть, БОЛЬШИНСТВО людей, имеют возможность для обмена с веществом природы, за исключением дыхания (пока), ТОЛЬКО в той мере, в какой это будет позволено ему МЕНЬШИНСТВОМ.

Класс частных собственников, для сохранения этого принципа, организовал и, на деньги рядовых налогоплательщиков, содержит полицию и тюрьмы, в которые сажает самих же налогоплательщиков, пытающихся обменяться с веществом природы свободно, т.е. без ведома ЧАСТНИКА. Для консервации подобного положения вещей в глобальном масштабе частники создают (помимо полиции и тюрем) армию и вооружают ее термоядерным, нейтронным, химическим, генным, бактериальным, лазерным и другими видами оружия массового уничтожения людей. Именно "благодаря" частникам, уже созданы все "необходимые" средства, которые могут МНОГОКРАТНО и НАДЕЖНО уничтожить все живое на Земле.
2. Буржуазная "культура".

Неотъемлемым элементом этой "культуры" является углубленное обществоведческое НЕВЕЖЕСТВО. Только массовой информационной отсталостью людей можно объяснить причины возникновения фонда Сороса, компаний типа МММ, "Чара" (в переводе со старорусского - "галлюцинация") и других "наперсточников".

Качество обществоведческих знаний большинства современных политиков существенно уступает качеству знаний членов первобытных общин, для которых развитие общины являлось отчетливо осознанным условием счастливого бытия каждого отдельного индивида. Знания подавляющего большинства представителей современной интеллигенции фактически являются информацией... суицидного содержания, усугубленной тем, что сами интеллигенты этого не осознают.

Достаточно вспомнить, что в августе 1991 года миллионы жителей СССР равнодушно отнеслись к известию о падении власти Советов, в которых большинство мест принадлежало рабочим и трудовой интеллигенции. В те дни интеллигенты поздравляли народ с тем, что... коммунизм построить не удалось. Они как шизоиды радовались окончанию эры бесплатного массового образования, общедоступного лечения (в этом месте демократ ехидно напомнит автору о привилегиях для номенклатуры, а я, не менее ехидно, предложу ему полечить своих детей там, где лечит их демноменклатура). Многих родителей в те дни не волновала ликвидация пионерских лагерей, санаторного отдыха практически для всего населения страны. Они ликовали по поводу утраты возможности беспрепятственно устраиваться на работу, получать ежемесячно зарплату и пенсии. Они приветствовали отмену смехотворной квартплаты, микроскопической платы за проезд на транспорте, развал общедоступного Аэрофлота СССР...

Короче говоря, интеллигенция сказала "НЕТ" социальным ГАРАНТИЯМ и промямлила "ДА" личной предприимчивости, эгоистично лишив своих детей каких-либо перспектив на ГАРАНТИРОВАННОЕ развитие, т.е. на счастливое детство.

Тем не менее, каким бы трагичным не казалось положение, в которое попало население России, если "завтра" политическая власть в обществе так или иначе окажется в руках промышленных рабочих, то уже "после завтра" страна начнет выбираться из демократического "котлована", поскольку коммунистическая партия рабочего класса, РКРП, обладает программой АКТУАЛИЗАЦИИ ВСЕХ УЖЕ СОЗРЕВШИХ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК ДЛЯ ВСЕСТОРОННЕГО И ПОЛНОГО РАЗВИТИЯ КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ ЛИЧНОСТИ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ВСЕГО ОБЩЕСТВА.

Однако главное заключается в том, что наличие такого грандиозного "гулага" не избавляло рабовладельческие экономики европейских рыночных стран от систематических кризисов и "великих депрессий", в то время как сталинская экономика 30-50-х годов полностью преодолела эти всемирные пороки

Ныне демократы пытаются, разговорами о "сталинском ГУЛАГЕ", заставить людей забыть, что вторая мировая война в течение первых двух лет велась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ради решения вопроса, кто, ДЕМОКРАТЫ или ФАШИСТЫ будут грабить Африку, Азию, Латинскую Америку и СССР . В этой войне ДЕМОКРАТЫ , например Англии и Франции бескомпромиссно защищали свое "право" проводить каторжную ФАШИСТСКУЮ политику на оккупированных ими КОНТИНЕНТАХ.

В-третьих, ни один демократ не сможет отрицать, что в концентрационных лагерях фашистской коалиции в "сталинские времена" содержалось БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ количество узников. Только советских граждан в этих лагерях было уничтожено 11 миллионов человек. Фашисты по-европейски использовали все, что можно извлечь из человека: от детской крови, женских волос, жира (для варки мыла), пепла (в качестве удобрений), до золотых коронок, которые принимались ВСЕМИ демократическими странами в качестве платежного материала. В Германию было ввезено циклопическое количество рабов-арбайтеров со всей Европы. Но и это не помогло рыночной экономике европейского фашизма победить советскую экономику.

В-четвертых, тюрьмы и каторги - изобрели не большевики, а общество с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ .

Тысячелетиями труд рабов и др. "зеков" считался нормой цивилизованности. Поэтому, при всем желании, коммунисты не могут мгновенно отменить эту демократическую норму, тем более что зверства белогвардейцев, кулацких банд, вредителей убедили население СССР в необходимости сохранения на некоторое время тюремно-лагерной системы изоляции ярых преступников. Однако и в этом случае количество репрессированных "беляков", троцкистов, кулаков, полицаев принципиально уступает размерам жертв формаций, основанных на частной собственности : древнего египетского, азиатского и европейского рабовладения, азиатского (китайского, индийского, персидского арабского, турецкого) деспотизма, христианства, ислама, европейского колониализма и работорговли, массового истребления на Американском континенте индейцев и негров выходцами из Европы.

История частной собственности - это несколько тысячелетий непрерывно растущего насилия, начиная с примитивного поедания одного частного лица другим и кончая массовым каннибализмом мировых войн. Отравление банкира Кивилиди, взрыв на Котляковском кладбище, убийства Квантришвили, Скорочкина, Айдзердзиса, Листьева, Маневича, Солоника, Старовойтовой, Двали - микроскопический, но весьма органичный факт истории частной собственности.

Никто из демократов уже не берется оспаривать тот факт, что в лагерях СССР за ТРИДЦАТЬ лет сталинского правления содержалось менее 10 млн. человек, из которых 7 млн. человек по уголовным статьям. Ясно, что ни 7 млн. "зеков", ни, тем более, 3 млн. "политических", среди которых превалировали достаточно пожилые интеллигенты, чиновники и кулаки, не могли осуществить индустриализацию и дать Красной Армии лучшие в мире истребители, танки, артиллерию и т.п. Из многочисленных повестей "отсидентов" следует, что наиболее распространенными работами в ГУЛАГе были земляные работы, лесоповал, первичная разделка древесины и обработка гранита. Незначительное место в мемуарах "отсидентов" занимает описание прокладки железнодорожных путей, и уж совсем редко встречаются описания труда заключенных на машиностроительных заводах, на которых создавались основы действительной экономической мощи СССР. Никто не оспаривает факта существования "шарашек" в годы войны, в которых работали осужденные ученые и конструкторы. Но разве использование осужденных ученых в конструкторских бюро, а не на земляных работах, дискредитирует Сталина? Очевидно, что если доктора наук, Березовского, все-таки посадят, то ему трудится в "шарашке" не дадут. Практика перестройки доказала, что для некоторых ученых, как и для проституток, понятия Родины не существует, а водородное оружие они способны создавать, руководствуясь исключительно чувством технического любопытства, как Сахаров. Поэтому нет ни малейших оснований сомневаться в том, что и в сталинские годы в среде "технарей" не было недостатка в сикорских, готовых работать против собственного отечества там, где хорошо платят, продать недавним интервентам любой технический секрет, подобно тому, как некий советский изобретатель продал США конструкцию телевизора, или как "зубр", работавший под патронажем Геббельса в области генной проблематики.

Засилье в ЦК ВКП(б) троцкистов и других агентов рыночной демократии, обилие троцкистов в НКВД времен Ягоды и Ежова, привели к тому, что значительное число талантливых интеллигентов и настоящих коммунистов были уничтожены в тюрьмах и лагерях по "делам", сфабрикованным самими троцкистами. Таким методом мировой империализм продолжал гражданскую войну в СССР, проигранную в открытом бою.

Но в тех случаях, когда троцкистам не удавалось существенно исказить сталинскую политику перевоспитания представителей царского чиновничества и буржуазии, там советская пенитенциарная система именно в тридцатые годы, в большинстве случаев, давала хорошие плоды. Вот, что писал по этому поводу протожванецкий, Михаил Зощенко, один из отцов современного литературного антикоммунизма.
На Беломорском канале меня заинтересовали не те люди, которые то ли в силу случайности или, как сказал один заключенный, в силу "мусорных обстоятельств" стали правонарушителями. Меня заинтересовали люди, которые глубоко втянулись в жизнь, построенную на праздности, воровстве, обмане, грабежах и убийствах.

Вот к этим правонарушителям, к их перевоспитанию я стал присматриваться со всей внимательностью. Мне не хотелось тут ошибиться. Мне хотелось увидеть подлинные, но может быть скрытые чувства, желания и намерения этих людей.

В самом деле. А что подумали эти люди, когда после праздной жизни столкнулись с тяжелым повседневным трудом? Что они подумали, когда им стали говорить о новой жизни, о перевоспитании и о социализме.

И что они подумали о своей будущей карьере и о возможностях этой карьеры в нашей стране, где нет собственников и богатств и нет тех "блестящих" капиталистических отношений, которые создают, так сказать, изнанку жизни - грабежи, воровство и убийства - с тем, чтобы завладеть деньгами другого.

Скажу правду, я скептически подошел к вопросу перевоспитания. Я полагал, что эта знаменитая перековка людей возникла на единственном и основном мотиве - на желании выслужиться, на желании получить волю, блага и льготы.

Я должен сказать, что в общем, счете я чрезвычайно ошибся. И я на самом деле увидел перестройку сознания, гордость строителей и удивительное изменение психики у многих заключенных.

Да, конечно мне пришлось увидеть и более слабые стороны этого дела. Например, я долго разговаривал с одним профессионалом - карманным вором. Он, наговорив мне кучу пышных фраз о своей подлинной перестройке, под конец, жалко улыбнувшись, сказал, что по выходе на волю за ним, конечно, следует присмотреть, чтоб он как-нибудь не свихнулся снова.

Мне пришлось также увидеть у некоторых заключенных излишнюю суету перед начальством, подхалимство и лишние восторженные слова и восклицания перед силой власти, которая "как в сказке", переделывает людей и природу. За всем этим стояло лишь желание равнодушных в сущности людей выслужиться, желание быть замеченным начальством, желание сделать карьеру. Человеческие свойства, достойные изучения не только в пределах лагеря.

Но эти люди мало интересные, они не делают погоды ни в лагере, ни на воле, и о них речь между прочим.

В общем же счете, сколько мне удалось увидеть, ни один человек, прошедший суровую школу перевоспитания, не остался именно таким, как был.

Все почти в той или иной мере получили положительную перековку.

А если эта перековка сделала бы из всех правонарушителей идеальных людей - перо сатирика заржавело бы в дальнейшем от бездействия."

(М.Зощенко, в кн.: "Канал имени Сталина". - Ленинград: ОГИЗ, 1934, С.493-495).

Труд заключенных будет использоваться в мире до тех пор, пока существует частная собственность, т.е. до полной победы коммунизма. Но история доказала, что, научно-технический прогресс, оставляет все меньше места для примитивного каторжного труда. А сталинская экономика только потому и сломала хребет европейскому фашизму, что превзошла его по уровню научно-технического и технологического развития. Например, УНИКАЛЬНАЯ советская технология автоматической сварки танковых корпусов высвободила труд десятков тысяч сварщиков. Сварка в судостроении сделала ненужным труд гигантского количества "клепальщиков". Развитие моторостроения и, следовательно, бурный рост производства бульдозерной экскаваторной техники сделали ненужным труд землекопов.

"Лагерная версия" успехов "сталинской экономики" особенно прочно усваивается людьми с очень УЗКОЙ "образованностью". Но всякий, кто изучал мировую экономическую историю ХХ века в ШИРОКОМ диапазоне источников, тот знает, что экономика, основанная на подневольном мускульном труде, была бы не способна уже в 30-е годы вывести СССР на первое место в мире по количеству людей умеющих читать и писать. А в 50-е годы СССР занял ведущее место в мире по количеству студентов, по гражданскому и военному авиастроению, атомной энергетике, космонавтике и т.п. "народным промыслам".

Ясно, что тезис о необходимости догнать СССР в космической области, рожденный в недрах высших структур политического руководства США именно в 50-е годы, как и замена традиционно наглых американских военных доктрин "ядерного устрашения" и "массированного возмездия" доктриной "гибкого реагирования", все это доказывает наличие научно-технологического паритета между СССР и США в 50-годы, достигнутого на базе сталинской стратегии экономического развития.

В мировой научной литературе 50-60-х годов читатель не найдет случаев упоминания о научном и технологическом отставании СССР от США.

За десять "нэповских" лет, ЗАМЕНЯЯ РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КОММУНИСТИЧЕСКИМИ, СТАЛИН, ТЕМ САМЫМ, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО УСТРАНЯЛ ПРИПЯТСТВИЯ НА ПУТИ СОЕДИНЕНИЯ НАУКИ С ПРОИЗВОДСТВОМ, ВЫВОДЯ НАУКУ НА ПЕРВОЕ МЕСТО СРЕДИ ФАКТОРОВ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ТЕМПЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.

Однако эта простая до гениальности идея, чтобы воплотиться в жизнь, вынуждена была пробивать себе дорогу не только через исторические завалы невежества, выпестованного прежним буржуазно-монархическим режимом России, но и через искусственные преграды, создаваемые троцкистами и зарубежными дипломированными холуями. Чтобы устранить эти препятствия, Сталин, во-первых, укрепил политические предпосылки победы коммунизма, т.е. завершил, начатую Лениным, работу по установлению безоговорочной диктатуры рабочего класса в СССР, а во-вторых, обобществил на деле основные средства производства, перейдя к комплексному долгосрочному планированию научно-технического и социально-экономического развития страны, при неуклонном СОКРАЩЕНИИ роли и масштабов товарно-денежной формы производственных отношений, постоянно расширяя сферу безналичного расчета и общественных фондов потребления. Иными словами, исходя из того, что общественное бытие определяет сознание и, одновременно, что противопоставление бытия и сознания действительно только в пределах основного вопроса философии, Сталин, последовательно соединял реформирование общественных производственных отношений с достижениями общественной и естественной науки.

Интерпретируя кейнсианство, Капица, как и положено физику, сосредоточил все внимание на целях, заявленных самим Кейнсом, и не заметил, что Гитлер использовал кейнсианство существенно полнее, чем Рузвельт. Капица, как и его западные коллеги, "не заметил" "мелочь", связь кейнсианства, т.е. "победы" над кризисами перепроизводства, с усугублением эффекта неравномерности развития стран при капитализме и возникновением... ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Более того, сам Кейнс, взявшись за поиски путей продления жизни капитализму, не задумывался над трагическими последствиями, над неизбежностью "холокоста", вытекающего из успешно развивающегося мирового капитала. Но такова судьба многих аполитичных физиков. В значительной мере, дети Хиросимы и Нагасаки, сгоревшие под американскими бомбами, обязаны своей судьбой не только Кейнсу, но и неразборчивому гению Эйнштейна, в том числе.

К разделу "Физики дурачатся" относится и "открытие" Капицы, который писал, что "согласно закономерностям, найденным Марксом, нужно только найти в каждой стране путь, посредством которого можно было бы взять капитал и его прибыль под эффективный государственный и общественный централизованный контроль". (См.: Капица П.Л. Эксперимент, теория, практика. М.:Наука,1981,С.477).

Существенную роль в деле возникновения периода "застоя", сыграло и то обстоятельство, что в партийной литературе не получило адекватное освещение открытие Маркса о том, что "наука превращается в непосредственную производительную силу, а производство - в техническое применение науки". "Физики" вырвали это положение из контекста марксизма и придали ему кланово-технократический смысл. До сих пор господствует вульгарное толкование этого закона, на основе абсолютизации второй половины фразы, как повышение роли инженерного и технологического труда в процессе производства товаров. Упускается из виду, что Маркс многократно обращается к проблеме науки как непосредственной производительной силы, с одной стороны, именно и исключительно КАПИТАЛА , а с другой стороны, как непосредственно производительной силы ОБЩЕСТВА , что наука при капитализме становится производительной силой только там и тогда, где и когда она способствует росту прибавочной стоимости, росту капитала, как формы производственных отношений. Наука, являясь продуктом развития всего общества, ничего не стоит капиталу, поскольку он нанимает "науку" уже в готовом виде. Более того, капитал, функционирующий в системе платного высшего образования, опять-таки не дает, а извлекает прибыль из желания студентов стать учеными.

Неиспользованным в пропаганде, агитации и организации осталось открытие Марксом того обстоятельства, что при коммунизме, в отличие от капитализма расширенному воспроизводству подлежит не только материально-вещественные факторы производства, не только совокупный валовый продукт, а... само ОБЩЕСТВО, через обеспечение ничем не ограниченного развития каждого индивида и общественных отношений между ними. Только при коммунистических производственных отношениях наука непосредственно и расширенно воспроизводит ЧЕЛОВЕКА, главного элемента производительных сил ОБЩЕСТВА , расширенно воспроизводит его способность к научному отражению действительности и гармонизации отношений индивида со всем человечеством и силами природы.

Можно без преувеличения сказать, что вопрос о роли науки в развитии общества остается одним из наиболее острых в рамках современной идеологической борьбы. Однако, признавая высокую роль "точных наук", буржуазные ученые делают вид, что создать полноценную науку об обществе невозможно. Однако, принижая статус общественных наук на словах, монополисты делают крупные инвестиции в исследование природы социума, механизмов влияния на поведение социальных слоев, финансируют "гуманитарные" институты и т.п. В большом количестве плодятся философские клубы и ассоциации макро-экономистов. Работа общественной мысли на Западе подчинена задаче доказать "лохосу", что создать науку об обществе, которая по своей точности не уступала бы математике - невозможно .

Ныне существует два уровня буржуазной общественной науки. Плебейская и элитарная. Плебейская "наука", служит делу оглупления "среднего класса". Во всех неэлитарных гуманитарных ВУЗах программы преподавания и преподавательский состав эксплуатируют эффект "голого короля". Строго говоря, содержание преподаваемых там предметов, особенно экономических, с научной точки зрения представляет собой сплошное шарлатанство с целью выдаивания денег из среднего класса.

"Элитарная" наука, служит олигархам и стремится к объективному исследованию проблем общества, поскольку ее выводами оперируют олигархи и их ставленники в правительстве. Содержание и итоги эксклюзивных исследований недоступны для основной массы населения, поскольку в них содержатся рекомендации для проведения реальной борьбы с оппозицией, конкурентами и стратегические вопросы замедления общего кризиса монополистического капитализма как социальной системы.

Олигархи раздают щедрые гонорары ученым, которые своими "трудами" способствуют наркотизации, алкоголизации и сексопаталогизации неэлитарных слоев общества, чтобы личностной фактор производительных сил не развивался и не угрожал паразитизму "сливок общества". Фонды Нобеля, Сороса, Крибла, "букер", "пулитцер" и т.д. доказывают, что замедлители развития общественного сознания КУПЛЕНЫ. Комитет по нобелевским премиям, например, за бесплодные экономические "теории" вручает лауреатам денежные премии, а затем, из уст купленного "гения", мир узнает, что капитализм (читай рынок) оптимален, что инфляция неустранима потому, что... неустранима никогда и что точной экономической науки, подобной математике, создать невозможно. И если такими откровениями с обывателями делится "сам" лауреат премии имени динамитного короля, то простым смертным остается только ВЕРИТЬ ему.

Показателен, в этом смысле, опыт экономиста В.Леонтьева. В своих пропагандистских выступлениях Леонтьев воспевал частную инициативу, "дующую в паруса рынка". Этот мотив Леонтьев выдвигал на первое место всякий раз, когда обращался к советской аудитории. Но его практические модели развития экономики представляют собой лишь ВУЛЬГАРИЗАЦИЮ второго тома "Капитала" Маркса. Благодаря усилиям Леонтьева, централизованное планирование в масштабах всей Японии, в период бурного роста ее экономики, охватывало более 2000 НАТУРАЛЬНЫХ пропорций, а развитие Южной Кореи в период "чуда" происходило на базе... государственных ПЯТИЛЕТНИХ ПЛАНОВ развития страны, основу которых составляли НАТУРАЛЬНЫЕ, а уж потом ценовые балансы.

Применяя в Японии выводы теории Маркса о необходимости соблюдения объективных натуральных ПРОПОРЦИЙ, гарантирующих БЕСКРИЗИСНОЕ развитие экономики, Леонтьев, по отношению к СССР выступал, как провокатор, сознательно прокламирующий путь анархии и загнивания. Экономический кризис 1998 г., потрясший Японию и Ю.Корею, подтвердил спекулятивный характер нобелевской премии Леонтьева. Но это не помешало Леонтьеву многие годы ОБМАНЫВАТЬ советских "интеллигентов", погрязших в кретинизме узкого технократизма. Обман удался еще и потому, что, благодаря идеологическим диверсиям А.Н.Яковлева и т.п. "советских" лжеакадемиков, один из наиболее важных трудов Леонтьева, посвященный проблеме соотношения материального и ценового БАЛАНСА, содержащий в себе наименьшее количество похвал в адрес рынка, так и не переведен на русский язык . В этой книге Леонтьев, заимствуя у Маркса, писал о макробалансе экономики и выдавал "за свою" идею о первенстве натуральных пропорций над ценовыми. Но содержание этой книги противоречило планам насаждения в СССР полного ХОЗРАСЧЕТА, т.е. АНАРХИИ в экономике, а потому агенты влияния никому в СССР не дали ее прочитать. Но если бы Леонтьев в других работах не делал низких реверансов в адрес частного рынка, то о нобелевской премии он мог бы и не мечтать. Нет сомнения, что Леонтьева постигла бы участь А.Зиновьева, который был обласкан Западом, когда написал "Зияющие высоты" и был выброшен на помойку, за описание "Пост-коммунистической России".

"Нобелевский комитет" не заметил экономических трудов Сталина, нашедших блестящее подтверждение на практике. А вот Канторович, фигура несравненно более мелкая, нобелевскую премию получил. Напомним, что Канторович, считался основным разработчиком т.н. "начал линейного программирования", "оптимального" планирования и управления хозяйством, "оптимального" использования ресурсов, получил за эти исследования Ленинскую премию 1965 г., т.е. в год начала антикоммунистической косыгинской "реформы" . В своих трудах он "скрестил" - стоимостные и натуральные показатели, "случайно" забыв, что смысл и гарантии победы коммунистических производственных отношений над рыночными заключаются именно в ЛИКВИДАЦИИ стоимостных отношений, т.е. в освобождении натуральных БАЛАНСОВ от анархического влияния отношений стоимости.

Замедляющий эффект от внедрения "теорий" Канторовича в экономику был так велик, что в 1975 году ему была присуждена... нобелевская премия.

"Внезапный" крах страхового фонда "Long-Term Capital Manadgement" в 1998 г., основанного в 1997 г. группой нобелевских лауреатов в области ценообразования, еще раз подтвердил низкую цену премии. Тем не менее, около года люди находились в состоянии слепой веры в этих лауреатов и вкладывали в ИХ фонд СВОИ деньги, забыв, что любое подлинно рыночное учение сводится, в конечном итоге, к... паразитированию на глупцах.

Сорос, обчистивший с помощью "пирамиды" миллионы вкладчиков, считает, что "нам следует... объявить, что общественные науки не имеют и никогда(?) не могут иметь права на статус, который мы предоставляем естественным наукам, независимо от того, какие достижения получены в общественных и социальных исследованиях... Это бы остановило демонстрацию заимствованных "украшений" псевдонаучными социальными теориями; а так же рабское подражание естественным наукам в областях, где это неуместно... Это не предотвратило бы попыток создать универсально действенные законы, ...но помогло бы уменьшить наши ожидания относительно результатов... Такие убеждения помогли бы нам ПРИМИРИТЬСЯ с ограниченностью нашего знания и освободили бы общественные науки от смирительной рубашки, которую не нее надели амбиции сторонников приобретения научного статуса...". Анализ книги Сороса, "Кризис мирового капитализма", откуда извлечена эта жреческая абракадабра, показывает, как блеск Сороса-Шейлока соседствует с научной нищетой Сороса-Щукаря. Как это и полагается финансисту, т.е. юридически узаконенному аферисту, он делает многомудрый вид при кухаркиных познаниях в области категорий "истина", "закон", "наука", "человек", "общество", "общественная наука" и возводит собственное невежество в ранг абсолютного знания.

Между тем, в самых неблагоприятных исторических условиях, т.е. в период с октября 1917 по март 1953 г., в СССР было ПРАКТИЧЕСКИ доказано, что наука об объективных абсолютных законах развития общества, т.е. марксизм, существует и экономика, использующая выводы этой науки, имеет неоспоримые преимущества над стихийной рыночной экономикой.

Победа советского экономического потенциала над белогвардейцами, иностранными интервентами, над японскими и финскими милитаристами, над объединенными европейскими фашистами, над милитаристами США, пытавшихся закабалить Корею в 1951 году, Вьетнам в 1964, устойчивый прирост населения, создание уникальных промышленных объектов, успехи в космосе, в классическом балете, в фундаментальной математике, в шахматах и в других видах спорта - все это явилось следствием соединения науки с процессом воспроизводства общества в условиях первой фазы коммунизма. Программа РКРП именно эту особенность экономики сталинской эпохи, т.е. соединение производства с наукой о расширенном воспроизводстве самого ОБЩЕСТВА, рассматривает, как важнейшее (после диктатуры рабочего класса) средство для преодоления того расточительного идиотизма, которым так богата рыночная демократия.

Теория марксизм исходит из того, что, во-первых, категория НАУКА принята для обозначения каждой ОТНОСИТЕЛЬНО обособленной отрасли знаний, независимо от предмета исследования, но дозревшей до систематизации ОБЪЕКТИВНЫХ законов, присущих данному предмету науки и подтвержденных ПРАКТИКОЙ. Во-вторых, естественные и общественные науки, качественно отличаясь друг от друга, образуют неразрывное единство, пренебрежение которым приводит многих современных "ученых" к профессиональному кретинизму, как это было, например, у Сахарова, создавшего сначала под руководством Берии водородную бомбу против США, а затем вырядившегося в тогу поклонника Америки.

В демократической литературе нарочито детально описаны отдельные "деревья сталинизма" так, что "леса" за ними разглядеть невозможно. Однако левая печать по данному вопросу огорчает тоже. Для нее характерен адвокатский способ защиты Сталина. Многие приверженцы Сталина реагируют на каждый мелкий "чих" демократических очернителей и потому Сталин, в его подлинном масштабе, до сих пор большинству читателей неведом. Между тем, если абстрагироваться от несущественного, то сталинский период - первый в истории человечества конкретный опыт строительства общества на основе науки об обществе.

Человеколюбие Сталина было продуктивно не "в потусторонних", а именно в земных конкретно-исторических условиях и реализовано тогда, когда ему противостояли лучшие умы реакционных сил как внутри страны (Троцкий, Зиновьев, Бухарин и т.д.), так и вне ее (Черчилль, Рузвельт, Гитлер, Муссолини и т.д.). Враги Сталина обладали властью, развитым рассудком, опытом управления, отсутствием совести, имели финансовые средства и ресурсы колоний, но холопская сущность не позволяла им стоять на научных позициях.

Сталин, напротив, имея жесточайшие ограничения в ресурсах и во времени, мог позволить себе руководствоваться исключительно выводами науки, обеспечив себе, тем самым, превосходство над противниками за счет приведения своих действий в соответствие объективным законами. Соответствие между объективной действительностью, содержанием мышления личности и ее действиями и является научным, т.е. марксистским подходом.

Например, всякому, чей ум не изуродован интересом, циклические экономические кризисы представляются достаточным доказательством научности марксистского анализа простого товарного обращения, выраженного формулой Т-Д-Т. Эта формула показывает, что само наличие денежного обращения делает экономические кризисы НЕИЗБЕЖНЫМИ. Тем не менее, вот уже полтора столетия экономисты, подобно изобретателям "вечного двигателя", после завершения каждого кризиса заявляют, что найден "рецепт" бескризисного капитализма, тогда как практика показывает, что экономические кризисы и, следовательно, захватнические войны, массовая преступность и суицид уйдут из жизни общества ТОЛЬКО тогда, когда общество расстанется с капитализмом. С упорством маньяков экономисты "не замечают", что по мере того, как сталинская экономика уходила от денежного обращения, она расставалась с кризисами. И напротив. По мере того, как в СССР (начиная с 1953 года) восстанавливалась товарно-денежные отношения, "хозрасчет", рост цен, "случайные" диспропорции превратились в затяжной спад, в крах Советов.

Трагедии последнего десятилетия, преследующие население СССР, кровь миллионов невинных, но недальновидных людей доказывает, что наука об обществе существует, что она строго и точно описала основные условия становления и торжества счастливой жизни всех без исключения людей, вскрыла объективные законы движения общества в этом направлении, предупредила об ответственности, наступающей не только тогда, когда законы, сформулированные марксизмом, не соблюдаются, но и тогда, когда люди не составляют себе труда их изучить.

1. Соединение науки с движением рабочего класса.

2. Обеспечение приоритета науки об обществе в системе научно-технического прогресса.
I

Уникальные темпы развития СССР эпохи Сталина, беспрепятственное соединение науки с экономикой не могло осуществляться иначе, как через соединение выводов науки с диктатурой рабочего класса . Вне диктатуры рабочего класса динамичное соединение науки с производством невозможно, поскольку ни один другой класс, объективно, не заинтересован в уменьшении интенсивности труда так, как в этом заинтересованы пролетарии. В известном смысле, темпы внедрения трудосберегающих технологий и являются критерием отсутствия или наличия диктатуры пролетариата. И если интенсивность труда, т.е. напряженность труда, его изнурительность, в условиях первой фазы коммунизма падает медленно или, тем более, повышается, то ни о какой диктатуре рабочего класса говорить не приходится.

Естественно, могут сказать, что "на Западе", особенно в Японии, соединение науки с производством происходило быстрее, чем в СССР.

Необходимо уточнить. Во-первых , в каком СССР? Времен Ленина и Сталина, когда буржуазные и пробуржуазные элементы испытывали диктатуру рабочего класса на себе совершенно реально, или СССР времен Хрущева-Горбачева, когда мелкобуржуазные элементы в ЦК КПСС ожили и фактически стали постепенно реставрировать в СССР рыночные отношения? Опыт показывает, что ни одной стране мира в истории человечества не удалось обеспечить столь же стремительные темпы развития экономики, фундаментальных и прикладных наук, столь же масштабное внедрение достижение этих наук в производство, как это было в СССР до 1953 года.

Во-вторых , можно не сомневаться, что, после установления диктатуры рабочего класса во всем мире, исчезнет, например, современное ВОЕННОЕ производство, самое наукоемкое из всех существующих производств. Миллиарды человеко-часов научного времени, сотни триллионов долларов, сотни миллиардов тонн материальных ценностей рыночная экономика затратила на конструирование и массовое тиражирование средств уничтожения людей и материальных благ. Ясно само собой, что в условиях диктатуры рабочего класса все научные силы общества будут работать в исключительно мирном ключе. Иными словами, с объективной точки зрения, капиталистическое общество затратило "океан" усилий на соединение науки, прежде всего, с военным производством и получило гигантский потенциал... самоуничтожения. Реальная же производительность общественного труда не повысилась ни в Японии, ни в США, ни в Европе, а тем более в их африканских и азиатских неоколониях, в которых производится основная масса современной продукции (начиная с автомобилей, электроники и кончая бананами) и основная масса прибыли мирового рыночного хозяйства. "Ускоренное" соединение науки с производством ради производства "тамагочи" и "томагавков" объективно ничего не меняет в социальном положении подавляющего большинства населения капиталистического сектора МИРОВОГО хозяйства и потому имеет глубоко паразитическую сущность. Об этом свидетельствует неизменная интенсивность и продолжительность рабочего дня в "высокоразвитых" странах, а временами его заметное удлинение, неуклонный рост числа инфарктников, инсультников, самоубийц, импотентов, психбольных и наркоманов, бегущих от передозировки рыночной жизни к передозировке галлюциногенов, ибо самая горькая галлюцинация слаще рыночной реальности.

Диктатура рабочего класса не имеет ничего общего с расхожими бунинскими "сташилками" о том, что в условиях диктатуры рабочего класса по улицам ходят кривоногие пролетарии с маузерами и всеми командуют.

С политической точки зрения под диктатурой рабочего класса понимают такое устройство власти в обществе, при котором ликвидирована ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ и всякая СИЛОВАЯ попытка восстановления ее тирании, пресекается СИЛОВЫМИ же действиями, прежде всего, САМИХ фабрично-заводских рабочих.

С формальной точки зрения, диктатура рабочего класса предполагает, что большую часть представителей законодательных, судебных и руководящих партийных органов составляют именно рабочие города и деревни . В этом случае обеспечивается мандатная гарантия от ПРОИЗВОЛА исполнительной власти и "элиты", абсолютное большинство которой, по общему правилу, составляют представители интеллигенции. Исполнительная власть в условиях диктатуры рабочего класса исполняет и только ИСПОЛНЯЕТ решения законодательных органов, большинство в которых составляют рабочие.

При таких условиях теоретически НЕВОЗМОЖНО принять закон, который бы явился правовой основой ухудшения трудового, социально-экономического и культурного положения непосредственных производителей, будь то удлинение рабочего дня, экономия на технике безопасности или дискриминация членов семей рабочих в отношении доступности образования и отдыха. Но если антирабочие законы все-таки практически принимаются, а вслед за этим социальное, и экономическое положение рабочих ухудшается, то это означает, что ДИКТАТУРЫ рабочего класса просто НЕТ, что не делает чести, прежде всего, самому рабочему классу, поскольку, в научном смысле слова, классом имеет смысл называть только ту общность, которая реально и бескомпромиссно борется за власть, или уже применяет власть для достижения собственных классовых целей . Если же называть классом большую общность людей, позволяющую меньшинству грабить себя самым наглым образом, то такую общность правильнее будет воспринимать, как эксплуатируемый, рабский класс людей, которых только еще предстоит убедить в возможности и необходимости перейти из рабского состояния в состояние господствующего класса.

Буржуазия потому и диктует свою волю сотням миллионам наемных рабов, что ежедневно и БЕСКОМПРОМИССНО борется за удержание в своих руках политической ВЛАСТИ и ежедневно же дерет с пролетариев всего мира семь шкур и монопольную норму прибыли.

Правильное использование представительного фактора диктатуры рабочего класса исключит безнаказанное паразитирование лиц умственного труда на страданиях лиц преимущественно физического труда. Диктатура рабочего класса предполагает высокую степень ответственности интеллигенции перед рабочими за качество законов, управленческих и технических решений. В условиях диктатуры рабочего класса каждая проваленная программа (например, "Жилье-2000") или закон ("О борьбе с алкоголизмом") будет рассматриваться как следствие преступной некомпетентности лиц умственного труда или как их умышленный саботаж, с чем рабочий класс СССР столкнулся в годы "перестройки", когда уже утратил власть. И в том, и в другом случае "интеллигент" лишится права занимать должность, где требуется развитый и добросовестный ум.

Но разобраться в преступной халатности или в злонамеренности пробуржуазной интеллигенции рабочие смогут лишь тогда, когда они объединятся в рабочую коммунистическую партию, в которую войдет и научная интеллигенция, реально борющаяся за ликвидацию деления общества на классы. Иными словами, пролетарская эксплуатируемая масса может превратиться в революционный рабочий класс не раньше, чем промышленные рабочие и антирыночная научная интеллигенция образуют авангард, т.е. собственную политическую партию рабочих.

Следовательно, с сущностной точки зрения , диктатура рабочего класса означает, что каждый принятый юридический закон состоятелен с научной точки зрения, т.е. ОБЪЕКТИВЕН и служил делу постепенного, но безусловного уничтожения классовой, т.е. социально-экономической разнородности общества , путем развития рабочих города и деревни до такого уровня, когда бы частным лицам невозможно было бы использовать пролетариев в качестве безвольного придатка к машине. Диктатура рабочего класса, вооруженная выводами науки, является средством уничтожения диктатуры вообще , поскольку предполагает ликвидацию условий превращения людей в пролетариев.

Осуществить функции диктатуры рабочего класса пролетарии смогут лишь тогда, когда наиболее передовая его часть объединится не только в профсоюзы, не только в Советы рабочих, а, прежде всего, в свою рабочую и потому коммунистическую партию, как ВЫСШУЮ историческую форму организации пролетариев в рабочий класс. Неразрывное единство пролетарских масс и политической партии рабочего класса, как носительницы научных знаний о законах развития общества, является условием достижения конечных целей диктатуры рабочего класса.

Соединение науки с диктатурой рабочего класса есть концентрированная суть, высший этап реализации ленинской идеи слияния подлинно марксистско-ленинской партии с реальным движением рабочих против социального угнетения.

Диктатура рабочего класса в СССР была главным политическим средством внедрения большевизма или, что то же самое, НАУЧНОГО мировоззрения и, следовательно, научной организации во все без исключения уровни и сферы жизни общества. В 30-е годы цепь закономерных побед советского народа в СТРОИТЕЛЬСТВЕ коммунизма в СССР так и называлась и в партийных документах, и в литературе: "Большевистское наступление по всему фронту!".

Но многие до сих пор отождествляют большевизм лишь с мужеством комиссаров, с их аскетизмом и бескомпромиссностью, достаточными для подавления сопротивления буржуазии, но СОВЕРШЕННО НЕДОСТАТОЧНЫМИ для того, чтобы обеспечить победоносное СТРОИТЕЛЬСТВО коммунизма.

Отдельные услужливые пропагандисты большевизма и практически все его критики проблему силового подавления сопротивления эксплуататоров возводят в ранг единственной задачи диктатуры рабочего класса. В результате чего из поля зрения выпадает та часть ленинского учения, в которой было доказано, что окончательная победа над капиталом возможна лишь после того, как диктатура рабочего класса обеспечит победу планового НАУЧНОГО ЦЕНТРАЛИЗМА над анархией рынка, т.е. после перевода общества с анархических "рельсов" эксплуататорского общества на "рельсы" НАУЧНОЙ организации ОБЩЕСТВЕННОГО производства.

С октября 1917 года Советский Союз стал единственным местом в мире, где принятие политических решений осуществлялось НЕ во имя ИНТЕРЕСОВ господствующего класса или взглядов его "вождей", а на основе НАУЧНОГО, т.е. диалектико-материалистического подхода. Прочитав это, демократ, конечно же, затянет "волынку" о "культе личности Сталина". Но все дело в том, что все мифы о "сталинизме" есть выдумки САМИХ демократов. Все победы, одержанные страной под руководством Сталина, объясняются тем, что он реализовал научные подходы к решаемым проблемам, а не свой личный интерес.

Именно в той мере, в какой эксплуатируемый класс, т.е. ПРОЛЕТАРИАТ, преодолевал узкий мирок своих ИНТЕРЕСОВ и переходил на позиции НАУКИ об обществе, т.е. обретал свой собственный интеллектуальный авангард, он, пролетариат, превращался в РЕВОЛЮЦИОННЫЙ РАБОЧИЙ КЛАСС, сущность которого состояла уже не в производстве прибавочной стоимости для своих хозяев, а в БОРЬБЕ за обладание политической властью. Следовательно, рабочий класс отличается от пролетариата НЕ НАЗВАНИЕМ, а ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, содержанием которой является, прежде всего, слом БУРЖУАЗНОГО государства и взятие политической власти в свои руки ради построения БЕСКЛАССОВОГО общества.

В классовой борьбе способен победить только тот класс, авангард которого ОБЪЕКТИВНО лучше организован и, с интеллектуальной точки зрения, ВЫШЕ авангарда противоположного класса.

Борясь за соответствие уровня подготовки членов компартии задачам авангарда, Сталин добивался освоения ФИЛОСОФИИ МАРКСИЗМА всеми членами партии. Но и беспартийным исследователям, чтобы получить научную степень, например, кандидата математических наук, необходимо было сдать экзамен по философии. Однако, как показала практика, мелкобуржуазная психология так основательно въелась в сознание российской интеллигенции, что соискатели ученых степеней, в основной своей массе относились к проблеме освоения философских знаний крайне формально. Особо негативную роль сыграло то обстоятельство, что диссертационная форма подготовки научных кадров была тесно увязана с материальным и карьерным интересом. В годы "застойного социализма" широкое хождение приобрела "шутка": "Диссертация - есть пространное заявление о повышение оклада". Сталин сознавал это и в своих выступлениях часто отмечал удручающе низкие темпы роста научного уровня мировоззрения не только "технической", художественной, но и партийной "интеллигенции", что сыграло решающую роль в деле грядущего загнивания КПСС.

Низкий уровень культуры большей части населения, в том числе и философской культуры, доставшийся коммунистам в наследство от монархо-буржуазной России, не позволил в одночасье поломать "традицию", согласно которой вся тяжесть выработки политических решений ложилась на плечи "вождей". Поэтому на первых этапах развития диктатуры рабочего класса основную нагрузку по выработке внутренней и внешней стратегии СССР несли персонально Ленин, а позднее Сталин. Они с блеском решили эти многотрудные, зачастую трагические задачи, поскольку ОБЛАДАЛИ творческим мышлением, т.е. диалектикой.

Но, если учесть, что троцкисты осуществляли в партии идеологический саботаж, навязывая ей в самые тяжелые моменты борьбы тупиковые темы для дискуссий, то становится ясно, что темпы созидательной работы партии не могли быть оптимальными, поскольку большевикам приходилось терять массу времени на разоблачение троцкистов. Приходилось не только доводить до сознания рабочих и крестьян научные истины и организовывать их на борьбу, ЧТО САМО ПО СЕБЕ ТРУДНО , но и разоблачать саботаж, который в бессовестных масштабах рождали троцкисты.

Но "палка", которую троцкисты пытались вставить в колеса большевизма в условиях диктатуры рабочего класса, имела и другой "конец". Троцкисты, своим двурушничеством ВЫНУЖДАЛИ людей, как никогда предметно задумываться над политическими проблемами, выходящими за привычные рамки "бытовщины". В результате в трудовых коллективах, в Советах и в партии возникали массовые и продолжительные дискуссии по коренным проблемам современности. Троцкисты, одной рукой, делая все для разложения строителей коммунизма, другой рукой, сами того не желая, способствовали политическому созреванию рабочих и крестьян. И если в результате дискуссии рабочие СОЗНАТЕЛЬНО склонялись к какой-либо позиции, то сбить их с толку в дальнейшем было и невозможно, и очень опасно. Однако не к месту навязанные дискуссии в условиях надвигавшейся мировой войны все-таки "съели" массу времени и энергии.

Научная политика большевиков, будучи продуктом диалектического мышления, прежде всего, Ленина и Сталина, шаг за шагом подтверждалась ПРАКТИКОЙ реальных экономических побед над троцкизмом и постепенно становилась методом мышления широких масс. Это сейчас демократы "убеждают" простодушных читателей в "закрытости советского общества" времен Сталина. Но если сравнить газеты тех лет с современными, то станет очевидно, что сегодня они нам предоставляют полную информацию только о половой жизни принцессы Дианы и прокурора Скуратова, но ничего не сообщают об ОБЪЕКТИВНЫХ причинах чеченской бойни, банковских крахов, заказных убийств и т.д. Мы информированы лишь о непосредственных исполнителях взрывов в Москве, о количестве раздавленных, сожженных и спасенных. Но нам "забывают" сообщить, о роли банковского капитала в этих взрывах. Короче говоря, при тирании демократов НЕТ шансов получить точный ответ ни на один действительно ВАЖНЫЙ вопрос.

Но в сталинские годы верхи, ВПЕРВЫЕ в истории , учились быть открытыми для масс. Массы, как никогда прежде, имели информацию о СТРАТЕГИЧЕСКИХ замыслах вождей. Адекватное отражение стратегической перспективы в сознании граждан СССР превратилось из привилегии одиночек: Аристотеля или Макиавелли, Вольтера или Маркса, в повседневное дело миллионов. В СССР многие рабочие владели не только ремеслом, но и навыками выработки ЛИЧНЫХ решений на основе учета ГЛОБАЛЬНЫХ политических факторов.

За годы "перестройки" демократические журналисты так и не смогли, хотя и тужились, обгадить политические мотивы, которыми руководствовались рабочие, строившие Комсомольск-на-Амуре, Магнитку, Братскую ГЭС, осваивавшие целину, космос, спасавшие, ценой своей жизни, тонущих людей, уводившие падающие самолеты от населенных пунктов и т.д. Все дело в том, что люди того поколения в значительном своем большинстве, выбирая место приложения талантов, СОЗНАТЕЛЬНО руководствовались потребностями ПОЛИТИЧЕСКОГО прогресса в ГЛОБАЛЬНОМ масштабе. Эти изменения в человеческом "материале" получили свое внешнее выражение и в том, что в СССР сталинского периода беспрецедентно высокими темпами росли тиражи газет, научных, научно-популярных и "толстых" художественных журналов.

Инициируя подобную политику, Сталин исходил из того, что в обществе, в котором ВСЕ взрослое население ТОТАЛЬНО и РАЗНОСТОРОННЕ начитано, а потому дураков и вкладчиков уже нет, эксплуатировать и обирать НЕКОГО.

Как известно фашисты в Освенциме сварили огромное количество мыло из европейцев, упрямо не читавших трудов Ленина и отдавших предпочтение рыночной демократии. Сегодня рыночные демократы России готовят из бывших советских граждан полуфабрикаты для тех же мыловарен.

По мере возрождения в КПСС троцкизма, работа по соединению науки с рабочим классом была фактически свернута. Уже Хрущев, под трескотню "о построении коммунизма", обрек рабочих и колхозников своей ценовой политикой на "хозрасчетный" индивидуализм. В литературе стали насаждаться "аксеновщина" и "булгаковщина", т.е. сексуализированное мелкотемье, потворство малосодержательным журналам и газетам типа "Юность", "Литературка". А при Горбачеве "чернуха-порнуха" и "платоновщина" превратились уже в основное содержание разом обдемократившихся газет и журналов.

Приватизация в десятки раз "уронила" тиражи ВСЕХ изданий, а многие научные и "толстые" журналы или исчезли, или влачат ныне жалкое существование. Достаточно посмотреть, например, как происходило падение тиража журнала "Наука и жизнь" по мере разграбления общественной собственности частными предпринимателями.

В 1990 году было выпущено 1 700 000 экз. журнала "Наука и жизнь".

В 1991....................................... 1 309 000 экз.

В 1992............................................859 560 экз.

В 1994..............................................70 400 экз.

Журналисты так основательно переродились в товар, что даже в этой вопиющей статистике "не заметят" связи между приватизацией, падением тиражей научно-популярных журналов и... ростом преступности. Между тем, например, в Свердловской области число ежегодно регистрируемых преступлений возросло с 49000 в 1986 году до 122000 тыс. в 1993 году. В Башкортостане, соответственно, с 26000 до 49000, в Татарстане с 28000 до 67000. И так по всем регионам России. Даже при 50% раскрываемости преступлений лагерные зоны России уже переполнились МОЛОДЫМИ арестантами, а по общему числу заключенных превзошли все сталинские "нормы".

Таким образом, политика утверждения НАУЧНОГО уровня общественного сознания в СССР имеет как ВОСХОДЯЩУЮ, так и НИСХОДЯЩУЮ ветви. Грандиозные победы Советского Союза на внутренней и международной аренах имели место именно в той мере, в какой содержание НАУЧНОЙ политики ВКП(б) времен Ленина и Сталина усваивалось рабочим классом и превращалось в их революционную, т.е. СОЗНАТЕЛЬНУЮ СОЗИДАТЕЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Рабочий класс СССР тех лет разительно отличался от мирового пролетариата именно растущей осознанностью своей роли во всемирном историческом процессе,

Но на НИСХОДЯЩЕЙ ветви истории КПСС, т.е. начиная с 1953 года, когда партию возглавили недоучки, когда она перестала бороться с мелкобуржуазностью в своих рядах и в сознании художественной интеллигенции, тогда и произошел фактический отрыв представителей умственного труда от рабочего класса и советский народ стал скатываться к своему современному скотскому состоянию.

Тем не менее, прочности, созданной Сталиным СИСТЕМЫ управления обществом на основе диктатуры рабочего класса, т.е. политики НАУЧНОГО ЦЕНТРАЛИЗМА, хватила еще на 30 лет.

Успех сталинской системы научного централизма был предопределен еще и теми связями, которые со временем были выстроены между политическим и научным руководством страны, в первую очередь, ЦК ВКП(б) с Академией наук СССР.

После прихода на политическую арену полит-скомороха Хрущева, "пикейным жилетам" в СССР, а тем более академикам, стало казаться, что уж кто-кто, а они-то в политике разбираются. Даже Сахаров, который при Сталине занимался исключительно "железками", при Хрущеве, начал ощущать себя экспертом и в области военно-политической стратегии. Так, например, после успешного испытания водородной бомбы Сахарова удручала мысль об отсутствии надежного носителя для нее. "Я решил, - писал Сахаров, - что таким носителем может явиться большая торпеда, запускаемая с подводной лодки. Я фантазировал, - вспоминал новоявленный "Жуль", - что можно разработать для такой торпеды прямоточный водо-паровой атомный реактивный двигатель... Конечно, разрушение портов - как надводным взрывом "выскочившей" из воды торпеды со 100 мегатонным зарядом, так и подводным взрывом - неизбежно сопряжено с очень большими человеческими жертвами. Один из первых, с кем я обсуждал этот проект, был контр-адмирал Ф.Фомин... Он был шокирован "людоедским" характером проекта, заметил в разговоре со мной, ...что для него отвратительна сама мысль о таком массовом убийстве." (См.: "Знамя", 1990 г., №10-12).

Сахаров ушел из жизни, не увидев ни плодов своего политического невежества, ни того, во что выродились его печально известная МДГ (Межрегиональная депутатская группа), которая, усилиями бесноватых МНСов (в полном смысле слова "младших научных сотрудников"), возвела Сахарова, профессионального бомбиста, в ранг гуманиста и поставила на грань вымирания академическую науку в СССР.

Но при Сталине политические предначертания ЦК ВКП(б) для академического "олимпа" являлись научно состоятельными ОРИЕНТИРАМИ. Большинство академиков искренне ставили свое ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ на службу ПОЛИТИКЕ строительства коммунизма в СССР. Великая Отечественная война, Победой СССР над МИРОВЫМ фашизмом доказала, что отставание царской России от уровня развития ведущих капиталистических стран преодолено, а на многих направлениях фундаментальной науки и технологии СССР вышел на первое место в мире. Достаточно напомнить, что в официальных стратегических доктринах империалистических блоков 50-60 годов, в теоретических разработках генеральных штабов их армий, отсутствовали какие-либо утверждения о технологическом отставании СССР. Напротив, эволюция буржуазных военно-стратегических доктрин происходила под мощным воздействием технологического и экономического превосходства СССР над США, особенно в области космических, ядерных, телеметрических и др. технологий. В частности крупнейшие американские теоретики в области военной экономики и стратегии, Хитч и Маккин писали в конце 50-х годов: "...людские ресурсы, включая народное образование, подготовка рабочей силы и уровень занятости, - один из ГЛАВНЫХ факторов, определяющий развитие экономики... Россия ЗНАЧИТЕЛЬНО опередила Запад в отношении этого вида ресурсов... и, вероятно, в дальнейшем будет идти впереди него".

Таким образом, до середины 50-х годов подготовка научных кадров и разработка стратегических программ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО прогресса СССР осуществлялась академической наукой на научной основе долгосрочных НАУЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ оценок международного и внутреннего положения страны, сделанных ЦК ВКП(б) под непосредственным руководством Сталина.

Так реализовалось марксистско-ленинские учения о возрастании роли диалектико-материалистической философии в развитии естествознания, о первенстве политических знаний над техническими и экономическими В ЭПОХУ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ , т.е. когда объективные предпосылки ликвидации эксплуататорских отношений уже созрели. Такой, в главном, была "технология" научно-технического, социально-экономического и военно-политического рывка СССР в период 30-50-х годов.

По большому счету ничто не понесло таких потерь от рыночной реформы в СССР, как именно фундаментальная наука. За последние 10 лет политическое руководство страны потеряло какую бы то ни было реальную связь с академической наукой и превратилось в тривиальную дворню конкурирующих групп олигархов.

Трагедия, постигшая народы СССР в конце 80-х годов показала, во что ему обходится троцкизм в ЦК КПСС и политическое невежество интеллигенции вообще.

Выражение " капиталистическая частная собственность" принято для обозначения РАЗВИТОЙ ФОРМЫ ОТНОШЕНИЙ частной собственности между людьми, при которой БОЛЬШИНСТВО индивидов, непосредственно создающих ВСЕ материальные и духовные ценности, получают за работу лишь узкий набор предметов потребления, запаса которых хватает ТОЛЬКО для примитивного выживания. В то же время, подавляющее МЕНЬШИНСТВО индивидов, не занятых в процессе непосредственного производства материальных ценностей, владеют ВСЕМИ предметами потребления, средствами производства, и гигантскими участками земной суши, которые передаются в наследство по признаку кровного родства, т.е. точно так, как и при рабовладении.

Таким образом, "уничтожение частной собственности" по Марксу, означает лишь уничтожение садистской ФОРМЫ ОТНОШЕНИЙ между людьми, без ущерба для материальных ценностей , и открытие КАЖДОМУ человеку доступа ко всем материальным и духовным ценностям планеты. Но речь идет не об абстрактной "справедливости" или "уравниловке", а об устранении причин ДЕГРАДАЦИИ гигантского большинства населения, доступ которого к развитию, образованию и творчеству невозможен ввиду отсутствия "собственности" у большинства людей.

Начиная с 1848 года, коммунистическая теория исходит из того, что ликвидация ОТНОШЕНИЙ частной собственности есть важнейшее средство открытия доступа ВСЕМУ населения к средствам развития КАЖДОЙ личности и потому ликвидация ОТНОШЕНИЙ частной собственности будет сопровождаться резким ростом производительной силы общества, что, в свою очередь, самым благоприятным образом скажется на КАЧЕСТВЕ и количестве потребления, а точнее, снимет проблему уродливого потребления в том виде, в каком она существует при капитализме, т.е. проблему голода и унижений, на одном полюсе общества и "проблему" ожирения и развращенности, на другом полюсе общества.

В СССР, по мере ликвидации ОТНОШЕНИЙ частной собственности, особенно в период с 1921 по 1941 годы вопреки вредительству церкви, демократов и патриотов, блокаде и агрессиям западных монополий, мировидение советских рабочих и крестьян претерпело гигантские изменения, беспрецедентные по сравнению с пролетариями метрополий и колоний Запада. Советские рабочие, в основной своей массе, представляли собой самый развитый, информированный и социально защищенный отряд мирового рабочего класса.

Восстановление же ОТНОШЕНИЙ частной собственности в СССР породило обратный процесс, т.е. духовную и физическую деградацию не только рабочих и, тем более, интеллигентов, но и населения всего мира, о чем красноречиво свидетельствуют более высокие, чем до падения СССР, темпы роста терроризма, наркомании, суицида, эпидемий во всем мире.

Чтобы полнее представить гениальность сталинской экономической политики, приведшей к ликвидации капиталистической формы ОТНОШЕНИЙ частной собственности в СССР к началу 30-х годов, а потому и к культурной революции, необходимо понять диалектику, т.е. причинно-следственную связь между трудовой частной собственностью, стоимостью и капиталистической частной собственностью, увидеть предпосылки их возникновения и отрицания.

К сожалению, большинством экономистов до сих пор не усвоено, что категория "СТОИМОСТЬ" принята для обозначения СТИХИЙНОЙ и ТОЛЬКО СТИХИЙНОЙ ФОРМЫ экономических ОТНОШЕНИЙ, возникающих между ЧАСТНЫМИ производителями по поводу КОЛИЧЕСТВА абстрактного ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО труда, затраченного ими для изготовления товара, т.е. продукта, предназначенного ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ОБМЕНА.

Величина стоимости ОБЪЕКТИВНА, но производство и обмен товаров осуществляется ЧАСТНИКАМИ , т.е. обособленными производителями на основе коммерческой ТАЙНЫ. Поэтому частники не способны обменять свои товары эквивалентно количеству абстрактного, общественно-необходимого труда, затраченного на его производство. Чем больше товара поступает для обмена на рынок, тем больше суммарная ПОГРЕШНОСТЬ при его обмене. Абсолютная стихийность ОТНОШЕНИЙ стоимости, возникающих между ЧАСТНИКАМИ, исключает возможность ТОЧНОГО определения ВЕЛИЧИНЫ стоимости. По мере развития монополизма ценовое надувательство населения, мелких и средних товаропроизводителей, т.е. нарушение требований закона стоимости, приобретает устойчиво односторонний характер, диспропорции принимают грандиозный размер и порождают циклические кризисы "перепроизводства".

Экономисты по школярски буквально поняли слова Маркса о том, что величины цен колеблются вокруг величин стоимостей и в результате этих колебаний за достаточно большой промежуток времени устанавливается равенство суммы цен и суммы стоимостей. С одной стороны , эти теоретики "забыли", что, раскрывая проявление закона стоимости через закон цен, Маркс имел в виду домонополистический капитализм, полноценный обмен товара на золотые деньги, как частный случай полноценного товара, а не на бумажки. Как показала всемирная практика ХХ века монополистические "колебания" цен на товары, а точнее их постоянный рост, гиперинфляция бумажных "денег" делает отклонения цен от стоимости хроническими , увеличивающими диспропорции между товарной и денежной массой вообще, между товарной массой и покупательной способностью населения, в частности.

Поэтому, зная наперед о подверженности интеллигентов иллюзиям, Маркс не забыл напомнить им, что только "в кроткой буржуазной политической экономии искони царствовала идиллия", что в реальном рынке основные процессы, в том числе и выравнивание ЛЮБЫХ диспропорций, происходят не через "колебание цен вокруг стоимости", а при помощи киллеров, "моря крови", МИРОВЫХ ВОЙН за передел сегментов мирового рынка с разными уровнями доходности.

Экономисты "забыли" о предупреждении Маркса, что стоимость не так доступна, как "вдовица Куикли", что задача по измерению стоимости продукта НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕШЕНА так же, как, например, задача по измерению его физического объема. Объем и вес неотделимы от самого продукта, т.е. является частью его физических свойств. Стоимость же продукта находится ВНЕ ПРОДУКТА, поскольку представляет собой ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО его ОБЩЕСТВЕННОЕ , а не физическое свойство и проявляет себя ТОЛЬКО В МОМЕНТ ОБМЕНА между частными лицами на рынке. "В прямую противоположность чувственной грубой предметности товарных тел, - писал Маркс, - в стоимость не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость остается неуловимым". Более того, продукт с ценником, пролежав на прилавке, может так и не проявить свою стоимость. Он часто выбрасывается на помойку, продемонстрировав тем самым, что труд, затраченный на его производство, не признан покупателем как труд создавший стоимость и потому данный товар вообще не имел стоимости НИКОГДА.

Более того, стоимость НЕ ПОДДАЕТСЯ СУБЪЕКТИВНОМУ ИЗМЕРЕНИЮ ДАЖЕ В ПРОЦЕССЕ ОБМЕНА . Открыв ЗАКОН стоимости, Маркс предупредил читателей, что знание содержания этого закона, в отличие от законов физики, не дает АБСОЛЮТНО никакой гарантии на его СОЗНАТЕЛЬНОЕ использование ибо это закон ИМЕННО стихийного рынка и действует только в рамках стихийного обмена. "Для появления этого научного понимания, - писал Маркс, - необходимо вполне РАЗВИТОЕ товарное производство потому, что ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЕ для производства продуктов рабочее время прокладывает себе путь ЛИШЬ через случайные и постоянно колеблющиеся меновые отношения продуктов частных работ, ЛИШЬ насильственно в качестве регулирующего ЕСТЕСТВЕННОГО закона, действующего подобно закону тяготения, когда на голову обрушивается дом" .

Но закон тяготения действует непрерывно и крыша, неожиданно обрушившаяся на голову, лишь наглядно подтверждает перманентность силы тяжести. Закон стоимости нарушается дискретно, в каждом конкретном случае, но действует только по окончанию МИЛЛИОНОВ актов обмена, т.е. тогда, когда его требование безусловно уже нарушено миллионы раз. При этом, закон стоимости это не только закон обмена товарными массами. Он, одновременно, является и законом, предопределяющим пропорции на стадии производства. Нарушив необходимые общественные пропорции на стадии производства , СОВОКУПНЫЙ предприниматель обязательно вынесет на рынок товар в "лишнем" количестве, которое и опрокинет рынок в очередной кризис "перепроизводства".

Закон стоимости, как конденсатор, накапливает в себе отклонения цен от объективной стоимости товаров, аккумулирует все эти рыночные диспропорции до определенной меры, а потом обрушивается банковскими крахами, гражданскими, колониальными и мировыми войнами на головы чудаков, которые самонадеянно думали, что они разобрались в стоимости производимых ими продуктов и, следовательно, назначали за товар "правильные" цены.

Если бы обмен продуктами производился действительно эквивалентно, то закон стоимости не проявлял бы себя никак.

Если же учесть тираническую практику монопольного ценообразования, распространенность фиктивного и "пирамидального" капитала, то становится ясно, что если бы стоимость товаров можно было определить с аптечной точностью, то и тогда практика умышленного нарушения закона стоимости в эпоху монополизма была бы господствующей.

В рыночной экономике более талантливый деляга в каждом акте обмена имеет ЦЕНОВОЙ успех больший, чем его конкурент, пока сам не вступит в отношение обмена с еще более талантливым делягой. Деляга, следующий принципам отношений стоимости не может не быть разорителем себе подобных. В КАЖДОМ акте купли или продажи один из предпринимателей, будучи суровым католиком или сентиментальным мусульманином, обязательно обдирает своего ближнего. Причем, С КАЖДОЙ невольной победой, победитель приближается к той черте, перейдя которую он превращает удушение конкурентов в целенаправленное занятие. Он утрачивает связь с каким либо конкретным производством и сосредоточивает все внимание на росте символов стоимости в своих монополистических руках, т.е. на валюте, акциях, облигациях и т.п. ФИКТИВНЫХ формах капитала. Конкуренты, став монополистами, развязывают мировые войны не только потому, что они моральные уроды по обстоятельствам рождения и по воспитанию, а именно потому, что они наиболее последовательные, ЭТАЛОННЫЕ предприниматели и ничего другого, кроме ГЕНОЦИДА, закон стоимости предложить им не может.

Или предприниматель будет осуществлять геноцид на рынках своих конкурентов, или конкуренты ОБЯЗАТЕЛЬНО осуществят геноцид по отношению к его собственной персоне. Третьего не дано. Перефразируя известное изречение, необходимо сказать: "Хотите мира? Покончите с торгашеством!".

Расстрел Квантришвили, Скорочкина, Айдзерзиса, Листьева, Маневича, Старовойтовой, Копыша, Двали, "случайные" авиакатастрофы и т.д. в демократической России происходят не потому, что "заказавший" их демократ-рыночник испытывал к ним личную неприязнь. Напротив, он наверняка вместе со всеми демократами, систематически ходит на похороны своих жертв, ИСКРЕННЕ скорбит о том, что вынужден убивать этих, по своему талантливых, людей. Но что делать предпринимателю, понимающему, что отношения стоимости не способны обеспечить прибыль обоим конкурентам ни в одной из сфер "законного" и преступного бизнеса. Со смертью, например, Листьева или Старовойтовой количество субъектов, выкачивающих время жизни из граждан России сократилась и, следовательно, масса капитала в других руках увеличилась. А вместе с концентрацией капитала в руках пока еще живого олигарха растет его власть над всем обществом, превращаясь в наследственную тиранию, как бы не надували щеки всебабульно избранные президенты.

Зазубрив формулировку закона стоимости, взятую из учебника, экономисты до сих пор не усвоили, что невинное слово "стоимость" обозначает одну из форм поедания... времени жизни людей, т.е. отношения стоимости это слегка замаскированная форма людоедства, когда одни участники отношений стоимости пожирают не только физические и творческие силы других участников отношений стоимости, а именно ВРЕМЯ их жизни.

Экономическая политика Сталина убеждает наблюдательных читателей в том, что он один из немногих, кто понимал, что отношения стоимости и есть то самое "кощеево яйцо", разбив которое, можно ликвидировать частную капиталистическую собственность. Отношения стоимости это именно та "личинка" в которой живет, развивается и откуда вылезает всепожирающая "гусеница" частной капиталистической собственности.

Сознательно ограничивая анархию, т.е. сферу ВОЗНИКНОВЕНИЯ закона стоимости, сознательно сбалансировав различные отрасли общественного производства, а так же, обеспечивая развитие науки и соединение ее с производством, снижая количество абстрактного труда, содержащегося в каждой единице продукта, повышая, тем самым, производительность общественного труда, Сталин уничтожал "личинок" стоимости из которых могли бы вылупиться "гусеницы" частной капиталистической собственности в СССР.

Причина многих экономических побед Сталина коренится именно в том, что он перевел экономику на БЕЗНАЛИЧНУЮ основу финансовых расчетов, уничтожая, тем самым, почву для воровства и взяточничества - этих основных форм первоначального накопления. Во временах Сталина берет начало опережающий рост общественных фондов потребления по сравнению с темпами роста индивидуальной заработной платы. Достаточно напомнить, что СССР во второй пятилетке был и останется единственной страной в мире, в которой на развитие науки, образования и культуры было выделено почти 30% государственного бюджета . Стипендия студента, с учетом бесплатного общежития, копеечной стоимости проезда в транспорте и т.д. играла заметную роль в решении его материальных проблем.

Стоимость и строительство коммунизма НЕСОВМЕСТИМЫ, поскольку отношения стоимости делает неосуществимым основной принцип коммунизма: "От каждого по способности, каждому по ПОТРЕБНОСТИ". Отношения СТОИМОСТИ, например, делает детей жертвами трагедий мира взрослых людей. В рыночной экономике смерть или тяжелая болезнь родителя обрекает его детей на голод, поскольку закон стоимости допускает к еде ТОЛЬКО тогда, когда в ваших руках есть эквивалент, который можно обменять на жизненно необходимый вам продукт. А поскольку ребенок работать не может, постольку его жизнь зависит только от заработка родителей.

Это понимал даже Мальтус, когда писал, что капиталистическое общество способно получить работника только в том случае, если тот доживет до 16-18 лет, но этого до сих пор "не понимают" сторонники рыночной демократии. Поэтому во всех РАЗВИТЫХ рыночных странах, где к СТОИМОСТИ относятся особенно трепетно, низка не только рождаемость, но и рекордно высока частотность самоубийств, как среди молодежи, быстро осознающей невозможность иметь материальное обеспечение в рамках разумных потребностей, так и среди представителей зрелого возраста, утративших возможность зарабатывать столько, сколько необходимо для удовлетворения потребностей членов семьи. На цивилизованном Западе в кино и литературе достаточно эксплуатируемой является одна из тем о родительской любви: любящий отец, чтобы обеспечить детей материально, страхует свою жизнь, а потом совершает суицид, инсценируя естественную смерть. На этот "благой" шаг его толкают именно отношения СТОИМОСТИ и ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Однако более распространенным является сюжет, когда застрахованного родственника умышленно убивают во имя получения и дележа страховки.

Коммунизм несовместим с торгашескими отношениями, т.е. с отношениями стоимости потому, что в каждом акте купли-продажи его участники выступают сознательными КОНКУРЕНТАМИ. Но если люди являются конкурентами в области производства средств существования, то это автоматически исключает их сотрудничество, т.е. сложение усилий во всех других областях. Конкуренция в рыночной экономике абсолютна и всеобъемлюща, кооперация относительна и преходяща. Основным источником "свободной" кооперации наемных работников на частных предприятиях является страх перед голодом и необразованность. Взаимоистребляющая ненависть в надстройке - таково следствие всеобщей конкуренции в базисе.

Невежество советских официальных экономистов заключалось в том, что на протяжении всех лет истории СССР подавляющее их большинство пытались ЗАКОН СТОИМОСТИ, т.е. закон АНАРХИИ производства и обмена, поставить на службу делу строительства... плановой коммунистической экономики. Причем из абсолютного большинства "теоретических" трудов на эту тему следовало, что строительство коммунизма пойдет тем быстрее, чем полнее и буквальнее будут использоваться требования закона стоимости, т.е. пожелание эквивалентности обмена при анархии производства.

Гениальность Сталина заключалась в том, что он последовательно избавлял отношения людей в СССР от их стоимостной, т.е. и от товарно-денежной "скорлупы". Однако, как мы видели, это делалось совсем не так, как в Кампучии, где просто взяли и сожгли все денежные купюры на площади. Сталин сначала создавал новые экономические механизмы, доводил их работу до совершенства и только после этого приступал к "ампутации" буржуазных рудиментов. И, чем успешнее происходило "истончение" отношений стоимости, а, следовательно, и власти денег над людьми, тем стремительнее нарастали темпы научно-технического, культурного и социального прогресса советского общества, тем больше из жизни советских людей уходила частная буржуазная собственность. И наоборот. Чем услужливее старались горе-экономисты времен Хрущева, Косыгина, Андропова использовать закон стоимости для построения коммунизма, тем тучнее становился "теневой" капитал в СССР.

Иными словами, Сталин лучше своих соратников и противников понимал не только диалектику взаимосвязи отношений частной собственности и отношений стоимости, как отношение причины и следствия, но и диалектику обратной связи, когда следствие, т.е. отношения стоимости, превращается в причину реставрации, а именно, капиталистической формы отношений частной собственности.

Капиталистическую частную собственность невозможно уничтожить, не уничтожая форму его существования - ДЕНЕЖНУЮ форму ОТНОШЕНИЙ СТОИМОСТИ, именуемую в простонародье КАПИТАЛОМ. Капитал вырастает из частной собственности постольку, поскольку развитие форм отношений "стоимости" приводит к возникновению денег, а эта последняя форма развития отношений стоимости, т.е. деньги, и есть первая историческая форма капитала.

Именно эту трагическую цикличность на практике разомкнул Сталин, за что его и ненавидят грабители во всем мире.

"Переход от капиталистического общества, - писал Ленин, - развивающегося к коммунизму , в коммунистическое общество невозможен без "политического переходного периода", и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата". Сказано совершенно определенно: сущность и историческое место политического переходного периода - строительство коммунизма .

В содержательном плане политическим переходным периодом называется тот отрезок времени, на котором эксплуататорский класс еще борется за власть, оказывая реальное силовое сопротивление восставшему пролетариату; когда в экономике реально сохраняется МНОГОУКЛАДНОСТЬ, частное предпринимательство с эксплуатацией пролетариев, а коммунистический уклад не способен удовлетворить ВСЕ ГЛАВНЫЕ потребности общества; когда капитал уже не способен победить коммунизм в открытом военном противоборстве, а коммунистический сектор еще не достиг реального экономического превосходства над капиталистическим сектором.

С экономической точки зрения основной задачей диктатуры рабочего класса в переходный период является создание СИСТЕМЫ промышленных предприятий, отношений и учреждений, реально образующих то, что можно назвать собственно КОММУНИСТИЧЕСКИМ УКЛАДОМ в многоукладной экономике.

Не решив этой задачи двигаться к коммунизму, вообще невозможно.

Формулируя основной экономический закон движения к первой фазы коммунизма, Ленин на ХI съезде РКП/б/, в 1922 году, говорил: "За этот год мы доказали, что хозяйничать мы не умеем. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо Советская власть существовать не может... Если бы все коммунисты... ясно сознали: не умеем, давайте учиться сначала, тогда выиграем дело... Смешанные общества, ...в которых участвуют и частные капиталисты, ...и коммунисты, ...эти общества - одна из форм, в которой можно правильно поставить соревнование, показать и научиться тому, что мы умеем не хуже капиталистов установить смычку с крестьянским хозяйством, можем удовлетворить его потребности... Вот какое соревнование стоит перед нами как абсолютно неотложная задача. Вот в чем гвоздь новой экономической политики и вся суть партийной политики... Экзамен этот серьёзный, ибо тут нас могут побить экономически и политически. Позвольте это вам сказать без всякого преувеличения... тут предстоит "последний и решительный бой"... ибо это экзамен соревнования с частным капиталом. Либо мы это соревнование выдержим, либо это будет полный провал".

Характеризуя значимость закона соревнования для судьбы всей революции, Ленин, как видно из цитаты, противопоставляет СПОСОБЫ ПРОИЗВОДСТВА: капитализм и коммунизм. Более того, уже в 1920 году, в своей знаменитой речи на III съезде комсомола, Ленин говорил, что молодому поколению предстоит жить при коммунизме, имея в виду первую фазу коммунизма.

Ленин неоднократно указывал на диалектику исторического положения коммунистов в переходный период. Они должны осуществлять собственно коммунистические преобразования и одновременно, лучше самих капиталистов, владеть буржуазными приемами хозяйствования.

Налаживая плановый научный централизм, коммунисты вынуждены были некоторое время использовать "хозяйственный расчет", т.е. чисто буржуазный прием. "Вся наша государственная торговля, - говорил Ленин на ХI съезде, - и вся наша новая экономическая политика, являются применением нами, коммунистами, приёмов... капиталистических... Вот вещь, которую нам приходится проделывать в экономике: теперь выдержать соревнование с простым капиталистом, купцом, который к крестьянину пойдёт и не будет спорить о коммунизме, ...а станет спорить: что ежели нужно достать, правильно сторговать, суметь построить, то я-то построю дорого, а, может быть, коммунисты построят... в десять раз дороже. Вот какая агитация представляет теперь суть дела, вот в чём корень экономики". Следует иметь в виду, что эти слова были произнесены в условиях уже провозглашенной "новой экономической политики"(НЭП). Но сегодня суть НЭП бессовестно искажена сторонниками "рыночного социализма" во всех учебниках. Выпячивается как раз та сторона НЭП, которая не составляла сущность "новой" экономической политики РКРП(б), но, после блестящих побед в гражданской войне, бросалась в глаза, казалась действительным отступление большевиков.

В ленинском же варианте НЭП являлся не столько уступкой рыночной стихии, а, прежде всего, НОВОЙ ФОРМОЙ БОРЬБЫ КОММУНИЗМА ПРОТИВ КАПИТАЛИЗМА в России. Новой в том смысле, что уже исчезла необходимость и даже повод для применения военной силы в масштабах, в каких это делалось в период с 1918 по 1920 годы. Теперь коммунизм должен был и мог доказать свою состоятельность исключительно хозяйственной политикой, вытесняя из жизни архаичные рыночные формы хозяйствования не прибегая к войсковым формам насилия.

Заслуга практической организации борьбы "способов коммунистических против способов капиталистических" в рамках НЭП принадлежит Сталину. К 1936 году из жизни общества практически были изжиты все прямые формы буржуазных отношений. Экономика СССР превратилась в плановую, централизованную, бескризисную, с абсолютным уровнем занятости населения, с рекордной социальной однородностью, с высочайшими в истории человечества темпами развития материального производства, с устойчивым приростом населения и ростом его культуры, при исчезновении типичных для Запада, организованных видов преступности и проституированности верхов.

Речь о завершении переходного периода зашла ТОЛЬКО после того, как были выполнены: план ГОЭЛРО, первая и вторая "пятилетки" экономического и социального развития СССР; завершилась индустриализация промышленности и коллективизация сельского хозяйства на базе МТС; вся страна научилась читать и писать, вышла на одно из первых мест в мире по количеству студентов высших и средних специальных учебных заведений.

Задача переходного периода состоит в переходе от ФОРМАЛЬНОГО обобществления основных средств производства, т.е. от юридического оформлении факта их национализации в период "красногвардейской атаки на капитал", к РЕАЛЬНОМУ обобществлению производительных сил, т.е. к уничтожению частной собственности. Критерием же завершения борьбы за ликвидацию частной собственности является ЗАВЕРШЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА СИСТЕМЫ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Поэтому всякое умышленное посягательство на плановое ведение экономики или даже безграмотное планирование (что особенно опасно), следует расценивать только как вольное или невольное вредительство в наиболее важном звене строительства коммунизма.

Если отвлечься от целенаправленного вредительства троцкистов, то следует иметь ввиду, что Сталину пришлось осуществлять обобществление экономики на деле в условиях недопонимания сути законов коммунизма практически всем корпусом советских официальных экономистов. Достаточно обратится к трудам Вознесенского, некогда возглавлявшего Госплан, в которых легко заметить приверженность главного "плановика" страны, как и Косыгина, и Андропова, именно "хозрасчету", т.е. анархии производства, хотя препятствий, для дальнейшего развития плановости в экономике СССР, уже вообще не наблюдалось.

Вопреки субъективным помехам Сталину удалось построить централизованную экономику не только потому, что его политика соответствовала ОБЪЕКТИВНОМУ уровню развития монополизма в России до 1917 года, а потому, что в вопросах стратегии развития он апеллировал непосредственно к рабочему классу. Как ни парадоксально, на первый взгляд, но рабочие, в основной своей массе, усваивали экономическую политику ВКП(б) органичнее, а работали над ее воплощением в жизнь неизмеримо искреннее, чем многие члены ЦК. В СССР 20-30-х годов имело место редчайшее в истории совпадение, когда передовая часть "верхов" и основная масса "низов" хотели одного и того же. И, чем дальше, тем больше. Достаточно сказать, что беспрецедентный ленинский план ГОЭЛРО, рассчитанный на 15 лет и выдвинувший Россию в число индустриальных держав, рабочий класс СССР под руководством Сталина выполнил... всего за десять лет.

Это был план, системно учитывавший БАЛАНС внутренних и внешних потребностей строительства именно КОММУНИСТИЧЕСКОЙ экономики в одной стране в условиях блокады. Это был план в котором политические и натуральные факторы были сознательно поставлены во главу планирования, а ценовые выполняли лишь вспомогательную функцию. Именно освобождение плана от приоритета стоимостных и ценовых ограничителей, позволили в рекордно короткие сроки осуществить в СССР то, что невозможно в условиях рынка.

Знаменательно, в этом смысле, совпадение времени начала выполнения первого пятилетнего плана в СССР с экономическим кризисом 1929-32 годов в капиталистическом мире и многолетней депрессии в США. Достаточно сказать, что за три года кризиса объем промышленного производства в развитых капиталистических странах упал на 40%, а в СССР за те же годы объем промышленного производства вырос в ДВА раза. Такие темпы прироста экономического потенциала, на фоне рыночного кризиса Запада, есть прямое доказательство превосходства собственно коммунистического способа производства над капиталистическим.

На Западе предпринимателям приходится тратить время не только на разработку проекта, но и, что самое "хроноемкое", на поиск источников финансирования. Парадокс рынка в том всегда и состоит, что предприниматели, сидя на реальном богатстве, не могут пошевелить и пальцем, пока не придут в движение... массы бумажек в банках и на биржах. Советский Союз первым в истории человечества стал строить заводы для того, чтобы их продукция удовлетворяла РЕАЛЬНЫЕ политические, социальные, эстетические и биологические потребности людей, а не для того, чтобы рос банковский счет, например, лично Абрамовича.

Путаницу в умах искренних сторонников коммунизма по поводу соотношения переходного периода и "социализма" отчасти можно объяснить тем, что они недостаточно последовательно используют выводы учения Маркса об общественно-экономической формации. Между тем, в отношениях отрицания отрицания состоят именно КАПИТАЛИЗМ и именно КОММУНИЗМ, а не капитализм и социализм, как некоторым это кажется. Как известно, сразу после выхода в свет "Манифеста коммунистической партии", социалисты объявили Маркса и Энгельса раскольниками именно потому, что провозгласили ВСЕ существующие социалистические теории, феодальные, мелкобуржуазные, религиозные, "немецкие истинные" и т.п. - реакционными. Объективные преимущества над капиталистическим укладом экономики имеет только коммунистический уклад. Никакой собственно "социалистической формации" или "социалистического способа производства" не существует. Переходный период от капитализма к коммунизму завершается тогда, когда все материальное и духовное производство в стране поставлено на научную, т.е. централизованную плановую основу, когда рядом с общественной собственность существует только кооперативная форма собственности, исключающая наемный труд . Тем самым происходит завершение политического переходного периода, что и означает вступление общества в ПЕРВУЮ ФАЗУ КОММУНИЗМА , экономическим содержанием которой и является строительство ПОЛНОГО коммунизма и, следовательно, борьба с остатками буржуазности в обществе, например, с оплатой по труду, с государственностью, с кооперативной формой собственности, с зависимостью детей от нерадивых родителей.

Главная трудность в понимании содержания задач, стоящих перед коммунистами, заключалась в том, что строительство материальных объектов и строительство коммунизм, - это существенно разные вещи, хотя и взаимосвязанные между собой. Для строительства материальных объектов достаточно инженерных знаний. Для строительства коммунизма необходимы знания, которыми, на первых порах, не обладало и не обладает пока БОЛЬШИНСТВО населения, поскольку капиталистический базис делает эти знания недоступными для эксплуатируемых.

Трагичную роль в истории СССР сыграло и вульгарное представление экономистов о планировании как о, всего на всего, поддержании баланса между отраслями экономики, производством и потреблением. Оказалось недопонятым, что обеспечение баланса минимально достаточный признак и элемент планирования, причем не только коммунистического, но и всякого планирования вообще. Необходимым признаком коммунистического планирования является планирование УСКОРЕНИЯ социально-экономического развития. Если же ускорения социально-экономического развития не наблюдается, то это означает, что планирование не является коммунистическим по своему содержанию. Бесконечные рассуждения, наводнившие экономическую литературу в СССР 70-80-х годов, о необходимости перевода экономики на "рельсы" интенсивного развития, т.е. соединения экономики с научно-техническим прогрессом, не доводились до господства этой идеи в организационной работе ЦК КПСС, имевшего неограниченную власть над Госпланом СССР. Ничем иным как глубоким невежеством одних членов ЦК и вредительством других членов ЦК такое положение вещей объяснить невозможно.

Идиотизм экономистов в те годы проявил себя в попытке доказать, что интенсификация экономики, т.е. насыщение ее фундаментальной наукой, возможен через... хозрасчет. При этом от массового читателя скрывалось, что на Западе государство играет гигантскую роль не только в финансировании фундаментальной науки, не только в соединении ее выводов с производством, но и в ускоренной амортизации средств производства частных фирм в интересах поддержания высокого ВОЕННО-экономического потенциала стран НАТО. Под "сурдинку" о недостатках командно-административных методов, "видные советские экономисты" и другие прохвосты, организовали в прессе остервенелую атаку на централизованное планирование и к 1990 году добили Госплан СССР.

Между тем, коммунистическим планированием можно назвать только такое, которое обеспечивает УСКОРЕННОЕ социально-экономического развития всего общества. В соответствии с коренными выводами марксизма-ленинизма, КАЖДЫЙ очередной план, если он коммунистический, должен быть планом внедрения в жизнь следующего поколения научно-технических решений и социальных технологий.

В узком смысле слова, понятия "коммунистическая" и "плановая" экономика являются синонимами. Сбалансированность, а потому бескризисность, в экономике - есть достаточное подтверждение преодоленности отношений частной собственности, стоимости и массового рыночного невежества. Устойчивое ускорение социально-экономического развития является необходимым признаком собственно коммунистического планирования.

Гармоническое сочетание достаточного и необходимого условия коммунистического планирования было характерно для СССР в 30-е годы. В результате, тенденции развития СССР стали столь очевидными, что политическое руководство Запада приняло решение о военном походе против СССР, тем самым, признав свое поражение в экономическом соревновании. Единственное, на что оставалось уповать монополистам, это на внезапность и на количественное военное превосходство, которое пока сохранялось за империализмом. Незадолго до нападения фашистской Европы на СССР, Гитлер заявлял: "Мы не можем спокойно смотреть на то, как у нас под боком большевистская Россия осуществляет свои грандиозные пятилетние планы"(См.: "Совершенно секретно"- М.:Наука,1984г.).

Для максимальной мобилизации сил империализма, Рузвельт и Гитлер убедили своих монополистов временно не играть по правилам либерального рынка, а руководствоваться теорией Кейнса, т.е. теорией централизованного регулирования частной экономики. С целью преодоления депрессии в экономике Германии и США, Гитлер и Рузвельт практически одновременно развернули программу "государственных работ" в виде строительства шоссейных дорог, а 70% иностранных капиталовложений в военную экономику уже ФАШИСТСКОЙ Германии сделал, по планам "Юнга" и "Дауэса", именно Рузвельт.

Германии удалось осуществить свои циклопические военные программы только потому, что немецкие монополисты, как и американские, временно согласились на централизованное государственное управление экономикой. Т.е. исторически государственно-монополистический капитализм (ГМК) возник, прежде всего, в связи с началом вооруженной борьбы монополий за передел уже поделенного мира с позиции изменившегося соотношения сил монополистов, т.е. в связи с кардинальным ростом роли насилия в рыночном мире. Монополизм, влекущий за собой рост концентрации капиталов и производства, объективно требует централизма. Позднее точно так обстояло дело с японским, южно-корейским и чилийским экономическими "чудесами". Таким образом, не только при коммунизме, но и при капитализме централизм существенно повышает эффективность экономики.

Но коммунистический научный централизм, в сущностном плане, противоположен централизму ГМК.

Военный элемент внешней политики СССР не порожден внутренними экономическими потребностями строительства коммунизма и поэтому никогда не играл определяющей роли в развитии экономики СССР и НИКОГДА не превосходил военный потенциал США! Начиная с октября 1917 года, Советская Россия единственная страна мира, которая предлагала всем воюющим странам заключить мир без аннексий и контрибуций, а так же осуществить полное и всеобщее разоружение. Все эти предложения были отвергнуты именно капиталистическими странами. В 1941 году уровень военного потенциала СССР, уступал суммарным вооруженным силам даже самой коалиции фашистских стран. Коммунистический научный централизм, в отличие от ГМК, существует, как минимум, ради того, чтобы обеспечить СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ И БЕСКРИЗИСНОСТЬ ЭКОНОМИКИ ВО ИМЯ ВСЕСТОРОННЕГО И ПОЛНОГО РАЗВИТИЯ КАЖДОЙ ЛИЧНОСТИ. Таков АБСОЛЮТНЫЙ экономический закон коммунизма. Свое влияние на мир, как и учил Ленин, Сталин оказывал именно ВНУТРЕННЕЙ экономической политикой. Поэтому военная составляющая его внешней политики ВСЕГДА была минимально необходимой. Особенно в годы первой и второй пятилеток.

С точки зрения внутренних потребностей СССР в насилии, очевидно, что, даже при НЕИЗМЕННОМ уровне привлекаемых сил, суммарное силовое воздействие на неуклонно сокращающуюся массу реакционеров ПОВЫШАЛОСЬ в связи с поражениями, уже понесенными контрреволюцией. Поэтому, в конкретно-исторических условиях СССР, силовое воздействие на контрреволюцию объективно возрастало даже тогда, когда репрессивный аппарат сокращался. Особенно наглядно это заметно на примере беспрецедентного сокращения Красной армии после победы в гражданской войне. Именно такова логика усиления классовой борьбы по мере строительства социализма. Такова ее диалектика: усиление репрессивного давления на остатки вредителей и террористов, при общем сокращении репрессивного аппарата.

И наоборот. Снижение авторитета центрального руководства, начиная с хрущевщины, потребовало наращивания военных и "кагебешных" усилий во внешней и внутренней политике. Прошедшие десять лет рыночного реформирования России доказали со всей определенностью, что именно внутренние экономические проблемы РЫНОЧНОЙ России требуют все более мощного силового оформления. В настоящее время формирования МВД, ФСБ, МЮ, МЧС, налоговой инспекции и частных охранных фирм численно существенно превосходят армию России. Закономерно, что самая богатая страна рыночного мира, США, содержит самые крупные вооруженные и полицейские силы в мире, самую развитую пенитенциарную систему с изощренными приемами казни преступников. То есть репрессивные силы США росли пропорционально экономическим "успехам" рынка США.

Существенное снижение роли репрессивного аппарата во внутренней политике СССР наблюдалось в самом начале переходного периода. Новая экономическая политика (НЭП) была провозглашена Лениным не потому, что волнения тамбовских крестьян напугали его, одержавшего победу над наемниками Колчака, Деникина, Врангеля и Юденича. Напротив, крестьяне требовали от уже признанного ими и потому победившего Совета Народных Комиссаров выполнения одного из лозунгов революции: "Земля крестьянам". Причем речь не велась о восстановлении частной собственности, а лишь о праве торговать излишками. Середняк не собирался свергать власть Советов. Даже "кронштадский мятеж" белогвардейцы вынуждены были проводить под лозунгом: "Вся власть Советам без большевиков". Поэтому уже на XI Съезде РКП(б) Ленин поставил задачу ДОКАЗАТЬ крестьянам, что большевики умеют не только побеждать контрреволюцию в ВОЕННОМ столкновении, но и созидать ЛУЧШЕ и БЫСТРЕЕ, чем частные предприниматели. Ясно само собой, что в какой мере решается задача созидания, в такой же мере партия приобретает реальный авторитет и исчезает необходимость силового воздействия на трудящиеся массы для проведения экономической политики.

С окончанием переходного периода, т.е. с ликвидацией опасности восстановления капитализма насильственным путём, с переходом экономики на плановые рельсы, с утверждением монополии власти Советов, вопрос о соревновании с остатками капитализма на первой фазе коммунизма, к сожалению, был практически снят. Усилиями академиков Варги и Иоффе вопрос об экономическом соревновании двух способов производства был переведён в теории исключительно в международную плоскость, в область созерцательного сопоставления экономических показателей двух мировых систем: капитализма и социализма. Строго говоря, Сталин не обратил внимания на труды этих академиков.

С "зияющих высот" поражения КПСС иначе выглядит и "драматургия" известной экономической полемики 50-51 г.г., завершившейся выходом в свет работы Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". Создаётся впечатление, что победы, а может быть и возраст, притупили бдительность Сталина и он, сосредоточившись на частных "ошибках" таких "товарищей" как Венжер, Ноткин, Санина, Ярошенко, не вполне осознал, что за этими "ошибками" стоят не только покойные Троцкий, Каменев, Зиновьев, Вознесенский, но и пляшущий в подпитии Хрущёв и скромный Косыгин. После смерти Сталина эпигоны выхолостили из учебника "политэкономии" все то победоносное, что на практике опробовал Сталин и благодаря чему все лица демократической национальности, ныне глумящиеся над памятью о Сталине, не были истреблены в годы второй мировой войны.

Как стало ясно теперь, после поражений, понесенных рабочим и коммунистическим движением, восторги Дубчека по поводу строительства "социализма с человеческим лицом" в ЧССР, тихая радость Тито по поводу строительства "рыночного социализма" в Югославии, литературное фонтанирование буничей и абалкиных, косолаповых и медведевых, волкогоновых и яковлевых по поводу построения "развитого социализма" в СССР, были формой увода экономики в сторону от решения задач непосредственного строительства коммунизма. Непрерывное достраивание и перестраивание социализма превратилось в главное занятие компартий, пораженных оппортунизмом.

Таким образом, история доказала, методом "от противного", что если не строить коммунизм прямо и непосредственно, если проводить половинчатую политику в вопросах вытеснения капиталистических производственных отношений коммунистическими, то реставрация капитализма неизбежна, ибо как не существует возможности для "скрещения" идеологий антогонисических классов, точно так, как не существует путей победы над капитализмом помимо вытеснения его коммунизмом.

Строить коммунистическую экономику можно только путем строительства... коммунистической экономики. Невозможно идти вперед, не идя к коммунизму!

социально-экономического движения общества. Данное свойство коммунистической формации является продуктом естественного движения общественного сознания от господства мистики, т.е. слепой веры в религиозные догматы, к осмыслению законов объективного бытия. Даже в буржуазных и современных полуфеодальных странах уровень религиозности населения планеты не идет ни в какое сравнение с тем, каким искренним он был всего двести лет тому назад, когда, например, не выборы, а "помазание" давало народу правителей. Такова господствующая тенденция. Степень осмысленности общественных реакций населения планеты неуклонно растет, хотя и недостойными Человека темпами. Коммунизм, в отличие от капитализма, развивается тем медленнее, чем дольше сохраняется религиозность и, следовательно, социально-политическое невежество основной массы населения. Капитализм, напротив, существует тем дольше и развивается в сторону господства олигархов тем стремительнее, чем больше "лохов" в обществе, чем обильнее общественное сознание "унавожено" невежеством. Поэтому в рыночных странах вся система государственного образования неимущих слоев населения построена именно так, чтобы замедлить интеллектуальное развитие молодежи пролетарских окраин.

Образно говоря, само существование капитализма является показателем преобладания в обществе людей, которых в простонародье принято называть тупыми. Однако, плач буржуазных экономистов о неумолимом снижении темпов прироста нормы прибылей в мировой рыночной экономике можно объяснить еще и тем, что за последние сто лет уровень тупости в мире понизился, и все большее количество людей начинают бороться хотя бы за то, чтобы доля их "заработной" платы в национальном доходе росла.

4. Коммунистическая теория признает, что важнейшей объективной предпосылкой крушения капитализма является то обстоятельство, что капитализм сам, логикой своего развития, подводит общество к необходимости ликвидации капиталистических производственных отношений, поскольку, с одной стороны, они переросли в монополистические, т.е. в сословно-феодальные и стремительно трансформируются в сторону олигархически-рабовладельческих, т.е. национал-социалистических, а с другой стороны, капитал вне всякой связи с коммунизмом, сконцентрировал и организовал фабрично-заводских рабочих всего мира так, что они привыкли работать в условиях глубокого общественного разделения труда, узкой специализации производства и роста его наукоемкости. Динамичная смена технологий преобразовала сознание значительных масс пролетариев, некогда самого темного и потому консервативного слоя непосредственных производителей, передававших "профессию" кочегара или молотобойца из поколения в поколение. Сегодня в среде пролетариев развитых стран борьба за образование - нормальное явление на рынке труда со всеми вытекающими последствиями.

Отсюда следует, что действительно беспрепятственное соединение науки, производства и социального прогресса общества, возможно только в условиях диктатуры рабочего класса , как класса, который, во-первых, более кровно, чем кто-либо, заинтересован в снижении интенсивности своего труда и, во-вторых, заинтересован в увеличении своего свободного времени для всестороннего развития своей личности, формирования в себе Человека, а не придатка машине.

5. Опыт восходящей ветви строительства коммунизма в СССР показал, что это строительство происходило успешно только там и тогда, где и когда страна прямо и непосредственно утверждала именно коммунистические производственные отношения, строго учитывая степень зрелости объективных предпосылок для внедрения коммунистических принципов в тех или иных областях политики и экономики.

ВКП(б) удались все основные коммунистические преобразования потому, что до 1953 года эта партия, особенно ее Центральный Комитет, являлась рекордно интеллектуализированной организацией среди ВСЕХ политических партий мира. Ее авторитет в пролетарских и академических кругах укреплялся в той мере, в какой развивались прогностические и организационные качества большевистской части членов Центрального Комитета. До 1953 года стратегическое, долгосрочное планирование социально-экономического развития СССР осуществлялось Академией наук СССР на основе политических прогнозов и стратегических решений ЦК ВКП(б), систематически подтверждаемых практикой. Именно признание технической "элитой" СССР научной состоятельности политического руководства ВКП(б) (политический прогресс художественной "элиты", в силу доминирования эмоциональной компоненты в их "ремесле", происходил все-таки медленнее и противоречивее, чем научных кадров, хотя претенциозность у художественной "элиты" всегда была выше, чем у ученых), а не формальное господство партии, обеспечили динамичное развитие коммунизма в СССР в те годы.

6. Успехи реализации долгосрочных программ социально-экономического прогресса СССР через систему пятилетних планов развития экономики до 1953 года объясняется, прежде всего, тем, что до 1953 года планирование предполагало не только и не столько поддержание общественно необходимых пропорций между отраслями народного хозяйства, между производством и потреблением, не столько и не только рост количественных показателей производства, сколько рост качественных показателей, рост производства за счет соединения его с прогрессом в науке и технологиях. К началу 50-х годов никто в мире не заводил речь о научном и технологическом отставании СССР.

Важнейшей причиной экономических успехов СССР и побед его Вооруженных Сил в борьбе с контрреволюцией и интервентами является то, что экономические пятилетние планы содержали в себе элементы борьбы с пережитками рыночного варварства. Пятилетние планы до середины 50-х годов были планами внедрения коммунистических производственных отношений в практику, планами поэтапной ликвидации анархии производства, через обобществление производительных сил СССР на деле и утверждение безналичного обращения финансов. Взяточничеству и воровству, которые веками пронизывали все поры рыночных "цивилизаций", только в СССР впервые в мире был поставлен действенный заслон.

Вместе с приватизацией, т.е. с восстановлением во всех сферах экономики наличного оборота финансовых средств в общество вернулась вся та грязь, от которой граждане СССР были практически свободны в течение нескольких десятков лет. Сегодня у многих вызывает улыбку уголовные дела в связи с "особо крупными хищениями" в СССР 70-х годов. Ныне "непойманный вор" составляет, по признанию олигарха Березовского, абсолютное большинство корпуса российских предпринимателей.

Пора бы людям, самочинно относящим себя к интеллигенции, разобраться, в какое положение они попали, кто их покупает, и чьи похоти они удовлетворяют. Есть большая вероятность, что официальную интеллектуальную "элиту" конца ХХ века, в подавляющем большинстве, потомками окрестят, геростратами, недоумками и подлецами. Кто из современных телеведущих, известных публицистов и художников хочет, чтобы его внуки думали о нем с презрением? А опасность такая существует реально. Тем более, что все материальные предпосылки для построения общества, свободного от тирании олигархов и их цепных президентов, уже сложились. Не видеть их невозможно. Не бороться за их актуализацию - преступно и позорно.

Земля вполне созрела, чтобы стать планетой Людей, т.е. планетой Счастья.

Источник

Таким образом, в основе теории модернизации лежит примитивная дихотомическая схема, в которой традиционное общество трансформируется в современное. Теория модернизация призвана затушевать все противоречия, содержащиеся в капиталистических отношениях, игнорируя борьбу классов, подменяя революционный характер перехода от одной формации к другой эволюционной трансформацией традиционного общества в современное.

Теория модернизации в обществоведении является отражением классовой борьбы «участники которой не отдают себе даже отчета в том, что они в ней участвуют» [4]. Подобным заложником своих представлений оказался и Сергей Ервандович Кургинян, взяв за основу данную буржуазную теорию, он делит мир на три региона: постмодернистский Запад, модернистский Восток и контрмодернистский Юг.

России в этой схеме не входит ни в Запад, ни в Восток, а неизбежно оказывается жертвой Юга. По Кургиняну единственный способ избежать этого:

«Выдвинуть нечто новое и одновременно узнаваемое. Такая новизна может быть создана только на основе переосмысления всего советского».

«Советскую реальность надо очистить от клеветы, обозреть во всей ее полноте, осмыслить и достроить. Только тогда она станет отправной точкой для полноценного движения в будущее. Такого движения, которое очень много принесет и нашей стране, и миру».

Кажется все логичным, надо осмыслить причины катастрофы 90-х годов, причины по которым произошел отход от принципов марксизма-ленинизма в строительстве социализма, приведший к контрреволюции и реставрации капитализма в России. Однако Сергей Ервандович ничего не говорит об этом. Вместо этого его рецепты находятся в поле правого оппортунизма.

2. Правый оппортунизм и псевдо антилиберализм

Под личиной этакого социал-демократа по сути мы находим патриота-государственника, который почувствовал куда «дует ветер». Он отмечает:

«Речь идет не об остаточной “советскости”, а о новой советизации. Вернуться в СССР стремится новая левая молодежь. Стремление к переосмыслению советского прошлого демонстрирует наш когнитариат (то, что раньше называли работниками умственного труда). Идет действительно очень крупный и мощный процесс. Весьма прискорбно, что этого не хотят понять ни либералы, ни власть, которая с этими либералами во многом солидаризируется».

Задача Кургиняна направить этот «мощный процесс» не в революционное русло, а в патриотическое, государственно-охранительное. Что он с успехом и проделывает:

«Мы не можем пожертвовать народом и историей. Иногда в периоды регресса, упадка, в смутные времена приходится выбирать отнюдь не самый прямой курс. Нужно сохранить страну, любой ценой надо сохранить страну».

«Достаточно небольшого воздействия, чтобы система начала разваливаться. Я отнюдь не в восторге от этого, потому что я очень боюсь, что заваливающаяся политическая система поволочет за собой и страну, государство».

«…никогда путь движения через катастрофу я не поддержу».

Здесь мы упираемся в вопрос о государстве, о том, что представляет собой современная российская государственность и почему за нее так держится господин Кургинян. Марксизм, опираясь на исторические факты, однозначно трактует государство как орган классового господства, орган угнетения одного класса другим. Не будем останавливаться на причинах подобного явления, они подробно разобраны в работе В. И. Ленина «Государство и революция»[5]. Ленин отмечает:

«Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы».

Современная российская государственность возникла в 90-е гг. на волне контрреволюции, произведенной классом буржуазии, к тому времени уже сформировавшимся внутри социалистической системы. С изменением расстановки классовых сил произошла трансформация государства, теперь оно является защитником и выразителем интересов буржуазии.

Выступая в амплуа государственника, ратуя за сохранение российского государства в настоящем его виде, Кургинян, тем самым, «льет воду на мельницу» буржуазии. В этом вопросе особенно хорошо видно, как под прикрытием патриотизма происходит защита интересов класса буржуазии. Марксисты же прямо говорят о разрушении буржуазного государства, о сломе государственной машины и замене ее на рабочее социалистическое квази-государство.

К тому же Сергей Ервандович не является противником тех социально-экономических отношений, проводником которых является буржуазия. Его не заботит то отчуждение, которое возникает при капитализме (товарном производстве), при котором собственник средств производства отбирает у тружеников часть их труда, тем самым эксплуатируя их. Та критика, которую он использует в своей демагогии, не затрагивает сути рыночного либерализма, он лишь выражает недовольство “неудачным” результатом этого либерализма для РФ. Вот рыночные реформы во Вьетнаме Кургинян всецело одобряет:

«Я только что приехал из Вьетнама. Он движется вперед семимильными шагами. Во главе с коммунистической партией, осуществляющей рыночные реформы. Население — около 100 миллионов человек. Климат такой, что можно снимать три урожая. Люди готовы на огромные трудовые усилия — поскольку скромное вознаграждение, которое они получают, становясь участниками процесса модернизации, дает им качественно иные возможности, нежели существующее тут же рядом традиционное общество, из рядов которого их и вырывает процесс модернизации. Скоро Вьетнам обгонит Россию».

Это безусловное признание в любви к капитализму и полное отсутствие рефлексии по его замене.

Кургиняну хорошо живется и при капитализме, поэтому он фактически является противником радикальной ломки капиталистических общественных отношений, поддерживает реформизм.

3. Реформизм

Единственный выход из сложившейся ситуации Кургинян связывает не с революцией, а с политической элитой РФ, которая должна “одуматься”:

«С моей точки зрения, единственная возможность — это преодолеть табу на советское, изменить сам принцип формирования элитного консенсуса, а значит, радикально перестроить, радикально трансформировать политическую систему раньше, чем она рухнет. Это можно попытаться сделать, и шансы на это реально есть».

«…либо власть решится на революцию сверху и сумеет эту революцию осуществить, либо Россия будет падать вниз».

При этом одним из орудий, которое способно предотвратить уничтожение России, может стать установление диктатуры, очевидно, для изменения пресловутого «принципа формирования элитного консенсуса» в отношении группировок российских элит к советскому опыту модернизации.

По Кургиняну бывает диктатура спасения, а бывает диктатура смерти и разложения.

«Смерть страны страшнее диктатуры развития. Только великой бедой такая диктатура может быть оправдана, причем как мера сугубо временная».

При такой постановке вопроса в современных условиях России при сохранении капиталистических отношений речь может идти исключительно об установлении диктатуры крупных корпораций. Фактически господин Кургинян договорился до того, что предлагает спасти Россию с помощью установления режима по образу и подобию фашистской диктатуры гитлеровской Германии.

Напомним, что германский фашизм – это одна из форм государственно-монополистического капитализма, возникшая как реакция на мировой экономический кризис 1929-1933 года и рост влияния коммунизма в Европе. Фактически это самый радикальный способ выхода из этого кризиса и радикальный способ борьбы буржуазии против рабочего движения. Здесь важно понимать, что фашизм является порождением противоречий капиталистического общества. Общества, находящегося на грани коллапса и не имеющего достаточно средств для выхода из кризиса либеральным путем. Если Рузвельт посредством государственного вмешательства заставил монополии поделиться и направил часть средств на социальную сферу, стимулируя спрос, то фашизм это диктатура крупных монополий, которые быстро переходят к военным действиям в случае кризиса. Основная задача Гитлера заключалась в создании модели военно-государственного регулирования экономических и социальных отношений, основанной на тотальной эксплуатации и военной экспансии. Этот самый план проповедует Кургинян, только гораздо более завуалировано.

Патриотическая общественность уже назвала минувший год годом Кургиняна [6]. Учитывая число голосов, отданных за позицию Кургиняна во время голосования в вышеупомянутых телепередачах, это не случайно. Сергей Ервандович на данный момент является флагманом возрождения изрядно стухшего национально-патриотического движения. В этих условиях задача коммунистов – вскрывать и разоблачать суть демагогии деятелей, подобных Сергею Ервандовичу.

________________

1. Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (ответ на статьи «Русского богатства» против марксистов). – Электронный ресурс: http://libelli.ru/works/1-1.htm

2. Война, а не шоу // Завтра. – 2011. – №6. – №7. – №8.

3. Ермаханова С. А. Теория модернизации: история и современность. – Электронный ресурс: http://econom.nsc.ru

4. Тимирязев А. Б. Введение в теоретическую физику. – М., 1933.

5. Ленин В. И. Государство и революция. – Электронный ресурс: http://magister.msk.ru/library/lenin/lenin007.htm

6. Загатин С. Ненужные споры // Завтра. – 2011. – №10.

Источник

Абсолютно все противники нашей позиции кидаются двумя аргументами. Первое: практика – критерий истины. Второе: будто мы отрываем теорию от практики. Для того, чтобы дать ответ на эти претензии следует подробней остановиться на том, что же такое практика.
Практика

В 1998 г. В. Подгузов написал статью «Соотношение теории и практики. Назревший вопрос пролетарского движения в России» против анархо-примитивистского течения в РКРП. В этой большой статье Подгузов блестяще сформулировал проблему «практиков»-примитивистов: «Для анархо-примитивистов, которые пока еще встречаются в РКРП, принципиально характерно то, что они делают не то, что необходимо, а только то, что могут. Но поскольку то, что необходимо они делать не умеют, учиться не хотят». К этому следует добавить, что подобный подход вообще не предполагает знание о том, что делать на данном конкретном этапе борьбы необходимо. Такие деятели всегда делают только то, что умеют и хотят. А коммунизм понимают не выходя за рамки своего житейского мышления.

Под практикой наши оппоненты и просто объекты нашей критики, понимают любые действия, которые они считают своей борьбой. И все это «приправляется» тезисом о практике, как критерии истины. Только остается непонятным главный вопрос, как применять критерий практики, когда не выяснены ни цели борьбы, ни методы, ни ситуация, ни сущность борьбы? И даже более того, у коммунистов нет единого мировоззрения. Вот и выходит, что кто как хочет, так и понимает. Но все сходятся в одном: любые поверхностные, формальные результаты принимаются за победу, за безусловный позитив. Например, любое движение считается правильной работой. Любой рост численности членов или сторонников, вне зависимости от качества и средств привлечения людей. Любая победа рабочего класса записывается на счет движения к коммунизму. Газеты наполняются любым мещанством, лишь бы «за советскую власть». Митинги проводятся ради митингов и т.д. и т.п.

Таким образом видно, что наши оппоненты отрицают теоретическую постановку вопроса о том, что сейчас необходимо для победы коммунизма. Они не понимают того, что общество – это социальная форма материи. По-философски такие деятели всегда прикрываются знаменитым принципом о первичности материи по отношению к сознанию. Тем самым впадают в вульгарный материализм. «Материя порождает сознание, но сознание неспособно породить материю. В этом и только в этом смысле материя первична. За пределами основного вопроса философии вывод о первичности материи и вторичности сознания не работает и приводит к вульгарному материализму. В практике человека акт мышления того или иного качества всегда предшествует движениям конечностей.

Полемика вокруг отношения материи к сознанию порождена проблемой признания или отрицания наличия объективных законов движения материи, существующих независимых от сознания, тем более от «духа». Материалистическая философия исходит из того, что формы развития материи обусловлены действием объективных законов, а сознание вынуждено отражать эти законы, двигаясь от неполного их познания к все более полному знанию. Однако, ровно в той мере, в какой материя совершает качественный скачек, порождая свою принципиально новую форму, общество, в той же мере происходит качественный скачек роли отражения в развитии общества.

Каждый интеллигент со студенческой скамьи знает, что общественное бытие, по Марксу, первично, а общественное сознание вторично. Но, как показало общественное бытие, на территории СССР почти невозможно найти философов, которые бы знали, с чем «едят» эту мысль. Иначе говоря, вывод по вопросу о соотношении общественного бытия и общественного сознания, сформулированный в сочинениях Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина вновь превратился в истину «в себе».

Между тем словосочетание "общественное бытие", принято в марксизме для обозначения, не просто существования общества, его наличествования, а, как говорил Гегель, всей целокупности отношений, возникающих между людьми в процессе воспроизводства материальных условий бытия и всех форм развития общества. Общественное бытие не есть механическая сумма текущего бытия отдельных людей. Оно есть необходимая и единственно возможная форма существования человека именно как Человека, вне которой Человек исчезает, перерождаясь в прямоходящее животное.

Не случайно с момента возникновения частной формы собственности и, следовательно, государства, существует наиболее садистская форма наказания в виде пожизненного одиночного заключения или ссылки на необитаемый остров, т.е. насильственного исключение из общественного бытия.

Умственные, эмоциональные и физические свойства и задатки Человека исключают одиночное его существование. В отличие от одноклеточных, для человека размножение, развитие и обмен с веществом природы возможно только через общественное бытие, только благодаря необходимости и возможности осуществлять многообразные формы отношений между людьми при неизбежном развитие этих форм. Если в «неживой» материи момент ее бытия, движения и отражения абсолютно неотделимы друг от друга, т.е. непосредственны и одномоментны, то движение общества как материи опосредовано, т.е. происходит только после того, как объективные законы движения, так или иначе, отразятся в индивидуальном и общественном сознании. Только после этого личность и общество начинают свое движение к триумфу или трагедии, в зависимости от того, что они выбирают в качестве ответа на поставленный жизнью вопрос - истину или заблуждение. Практика сулит обществу гибель, если принятое им решение, противоречит объективным законам бытия материи. В общественной практике субъективное решение всегда предшествует действию и, в зависимости от степени соответствия решения требованиям объективных законов, предопределяет результат практики…

Таким образом, признание вторичности сознания в пределах основного вопроса философии не избавляет коммуниста от обязанности предметно исследовать сознание как конкретное свойство материи, от необходимости понять его сущность, количественные характеристики, динамику и этапы его развития». (В. Подгузов, там же)

Философия

Самым яростным атакам подвергается философия. В бессмертной повести Н. Островского «Как закалялась сталь» один из второстепенных персонажей на специальном собеседовании при приеме в партийную школу, на вопрос о том, что такое философия и зачем она нужна, выдал мнение, во многом сопоставимое с современным отношением к философии. Он заявил, что философия – это вредная демагогия, которую изобрела буржуазия и другие эксплуататоры для того, чтобы «запудрить» головы трудящимся. Примерно так же и относятся «практики»-примитивисты к основе любого мировоззрения. Ведь даже вредная буржуазная философия требует изучения, так как является основой обывательского мышления и основой буржуазной пропаганды против коммунизма.

Философия диалектического материализма в основу понимания мира кладет единый материалистический принцип, единую материалистическую точку зрения. Это часто забывается, как и то, что марксизм – это сложенная система миропонимания и мировосприятия.

Марксистское мировоззрение по своему методу, по своему подходу к материальному миру является диалектическим. Смотреть на мир диалектически, значит изучать его в развитии. В непрерывном движении, изменении, развитии. Развитие происходит согласно закону, по которому медленные, незначительные, количественные изменения приводят, в конце концов, путем скачка к изменениям качественным. Развитие природы и общества (истории) происходит согласно борьбе противоположностей.

Диалектический материализм является коренным теоретическим основанием коммунистического мировоззрения. Тот, кто является до конца последовательным диалектическим материалистом, тот, делая все логические выводы из данного философского учения, неизбежно должен прийти ко всей системе взглядов научного коммунизма и к революционной практической деятельности в духе большевизма.

С другой стороны, тот, кто желает быть коммунистом обязан овладеть диаматическим мышлением.

Маркс и Энгельс пришли к диалектическому материализму в результате напряженной идейной борьбы, в которой соблюдали невиданную научную добросовестность и чистоплотность. История формирования философского мировоззрения марксизма представляет собой летопись богатейшего идейного содержания. Борьба за преодоления идеалистического характера диалектики Гегеля, недостатков материализма Фейербаха, критика философии младогегельянцев, немецкого «истинного социализма», различных утопических социалистических идей, анархизма и т.п. Поэтому, чтобы разобраться в существе марксизма, в содержании диалектического материализма, надо, хотя бы в самой краткой форме, ознакомиться с этим богатым идейным развитием.

Насколько сегодня эта работа поставлена среди коммунистов?

Иван Грано

Источник

Более того, по одному из социологических опросов, посвященных приватизации, 77% респондентов выразили уверенность, что хозяева крупной частной собственности, в своем большинстве, владеют ею не по праву. По другому опросу, 80% респондентов, оценивая политические и социальные последствия приватизации, согласились с тем, что коррупция власти, криминализация и «теневизация» экономики стали массовыми явлениями (число их оппонентов составляет 7%). Подавляющее число россиян (81%) считает, что в результате ее произошло разграбление национальных богатств страны (7% с этим не согласны). Значительная часть (66%) отмечает, что приватизация до крайней степени обострила социальные проблемы и противоречия (14% с этим мнением не согласны). Около половины опрошенных (47%) согласны с утверждением, что из-за нее страна оказалась на грани распада и социального взрыва (28% – не разделяют этого мнения).

Вместе с тем социологи констатируют, что осмысление и оценка социальных плодов приватизации еще далеко не окончены и общественное мнение продолжает оставаться расколотым по многим вопросам. В этих условиях все активнее обсуждается вопрос о «социальной реабилитации власти и крупного бизнеса за ошибки и недочеты, допущенные при приватизации». [8]

Наибольшую дискуссию на протяжении всех 2000-х вызывали публикации М.Ходорковского. «Мы должны доказать – и в первую голову самим себе, – что мы не временщики, а постоянные люди на нашей, российской земле. Надо перестать пренебрегать – тем паче демонстративно – интересами страны и народа. Эти интересы – наши интересы», – призывает он своих товарищей по классу в статье «Кризис либерализма в России» [9].

Способ легитимации собственности предлагается тот, который любой капиталист, верящий в чудодейственную силу «золотого тельца», считает универсальным – откупиться. «Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, где представления о римском праве собственности никогда не были сильными и отчетливыми, – пишет М.Ходорковский, – надо заставить большой бизнес поделиться с народом – вероятно, согласившись с реформой налогообложения полезных ископаемых, другими, возможно, не очень приятными для крупных собственников шагами».[10]

При этом «не запугивать тех, кто выиграл на недооценке собственности, которая была допущена в процессе приватизации, а предложить им либо заплатить очень высокий налог – порядка 75% или даже 80% от величины выгоды, которую они получили в результате недоплаты за приобретенные производственные активы, – предлагает другой миллиардер О.Дерипаска. – Либо предложить им реинвестировать на длительный срок (7-10 лет) вырученные от продажи приватизированного имущества средства в экономику нашей страны, а уже второй раз капитализированные результаты этих инвестиций не облагать дополнительным налогом. Я думаю, это будет и полезно для общества, и справедливо».[11]

Короче говоря, предлагается вернуть какую-то «часть» нажитого на «недооценке собственности», но «не запугивать» экспроприацией! «С момента выплаты, – пишет М.Ходорковский, – собственник получает от государства и общества бессрочную “охранную грамоту” – его собственность считается законной и честной». При этом форма и размеры такого откупа должны стать «результатом осмысленного пакта между государством и собственниками, крупным бизнесом».[12] «Атака же на успешных людей…может обернуться для страны очень большими негативными последствиями», поскольку, предупреждает О.Дерипаска, «приведет к снижению активности, к смене стратегий развития бизнеса»[13]. М.Ходорковский даже рассчитал, что легитимация приватизации принесет $30-35 млрд в течение трех-четырех лет.[14]

Крупный бизнес в обмен на гарантирование прав собственности хочет договориться с государством за спиной трудящихся о признании законными доходов, полученных в результате приватизации в 1990-х гг. И все это для того, чтобы на условиях, которые определит крупный бизнес вместе с государством, «примирить немногих выигравших и многих, ощущающих себя проигравшими» от приватизации.[15] Для последних (то есть для подавляющего большинства народа) М.Ходорковским предлагается восстановить «патерналистские программы», но только в «ряде сфер».[16]

А один из топ-менеджеров империи О.Дерипаски А.Лившиц призывает активнее развивать филантропию. Показательна, в этой связи его публичная лекция с примечательным названием «Что нужно бизнесу». Сначала он говорит об активном проникновении крупного российского бизнеса на мировой фондовый рынок. Российские капиталы становятся открытыми для мира. «То есть ему поверил мир. Не верит только одна страна под названием – Россия, своя собственная», – беспокоится Лившиц. После этого следует совет к своим собратьям по классу «взять» у каждого из них по 10% от бюджетов на благотворительность – «они многомиллионные (в долларах, естественно), не два, не три и не десять», «скинуться», «нанять хороших менеджеров, чтобы не украли» и «бросить на один проект – тех же больных детей или детей-инвалидов».[17] Они, действительно, искренне думают откупиться разовой подачкой!

М.Ходорковский из колонии пишет о необходимости «левого поворота», не в смысле передачи власти коммунистам, а о допущении некоторой степени «социализации» капитала, необходимости с целью сохранения системы «справедливого» распределения общественного богатства. «Социальные взрывы случаются не там, где экономический крах, а где пришла пора распределять плоды экономического подъема, – прозорливо пишет он. – Не там, где все более или менее равны в нищете, а где 1% богатых и 9% относительно благополучных материально и психологически резко оторвались от 90% бедных и — что еще более важно — униженных. 2 млн. подписей, собранных в мае – июне 2005 г. за всеобщую забастовку российских учителей, – это ли не доказательство того, что стабильность в стране иллюзорна, а “кризис назрел”?». Поэтому, считает М.Ходорковский, «лучше начать эти процессы (легитимации собственности – А.Ч.) самим, влиять на них и управлять ими, нежели пасть жертвой тупого сопротивления неизбежному». М.Ходорковский каким-то классовым чутьем подмечает главное социальное противоречие современной России (между трудом и капиталом) и думает о том, как его преодолеть с выгодой для капиталистов, когда те «в народном сознании будут уже не кровопийцами, а законными владельцами законных предметов». [18]

Таким образом, среди представителей крупного бизнеса и власти растет понимание жесткой классовой истины, что невозможно сохранить господствующее положение крупного капитала, не считаясь с интересами других слоев общества. Но именно в вопросе о преодолении бедности в России проявляется классовая ограниченность представителей бизнес-элиты. Президент Альфа-банка П.Авен провозгласил на страницах газеты «Аргументы и факты», что «нищета – не наша проблема»: «Поймите, борьба с бедностью – функция не Альфа-банка и вообще не частного бизнеса. Это дело государства. Наше дело – зарабатывать деньги для акционеров и клиентов в рамках закона. Других обязанностей у нас нет. Мы платим налоги и больше ничего не должны никому, кроме Бога и совести». Бедность для него нечто постыдное, а «богатые нравственнее бедных».[19]

Таким образом, эгоистические соображения конкурентной борьбы перевешивают все доводы в пользу «социальной ответственности» бизнеса. «Поймите, бизнес критиковать бессмысленно – он зарабатывает деньги, – говорит А.Лившиц, топ-менеджер компании «Русал». – Если он видит вариант зарабатывания денег, смешно отказываться».[20] «Но пока каждый будет думать только о себе, о своем куске, не может возникнуть и действительно уважительного отношения к собственности, в том числе и на уровне высшей власти», – совершенно справедливо возражает подобным взглядам ведущий бизнес – журнал «Эксперт».[21] Оставаясь между собой конкурентами, олигархи готовы поступиться одним-двумя миллиардерами, главное, чтобы самой системе, их производящей, ничего не угрожало от перемены лиц в рейтингах богатства.

На первый взгляд кажется парадоксальным, что, с одной стороны, интересы диктуют буржуазии необходимость приватизационной амнистии, чтобы больше никогда не возвращаться к теме происхождения капиталов, а с другой стороны, соображения конкуренции неумолимо подвигают к вопросу о деприватизации. На самом деле бизнес волнуют не сами по себе переделы т.е. «свобода приобретения» (это нам навязывается отрицание классовой борьбы, но ничего не имеется против внутриклассовой, когда в конкурентной борьбе один собственник «съедает» другого – при капитализме бесконечные переделы собственности и власти само собой разумеющиеся), не отрицаются даже разные варианты «компенсации» и «возмещения» от владельцев корпораций бюджету, если это служит опорой для легитимации приватизации и частной собственности. Власть готова даже признать, что государство, по словам В.Путина, «просто раздало огромные куски государственного имущества практически бесплатно».[22] То есть они пришли на все готовое!

Главное, чтобы переделы, слияния и поглощения происходили не бандитским образом, а «цивилизованно», «по закону» под контролем государства. Иначе «в этом мире нескончаемых войн вопрос о легитимности [частной] собственности никогда не будет снят с повестки дня», – беспокоится по поводу переделов журнал «Русский репортер».[23]

Какой же выход обычно предлагается из этой ситуации? Возможны два варианта: покончить с системой эксплуатации и капитализмом вообще или предпринять меры сугубо в рамках существующей системы отношений: пусть богатые поделятся с бедными. Вся социальная мысль, всевозможные направления, течения, партии и т.п. капиталистического общества при всех нюансах своих подходов выбирают между этими вариантами. Соответственно этим вариантам и решается вопрос о справедливости. Согласно одному подходу, справедливы только трудовые доходы. Его придерживаются марксисты. Другие не подвергают право получать доходы от собственности, присваивать результаты чужого труда, но при условии уплаты «справедливых» налогов, активной благотворительной деятельности, восстановлении «законности» и т.п.

Первый вариант выгоден трудящимся, второй буржуазии, поскольку не ставит под сомнение ее «прирожденное» и «естественное» право собственности. И, не покушаясь на сам принцип частного присвоения (без него нет капитализма), этот вариант предполагает немного «облагородить» капитализм: всего-то переделить «по справедливости». Их представлению о справедливости, ибо, очевидно, не трудящийся, а сами собственники будут определять, что справедливо, а что не справедливо. Как заявил президент Альфа-банка П.Авен, «это уж наша личная воля, сколько и на что мы тратим, кому помогаем жить».[24]

Если российский бизнес в лице отдельных своих представителей и выражает готовность поделиться прибылями или «вернуть долги» обществу, то только при условии, что сам определит, кому, какую именно часть вернуть и что при этом ему самому запросить. Только не нужно «подталкивать его к нелегальщине», – призывает президент Банка «Российская финансовая корпорация», бывший министр гайдаровского правительства А.Нечаев в ответ на предложения усилить бремя расходов богатых на социальные нужды. «Они-то найдут способ уклониться от налогов. Для этого у них есть и аудиторы, и юристы».[25] И коррумпированная правоохранительная система, добавим мы.

С каждым приближением парламентских и президентских выборов завязывается оживленная дискуссия о так называемой реприватизации, то есть о пересмотре итогов приватизации 90-х годов. Так, еще в 2007 г. глава РСПП, бывший министр ельцинского правительства А. Шохин счел допустимым пересмотр некоторых сделок последнего десятилетия прошлого века, которые прошли с явным нарушением закона. «Речь идет о том, что большинство действительно признает определенную несправедливость результатов приватизации, что кое-где были нарушены нормы права. Но одно дело — это признавать и совершенно другое — выступать за очередной передел, который, -по его убеждению, – не приведет абсолютно ни к чему хорошему».[26]

Вот и в 2012 г. накануне президентских выборов тема приватизации снова вышла на первый план. СМИ запестрели предложениями главы Счетной палаты С.Степашина заняться переоценкой итогов приватизации 90-х, а также разработать способы компенсации потерь государства. “В принципе, можно посчитать разницу в цене тех активов, за которую они приобретались в 90-х годах и что они стоили на самом деле. Но сделать это, сразу предупреждаю, будет непросто. Если в этом есть необходимость, можно решать вопрос через судебные процедуры, подключить независимые органы финансового контроля, в том числе Счетную палату. Мы готовы вместе все посчитать”, – заявил Степашин в интервью “Российской газете”. Степашин выразил уверенность, что найдутся те, кто готов добровольно частично компенсировать “нечестную” приватизацию. “Вопросов нет, пожалуйста, мы будем только приветствовать”, – сказал глава СП. “Главное сейчас в том, чтобы мы наконец поставили точку в приватизации 90-х гг. Надо сказать правду о том, что было тогда, и аккуратнее подойти к будущей приватизации”, – пояснил он. [27]

Аккуратность здесь понимается с точки зрения интересов частных собственников, обычно усматривающих в любой инициативе государственных чиновников угрозу для себя и своих капиталов. Такой пересмотр не должен приводить к непоправимым последствиям для государственно-правового устройства, а также серьезно подрывать стабильность бизнеса в различных отраслях отечественной экономики, считают они.

Тема недоверия к предпринимателям в российском обществе снова стала главной и в одной из программных статей кандидата в президенты РФ В.Путина. «Многие наши граждане все еще нередко считают всякую крупную собственность несправедливо приобретенной и воспринимают крупных предпринимателей скорее как светских персонажей, чем как творцов, чья деятельность служит двигателем развития страны. (Отчасти поводы к этому дают и некоторые предприниматели.), – писал В.Путин в статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России».[28]

Выступая на XIX съезде Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) 9 февраля 2012 г., премьер-министр В.Путин предложил легитимизировать новых собственников в глазах российского общества, например, взяв с них разовые взносы. По мнению Путина, сегодняшнее отрицательное отношение общества к предпринимателям обусловлено не только советским прошлым, но также действиями бизнесменов в 90-е годы, когда бизнес зачастую сводился к “дележу государственного пирога”. Премьер отметил, эксперты и бизнес солидарны в том, что эту страницу истории необходимо перевернуть. По словам Путина, в настоящее время обсуждаются разные варианты. “Надо так, чтобы общество действительно приняло эти варианты закрытия проблем 90-х годов – нечестной, прямо скажем, приватизации”,- цитирует слова Путина газета “Ведомости”. [29]

Но поскольку даже «разовые взносы» слишком обременительны для бизнеса, ему тут же обещаются существенные послабления, например, в Уголовном кодексе или снижение налоговой нагрузки. А президент Д.Медведев вообще потребовал от правительства провести приватизацию «в полном объеме». [30] Так что буржуазия все равно останется при своем. Главное успокоить общественное мнение и защититься от всяких «экстремистов».

Корыстное стремление раз и навсегда закрыть вопрос о «нечестном» происхождении их собственности вынуждает бизнесменов обратить внимание на «социальную ответственность» и социальную политику, под которой в буржуазном обществе понимается исключительно выращивание «среднего класса», «самодостаточных, полноценных, активных граждан» с «предпринимательской жилкой», то есть по сути своей многочисленных мелкобуржуазных слоев, основой существования которых продолжает оставаться бизнес или его обслуживание (возможно, на условиях приличного вознаграждения). Такая политика действительно позволяет крепче привязать трудящиеся массы к капитализму, смягчить процессы их пролетаризации, оторвать их от рабочего движения.

Чтобы совершившийся в России раздел общественной собственности стал необратимым, нужно было создать класс, кровно заинтересованный в капитализме, в легитимации сложившегося распределения собственности, убежденный в незыблемости и вечности порядка, основанного на частнособственнических отношениях. Несмотря на объективные процессы пролетаризации, значительная часть опрашиваемых социологами респондентов и экспертов считает, что приватизация государственной собственности была полезна для общества, хотя и носила болезненный характер. Эта, как представляется социологам, доминирующая в массовом сознании оценка связана с тем, что практически для пятой части россиян (22%) приватизация и переход к рыночной экономике были лично выгодны им и членам их семей.[31] И они не теряют надежд остаться собственниками, то есть классом, который большинство социологов называет «средним». К ним и адресуется сегодня власть, награждая их такими эпитетами, как «соль земли», «золотая середина», «сердцевина общества». Утверждается, что этот класс якобы обрел «социальную гегемонию и политическую власть» и это отличает сегодняшнее время от предыдущего «десятилетия олигархов». Люди «среднего класса» будто бы формируют «современную культуру России», «наш образ жизни», «нашу демократию».[32] В.Путин накануне президентских выборов 2008 г. вообще поставил задачу: через 12 лет довести уровень «среднего класса» до 70%.[33]

Россия, по убеждению В.Путина, формирует «общество реальных и равных возможностей, общество без бедности и гарантирующее безопасность каждого человека».[34] Зауженное понимание «общества реальных и равных возможностей» как «общества без бедности» призвано затушевать коренное различие и противоречие между трудом и капиталом, собственниками и трудящимися. Капитализм может создать общество без массовой бедности, но «общество реальных и равных возможностей» между собственником и трудящимся никогда.

Именно в вопросе об отношении к частной собственности, к приватизации, к социальному неравенству и заключен узел всех социальных проблем современного российского общества. Здесь и только здесь пролегает самое главное социальное противоречие современного мира. По отношению именно к этому вопросу наиболее явственно проявляется классовая сущность государства и его главная функция в классово разделенном обществе: стоять на страже свершившегося раздела общественного богатства, охранять привилегии экономически господствующего класса. Экспроприируя собственность друг у друга, капиталисты смертельно боятся экспроприации себя как класса. Государство таким образом превращается в «исполнительный комитет» этого класса.

Классовое расслоение общества исторически являлось причиной происхождения государства, поэтому государство в классово антагонистичном обществе стояло и стоит охранительницей социального неравенства. С другой стороны, поскольку привилегии частных собственников не являются предметом общественного договора, они вызывали и вызывают в обществе стремление трудящихся к равенству и справедливости. Буржуазному государству приходится объективно считаться с этими настроениями, не покушаясь при этом на сам принцип частного присвоения, реализовывать т.н. социальные программы, упираясь каждый раз о корыстные интересы прежде всего крупного олигархического капитала. Все это и определяет остроту политической борьбы вокруг очередного передела собственности. И будет так до тех пор, пока трудящиеся не противопоставят миру капитала свой мир, мир без частной собственности и бесчисленных кровавых переделов.



1. Экономический рост в пользу богатых. Расслоение населения по доходам растет, несмотря на рост социальных госрасходов //Коммерсантъ. № 22(3839) от 12.02.2008

2. http://www.edinros.ru/news.html?id=125609

3. Комсомольская правда. 13.02.2012

4. Р.В.Рывкина. Эгалитаризм массового сознания населения России как показатель конфликтности общества //Общественные науки и современность. 2006.№5. С.80

5. Стенограмма выступления кандидата в Президенты РФ, первого заместителя председателя Правительства России Дмитрия Медведева на V Красноярском экономическом форуме 15 февраля 2008 г. Постоянный адрес документа http://www.edinros.ru/news.html?id=127800

6. Комсомольская правда. 13.02.2012

7. О.И.Шкаратан. Социальная политика. Ориентир – новый средний класс //Общественные науки и современность. 2006.№4. С.48 – 49

8. В.Н.Иванов. Приватизация: итоги и перспективы (по результатам одного исследования) //Социс. 2007.№6. С.58 – 59.

9. Михаил Ходорковский. Кризис либерализма в России //Ведомости. №52[1092] за 29.03.2004.

10. Коммерсантъ. 2005.11 ноября.

11. http://www.izvestia.ru/russia/article44474/index.html

12. Коммерсантъ. 2005.11 ноября.

13. http://www.izvestia.ru/russia/article44474/index.html

14.Коммерсантъ. 2005. 11 ноября

15. М.Ходорковский. Левый поворот. //Ведомости.№139[1420] за 01.08.2005

16. М.Ходорковский. Левый поворот. //Ведомости.№139[1420] за 01.08.2005

17. Что нужно бизнесу от власти? Лекция А. Лившица 25 ноября 2004 года в клубе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру» // www.polit.ru

18. М.Ходорковский. Левый поворот. //Ведомости.№139[1420] за 01.08.2005.

19. Аргументы и факты. 2004. №41 С.9

20. Что нужно бизнесу от власти? Лекция Александра Лившица 25 ноября 2004 года в клубе Bilingua в рамках проекта «Публичные лекции «Полит.ру» //www.polit.ru

21.Т.Гурова, А.Привалов, В.Фадеев. Наша маленькая свобода //Эксперт. 2003. №33. 8 сентября.

22. ИТАР-ТАСС. 11.06.2000.

23. Р. Хестанов. От амнистии капитала к переделу собственности //Русский репортер. №29. 20 декабря 2007.

24.Аргументы и факты. 2004.№41.С.9

25. Российская газета. 2007. 3 апреля

26. Р. Хестанов. От амнистии капитала к переделу собственности //Русский репортер. №29. 20 декабря 2007.

27. http://www.ria.ru/economy/20120216/567628982.html

28. Комсомольская правда. 13.02.2012

29. http://www.ria.ru/economy/20120209/561233230.html

30. http://kurs.ru/ekonomika/2012/04/10/17443.html

31. В.Н.Иванов.Приватизация: итоги и перспективы (по результатам одного исследования) //Социс. 2007. №6. С.53.

32. Российская газета. 2008. 4 декабря

33.Комсомольская правда. 2008. 22 февраля. С.20.

34. http://www.edinros.ru/news.html?id=127560

Источник

Признавая решающую роль научной теории в революционном коммунистическом движении рабочих, Ленин, сразу после поражения российских пролетариев в Революции 1905-07 г.г., предпринял попытку организовать серьезную учебу в партии (См.: А.Вознесенский, «Лонжюмо»). Позднее, в своем выступлении на третьем съезде РКСМ в 1920 году Ленин детально разъяснил делегатам, членам РКСМ(б), что значит, учиться коммунизму, как избавить эту учебу от формализма. Но не так, как вульгаризаторы «цитировали» Ленина в учебниках: «Учиться, учиться и еще раз учиться», а именно «учиться КОММУНИЗМУ». Ленин категорически настаивал, что «коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». Именно «знанием БОГАТСТВ», а не «монблана» мусора, воздвигнутого графоманами, служителями культов и платной профессурой за всю историю эксплуататорских формаций. Кроме того, Ленин требовал, чтобы учеба коммунизму сопровождалась постоянной практической проверкой полученных знаний и передачей проверенных знаний следующим поколениям.

Однако, как это часто бывало с гениями, Ленин был недопонят многими своими современниками (тем более, молодыми), большинством соратников и тонко извращен карьеристами, проникшими в ряды руководства партии. По крайней мере, Хрущева, Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе и Ельцина никто не обвинит в образованности, хотя, судя по мемуарам, в преданности «ленинизьму» они клялись не раз. Недаром русская пословица гласит: «Услужливый дурак опаснее врага».

Решая вопросы гигантского производственного значения, будь то строительство Беломоро-Балтийского канала, Комсомольска-на-Амуре, Сталинградского тракторного завода, большинство эмоциональных коммунистов недопонимали, что создание промышленных гигантов не исчерпывает суть задач по строительству коммунизма и, уж тем более, не тождественно строительству коммунизма. Сосредотачивая ВСЕ внимание на материально-технической базе, на «хозрасчете», личной материальной заинтересованности и не понимая ленинского учения о необходимости всестороннего развития КАЖДОЙ личности, КОРЕННОЙ трансформации «чрезвычайно тонкой» системы производственных и других социальных отношений, они, силой своего невежества, замедляли, а затем и вовсе прекратили процесс Коммунистической Революции. К тому же меньшевистско-троцкистское засилье в большевистской партии и в «богемных» кругах отняло невообразимо много времени, сил и здоровья у Ленина, Сталина, Кирова, Куйбышева и фактически помешало поднять до научного уровня сознание большинства технических и художественных интеллигентов. Да и сегодня господствующим является тип «интеллигента» с узкой профессиональной, практически ремесленной подготовкой.

Строго говоря, лишь произведения Маяковского и Н.Островского (даже не Горького, А.Толстого и Шолохова), можно отнести к числу удачных художественных произведений о Коммунистической Революции. Что же касается легиона советских докторов и кандидатов общественных наук, армии политработников, то они вообще не дали советскому обществу НИЧЕГО сколь-нибудь ценного по теории Революции и Коммунизма. Сталин был последним генеральным Секретарем в мировом коммунистическом движении, чьи личные научные труды, как и труды Ленина, до сих пор верны, актуальны и являются высочайшими образцами революционного движения научной мысли в обществоведении.

Нет никакого преувеличения в утверждении, что ВСЕ современные «маленькие» трагедии, переживаемые отдельными людьми и народами, в том числе и грозящая экологическая катастрофа, и стоящая у порога третья мировая война, есть следствие упорного нежелания одной части человечества и стойкое неумение другой его части понять, развить и воплотить в жизнь положения теории Маркса-Ленина-Сталина по вопросам Революции и Коммунизма.

К сожалению, уровень понимания этих проблем миллионами представителей российской интеллигенции не выше уровня воинствующего невежества всевозможных Убожко, Сванидзе…

Качество, количество, эволюция, революция?

Прежде всего, следует сказать, что дело не в словах. Исследователь должен не столько погружаться в этимологию, сколько изучить реальные явления и выявить их сущность. Не выявив СУЩНОСТЬ явления, невозможно дать ему необходимое определение, выработать понятие.

А исследование окружающего нас реального мира едва ли не ежеминутно демонстрирует два важных и неустранимых его свойства — устойчивость и изменчивость. Сотни миллионов лет, например, Земля устойчиво вращается по своей орбите вокруг Солнца, но эта повторяемость осуществляется не по замкнутому эпициклу, как думали Птолемей и Коперник, а по спирали, т.е. проявляя одновременно и устойчивость, и изменчивость, где каждый виток является новым. За эти миллионы лет в космосе образовалось и погасло бесконечное множество звезд. Т.е. однажды возникнув, каждая звезда двигалась в пространстве и во времени, изменяясь и поэтому неизбежно «исчезая», проявляя, тем самым, устойчивую ВСЕОБЩУЮ закономерность бытия Вселенной, т.е. СМЕНУ ФОРМ СУЩЕСТВОВАНИЯ. При этом материал звезды никуда не исчезал, он образовывал очередную форму.

На Земле образовались и одряхлели горы, исчезли динозавры и появились «человеки». Возникли, развились, загнили и рухнули общественно-экономические формации. На их месте ИЗ ТЕХ ЖЕ ЛЮДЕЙ сформировались новые формации. Возникли, развились и исчезли древние религии. Возникли новые и бесчисленные секты.

Даже Ветхозаветное религиозное сознание, одно из самых консервативных видов сознания, и то вынуждено основу своего возникновения искать в ИЗМЕНЕНИИ поведения бога, создавшего «В НАЧАЛЕ небо и землю». «Земля же была безвидна и пуста, — утверждает Библия, — и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водой». А дальше последовала целая серия изменений, как в потребностях самого «духа божьего», так и в формах создаваемого им мира, и каждое изменение приводило «дух божий» к выводу, что изменения хороши. И уж если «дух божий» видел в изменениях хорошее, то нам, материалистам-жизнелюбам, изменения представляются синонимом самой жизни.

Устойчивость и изменчивость, есть фундаментальные и неотделимые друг от друга противоположности, свойства бытия. Но, как показывают практика и выводы науки, устойчивость форм окружающего нас мира — относительна, сравнительно скоротечна, а ИЗМЕНЧИВОСТЬ форм — абсолютна, всеобща и является самой устойчивой чертой бытия, его содержанием.

Неизменным в мироздании является лишь ПРОСТРАНСТВО, поскольку оно бесконечно во всех направлениях и потому движимо лишь во времени. Пространство стареет, оставаясь неизменным. Пространство есть объективная форма покоя. А поскольку, к тому же, пространство не имеет субстрата, т.е. оно есть объективная и абсолютная пустота, неделимая и неуничтожимая, постольку пространство, в полном смысле этого слова, бесформенно.

Время, в отличие от пространства, является воплощением чистого движения, монотонного и неделимого. Но, как и пространство, время не имеет субстрата. Его «субстанция» нематериальна, а потому в своем движении время не может породить какие-либо формы и новые отношения внутри себя. Время бесконечно в том смысле, что его «начало»… не имеет начала, и «течет» оно во всем бесконечном пространстве в будущее одинаково и синхронно во всех точках пространства. Только в сознании некритически мыслящего человека время субъективно дробится на части, привязываясь к смене сезонов, амплитуде колебания маятника, фазам Луны, «ускорясь или тормозясь» в зависимости от исправности хронометров, объема выпитого спиртного или силы удара по голове.

Материя же, в отличие от пространства и времени, и субстратна, т.е. «вещна», осязаема, и ОБЪЕКТИВНО бесконечно корпускулярна. Только элементы материи имеют возможность перемещаться в пространстве из «пункта А в пункт Б», т.е. абсолютно, но и относительно других материальных образований. Только материя, благодаря ВЗАИМОСВЯЗЯМ тел, частиц и полей, способна объективно передавать в точки, например, В, Г пространства энергию от движении тела А из точки А в точку Б, не перемещающегося непосредственно в точки В, Г, и обратно в точку А. Иными словами, только материальная среда обладает способностью к распространению энергии движения, т.е. к движению в форме колебаний, на расстояния, существенно превышающие длину первичного перемещения тела А из точки А в точку Б. Только материя способна образовывать бесконечное множество макро- и микро-композиций из своих перемещающихся и колеблющихся элементов. Только материя в своем движении может последовательно рождать ФОРМЫ тел, частиц и «полей», занимающих объемы в бесконечном пространстве, которые, рельефностью своих форм, создают в умах, склонных к спекуляции, иллюзию «искривления» пространства. Многообразие форм объектов позволяет материи (по ходу движения) образовывать бесконечное же множество форм связей, отношений и отражений. Человеческое общество — это форма материи, отличающееся от прочих форм материи наличием социальных связей и наличием (помимо объективных форм отражения) субъективных форм отражения, т.е. индивидуальным и общественным сознанием.

Таким образом, общей объективной предпосылкой изменчивости форм в мироздании является само фундаментальное свойство МАТЕРИИ — двигаться (перемещаться, перемещать, колебаться, резонировать, рефлексировать и т.д.).

Изменение — есть процесс и результат взаимодействия материальных объектов, момент объективной актуализации очередной формы связи материальных образований. Установить бесспорный факт многообразия форм окружающего нас мира и многообразия связей не составляет большого труда для наблюдательного человека. Но необходимо объяснить конкретную, общую причину этого многообразия форм и сущность такой формы движения как изменение.

Известно, что под сущностью явления в диаматике понимают реальное отношение противоположностей, породивших это явление, т.е. единство и борьбу противоположностей. Любое явление выступает как следствие предшествующих взаимодействий чего-то с чем-то как внутри явления, так и вне его (хотя внутренние взаимодействия являются ведущими). Поэтому выявить сущность чего-либо — это значит найти те причины, т.е. конкретные, прежде всего, внутренние противоположности, отношения которых (единство и борьба) порождают явления.

Изменчивость неустранима потому, что никто и ничто не способны устранить всеобщую связь явлений внутреннего и окружающего нас мира и, следовательно, устранить взаимовлияния. Более того, огромной проблемой всех естественных наук является постановка абсолютно чистого опыта, т.е. познание чего-либо как такового, взятого в полной изоляции от внешних и внутренних влияний. Ученым, лишь ценой огромных ухищрений, порой, удается несколько снизить влияние «искажающих» факторов взаимодействий до приемлемого уровня. Только в научных абстракциях, лишь в узких пределах, ученым удается пооперировать, например, «абсолютным нулем температуры», «абсолютно упругим телом», «точкой», «абсолютной скоростью», «товаром вообще» и т.д.

Зафиксировать смену форм материи науке удается лишь потому, что каждая форма абсолютно конкретна. В каждый момент времени, каким бы малым он не казался наблюдателю, форма именно «такая», а не «иная». Но даже тогда, когда «некое» переходит в «иное», то и это происходит абсолютно конкретно, тем более, независимо от того, как мы воспринимаем содержание этих переходов. Конкретность состояний, как и конкретность переходов, имеет качественную и количественную стороны.

Качественная сторона конкретности есть ее определенность. Качество есть то, что делает явление, прежде всего, отличным от других явлений, или похожим на другие явления. Но «похожесть» явлений порождает явление количества.

Вопрос «сколько» приобретает смысл, если рядом со «сколько» есть ответ на вопрос «Сколько чего?». В пределах этого вопроса качество — первично. Количество — вторично. В реальной действительности качество и количество неразрывны. Любая качественная определенность имеет количественные параметры.

Можно ли осуществить арифметическое сложение, например, барана и «демократа»? В арифметике невозможно, а в философии можно, если найти в названных «вещах» тождество, делающее их подобными или даже конгруэнтными. Например, их продаваемость и покупаемость, т.е. их товарность. Не знаю, что общего нашел бы сатирик Задорнов в баране и «демократе», но для философа, перечисленные объекты одинаковы как реально существующие явления. Для верующего они одинаковы как «твари божии». Очевидно, что бог рассуждал примерно так же, когда замыслил всемирный потоп и повелел Ною, не вдаваясь в детали, ввести в ковчег «каждой твари по паре».

Согласно современным физическим теориям и наблюдениям астрономов, даже абсолютно инертные материалы, после достижения определенной их концентрации в небесном теле, взрываются.

Но не все процессы смены определенности происходят через накопление единиц субстрата. Так, например, превращение графита в искусственный алмаз происходит в результате роста величины давления в реакторах. Здесь энергия взрыва (скачкообразного изменения количества единиц давления) или монотонного роста количества единиц давления используются для изменения качества материала. Под воздействием роста давления черный мягкий графит «вдруг» превращается в свою противоположность, в самый прозрачный и твердый минерал. Однако, не количество атомов углерода (поскольку и в графите и в алмазе оно одинаково), а количество «атмосфер», т.е. «накопление» чего-то иного, явилось решающим условием трансформации внутренних связей графита во внутренние связи алмаза, состоящего из того же количества атомов, но связи между которыми качественно изменились. Иначе говоря, исследуя причины произошедших изменений, необходимо абсолютно конкретно отвечать на вопрос: «Количество чего, конкретно, лежит в основе изменения качества исследуемого материала».

В русле проблемы о причинах поражения КПСС, это означает: не количество членов определяет качество партии, а количество знаний, усвоенных членами партии, количество приобретенных навыков, — определяют качество внутрипартийных связей, качество партийной организованности, что, как говорил Ленин, и «удесятеряет ее силу».

Следовательно, качество материальных объектов, их систем и «скоплений» не только поддается количественной оценке и сущностному осмыслению, но и целенаправленному воссозданию во все более широком спектре промышленных и социальных технологий, что доказывает абсолютную адекватность человеческого мышления природе материи, пространства и времени.

Сегодня людей перестало удивлять то обстоятельство, что можно воздвигать качественно различные архитектурные сооружения из абсолютно одинаковых кирпичей. Теперь даже школьников не удивляет, что воздух, вода, гранит, железо, алмаз, живая клетка, диэлектрик и проводник состоят из одинаковых электронов, протонов и нейтронов.

Чем дальше, тем больше процесс создания качественно новых систем из однотипных элементарных частиц превращается в обычное человеческое дело, превзошедшее божественные фантазии.

Высокооплачиваемым «ученым», занятым поиском подтверждений состоятельности божественных концепций происхождения вселенной, все труднее отрицать тот факт, что, подобно периодической системе земных химических элементов, свойства различных небесных тел (астероидов, комет, планет, звезд и «галактик» и «туманностей») и «полей», а также формы, масштабы, траектории и силы их взаимодействия находятся в периодической зависимости от массы материи, образующей данные небесные тела и явления. Недавно в СМИ появились сообщения о том, что «западные ученые» обнаружили в глине соединения, которые идентичны мембранам живых клеток и, «следовательно», версия о том, что бог создал человека из глины, верна! Физики забыли, что, по писанию, вылепленный богом глиняный истукан, ожил не потому, что в нем заработали мембраны, а потому, что бог вдохнул в глину бессмертную «душу». Между тем, если в глине действительно есть соединения, способные выполнять роль клеточных мембран, то можно считать доказанным ЕСТЕСТВЕННОЕ происхождение живой клетки из неживой материи без «вдутия духа». А уж откуда в лужах берутся водоросли и головастики, теперь материалистам гадать не придется.

Качественный и количественный анализ элементов космоса, земной природы и общества показывает, что многообразие их форм не является следствием промысла или случайности. Качественная разнородность элементов мира предопределена действием объективных законов, среди которых закон единства и борьбы противоположностей, в данном случае, качества и количества, т.е. закон периодической смены КАЧЕСТВЕННОЙ определенности в результате роста КОЛИЧЕСТВА взаимодействующих факторов, выступает как непосредственный закон изменений. Причем, не просто закон изменений, а как закон непрерывного РАЗВИТИЯ, поскольку каждому последующему изменению негде взять материал для новой формы иначе, как в старой, уже существующей форме. В этом случае новая форма может появиться на свет, только вобрав в себя материал старой формы, отрицая, тем самым, старую форму. Но после этого, все старые формы, соседствующие с новой, не смогут вести себя по старому. В этом и состоит исходный пункт понимания той причины, которая делает процесс ИЗМЕНЕНИЙ ПОСТУПАТЕЛЬНЫМ и НЕОБРАТИМЫМ. Т.е. каждая последующая форма изменения, по меньшей мере, масштабнее, сложнее, но и совершеннее предыдущих. Изменения могут происходить, в конечном итоге, только по восходящему «графику» качества.

Количественный рост и качественное ВОЗВЫШЕНИЕ составляют сущность процесса изменений, как таковых. С научной точки зрения важно понять, что в ходе изменений материя, в какой бы форме она не пребывала, никуда не исчезает. Меняются величины концентрации, формы связей, возникают новые связи, а количество взаимодействующей материи остается неизменно бесконечным.

В «неживой» природе ничто не «мешает» процессам смены форм. Всё вовлекается в процесс развития, и всё выходит из него обновленным. Но в человеческом обществе процессу объективного изменения предшествует процесс субъективного осмысления. Процесс изменений в обществе начинается с активных выступлений наиболее просвещенных «одиночек» или политических партий при полном непонимании сути происходящего большинством населения. Поэтому процесс изменений в обществе идет колебательно, в режиме метания между крайностями, всегда в форме конфликта между теми, кто понял сущность грядущих перемен, и теми, кто не понял, или делает вид, что не понял, а потому желает остановить процесс изменений, особенно качественных.

Изменения, содержанием которых является накопление однотипных факторов в структуре явления, в науке принято обозначать словом «эволюция». Изменения, суть которых составляет смена определенности на противоположную, в науке принято обозначать словом «революция». Строго говоря, все случаи замены одного качественного состояния явления на другое, одной определенности на другую, особенно в обществе, подпадают под «юрисдикцию» слова революция. Произошла эта смена конфликтно или мирно, для революции не является существенным. Революция есть НЕИЗБЕЖНАЯ смена качества и ничего более. Насилие лишь «повивальная бабка» революции, а не сама революция. Она лишь примет роды, если младенец реально дает о себе знать.

Но вся буржуазная литература старается увести читателя от научного понимания значения слова «революция» в область эмоциональных потрясений дней политического переворота, хотя, на самом деле, слово «революция» в общенаучном смысле означает всего лишь объективный качественный скачек, а в социальной сфере лишь неизбежную замену консервативной, непродуктивной ФОРМЫ бытия на новую ФОРМУ в тот момент истории, когда все необходимые количественные изменения уже практически состоялись. Однако если в природе, например, бабочка из кокона вылезает объективно без советов посторонних, то в обществе огромное количество невежд и психически ущербных людей начинают бурные дебаты по поводу несвоевременности «бабочки», когда та уже вполне созрела в «коконе».

Это напоминает современную ситуацию с деторождением, когда при наличии всех необходимых предпосылок к деторождению, молодые пары отказываются производить на свет потомство, потому, что рыночная экономика грозит и молодым супругам, и младенцу серьезными материальными лишениями. Вместо того чтобы ИЗМЕНИТЬ экономические отношения, люди отказывают себе в счастье отцовства и материнства. Еще более абсурдно выглядит большинство современных людей с точки зрения распространенной практики абортов, когда фактически состоявшегося человека умерщвляют без суда и следствия лишь на том основании, что в обществе, пронизанном денежными отношениями или его пережитками (что было свойственно в какой-то мере даже социализму), новорожденному и его маме жить будет трудно. Т.е. во имя наемной стабильности люди уничтожают будущее поколение, вместо того, чтобы ликвидировать условия, делающие жизнь большинства наемных работников трагичной.

А может все-таки эволюция?

Сегодня буржуазные обществоведы совершенно спокойно относятся не только к слову, но и к процессу эволюции. Они считают, что, увлекая людей идеями эволюции, они отвлекают их от революции. Эволюция пропагандируется как благо, как признак цивилизованности, а революция как зло.

Но, во-первых, авторы нападок на революцию игнорируют, что наибольшую популярность слово «революция» приобрело в период Великой французской революции. Причем, пока мелкая буржуазия гильотинировала венценосцев и аристократов, отводя душу за столетия пресмыкания перед феодалами, выражение «Великая революция» не сходило со страниц газет и монографий и писалось с большой буквы. Когда же победившая буржуазия (в результате конкуренции и концентрации капитала) образовала монополии и монополистические союзы, людей, произносящих слово «революция», повсеместно стали отправлять на каторгу, вешать, сотнями расстреливать прямо на улицах, сажать на электрические стулья, душить в газовых камерах и т.д.

Во-вторых, не понимают или делают вид, что не понимают, что революция может произойти только и исключительно как продукт эволюции. Поэтому каждый коммунист приветствует эволюцию общества, понимая, что это и есть естественный путь к созреванию объективных и субъективных количественных предпосылок революции как, например, в научно-технической, так и в социальной областях.

О том, что коммунистическая революция явится естественным продуктом эволюции рыночного капиталистического способа производства, говорит огромное число фактов.

Например, коммунизм, это способ производства, в котором развитие КАЖДОЙ личности является объективным экономическим законом развития всего общества. Но развитие каждой личности требует соответствующего уровня развития материального производства. Следовательно, чем больше капитализм кичится темпами и объемами роста материального производства, тем динамичнее материально-техническая база капитализма (с количественной точки зрения) эволюционизирует в сторону достаточной для строительства коммунизма. В свое время Ленин сетовал, что совершить политический переворот в развитых капиталистических странах будет неимоверно трудно из-за засилья мелкобуржуазной тупости и гигантского полицейского аппарата, но построить социализм в них будет много легче, чем в России. Сегодня построить социализм в таких странах как Швеция, Япония, Южная Корея, стало еще легче, чем во времена Ленина. Но полицейский аппарат, система комфортных тюрем, спецслужбы, армия усиливаются во всех демократических странах после крушения СССР едва ли не в геометрической прогрессии, что указывает на осознание невозможности удержать современное рыночное общество от социальных столкновений иначе как силой. Других гарантированных средств сохранения капитализма уже практически нет, если не считать массовой алкоголизации и наркотизации населения. Коммунизм превращается во все более ясно осознаваемую альтернативу. Недавняя обструкция, устроенная Чубайсу митингом «жертв сталинских репрессий» в Москве, говорит о том, что «грачи уже прилетели».

Сегодня нет учебника по менеджменту, в котором бы проблема «бизнес-плана» не рассматривалась бы как важнейшая и обязательная. Такая форма эволюции теории рыночного управления не противоречит генеральной линии теории коммунизма. Просто экономическая теория коммунизма доводит идею планирования до высших степеней эффективности. Более того, за полтора десятилетия, прошедших с момента демонтажа крайне изуродованной уже Хрущевым плановой системы и культуры СССР, экономика всех бывших советских республик демонстрирует лишь одно: рост капиталов олигархов и неуклонную деградацию всех отраслей экономики, кроме индустрии интимных услуг. Поэтому рост числа фактов применения плановых походов к экономике предприятий в развитых рыночных странах не противоречит тенденции движения человечества к коммунизму, а является лишь ублюдочной формой применения плана в экономике.

Известно, что идеалом коммунизма является творческий, развивающий, высокопроизводительный, не изнуряющий, не отупляющий, не опасный труд. Труд как потребность морально и физически здоровой личности, труд как важнейшее условие умственного и физического её развития. Идеалом же капитализма является производство с постоянно сокращающимися издержками на заработную плату наемным работникам. В связи с этим идет борьба за создание безлюдных технологий и автоматизированных систем производства буквально во всех отраслях, что сопровождается ростом безработицы на одном полюсе рыночного общества и ростом изнурительности труда для тех «счастливчиков», кто сохранил за собой рабочее место. Но даже эта тенденция абсолютно не противоречит технологическим идеалам коммунизма. Количественный рост автоматизированных систем производства ведет к революции в потреблении, к превращению продуктов производства в разновидность даров природы. Количественные характеристики современного рыночного производства позволят при коммунизме кардинально и повсеместно сократить продолжительность рабочего дня до действительно комфортных пределов, особенно на вредных производствах. Коммунизму лишь останется избавить людей от капиталистических последствий процесса автоматизации производства, вызывающего рост безработицы, проституции, бродяжничества, самоубийств, алкоголизма, психических расстройств, преступности.

В количественном отношении класс частных собственников, связанных с производством основной массы материальных и духовных благ, СОКРАЩАЕТСЯ. Такая эволюция объективно отвечает потребностям коммунизма. Именно поэтому в рыночных странах СРОЧНО претворяется в жизнь стратегия поддержки класса мелких и средних капиталистов за счет государственного бюджета, чтобы в количественном отношении весь класс капиталистов не превратился в жалкую группку выродков-олигархов. За последние сто лет класс крупный собственник объективно утратил возможность управлять своим бизнесом. Он все больше напоминает класс феодалов. Современный крупный капиталист уже физически не способен контролировать движение своего монополизированного капитала и пресекать квалифицированное мошенничество наемных управленцев. Он вынужден пользоваться услугами аудиторских фирм, которые, как показала практика, сами не без успеха и удовольствия грабят своих заказчиков. Управление современными отраслями держится на дипломированных и абсолютно бессовестных специалистах, наемных менеджерах. Наемные управленцы уже начинают понимать цену своему положению. Уже не «луддизм», не экономическая борьба пролетариев, а квалифицированная экспроприация части прибыли хозяев верхним эшелоном наемных управленцев, превращается в масштабную форму разрешения противоречий между реальными управленцами и номинальными собственниками. Однако рост количества научно состоятельных управленцев, капитанов производства, ослабление роли хозяина и усиление роли фундаментальной науки отвечает потребностям коммунизма. Но коммунизм, базируясь на компетентности «капитанов» производства и науки, избавит их от приобретенного синдрома клептомании, холопства, чванства. Коммунизм даст специалистам возможность применять ВСЁ свое искусство не для сокрытия своих афер, не для удовлетворения больных потребностей олигархов, а для полной реализации своих природных задатков в деле развития общества, являющегося средой обитания и признания талантов истинных новаторов.

Потребности конкуренции с олигархами США вынудили европейских олигархов отказаться от внутреннего европейского валютного рынка. Впервые в истории человечества произошел осмысленный, сознательный отказ от стихийности рыночного развития экономики, осуществлена добровольная ликвидация нескольких национальных валют во имя повышения эффективности европейской экономики, снижения уровня рыночной анархии, что не противоречит выводу коммунистической науки о необходимом и неизбежном отмирании денег как мощного средства торможения экономического развития, как эффективного консерванта животных страстей в натуре человека.

Маркс и Ленин не раз сетовали на национальную замкнутость отрядов пролетариев. Призывали пролетариев всех стран к объединению в борьбе за свои права. Эволюция национальных отношений в мире происходит в режиме даже опережающем прогнозы Манифеста коммунистической партии 1847 года. Уже не только капиталы, а наемная рабочая сила всех типов и уровней пересекает границы национальных рынков. Транснациональные корпорации делают работу по интернационализации пролетариата абсолютно бескомпромиссной. Сталинские «переселения народов» не идут ни в какие сравнения с тем, как переселил, перемешал народы СССР демократический рынок. Никогда за годы Советской власти люди «кавказской национальности» не говорили на улицах Москвы на таком чистом русском языке, как они это делают сегодня. Бывшие украинские, эстонские, молдаванские школьницы, прежде получавшие дутые тройки по иностранным языкам, в том числе и по русскому, теперь бегло разговаривают на многих языках мира во всех борделях демократических стран и эмиратов. Огромные массы грузин, армян, азербайджанцев, таджиков, узбеков бегут из своих «нэзалэжных» отечеств, спасаясь от голодной смерти, гарантированной любимым национальным правительством. Т.е. народы, совсем недавно бесновавшиеся под вопли всевозможных Капутикян, Черновилов, Гамсахурдиев, проклинавших «русских свиней», «совковую» дружбу народов, миллионами пар ног «голосуют» против национализма в своих рыночных республиках, ставших кладбищами для сотен тысяч земляков. Именно капитализм своим кровожадным идиотизмом, успешнее, чем тысячи коммунистических агитаторов, вбивает в головы бывших советских людей чувство презрения к бездарным, вороватым «спасителям наций», «отцам свободы». Такая эволюция в сознании и поведении людей находится в русле коммунистических прогнозов и соответствует перспективе коммунистической революции.

Таким образом, множество крупных и мелких фактов эволюции современного мирового рыночного хозяйства не дают ни одного существенного доказательства усиления собственно рыночных, «свободных» капиталистических отношений в экономике. Наоборот, каждый мелкий и крупный количественный сдвиг в мировой рыночной экономике не противоречит коммунистической перспективе человечества.

Возникает вопрос. Если эволюция в экономике рыночных стран происходит, действительно, в русле коммунистических тенденций, то может быть и революции не потребуется. Может прав был «ренегат Каутский». Но об этом в следующем номере журнала.

Источник

Конечно же, нет. Пополнили свои счета только олигархи, банкиры и чиновники. Количество долларовых миллиардеров только за последние годы утроилось. Зато из карманов трудящихся предприниматели и чиновники продолжают вытягивать последние крохи: урезание зарплат, рост цен и тарифов, расширение платности образования и медицинских услуг. И это притом, что на каждом шагу и в каждом товаре только и делают, что пытаются нас обобрать. Неужели можно всерьез надеяться, что четвертое, после трех предыдущих провальных, явление Тимошенко во власть улучшит положение страны?

А возьмем сегодняшнюю Россию. Вот бывший ельцинский премьер «трогательно» изображает озабоченность бедами простого люда и вновь рвется его «облагодетельствовать». Вот бывший министр и губернатор гневно взывает «восстановить» демократию, а некая фаворитка нынешнего же режима машет ручонками, призывая этот режим к честности и порядочности. И т.д. и т.п. Как будто не эти люди стояли у истоков того положения, которое установлено сегодня в стране. Разве не они были идеологами и творцами тех отношений, которые сегодня господствуют в обществе? Ведь именно они еще совсем недавно с таких же трибун звали подобные же толпы громить «тоталитарный» режим и строить «цивилизованный», «демократический», европейский порядок жизни. Или разве не их выкормыши заправляют сейчас во всех наших республиках? Тогда наш народ, по неопытности, по неграмотности, по доверчивости, в наивной надежде на некую манну небесную их поддержал и… теперь имеет то, что имеет, но насколько надо оболваниться человеку, чтобы сегодня, когда социальная лживость, политическое жульничество, экономическая импотенция этих предводителей наглядно выявили себя в бедах всех наших народов, вновь идти на майданы по их призыву, где те же вожди-предводители, теперь уже в качестве якобы оппозиционеров и борцов за справедливость, вновь стоят на трибунах и поучают обездоленных ими же, их замыслами и деяниями, массы людей, как жить дальше. При этом нельзя не обращать внимания на то, что на митинги «народные» радетели не приходят пешком и не приезжают в трамваях, а прибывают и убывают в дорогих лимузинах, не из холодных и полуразрушенных квартир с пачкой макарон на кухне, а из фешенебельных замков и поместий, с собственными бассейнами, поварами и иными капблагостями. И именно здесь, как в капле воды, отражается вся их извращенная и корыстная суть, весь их подлинный жизненный интерес и движущий стимул. Отражается и их подлая гнусность, ибо свое благополучие они выстроили на бедах, за счет бед, миллионов обманутых ими людей. И вот теперь, ради всё того же личного корыстного интереса, и ничего иного, они нагло, невзирая на уже не раз доказанную в предыдущие годы собственную никчемность, вновь предлагают себя в качестве руководителей уже некоего «нового» будущего теперь-то уже, наконец, якобы подлинно «цивилизованного» общества с поистине настоящей «демократией». А люди, даже вполне сознавая происходящее, все-таки идут, гонимые бытовыми бедами, в слепой надежде на улучшение жизни, просто из потребности хоть как-то выразить свой протест существующим порядкам, они снова и снова выходят на майданы, снова и снова слушают лживые слова и пустые обещания политических проходимцев, обманщиков, банкротов, снова и снова наивно надеются на лучшее. В итоге лишь продлевая благополучие своих поработителей и собственные бедствования.

Тем не менее, ситуация небезнадежна, и во власти масс трудящихся ее изменить. Марксизм учит, что люди всегда будут оставаться жертвами обмана, если в происходящих событиях не научатся находить интерес тех или иных классов, не научатся видеть под покровом укоренившихся обычаев, политических интриг, мудреных законов, хитросплетенных учений - классовую борьбу, борьбу между всяческими видами имущих классов с массой неимущих, с рабочим классом, который стоит во главе всех неимущих. С этой позиции наши нынешние майданы, ведомые буржуазией и возводимые ею в некие «освободительные» «революции», несомненно, являют собой откровенно буржуазные движения. Даже имея по внешности «общенародный» характер, в существе своем они остаются буржуазными, выгодными и угодными главным образом буржуазии. Вся история свидетельствует, что, доверяясь подобным движениям, трудящийся человек всегда оказывается одураченным. Вспомним помаранчевый майдан на Украине.

Разве простым людям нужно такое движение, которое работает только на богатеев? Разве нужно движение, в котором голос простого человека вообще не слышен? Прежде всего, не слышен самый главный голос современного общества - рабочих, трудом которых это общество живет. Или голоса каких-то собчачек с каспаровыми важнее? Конечно же, нет. Но ведь так будет всегда, пока в движение входят богатеи, пока в нем верховодят богатеи, поэтому главное, что должен уяснить всякий пролетарский участник майдана - нужен союз не с богатеями, а для борьбы с ними. И если уж идти на майданы, раз такой прием борьбы набрал силу и популярность в наше время, то своей организацией, со своими требованиями и предложениями. Задача состоит в том, чтобы изменить ситуацию на майданах, чтобы трудящиеся сражались не за интересы буржуазии или ее отдельных кланов, а за свои собственные, чтобы трудящиеся не разделялись и не ослаблялись враждой, когда идут друг на друга, кто за тимошенок, кто за януковичей, а кто и вообще за каких-то «клычков». Каким образом? Марксизм отвечает: через сплочение пролетарской массы рабочим классом, через добровольный союз рабочих и бедноты для борьбы со всеми, кто живет чужим трудом.

Как бы не старалась буржуазная пропаганда «доказать», что рабочий класс сегодня ушел с политической арены и никогда не поднимется на борьбу; как бы не казалось оболваненному этой пропагандой обывателю, что рабочий класс вообще «исчез», растворившись в общей массе населения; как бы не пыжилась буржуазно-демократическая интеллигенция и прочая либеральная публика выставить себя главной движущей и руководящей силой современного процесса общественного развития, но «отменить» историческую роль рабочего класса не дано никому. Дело здесь не в том, что являет собой тот или иной рабочий, и в чем он видит свою цель, а в том, что такое рабочий класс на самом деле и что он, сообразно этому своему бытию, исторически вынужден будет делать. Объективно вынужден, так как его цель и его историческое дело предуказываются его собственным жизненным положением, равно как и всей организацией современного капиталистического общества. Да, объединение рабочих в класс, в политическую партию постоянно разрушается конкуренцией между самими рабочими, террором буржуазной пропаганды, заказными ставленниками буржуазии и «искренними» невеждами, но, несмотря на все это, оно возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее и крепче. То позорное экономическое и социальное положение, в котором находятся рабочие, на которых гнет капитала отражается всего сильнее, неудержимо толкает их вперед и заставляет бороться за свое освобождение. То есть, пролетариат непосредственно вынужден к возмущению против бесчеловечности капитализма, против не поддающейся никакому приукрашиванию, абсолютной нужды, этого практического выражения капиталистической действительности. Вместе с тем, капитал собирает рабочих большими массами в крупных городах, сплачивает и дисциплинирует их, обучает совместным действиям. Таким образом, самые условия жизни толкают рабочих на борьбу, делают их способными к борьбе, создают из них могучую силу. Даже если сегодня их сила себя не проявляет в полной мере, это отнюдь не означает, что она не существует и, тем более, не означает, что так будет всегда. Ведь рабочие на каждом шагу сталкиваются лицом к лицу со своим главным врагом - классом капиталистов, ведут с ним постоянную борьбу и эта борьба делает их все последовательнее, решительнее, могущественнее. В этой борьбе, они неизбежно становятся социалистами, приходят к осознанию необходимости полного переустройства всего общества, полного уничтожения всякой нищеты и всякого угнетения. К осознанию того, что гнетет их капитал и что борьбу надо вести со всем классом буржуазии. Главное, к осознанию того, что никакое прочное улучшение их положения не может быть добыто для них другими, но что они сами должны добыть его, прежде всего посредством завоевания политической власти. А, став социалистами, они с беззаветной отвагой борются против всего, что стоит им поперек пути. Отсюда, само положение рабочего класса в общей системе капиталистических отношений делает его до конца последовательным борцом с капитализмом, делает передовым борцом за освобождение трудового народа. Именно это его положение выделяет рабочий класс из всей пролетарской массы, определяет ключевой движущей силой революционного процесса преобразования общества. Так что настоящая классово-революционная борьба нашего рабочего класса, который пока находится лишь в стадии восстановления после ревизионистских искажений КПСС и в ходе борьбы с оппортунистическими извращениями КПРФ-КПУ, еще только разворачивается. При этом его становлению способствует и сама буржуазия, которая в собственных междоусобных битвах, преследуя собственные интересы, вынуждена обращаться к рабочим за помощью и вовлекать их таким образом в активное политическое движение. Передавая тем самым ему элементы своего образования, т.е. вооружая против самой себя. Последний пример этому мы видели совсем недавно, когда Путин, теряющий былую силу, для своей поддержки начал политизировать рабочих.

Сегодня буржуазные СМИ, особо их цепные прихвостни - профашистские организации, вопят о неком подстрекательстве со стороны «левых» к революциям и изменениям общественного порядка. Но ведь очевидный факт, что классовая борьба идет непрерывно и присуща всем без исключения странам капитализма. Эта борьба не выдумана и не спровоцирована кем-то, и здесь нет никакого подстрекательства, т.к. это борьба огромного большинства людей за собственную благополучную жизнь и человеческое достоинство, против рабства, неравенства, несправедливости. Закончиться она может лишь установлением такого порядка в обществе, когда эти требования, не какие-то сверхъестественные, а простые человеческие, справедливые и абсолютно законные, будут осуществлены. Никак иначе. Вместе с тем и настоящие революции не делаются по заказу, а вырастают лишь тогда, когда миллионы людей приходят к выводу, что так дальше жить нельзя. С этой позиции подстрекатели как раз те, кто роскошествует в праздности тогда, когда подавляющее большинство народа бедствует и едва сводит концы с концами. Даже сейчас, в 21-м веке, капитализм постоянно убивает людей. Речь не о беспрерывных войнах, больших и малых, за «веру» и «демократию», за «права человека», «свободу» и т.д. и т.п., без которых современный капитализм уже просто немыслим, но «обычным» голодом, холодом, болезнями, плохим жильем, каторжным трудом. Разве всякие палатки для обогрева так называемых «бомжей», представляемые буржуазной пропагандой едва ли не пределом гуманизма, не есть издевательство над человеком, над всеми своими согражданами, которых имущие негодяи сначала обобрали до нитки, лишили жилища, выгнали на улицу, а потом «милостиво» обогрели, «одарили» куском хлеба, и… опять выбросили на улицу. Сколько только за эту зиму погибло людей? И не где-то в диких дебрях, а в богатой, «благословенной» и «цивилизованной» Европе. Точного количества мы не узнаем, т.к. только по Украине после балоговских «корректировок» число замерзших разве что не перешло ноль и не пошло в минус. Такие вот «благодеяния» по-буржуазному. Так кто есть подстрекатель?

Главной слабостью всех нынешних майданных и прочих протестных движений трудящихся является отсутствие в них самого самостоятельного, самого решительного, самого действенного, участия рабочего класса; только самостоятельный выход рабочих на все и всякие протестные акции придаст им последовательно демократический, последовательно решительный, последовательно революционный, последовательно победоносный характер. Ибо только рабочий класс может по-настоящему объединить пролетарскую массу и повести ее на уничтожение капитализма. Ни крупная, ни мелкая, ни либерально-интеллигентская буржуазия не могут сплотить вокруг себя на сколько-нибудь длительный период массы трудящихся и эксплуатируемых. Такое сплочение может и должен осуществить, своей организованностью, дисциплинированностью, бескомпромиссностью по отношению ко всем угнетателям и ко всякой несправедливости, рабочий класс. Не менее важно указать, что ни крупная, ни мелкая, ни либерально-интеллигентская буржуазия в принципе неспособны осуществить самый главный лозунг, фактически фетиш, своей современной политики - демократию. Если, конечно, понимать демократию в ее сущностном смысле - как народовластие, свобода и равенство людей, поэтому все их майданные воззвания о демократии и правах человека на деле лукавое лицемерие и беспардонная ложь.

Буржуазия, невзирая на обильно расточаемые заверения в «любви» к демократизму, фактически боится полной демократизации политического и общественного строя. Поскольку такая демократизация отдаст имеющийся строй в руки трудящихся, что, в свою очередь, неизбежно приведет к ниспровержению буржуазии и упразднению частной собственности, т.е. уничтожит ее господство. Поэтому буржуазный демократизм никогда не будет полным и всегда ограничивается лишь заменой у власти одной эксплуататорской группы другой эксплуататорской группой, в конечном итоге приводящей власть в соответствие с имеющейся экономикой. В свою очередь, только рабочий класс может быть, - и, по своему классовому положению, не может не быть - последовательным до конца демократом. Ибо он знает, что нет другого пути к социализму, кроме как через демократизм, через политическую свободу. Поэтому он стремится к полному и последовательному осуществлению демократизма ради достижения конечной цели, своего освобождения и социализма. Словами Ленина:

«Без политической свободы немыслимо ни полное развитие производительных сил в современном буржуазном обществе, ни широкая, открытая и свободная классовая борьба, ни политическое просвещение, воспитание и сплочение масс пролетариата. Вот почему сознательный пролетариат всегда ставит своей задачей решительную борьбу за полную политическую свободу, за демократическую революцию» («Демократические задачи революционного пролетариата»).

Говоря о мелкой буржуазии, которая сегодня фактически заправляет в майданных «революциях», надо помнить, что она двулична по самой своей природе, и, тяготея, с одной стороны, к пролетариату и к демократизму, она, с другой стороны, тяготеет к реакционным силам, пытается задержать историю, способна поддаться на заигрывания властей, идти на сделки с ними и продавать свой оппозиционный и революционный пыл за их подачки. Во всех своих битвах она вынуждена обращаться к пролетариату, призывать его на помощь, опираться на его силу, но всегда лишь для решения собственных, мелочных, корыстных задач. Еще Маркс отмечал, что мелкая буржуазия, далекая от мысли произвести переворот в обществе в интересах трудящихся, стремится лишь упрочить свое положение в своих собственных интересах, стремится к такому изменению общественных порядков, которое сделало бы для нее по возможности более сносным и удобным существующее общество. Именно такое движение мы имеем сегодня. Однако оно ни в коем случае не может удовлетворить пролетарскую массу, выход для которой не в частичном штопанье гибнущего режима, а в устранении имущих классов от господства, в завоевании государственной власти, в концентрации производительных сил в своих руках, поэтому борьба будет продолжаться, неизбежно выходя из-под контроля буржуазии и переходя на социалистический путь. По мере того, как трудящиеся массы все более будут осознавать, что вне социализма для них выхода нет. В ином случае ожидать каких-то серьезных улучшений своего положения трудовому народу не приходится. Разве что получить очередную пустяшную подачку, как-то установление веб-камер на избирательных участках.

Особо важным условием достижения конечной победы является соединение протестных движений с революционной теорией марксизма. При отсутствии этой связи или при отказе от теоретических положений марксизма пролетарское движение мельчает и необходимо впадает в буржуазность. В этом случае оно не может рассчитывать на серьезные победы, и обречено плестись в хвосте буржуазии, оставаться игрушкой в ее руках. Примером сегодня может быть Греция, уже несколько лет представляющая собой один беспрерывно клокочущий майдан. А результат? Даже реализуя руководящую и ведущую роль рабочего класса, греческие коммунисты никак не могут привести его к победе. Ибо просто не ставят перед ним классово-революционные цели, как это определено марксизмом, фактически ими охолощена суть марксистского учения, без чего невозможно настоящее победоносное пролетарское движение. Поэтому вся нынешняя, безусловно, самоотверженная и героическая борьба греческих трудящихся, в конечном итоге, выливается, и впредь будет выливаться лишь в смены буржуазных правительств и ухудшение положения трудового народа. Главная причина в том, что, требуя перемен и реформ, много и всяких, борьба трудящихся во главе с КПГ не ставит решающий вопрос - о переходе власти в руки трудящихся, т.е. она оставляет власть в руках буржуазии.

Отход от марксизма и его слабое усвоение не позволяют коммунистам, не только греческим, но вообще, правильно ориентироваться в происходящих событиях, не позволяют понять ни то, как и куда двигаются классы в настоящем, ни, тем более, как и куда они должны двигаться в будущем. Это ведет коммунистов к множеству стратегических и тактических просчетов, больших и мелких поражений. Теоретическая слабость сегодня характерна для всего нашего коммунистического движения, что проявляется в той массе всяческих «исследований», «рассуждений», «мнений», «взглядов», «выводов» и прочих «анализов», которые заполонили сейчас коммунистические издания и средства пропаганды. В их хаосе, малограмотности и откровенных глупостях если не откровенно губится, то теряется собственно суть марксизма. И причина не только в буржуазных происках, но и в собственной безответственности, лености, косности, порой даже непорядочности самих коммунистов. Особо здесь начала выделяться РКРП, которая вместо того, чтобы взять на себя, как наиболее серьезная на данный момент коммунистическая организация, ответственность и инициативу по развитию марксизма (!), по его очищению и приведению в соответствие со временем, скатилась до примитивизма ферберовых и пугачевых1, до прикрытия их теоретической импотенции и воинствующего невежества грязными инсинуациями и непристойными ярлыками, до анонимного нытья из-под забора. Вот и стоим на месте, несмотря на всю свою силу и внешнюю грозность выступлений.

Несколько слов о протестных маршах профсоюзов, которые представляют собой самостоятельное движение именно рабочих. Не основываясь на теории марксизма, они не смогут привести трудящихся к основательным успехам и победам. В то же время для коммунистов их борьба - одно из постоянных, всегда при капитализме существующих, во все моменты обязательных проявлений всего рабочего движения - служит базисом для организации рабочих в марксистскую партию, для сплочения и развития их классовой борьбы против всего капиталистического строя.

Чтобы до конца правильно оценить значение майданов и прочих массовых выступлений народных масс, необходимо не вводить себя в заблуждение, что их результаты зачастую незначительны. Надо всегда иметь в виду, прежде всего, их моральные и политические последствия. В связи с этим действительным результатом майданов является не получение некой подачки, а все шире и глубже распространяющееся объединение и самих рабочих, и всей пролетарской массы. Если на майданах рабочие и не смогут достигнуть решения своих классовых задач, то сделают самое важное для своей конечной победы дело - уяснят свои классовые интересы, займут самостоятельную позицию, с которой их не собьют демократические мелкие буржуа своими лицемерными фразами. Вместе с тем они будут привлекать к себе, включать в общую организацию, подчинять общепролетарской дисциплине все пролетарские, полупролетарские, наименее пролетарские, даже наиболее мелкобуржуазные, слои трудящихся, которые поворачивают к рабочим. Тут лозунг - привлечение их, налаживание воздействия на них, убеждение колеблющихся, использование нейтральных, воспитание, - обстановкой массового пролетарского влияния, - тех, кто отстал или только начал отделываться от «патриотически-демократических» иллюзий. Вести такую работу тем проще, чем больше развивается всяческая революционная активность, поскольку тем очевиднее становится пустота и бессодержательность словечек демократствующих буржуа и либеральствующих интеллигентиков.

Исходя из уже имеющегося майданного опыта, можно выделить несколько правил поведения на этих и им подобных акциях. Прежде всего, выходить на них собственными, пусть и небольшими, коллективами, т.е. объединенной силой, чувствуя поддержку друг друга, буквально сорганизовавшись в отдельный отряд с избранными самими командирами. Во-вторых, в каждом случае наряду с требованиями буржуазных демократов должны выставляться свои собственные требования. В-третьих, направлять недоверие масс сразу не только против прежней власти, но против будущей, против тех, включая нынешних союзников, кто хочет использовать результаты борьбы исключительно для себя. В-четвертых, не позволять отстранять себя от управления событиями. В-пятых, не позволять дурачить себя фразами о внесении раскола в якобы общее демократическое движение, т.к. успехи, которых должно достигнуть подобным независимым выступлением, неизмеримо важнее, чем тот вред, который может причинить их «самостоятельность». Конечно, в нынешних майданных условиях трудящиеся не могут предлагать чисто коммунистические мероприятия, но они могут и должны принудить демократов вторгаться в максимально возможное количество областей существующего общественного строя, могут и должны доводить до пределов требования демократов, которые выступают лишь реформистски, могут и должны превращать все требования в прямые нападения на частную собственность, на капитализм, на несправедливости и гнусности буржуазного порядка жизни.

Выступают вместе: Каспаров и Удальцов

То, что майданные бунты при всей их «общенародной» внешности являются буржуазными, организуются и ведутся буржуазией главным образом в ее интересах, понимают и сами их пролетарские участники. Однако при этом продолжают смиренно участвовать в них, поскольку никак не могут сбросить с себя вековое обывательское наваждение о ведущей роли элиты, интеллигенции, класса господ и не решаются признать ведущую роль рабочего класса, осознать его место в истории, а с тем и принять его руководство, чем фактически обрекают себя на продолжение покорного служения интересам своих угнетателей. Ведь никакое, даже самое «грозное», даже самыми «революционными» удальцовыми разрывание на майданных митингах портретов Путина не способно изменить капитализм, его хищническую и человеконенавистническую природу. Может это и напугает Путина, но не капитализм. Ибо ему здесь ничто не угрожает, поскольку нет даже намека на уничтожение его господства, а вся буржуазно-майданная «революционность» сводится лишь к штопке капиталистических порядков, к приспособлению этих порядков под пробуржуазные интересы. Что, безусловно, выгодно и капитализму, и буржуазии и всем ее демократствующим «революционерам». Так что, демонстрации с «героическим» разрыванием портретов отдельных буржуазных козлов отпущения, фактически, ничего кроме пустого подстрекательства, своеобразной современной гапоновщины, собой не представляют. Можно вспомнить нашу историю, когда первые российские борцы за демократию, сторонники окончательного утверждения в России рыночной экономики, не рвали портреты царей и вельмож, а прямо бросали в них бомбы. Намного ли это придвинуло дело освобождения пролетариев и крестьян от угнетения и мясорубки войн, развязанных буржуазией?

Политика индивидуального террора и, тем более, надругательства над бумажными портретами, не могла ничего привнести в дело политического образования масс. Поэтому Ленин и возвестил: «Мы пойдем другим путем!». Несомненно, что сегодня пора не только вспомнить этот победоносный путь, но и безоговорочно встать на него. Пока этого не произойдет, по майданам будут только сотрясать воздух, заваливать площади рваными портретами и стучать пустыми кастрюлями.

Владимир Новак

Источник